Straddle zei:
Welke studies zijn dat dan? De enige studies die ik er al over gelezen heb moesten zich beroepen om een aantal assumpties om de gezondheidskost van roken te becijferen, en dan nog stond die niet in verhouding tot de accijnsinkomsten. In de USA hebben ze indertijd ook die billion dollar rechtzaken naar de vuilbak verworpen, mede omdat het een enorme inkomstenverlies zou zijn voor de overheidsdiensten.
E-sigaretten zijn echt niet zo onschuldig als jij hier doet uitschijnen, er is gewoon veel minder onderzoek naar gebeurd omdat het nog een relatief nieuw verschijnsel is. Toen er plots een aantal gasten van 18 a 25 overleden (in de USA, maar ook in België) na het al dan niet creatieve gebruik van e-sigaret hebben ze terecht in media veel aandacht besteed aan de gevaren ervan. Als zo'n e-sigaret plots in een dodelijk product veranderd van zodra je er een olie in doet, dan mag die regelgeving gerust aangescherpt worden. Nu, zelfs zonder al die negatieve aandacht zouden firma's zoals Juul zich waarschijnlijk toch zelf in de vernieling hebben gereden.
Ik moet echt eens opzoeken wat dit precies was. Is een soort van studie waarin ze bepalen hoeveel een mens eigenlijk wil besteden aan een product dat de levensduur beperkt. Erg vreemde setup maar is weldegelijk een reputabele studie.
Wat die e-sigaret betreft, you're just plain wrong en wel om volgende punten:
"Het al dan niet creatieve gebruik"
Hier doe je een assumptie en wil je bepaalde zaken in twijfel trekken. Intellectueel oneerlijk.
Letterlijk elk sterfgeval werd zonder uitzondering gelinkt aan illegaal THC / CBD gebruik met foutieve of zwarte markt producten. Het is dus niet 'het al dan niet creatieve gebruik' maar het mengen van illegale substanties of kopen van ongereguleerde producten. Geen discussie over.
"Terecht in de media veel aandacht besteed"
Hier ga je ook deels de mist in, ongetwijfeld door onvoldoende kennis van het dossier.
Er is inderdaad veel aandacht aan besteed maar deze was eenzijdig en niet informatief. Er is nooit correct gecommuniceerd wat precies de exacte reden en toepassing hiervan was. Hierdoor zijn enorm veel mensen uit angst terug van e-sigaretten naar tabak teruggestapt terwijl dit niet nodig was. Indien je gereguleerde producten aankoopt via een erkende retailer, had je 0,0% kans om hier aan dit risico blootgesteld te worden. Dit had dus een averechts effect op de gezondheidswinst die ontelbaar veel mensen hadden geboekt door de overstap. Wanneer de Belgische media correct had gecommuniceerd en ze enigszins de code van de journalistiek volgen waarbij accountability een rol speelt, dan had er een heel grote kans geweest dat die jongen in België niet hoefde te sterven. De media communiceert zonder enige dossierkennis en gaat uit van veralgemeningen. Er is een groot verschil tussen olie voor oraal gebruik en e-liquid vloeistof bv. Ook is er een verschil tussen het officiële kanaal en zwarte markt producten, etc, etc. Nogmaals, wij hadden dit voorspeld.
"Als zo'n e-sigaret plots in een dodelijk product veranderd van zodra je er een olie in doet, dan mag die regelgeving gerust aangescherpt worden"
Aanscherpen voor oneigenlijk gebruik? Als jij rattenvergif in spa bruis giet, dan ga je er ook van dood. Misschien dan ook meteen eens de wetgeving omtrent flessen water aanscherpen. Voortaan enkel nog flessen met een terugslagventiel zodat er geen andere middelen in vermengd kunnen worden. Zie je hoe absurd je punt hier is?
Je bereikt trouwens hetzelfde effect door olijfolie in een pan enorm te laten opwarmen en dit te inhaleren. Gaan we dan ook de potten, pannen en keukenolies meteen even aanpakken?
Nogmaals, dit gaat over illegale zwarte markt producten die nooit bij de consument zouden mogen beland zijn. Je kan moeilijk een e-sigaret die hier nul verantwoordelijkheid in draagt gaan aanpakken. Is zo'n beetje als BMW vervolgen omdat een chauffeur dronken iemand omver gereden heeft. Dat maakt daarom BMW niet verantwoordelijk natuurlijk.
Op basis van onze analyses en surveys zijn 3 op 10 ex-rokers terug gestapt naar sigaretten door foutieve informatie in de media in deze periode. Dat is hallucinant en een grote stap achteruit.
"Nu, zelfs zonder al die negatieve aandacht zouden firma's zoals Juul zich waarschijnlijk toch zelf in de vernieling hebben gereden."
Hier snap ik zelfs de insteek niet van. Van Juul kan je enkel zeggen dat ze creatief omgesprongen hebben met marketing door product placement op social media. Verder kan je ze weinig ten laste leggen.
Juul heeft in de afgelopen jaren gezorgd voor meer succesvolle rookstops dan gelijk welke firma ter wereld, inclusief farma. De efficiëntie van rookstop bereik met e-sigaretten tov traditionele geneesmiddel is al meermaals aangetoond en onweerlegbaar
Een nieuw onderzoek dat werd gepubliceerd in the New England Journey of Medicine staaft eerder gevoerde onderzoeken in Italië, Nieuw Zeeland en Griekenland dat e-sigaretten een veel doeltreffender hulpmiddel zijn om te stoppen met roken dan andere rookstop medicatie zoals pleisters, sprays, kauwgom of pillen.
Deze recente studie omschrijft 886 rokers die ofwel e-sigaretten ofwel rookstop medicatie werden aangeboden. Na 1 jaar had 18 percent van de e-sigaret gebruikers een volledige rookstop bereikt, tegenover slechts 9,9 percent van de gebruikers met rookstop medicatie.
Daarbij kwam nog dat 13 percent van de e-sigaret gebruikers die geen volledige rookstop bereikten, hun tabaksgebruik met >50 percent hadden verlaagd tegenover 7 percent van de rookstop medicatie gebruikers.
Deze resultaten werden reeds eerder aangetoond door de kleinschalige studies gevoerd in Italië, Nieuw Zeeland en Griekenland maar worden door dit groot en langdurig onderzoek dus nogmaals bevestigd: de e-sigaret is de meest efficiënte nicotine therapie beschikbaar voor mensen die een zo groot mogelijke slaagkans wensen om te stoppen met roken.
bron (New England Journal of Medicine):
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1808779?query=featured_home
Ook werd er enorm veel aandacht besteed in de media: "Juul is in het land, angst voor de kinderen, bla bla bla"
De media heeft ons gecontacteerd op de officiële launch datum om te vragen of wij Juul in de winkels hadden en waren keer op keer bezig, zo ook in het parlement, over de 'hype van Juul'. Er was helemaal geen hype van Juul in België. De technologie werkt niet met de nicotineconstrains van de Europese Unie. Er was helemaal geen hype.
Het retailkanaal zat er niet op de wachten en ook de consument niet. Dit toont nog maar eens hoe blind je vertrouwen dan is in de media over dergelijke onderwerpen.
Wij wisten op voorhand dat Juul een complete flop ging worden hier. De toestellen zijn ontwikkeld rond nicotinedoseringen die 2,5 keer hoger zijn dan wat hier is toegestaan. Dat wil dus zeggen dat een toestel zoals Juul, wat zeer kleine damp geeft totaal onvoldoende nicotine kan leveren tijdens het inhaleren. Als gevolg zou je constant en veelvuldig aan het ding moeten lurken om toch enige nicotinebevrediging te krijgen waardoor de patroontjes met slechts 0,7ml meteen leeg zijn, alsook de mini batterij van een Juul. Op Europees niveau is het een inferieur product tov wat er hier op de markt is. Juul is zo succesvol in de VS door de hoge nicotine en dat ze first to market waren.
Je kan die nicotine delivery van juul vergelijken met een pintje drinken door een rietje in Europa, terwijl ze in de VS een whisky kunnen drinken met een rietje. Lager volume maar hogere concentratie, wat dit compenseert.
Wij communiceren op wekelijkse basis met de dienst volksgezondheid, zijn actief bij de vragen rond beleidsvorming, praten met de politieke partijen om bepaalde zaken te onderbouwen of weerleggen, zijn al verschillende keren aanwezig geweest in het parlement om resoluties te bespreken dus ik ben weldegelijk uitzonderlijk goed op de hoogte van wat er allemaal precies van aan is. Ik wil men best doen om hieromtrent op ieders vragen te antwoorden maar er is enorm veel foutieve informatie die via de media de consument bereikt. (Er is dan ook een reden waarom België het zo dramatisch slecht doet op vlak van rookstop en landen zoals de UK en Frankrijk ons verpletteren).
Er staat tot op vandaag zelfs een flagrante fout in het Koninklijk besluit. Zelfs deze werd nog niet gecorrigeerd maar 'ze dwingen het niet af want we hadden ons vergist'. Dit is wat er gebeurt. Het beleid wordt gevormd op basis van persoonlijke instellingen en lobbywerk en niet evidence-based. Dat is dramatisch te noemen. De wetgeving moet handelen voor het welzijn van de bevolking op basis van medische data en statistiek en dat gebeurt in dit specifieke geval niet. Daarom dat het zo'n probleem is.