Archief - Heb jij een lief: The sequel deel 10

DesorteD · 8 apr 2011

Tuninboy zei:
Heeft iemand al gewoon uit, het niks, iemand gekust, gewoon voor haar/zijn reactie te weten ?

Nog nooit gekust om de reactie te weten maar wel al verschillende malen omdat ik daar gewoon zin in had, uit geilheid en niet uit verliefdheid. Ben nooit afgewezen geweest op die manier.

Kan dat niet omschrijven, dat gevoel komt ineenkeer op, die goesting om haar te kussen, haar naar mij te trekken, zien hoe ze daarop reageert, dat maakt mij gewoon bronstig en dan wil ik dat nog harder. Uiteindelijk kan ik mij dan niet meer inhouden.

Lospeed · 8 apr 2011

dacuba zei:
Bijna altijd positief. Soms zelfs de opmerking gekregen waarom ik het niet eerder probeerde..

en waren de verwachtingen ook bijna altijd positief? of soms dat je zelf met de twijfel zat (over de ander tov jou dan)?

Iemand · 8 apr 2011

Parnakra zei:
Nou, dat is een one-liner die altijd en overal geldt.

Eigenlijk wel, maar verlicht me en geef me een situatie wanneer dat niet het geval zou zijn.

Sev-O · 8 apr 2011

lykmeraid zei:
gayer dan door uw vriendin genaaid worden met een voorbinddildo

Wrm kan je niet multi-reppen

Pinoke2 · 8 apr 2011

Iemand zei:
Eigenlijk wel, maar verlicht me en geef me een situatie wanneer dat niet het geval zou zijn.

Moord misschien?

Of heb jij dat taboe niet en heb jij al een aantal keren iemand vermoord?

Of verkrachting? Leuk als dat geen taboe is.. kan je lekker overal en altijd seks hebben.

Ik geef hier misschien overdreven voorbeelden, maar uw (of van weet ik veel wie je die hebt) onliner is echt totaal:doh: :confused:

Trouwens: hoe beperkt is jouw geest eigenlijk, aangezien ik er zeker van ben dat jij ook tal van taboes hebt?
Of is het ok om in sommige gevallen wel een beperking van je geest te aanvaarden? En zoja: wanneer weet je dan dat het ok is om zo'n beperking moedwillig te aanvaarden en wanneer niet?

Bram · 8 apr 2011

Pinoke2 zei:
Moord misschien?

Of heb jij dat taboe niet en heb jij al een aantal keren iemand vermoord?

Of verkrachting? Leuk als dat geen taboe is.. kan je lekker overal en altijd seks hebben.

Ik geef hier misschien overdreven voorbeelden, maar uw (of van weet ik veel wie je die hebt) onliner is echt totaal:doh:

Trouwens: hoe beperkt is jouw geest eigenlijk, aangezien ik er zeker van ben dat jij ook tal van taboes hebt?
Of is het ok om in sommige gevallen wel een beperking van je geest te aanvaarden? En zoja: wanneer weet je dan dat het ok is om zo'n beperking moedwillig te aanvaarden en wanneer niet?

Ge bedoelt het mss goed eh mor

"Verkrachting is geen taboe" =/= "iedereen mag verkrachten".

Een taboe is iets waar niet over gesproken wordt, niet iets wat niet gedaan wordt.

Als men zegt dat anale seks of homoseksualiteit een taboe zijn, bedoelt men dat er (in sommige milieus) niet over gesproken wordt, men bedoelt niet dat niemand anale seks heeft of homoseksueel is...

Wat Iemand dus bedoelde met zijn quote was "als je voor jezelf beslist om over iets niet te babbelen, leg je jezelf een beperking op".

Pinoke2 · 8 apr 2011

Bram zei:
Ge bedoelt het mss goed eh mor

"Verkrachting is geen taboe" =/= "iedereen mag verkrachten".

Een taboe is iets waar niet over gesproken wordt, niet iets wat niet gedaan wordt.

Als men zegt dat anale seks of homoseksualiteit een taboe zijn, bedoelt men dat er (in sommige milieus) niet over gesproken wordt, men bedoelt niet dat niemand anale seks heeft of homoseksueel is...

Wat Iemand dus bedoelde met zijn quote was "als je voor jezelf beslist om over iets niet te babbelen, leg je jezelf een beperking op".

Dat kan jij niet uit zijn post halen.

En wat je zegt klopt niet.
Een taboe is niet enkel maar iets waar niet over gesproken wordt.
Kijk de definitie van "taboe" maar eens na dan zal je zien dat het iets is dat dat ongepast is om te doen, te gebruiken, ondergaan,.., erover te spreken.

Kort gezegd: Taboe =/= er niet over spreken.

Dus jouw aanhaling hier is te beperkt.
(misschien bedoelt Iemand het wel zo en doelt hij/zij enkel op het gebruik van taboe als iets waar niet over gesproken mag worden, maar dan moet hij dat duidelijker aanhalen).

Trouwens, als je Iemand zijn post bekijkt dan duidt hij toch duidelijk op "iets doen". Hij heeft het dus zeker niet zomaar over taboe als in "er niet over spreken".
==>

Iemand zei:
Waarom? Het is niet omdat jij/de meerderheid iets raar vindt dat de ander daarom per se gekken dingen doet. Overigens is het accepteren van een taboe gelijk aan het accepteren van een moedwillige beperking van uw geest.

Wat ik overigens wel raar vind is, is dat ondanks het gratis onderwijssysteem in België, je nog steeds de dt-regels niet beheerst.

Iemand · 8 apr 2011

Pinoke2 zei:
Moord misschien?

Of heb jij dat taboe niet en heb jij al een aantal keren iemand vermoord?

Of verkrachting? Leuk als dat geen taboe is.. kan je lekker overal en altijd seks hebben.

Ik geef hier misschien overdreven voorbeelden, maar uw (of van weet ik veel wie je die hebt) onliner is echt totaal:doh:

Trouwens: hoe beperkt is jouw geest eigenlijk, aangezien ik er zeker van ben dat jij ook tal van taboes hebt?
Of is het ok om in sommige gevallen wel een beperking van je geest te aanvaarden? En zoja: wanneer weet je dan dat het ok is om zo'n beperking moedwillig te aanvaarden en wanneer niet?

Ja, want iemand vermoorden/verkrachten is hetzelfde als het onderwerp mijden als de pest en er compleet niet willen over nadenken.

Ik dacht overigens, dat gezien de context, het wel duidelijk was (Bram had het in elk geval door). Overigens moet men over alles kunnen praten. Voor mij zijn er overigens geen taboes.

En Pinoke2, nogal wiedes dat taboes ontstaan met betrekking tot verrichte handelingen he. Zaken die niemand ooit gedaan heeft, of weet van heeft, zullen daar uiteraard niet toe leiden.

Pinoke2 · 8 apr 2011

Iemand zei:
Ja, want iemand vermoorden/verkrachten is hetzelfde als het onderwerp mijden als de pest en er compleet niet willen over nadenken.

Ik dacht overigens, dat gezien de context, het wel duidelijk was (Bram had het in elk geval door). Overigens moet men over alles kunnen praten. Voor mij zijn er overigens geen taboes.

Dan heb jij een foutieve interpretatie van het woord taboe.

Als jij effectief enkel wou zeggen met taboes = er niet over willen praten/nadenken dan was mijn reacties inderdaad voorbarig.

Dus jij wil over alles nadenken en praten?

Ik ben er wel mee akkoord dat je zegt dat er over alles gepraat moet kunnen worden, maar ik vraag mij dan af: hoe zie jij dat dan? Moet er over alles gepraat kunnen worden met een moderator die het in goede banen leidt of zelfs gewoon zonder moderator?

Iemand · 8 apr 2011

Pinoke2 zei:
Dan heb jij een foutieve interpretatie van het woord taboe.

Als jij effectief enkel wou zeggen met taboes = er niet over willen praten/nadenken dan was mijn reacties inderdaad voorbarig.

Dus jij wil over alles nadenken en praten?

Ik ben er wel mee akkoord dat je zegt dat er over alles gepraat moet kunnen worden, maar ik vraag mij dan af: hoe zie jij dat dan? Moet er over alles gepraat kunnen worden met een moderator die het in goede banen leidt of zelfs gewoon zonder moderator?

Heel zeker, waarom zou ik dat niet willen? Ik leer elke dag zo veel bij door met mensen te praten die andere meningen hebben dan ikzelf. Die compleet anders in het leven staan. Ik vind dat heel boeiend. En dat mag uiteraard zonder moderator, ik snap niet waarom mensen een moderator nodig hebben voor een goed gesprek?

Zin om enige duiding te geven bij uw laatste alinea want de bedoeling ervan is me niet geheel duidelijk.

cura · 9 apr 2011

Iemand zei:
Eigenlijk wel, maar verlicht me en geef me een situatie wanneer dat niet het geval zou zijn.

Is taboe's hebben volgens jou dan geen taboe?
En als taboe's hebben geen taboe is volgens jou, waarom zijn mensen die taboe's hebben dan verkeerd?

Iemand · 9 apr 2011

cura zei:
Is taboe's hebben volgens jou dan geen taboe?
En als taboe's hebben geen taboe is volgens jou, waarom zijn mensen die taboe's hebben dan verkeerd?

Neen, want ik wil er vrij duidelijk wel over spreken? Ik ben er me overigens van bewust dat vele mensen taboes hebben, maar dat wil niet zeggen dat ik me daar geen mening mag over vormen. Elkeen is uiteindelijk vrij om te praten waarover hij of zij wil.

Zijn ze overigens verkeerd? Misschien niet, maar wat voor mij van belang is, is dat men over onderwerpen kan praten.

Pedofilie bijvoorbeeld, of seks. Veel mensen zullen daar niet willen over praten omdat ze dat ongepast vinden. Desondanks zullen zij ook een zekere mening over het onderwerp hebben, maar willen ze die gewoon niet uiten. Ik zeg niets over hun mening of die al dan niet correct is, maar over het feit dat ze de weg naar een eventuele discussie meteen versperren.

Pinoke2 · 9 apr 2011

Iemand zei:
Heel zeker, waarom zou ik dat niet willen? Ik leer elke dag zo veel bij door met mensen te praten die andere meningen hebben dan ikzelf. Die compleet anders in het leven staan. Ik vind dat heel boeiend. En dat mag uiteraard zonder moderator, ik snap niet waarom mensen een moderator nodig hebben voor een goed gesprek?

Zin om enige duiding te geven bij uw laatste alinea want de bedoeling ervan is me niet geheel duidelijk.

Wel wat ik bedoelde met dat laatste is dat zonder een moderator een gesprek over een bepaald onderwerp snel uit de hand kan lopen. Tenzij je het nu enkel hebt over een gesprek tussen twee mensen die elks zeer open zijn en geen taboes hebben zoals jij het zou zeggen.
Maar zelfs in dat laatste geval heb ik twijfels of het wel mogelijk is.
cfr een gesprek over incest of kinderporno...
Je mag nog beweren taboeloos te zijn op een gegeven moment zal je altijd ergens een zekere "beknotting" ervaren en het gesprek willen stoppen... als de andere (die dan daar geen taboe over heeft) blijft verder gaan, ga je automatish op een bepaald moment met een probleem zitten.

Heel uw idee over taboeloos zijn en geen grenzen hebben, is zeer mooi en idyllisch, maar ik ben quasi zeker dat ook jij op een bepaald moment gedegouteerd gaat raken en dan zit jij ook aan tegen je grens, tegen je beperking....

Pinoke2 · 9 apr 2011

Iemand zei:
Neen, want ik wil er vrij duidelijk wel over spreken? Ik ben er me overigens van bewust dat vele mensen taboes hebben, maar dat wil niet zeggen dat ik me daar geen mening mag over vormen. Elkeen is uiteindelijk vrij om te praten waarover hij of zij wil.

Zijn ze overigens verkeerd? Misschien niet, maar wat voor mij van belang is, is dat men over onderwerpen kan praten.

Pedofilie bijvoorbeeld, of seks. Veel mensen zullen daar niet willen over praten omdat ze dat ongepast vinden. Desondanks zullen zij ook een zekere mening over het onderwerp hebben, maar willen ze die gewoon niet uiten. Ik zeg niets over hun mening of die al dan niet correct is, maar over het feit dat ze de weg naar een eventuele discussie meteen versperren.

Van zodra je een mening gaat poneren, ben je zelf eigelijk een taboe aan het instellen of simpeler gesteld: je gaat een beperking in het leven roepen, namelijk jouw mening.
(uw mening is ook beperkend voor u.... en dus voor uw geest)

Ergens over spreken (erover kunnen spreken) is nog altijd anders dan geen taboe hebben.

Jij kan gerust ergens over spreken en er toch over denken dat het een taboe is.

Ik vind heel uw redering (of die oneliner) nogal raar overkomen.
Als ik het goed begrijp dan definieer jij een taboe dus enkel en alleen als iets waar niet over gesproken mag worden?
Als dat zo is dan beperk je de impact van "taboes" wel heel hard en dan is de beknotting van iemands geest wel heel miniem als die er gewoon niet over wil praten.

Maar goed, ik vind het verwarrend om hierover te discussieren omdat jij dus en totaal andere definitie van taboe hanteert....

PS. het is niet omdat mensen over seks niet praten dat ze dat ongepast vinden... het kan ook een zekere gene zijn of gewoon niet willen dat iemand anders zaken heeft met hun intieme zaken.
Ik stel mij trouwens nu de vraag of jij ook op elke vraag eerlijk gaat antwoorden als ze jou iets intiems vragen.
Ik ben van dat laatste trouwens 100% zeker=> op een gegeven moment zal jij in je leven zeker iets meemaken/ervaren waarover je niet zomaar met eender wie wil praten.

PS2: heel deze discussie brengt me trouwens bij een zeer sterk filosofisch discussiepunt of "oneliner" : hij die geen grenzen stelt, stelt er altijd 1, namelijk diegene dat er geen zijn...
Hetzelfde geldt voor uw "geen taboes",.
Maar nu zijn we compleet de toer aan het opgaan van de filosofie.

cura · 9 apr 2011

Iemand zei:
Neen, want ik wil er vrij duidelijk wel over spreken? Ik ben er me overigens van bewust dat vele mensen taboes hebben, maar dat wil niet zeggen dat ik me daar geen mening mag over vormen. Elkeen is uiteindelijk vrij om te praten waarover hij of zij wil.

Zijn ze overigens verkeerd? Misschien niet, maar wat voor mij van belang is, is dat men over onderwerpen kan praten.

Pedofilie bijvoorbeeld, of seks. Veel mensen zullen daar niet willen over praten omdat ze dat ongepast vinden. Desondanks zullen zij ook een zekere mening over het onderwerp hebben, maar willen ze die gewoon niet uiten. Ik zeg niets over hun mening of die al dan niet correct is, maar over het feit dat ze de weg naar een eventuele discussie meteen versperren.

't Misverstand ligt hem dan bij onze definitie van "taboe". Voor mij is er over spreken niet genoeg om het niet meer als taboe te bekijken. Als je er niet voor open staat ook al wil je er wel over spreken is het mijns inziens nog steeds een taboe. Zo kan je heel veel discussiëren over een bepaald iets zonder ook maar af te willen wijken van je standpunt. Een gigantische tijdsverspilling voor alle partijën natuurlijk, maar zo kan je zelfs taboes bespreken.
Kan goed zijn dat mijn definitie van taboe verkeerd is in dit geval hoor.

Iemand · 9 apr 2011

Pinoke2 zei:
Wel wat ik bedoelde met dat laatste is dat zonder een moderator een gesprek over een bepaald onderwerp snel uit de hand kan lopen. Tenzij je het nu enkel hebt over een gesprek tussen twee mensen die elks zeer open zijn en geen taboes hebben zoals jij het zou zeggen.
Maar zelfs in dat laatste geval heb ik twijfels of het wel mogelijk is.
cfr een gesprek over incest of kinderporno...
Je mag nog beweren taboeloos te zijn op een gegeven moment zal je altijd ergens een zekere "beknotting" ervaren en het gesprek willen stoppen... als de andere (die dan daar geen taboe over heeft) blijft verder gaan, ga je automatish op een bepaald moment met een probleem zitten.

Heel uw idee over taboeloos zijn en geen grenzen hebben, is zeer mooi en idyllisch, maar ik ben quasi zeker dat ook jij op een bepaald moment gedegouteerd gaat raken en dan zit jij ook aan tegen je grens, tegen je beperking....

Neen, want wanneer ik een mening kan geven, die onderbouwd is, en waarover nagedacht is, geeft dat aan dat ik het onderwerp niet zomaar moet wegmoffelen. Ik zal luisteren naar argumenten, maar die mag ik verachtelijk vinden.

Pinoke2 zei:
Van zodra je een mening gaat poneren, ben je zelf eigelijk een taboe aan het instellen of simpeler gesteld: je gaat een beperking in het leven roepen, namelijk jouw mening.
(uw mening is ook beperkend voor u.... en dus voor uw geest)

Ergens over spreken (erover kunnen spreken) is nog altijd anders dan geen taboe hebben.

Jij kan gerust ergens over spreken en er toch over denken dat het een taboe is.

Ik vind heel uw redering (of die oneliner) nogal raar overkomen.
Als ik het goed begrijp dan definieer jij een taboe dus enkel en alleen als iets waar niet over gesproken mag worden?
Als dat zo is dan beperk je de impact van "taboes" wel heel hard en dan is de beknotting van iemands geest wel heel miniem als die er gewoon niet over wil praten.

Maar goed, ik vind het verwarrend om hierover te discussieren omdat jij dus en totaal andere definitie van taboe hanteert....

PS. het is niet omdat mensen over seks niet praten dat ze dat ongepast vinden... het kan ook een zekere gene zijn of gewoon niet willen dat iemand anders zaken heeft met hun intieme zaken.
Ik stel mij trouwens nu de vraag of jij ook op elke vraag eerlijk gaat antwoorden als ze jou iets intiems vragen.
Ik ben van dat laatste trouwens 100% zeker=> op een gegeven moment zal jij in je leven zeker iets meemaken/ervaren waarover je niet zomaar met eender wie wil praten.

PS2: heel deze discussie brengt me trouwens bij een zeer sterk filosofisch discussiepunt of "oneliner" : hij die geen grenzen stelt, stelt er altijd 1, namelijk diegene dat er geen zijn...
Hetzelfde geldt voor uw "geen taboes",.
Maar nu zijn we compleet de toer aan het opgaan van de filosofie.

Ik gebruik de definitie die Van Dale geeft:
ta·boe het, de; o en m -s iets dat niet gedaan of gezegd mag worden

Op uw PS:

Het zou dom zijn om op bijna 21-jarige leeftijd te gaan verkondigen dat ik altijd over alles open zal kunnen praten. Doch dit zal niet aan mijn ingesteldheid liggen, maar zou dan eerder ingegeven zijn door emotionele overwegingen.

Ik ben er me tevens van bewust dat er mensen zijn die niet over seks willen praten wegens een zekere vorm van schaamte, maar dat haalt mijn voorbeeld niet onderuit.

PS2:

Wanneer je geen grenzen stelt, en dus überhaupt al niet kan spreken van grenzen, kan je er toch nooit 1 stellen want ze bestaan niet?

cura zei:
't Misverstand ligt hem dan bij onze definitie van "taboe". Voor mij is er over spreken niet genoeg om het niet meer als taboe te bekijken. Als je er niet voor open staat ook al wil je er wel over spreken is het mijns inziens nog steeds een taboe. Zo kan je heel veel discussiëren over een bepaald iets zonder ook maar af te willen wijken van je standpunt. Een gigantische tijdsverspilling voor alle partijën natuurlijk, maar zo kan je zelfs taboes bespreken.
Kan goed zijn dat mijn definitie van taboe verkeerd is in dit geval hoor.

Het kan zijn dat de mijne ook fout is hoor, hierboven staat degene waar ik "gebruik" van maak. =)
Ik kan je wel volgen dat er gewoon over praten niet genoeg is, er moet wel degelijk worden nagedacht over het onderwerp waarover gepraat wordt.

Soekie · 9 apr 2011

Even over deze discussie:

Een taboe is iets wat binnen een bepaalde entiteit (dat kan een samenleving, een bepaalde groep uit de samenleving, een cultuur, een subcultuur of zelfs een individu of gezin zijn).
Het is iets wat als ongepast wordt beleefd en waarvan men vindt dat het niet kan. Het wordt ook uit gesprekken geweerd of men laat er zich zeer laagdunkend over uit, maar dat is zeker niet het enige. Het wordt als geheel afgewezen zeg maar.

Een voorbeeld van een wereldwijd geldend taboe (met uitz. van de Egyptische farao's ooit) is incest.
Een huidig (bijna) taboe in het westen is ziekte, ouder worden, lijden, dood, racisme (uiteraard in mijn ogen) maar ook 'niet-politiek-correcte' uitspraken, m.a.w. .

Voor sommige Moslims is het taboe om varkensvlees te eten, voor sommigen onder hen om geen hoofddoek te dragen, ...
Drugs is voor veel mensen taboe, ...

Ik denk dat we alleen vooral veel taboes hebben waar we ons niet meer bewust van zijn. In het westen komt er volgens mij momenteel bv. een soort taboe op het oordelen of veroordelen of waarde-oordelen uitspreken op bepaalde dingen die we zien.

Iemand · 9 apr 2011

Soekie zei:
Even over deze discussie:

Een taboe is iets wat binnen een bepaalde entiteit (dat kan een samenleving, een bepaalde groep uit de samenleving, een cultuur, een subcultuur of zelfs een individu of gezin zijn).
Het is iets wat als ongepast wordt beleefd en waarvan men vindt dat het niet kan. Het wordt ook uit gesprekken geweerd of men laat er zich zeer laagdunkend over uit, maar dat is zeker niet het enige. Het wordt als geheel afgewezen zeg maar.

Een voorbeeld van een wereldwijd geldend taboe (met uitz. van de Egyptische farao's ooit) is incest.
Een huidig (bijna) taboe in het westen is ziekte, ouder worden, lijden, dood, racisme (uiteraard in mijn ogen) maar ook 'niet-politiek-correcte' uitspraken, m.a.w. .

Voor sommige Moslims is het taboe om varkensvlees te eten, voor sommigen onder hen om geen hoofddoek te dragen, ...
Drugs is voor veel mensen taboe, ...

Ik denk dat we alleen vooral veel taboes hebben waar we ons niet meer bewust van zijn. In het westen komt er volgens mij momenteel bv. een soort taboe op het oordelen of veroordelen of waarde-oordelen uitspreken op bepaalde dingen die we zien.

Ik kan u zeker volgen in die laatste alinea, dat komt bij mij meer over als een beperking op de vorm van vrije meningsuiting. Tuurlijk kan je in de meeste gevallen maar een deftige mening geven wanneer je wat meer weet over het onderwerp.

glashelder · 9 apr 2011

Semantics discussion, yeah! :woohoo:

Ik stel voor dat we het samenvatten als "homofobie is not cool".

Iemand · 9 apr 2011

glashelder zei:
Semantics discussion, yeah!

Ik stel voor dat we het samenvatten als "homofobie is not cool".

Goed wat mij betreft. ^^
Als iemand van jullie verder wil discussieren met mij daarover kan dat steeds in mijn pm-box zodat ik het morgen ook nog zie want ik ben off nu.

Slaapwel

Archief - Heb jij een lief: The sequel deel 10

Heb jij een lief?

Ik heb nu geen lief maar heb er wel al één gehad.

Ik heb geen lief, en heb er ook nog nooit één gehad.

Ik ben samen met iemand van hetzelfde geslacht.

Ik ben samen met iemand van het andere geslacht.

Ik wil geen lief.

DesorteD

Legacy Member

Lospeed

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Sev-O

Legacy Member

Pinoke2

Legacy Member

Bram

Legacy Member

Pinoke2

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Pinoke2

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

cura

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Pinoke2

Legacy Member

Pinoke2

Legacy Member

cura

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Soekie

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

Iemand

Legacy Member