Archief - Jupiler Pro League 2019-2020

Kenneke10 zei:

-Er is algemeen discussie over de al dan niet rode kaart voor balanta ( hoe moet de VAR hier op reageren )
- de fout op de ketelaere was duidelijker hier mocht mijn tussen komen
- penalty voor genk zou er ook mogen tussen komen al weet ik zelf niet meer wat duidelijke regels zijn ivm handspel
- diatta verdiende zeker tweede geel (VARkan hier ook niet tussen komen tenzij ze het zien als natrappen direct rood )

Maar genk moet hier niet doen alsof we hold up gepleegd hebben, heb in 90 minuten geen enkele kans voor genk gezien ( goal kwam er na blunder bij ons ), en 1 vrije trap die mignolet over de lat heeft getikt )

Klik om te vergroten...

Het is gewoon simpel: Balanta rood, Kouassi rood, bal op de stip en Diatta ook gewoon rechtstreeks rood.

Ge kunt wel zeggen dat Balanta geen slaande beweging maakt maar als ge ziet van waar hij komt, weet hij goed genoeg waar zijn tegenstander zit.

Ik snap eigenlijk echt niet waarom het penalty zou zijn. Je kan toch moeilijk springen met je handen op de rug, en zijn armen plakken quasi tegen zijn lijf dus dat is voor mij geen onnatuurlijke vergroting van het lichaam. Arm is ook niet boven de schouder.

Ik weet dat het referee department het penalty vond, maar ik kan ze niet volgen in hun uitleg.

Xeo Pablo zei:

Ik snap eigenlijk echt niet waarom het penalty zou zijn. Je kan toch moeilijk springen met je handen op de rug, en zijn armen plakken quasi tegen zijn lijf dus dat is voor mij geen onnatuurlijke vergroting van het lichaam. Arm is ook niet boven de schouder.

Ik weet dat het referee department het penalty vond, maar ik kan ze niet volgen in hun uitleg.

Klik om te vergroten...

Moet je die gasten nog serieus nemen van het referee department ?
Als ze dit penalty vinden, en de rest zeggen ze niets over jah...
En dan doel ik op die smerige fout van standard speler in de hoek van de corner vlag.

Xeo Pablo zei:

Ik snap eigenlijk echt niet waarom het penalty zou zijn. Je kan toch moeilijk springen met je handen op de rug, en zijn armen plakken quasi tegen zijn lijf dus dat is voor mij geen onnatuurlijke vergroting van het lichaam. Arm is ook niet boven de schouder.

Ik weet dat het referee department het penalty vond, maar ik kan ze niet volgen in hun uitleg.

Klik om te vergroten...

Hij legt de bal gewoon dood op zijn arm eh, da's net hetzelfde als in een luchtduel naast de bal koppen en hem dan onbewust met uw arm uit de lucht halen. Daar twijfelt men geen seconde over, waarom hier dan wel?

Maar waar is het onnatuurlijk element? Als je springt staan je armen toch automatisch zo, en de bal valt er gewoon per toeval op.

Bij een luchtduel is het anders want het is altijd hands als je armen voorbij je schouders gaan, wat hier niet zo is

Xeo Pablo zei:

Maar waar is het onnatuurlijk element? Als je springt staan je armen toch automatisch zo, en de bal valt er gewoon per toeval op.

Bij een luchtduel is het anders want het is altijd hands als je armen voorbij je schouders gaan, wat hier niet zo is

Klik om te vergroten...

Nochtans is het bij een luchtduel ook niet onnatuurlijk om uw arm voorbij uw schouder te hebben, da's een perfect normale beweging als ge springt.

Maar het staat uitdrukkelijk in de regels dat boven de schouder hands is, heeft niets meer met onnatuurlijk te maken in dat geval

Kenneke10 zei:

-Er is algemeen discussie over de al dan niet rode kaart voor balanta ( hoe moet de VAR hier op reageren )
- de fout op de ketelaere was duidelijker hier mocht mijn tussen komen
- penalty voor genk zou er ook mogen tussen komen al weet ik zelf niet meer wat duidelijke regels zijn ivm handspel
- diatta verdiende zeker tweede geel (VARkan hier ook niet tussen komen tenzij ze het zien als natrappen direct rood )

Maar genk moet hier niet doen alsof we hold up gepleegd hebben, heb in 90 minuten geen enkele kans voor genk gezien ( goal kwam er na blunder bij ons ), en 1 vrije trap die mignolet over de lat heeft getikt )

Klik om te vergroten...

Het terechte hold-up gevoel komt dan ook vooral door drie factoren (met de eerste natuurlijk een onontkenbaar feit):

* Met correcte beslissingen loopt de match compleet anders. Wat zijn de gevolgen van een man minder en een penalty tegen naar kansen van jullie, kansen van ons, de omstandigheden waarin gespeeld worden, ... Daar kan iedereen wel eerlijk in zijn, denk ik. En dan wordt er nog eens niet gepraat over hoe spelers met geel achter hun naam de scheids fysiek belaagden (Mata en Vanaken gaven de scheids zelfs een letterlijke chest bump) zonder enig gevolg, terwijl ze bij ons na één klop op de grasmat uit ontevredenheid al stonden te dreigen met kaarten. Dat zijn "kleinere" dingen met wel grote gevolgen voor de mentaliteit die spelers in duel en verdedigend in zijn geheel hebben op het veld na hardere terechtwijzigingen van de scheids.
* De uitgespeelde kansen bij FCB waren ook op nul handen te tellen, want er wordt uiteindelijk gekeken naar twee afstandsschoten tegen de paal na gewone droge counters en niet na "glorieus voetbal".
* De goal valt uiteindelijk ook alleen maar omdat Genk enkel aan aanvallen denkt, waardoor er gigantische gaten kwamen. Wij hadden immers evenveel aan een 1-1 als een 1-2. And on the same note: In onze ogen is de 0-1 ook een gigantische blunder van Wouters die zich laat rollen als iemand die te kort komt voor duiveltjes.

Xeo Pablo zei:

Ik snap eigenlijk echt niet waarom het penalty zou zijn. Je kan toch moeilijk springen met je handen op de rug, en zijn armen plakken quasi tegen zijn lijf dus dat is voor mij geen onnatuurlijke vergroting van het lichaam. Arm is ook niet boven de schouder.

Ik weet dat het referee department het penalty vond, maar ik kan ze niet volgen in hun uitleg.

Klik om te vergroten...

Omdat de hand niet naast het lichaam is en Rits de bal ook gewoon ziet komen. Dat is nu eenmaal de regel.
Wij hebben zo zelfs al een penalty tegengekregen omdat de bal tegen de arm van een speler werd gekopt die met zijn rug naar de bal gericht was en met armen in de lucht hing op het hoogtepunt van zijn sprong. Dat vond iedereen toen terecht.
Lex sed dura lex. Als je dit als penalty niet snapt, ligt het probleem voor een keer niet bij de refs maar bij jou. Textbook example.

Ik lees letterlijk in de richtlijnen dat het hands is bij onnatuurlijke beweging of als het boven de schouder is. Het is hier geen van beiden bij Rits. Hand tegen het lichaam is geen vaststaande regel, onnatuurlijke beweging wel. Uw voorbeeld is vermoedelijk boven de schouder en daarom hands.

puni zei:

Het is gewoon simpel: Balanta rood, Kouassi rood, bal op de stip en Diatta ook gewoon rechtstreeks rood.

Ge kunt wel zeggen dat Balanta geen slaande beweging maakt maar als ge ziet van waar hij komt, weet hij goed genoeg waar zijn tegenstander zit.

Klik om te vergroten...

Ik vraag me eigenlijk ook af waar die naartoe springt of zou belanden moesten Dewaest en x? (Brugge speler) daar niet staan
Als je niet weet dat je daar een duel aangaat spring/vlieg je toch nooit zo naar die bal

Dat van Rits vind ik ook 100% penalty, maar eigenlijk mogen we niet zagen want tegen Standard werd de goal van Verschaeren ook niet afgekeurd toen hij de bal zo stillegde met zijn hand

starspike zei:

Het terechte hold-up gevoel komt dan ook vooral door drie factoren (met de eerste natuurlijk een onontkenbaar feit):

* Met correcte beslissingen loopt de match compleet anders. Wat zijn de gevolgen van een man minder en een penalty tegen naar kansen van jullie, kansen van ons, de omstandigheden waarin gespeeld worden, ... Daar kan iedereen wel eerlijk in zijn, denk ik. En dan wordt er nog eens niet gepraat over hoe spelers met geel achter hun naam de scheids fysiek belaagden (Mata en Vanaken gaven de scheids zelfs een letterlijke chest bump) zonder enig gevolg, terwijl ze bij ons na één klop op de grasmat uit ontevredenheid al stonden te dreigen met kaarten. Dat zijn "kleinere" dingen met wel grote gevolgen voor de mentaliteit die spelers in duel en verdedigend in zijn geheel hebben op het veld na hardere terechtwijzigingen van de scheids.

Klik om te vergroten...

Er zit een serieuze fout in uw redenering.
Als Balanta rood had gekregen, was die bal dan nog op de arm van Rits gevallen? Was Diatta dan nog zo debiel geweest om op de Genkster te stampen? Waren Mata en Vanaken dan zo storend tov de ref? Was het helemaal ontaard of zouden ze bij Brugge dan hun lesje geleerd hebben en het rustiger aan gedaan hebben? Als als als...

NemesisBE zei:

Er zit een serieuze fout in uw redenering.
Als Balanta rood had gekregen, was die bal dan nog op de arm van Rits gevallen? Was Diatta dan nog zo debiel geweest om op de Genkster te stampen? Waren Mata en Vanaken dan zo storend tov de ref? Was het helemaal ontaard of zouden ze bij Brugge dan hun lesje geleerd hebben en het rustiger aan gedaan hebben? Als als als...

Klik om te vergroten...

Dat klopt natuurlijk wel. Idem met Kouassi. Als ge als scheidsrechter een fase zoals die van Balanta blauwblauw laat, geeft ge eigenlijk iedereen op het veld gewoon de indruk dat zoiets kan en de rest van die fases zijn daar ook een gevolg van.

NemesisBE zei:

Er zit een serieuze fout in uw redenering.
Als Balanta rood had gekregen, was die bal dan nog op de arm van Rits gevallen? Was Diatta dan nog zo debiel geweest om op de Genkster te stampen? Waren Mata en Vanaken dan zo storend tov de ref? Was het helemaal ontaard of zouden ze bij Brugge dan hun lesje geleerd hebben en het rustiger aan gedaan hebben? Als als als...

Klik om te vergroten...

De vraag stellen is ze beantwoorden. Ja
Doen ze toch altijd

Rogue zei:

Hoezo isoleren? Eerder verbazing dat de fout die een groter risico inhoudt, en waar de speler wel oog heeft voor de tegenstander, minder verontwaardiging opwekt. Alle andere fouten werden in geuren en kleuren besproken en dan was het 'ook wel rood voor Genk'. Vond ik vreemd.

Klik om te vergroten...

Nu draait ge het om natuurlijk. Er is geen discussie over die van Kouassi, ook hier niet, en er is zeker niemand die dit als normaal beschouwt of zo. Over die van Balanta is er vreemd genoeg wel discussie, terwijl dat even onnozel inkomen is. Het probleem ligt dus bij de mindere verontwaardiging bij Balanta in plaats van bij de uniforme aanvaarding bij Kouassi, maar om de één of andere reden is toch dat laatste het probleem.

Fizmo zei:

Waarom zou balanta in feite rood moeten krijgen? Voor een onopzettelijke elleboog wordt er nooit rood gegeven. Voor intentionele ellebogen mag er idd rood gegeven worden maar dat is hier niet het geval.

Klik om te vergroten...

En waar staat dat precies?

Verder: Kouassi is toch ook niet intentioneel op de manier zoals ge hier een elleboog beschrijft, of denkt ge echt dat die dat been in twee wou trappen? Beiden weer naar die dolus eventualis en "de veiligheid van de tegenspeler" in gevaar brengen, en hoe dat tot rood leidt. Dat hoeft allemaal niet intentioneel te zijn, en hoeft ook geen blessuregevolg te hebben.

Pfoe, hier wordt nogal gegoocheld met de regels hoor. Uiteraard nergens een citatie ...

Xeo Pablo zei:

Ik lees letterlijk in de richtlijnen dat het hands is bij onnatuurlijke beweging of als het boven de schouder is. Het is hier geen van beiden bij Rits. Hand tegen het lichaam is geen vaststaande regel, onnatuurlijke beweging wel. Uw voorbeeld is vermoedelijk boven de schouder en daarom hands.

Klik om te vergroten...

Zult ge toch nog eens opnieuw moeten lezen, of toch de letterlijke richtlijnen citeren zoals hier weer niet gebeurt. Nergens staat in de richtlijnen iets van onnatuurlijke beweging, niet in het originele Engels en niet in het Nederlands. De "hand/arm boven de schouder" is gewoon een logisch gevolg van hoe de regels onnatuurlijk groter maken uitleggen, niet van de beweging. Hoe het dus uitgelegd wordt door referee department (De arm is 'weg' van het lichaam en maakt het lichaam onnatuurlijk groter.) klopt gewoon. Ze hadden dit alleen al een paar keer eerder moeten toepassen natuurlijk, ik denk maar aan die van Anderlecht tegen Cercle of die van Ngadeu tegen Mechelen, die schoolvoorbeelden staan haaks op wat ze hier nu zeggen.

Blijft dus allemaal zeer duidelijk wat mij betreft, en ik denk dat ik het hier ook altijd consequent heb uitgelegd met behulp van citatie van die regels. Ze zijn alleen al een paar keer hopeloos de mist ingegaan waardoor het nu lijkt alsof de nieuwe regels slecht zijn.

Xeo Pablo zei:

het is altijd hands als je armen voorbij je schouders gaan, wat hier niet zo is

Klik om te vergroten...

hmmmmmmmmmm



Dat is overigens ook maar als ge vindt dat dit een toevallige handsbal zou zijn. Ik hou het bij een reflexcontrole van Rits zoals ge in de laatste herhaling in de video op de kbvbsite kunt zien, een duidelijk doch subtiele bijsturing van de arm:

Is eerste keer dat het uit dat standpunt zie en ja is 100% penalty, leek gewone snelheid dat die bal veel lager viel.

Penalty lijkt me inderdaad overduidelijk, bij Balanta ben ik toch ook nog niet overtuigd hoor -> ja hij komt te fel in, maar ik zie geen elleboog en zeker geen beweging met de elleboog, lijkt me eerder zijn schouder te zijn.

Het raakpunt lijkt mij wel onder de schouder te zijn op die afbeelding maar het is in elk geval hoger dan ik dacht uit bewegende beelden. Fair enough als het erboven was.

Het komt vooral neer op wat je verstaat onder onnatuurlijk.
Ik vind niet dat Rits zijn lichaam onnatuurlijk groter is door normaal te springen. Je kan toch moeilijk verwachten dat hij met de handen stijf langs het lichaam springt denk ik dan.

Swat, het kan mij eigenlijk ook niet zo heel veel schelen. Ik vind de regels gewoon niet duidelijk.

Voor mij leek het ook gewoon onbewust eigenlijk, maar dit beeld toont wel anders.
Moet dan men mening ook wel bijstellen dat penalty is.

Bon, iets anders.

Anderlecht moet in de zomer mogelijk afscheid nemen van Hendrik Van Crombrugge, die zich na een sterk seizoen in de kijker gespeeld heeft van een aantal buitenlandse clubs. Dan zou er een nieuwe doelman moeten komen en daarvoor duikt nu een zeer opvallende naam op. RSCA zou immers belangstelling tonen voor Loris Karius. De doelman speelde de voorbije twee seizoenen voor Besiktas, maar staat nog onder contract bij Liverpool.

Wat er hier van waar is weet ik niet, maar slaan ze bij Rsca door ofzo ?

Fizmo zei:

Ok maar hoeveel keer ging fellaini de voorbije 10 jaar niet met zijn ellebogen breed hangende de lucht in in een duel? De meeste keren werd dat nooit bestraft, af en toe kreeg hij idd de overtreding tegen en uitzonderlijk kreeg hij daar eens geel voor. Zelfde met ibra of gelijk welk andere speler. Maar (quasi) nooit rood.

Ik kan me weinig keren herinneren dat een speler een rode kaart kreeg omdat hij in een duel zijn ellebogen gebruikt terwijl het niet intentioneel was. Ja als het intentioneel was. Maar niet intentioneel gebeurt dat quasi nooit.

Dus al diegene die hier roepen dat balanta rood moet krijgen zijn ofwel biased ofwel laten ze hun buikgevoel spreken die ingaat tegen hoe daar normaal tegen opgetreden wordt.

Klik om te vergroten...

Feilani is 2 m de meeste springen gewoon in duel tegen die zen elleboog 80% , balanta kwam sprinten van 5 m

KBE zei:

Voor mij leek het ook gewoon onbewust eigenlijk, maar dit beeld toont wel anders.
Moet dan men mening ook wel bijstellen dat penalty is.

Bon, iets anders.

Anderlecht moet in de zomer mogelijk afscheid nemen van Hendrik Van Crombrugge, die zich na een sterk seizoen in de kijker gespeeld heeft van een aantal buitenlandse clubs. Dan zou er een nieuwe doelman moeten komen en daarvoor duikt nu een zeer opvallende naam op. RSCA zou immers belangstelling tonen voor Loris Karius. De doelman speelde de voorbije twee seizoenen voor Besiktas, maar staat nog onder contract bij Liverpool.

Wat er hier van waar is weet ik niet, maar slaan ze bij Rsca door ofzo ?

Klik om te vergroten...

Voetbal 24