Archief - Jupiler Pro League 2019-2020

Silence zei:

Tuurlijk kan die bal binnen zijn.

Maar als grensrechter wat je niet ziet kan je niet fluiten of vlaggen. Op wat ik me baseer is vooral zijn positie en zijn aarzeling.
Zelfs met één beeld zou je het nooit kunnen zien blijkbaar, je hebt al een beeld uit 2 hoeken nodig.

Anders gaan we even terug naar 2018: Zelfde plein, zelfde doel, zelfde club, zelfde discussie.
Ook toen werd een doelpunt wat absoluut niet zeker was toegekend. Ook toen was er een lijnrechter (aan dezelfde kant)die zijn moment had gekozen. Scheire is toen een uitleg komen geven in extra time waarom de bal niet binnen was..

We kunnen ook tossen, maar in Brugge valt het dubbeltje toch vaak naar dezelfde kant

https://sporza.be/nl/2018/05/08/scheire-schept-duidelijkheid-goal-diaby-was-niet-over-de-lijn-1-3193504/

Waar zijn trouwens die 2extra refs die op de achterlijn stonden ?

Klik om te vergroten...

Maar nogmaals, waarom gaat iedereen er van uit dat de lijnrechter het niet heeft gezien of niet kan gezien hebben? Er zijn geen beelden van die kant, hij heeft van daaruit de verste paal als referentiepunt en kan dus gewoon een veel beter zicht hebben dan de camerabeelden die jij en ik hebben gezien.

En de aarzeling is net heel sterk gevlagd van die lijnrechter. Want hij wacht met vlaggen tot de bal effectief buiten is. En zo moet het ook. Want had Vanaken in de rebound de bal nog binnengekregen, dan deed de fase ervoor er niet meer toe en was het sowieso goal. Als hij meteen vlagt en de VAR roept hem terug omdat het geen doelpunt blijkt te zijn, dan ontneem je Vanaken een eventuele kans om de rebound binnen te werken. Zo zijn ook de regels bij buitenspel, wait en see dus.

Serieus, nu was het volgens D'Onofrio al vanop 70m dat die lijnrechter vlagde, dat is bijna aan de baklijn van Club...

En wat is je punt met Lieven Scheire? Omdat het toen geen doelpunt was, is het dat nu ook niet of...?

Mss kunnen ze dan gewoon Lieven Scheire aanstellen voor die 2 of 3 gevallen per jaar ipv die dure doellijntechnologie...

stungunner zei:

Maar nogmaals, waarom gaat iedereen er van uit dat de lijnrechter het niet heeft gezien of niet kan gezien hebben? Er zijn geen beelden van die kant, hij heeft van daaruit de verste paal als referentiepunt en kan dus gewoon een veel beter zicht hebben dan de camerabeelden die jij en ik hebben gezien.

Klik om te vergroten...

Die verste paal als referentiepunt helpt niets als je niet op de juiste plaats staat.
Het enige dat hij kan concluderen is dat de bal rechts is van de lijn tussen zijn positie en de paal maar hoe 'diep' die bal is kan onze brave man die van zijn positie niet inschatten.
Dat is het enige dat mij stoort in dit alles is dat hij op geen enkele manier 100% kan weten of die bal over de lijn is geweest en zolang je niet 100% zeker bent moet je het spel laten doorgaan. Lambrecht stond er ook relatief bij maar hij hanteerde de regels wel correct, nl. laten doorspelen als je niet zeker bent.

En dus bij een geldig doelpunt doen alsof uw neus bloed?

En voor je begint met: “maar je weet niet of hij erin zat”
—> weet jij dat hij er NIET inzat?

Affinity zei:

En dus bij een geldig doelpunt doen alsof uw neus bloed?

En voor je begint met: “maar je weet niet of hij erin zat”
—> weet jij dat hij er NIET inzat?

Klik om te vergroten...

Bij een geldig doelpunt moet je het doelpunt geven. Dan is er geen discussie. Dat kan met doellijntechnologie of met een lijnrechter die op de achterlijn staat op de moment dat de bal al dan niet over de achterlijn gaat.

Je moet zeker zijn dat hij er in zat om het doelpunt te geven.
Je moet niet zeker zijn dat hij er niet in zat want als je niet zeker bent dat hij er niet in zat moet je gewoon doorspelen. Jij maakt al even kromme redeneringen als Filip Joos.

Terechte winst voor Club al de rest is zever en geween.

https://www.youtube.com/watch?v=xKnv1qOaBuY

Voila Nipt, maar erin blijkbaar. Dichter als dit gaan we qua bewijsmateriaal niet komen. (Voor de ongeduldigen: sec 55)

DBK zei:

Lambrecht stond er ook relatief bij maar hij hanteerde de regels wel correct, nl. laten doorspelen als je niet zeker bent.

Klik om te vergroten...

Jezus, ik ben het zelf beu constant in herhaling te vallen maar doet ge dat nu met opzet? Ik heb u regels hierboven gegeven, namelijk in alle gevallen is het op basis van contact met de lijnrechter en zijn signalen. Dus dat in het vet is al fout, geen idee waarom ge dat blijft herhalen en doet "alsof het volgens de regels is" zonder iets te citeren.

Verder, waar is het volgens de regels om zomaar iets te laten doorgaan als ge niet zeker zijt? Bij buitenspel was dat vroeger min of meer de instructie ja, voordeel aan de aanvaller als ge niet echt zeker waart omdat er geen vangnet van de VAR was. Maar dat is sinds de introductie van het VARvangnet toch veranderd naar wachten tot de fase is afgelopen zodat ge de fase niet onterecht afbreekt om dan uw oordeel te geven (en te MOETEN geven zoals eerder in de thread ook al de regels geciteerd zijn) dat dan wel of niet bevestigd zal worden door de VAR. Is dat hier dan ook niet gewoon gebeurd? Wachten tot de bal buiten was voor een doeltrap maar daarna maakt de lijnrechter er, met vlag in de lucht zoals voorgeschreven en te zien op de beelden, de ref erop attent dat hij vindt dat de bal wél over de lijn was en dat wordt dan wel of niet bevestigd door de VAR.


Al die verzinsels hier mogen onderhand wel stoppen. En dat onnozel referee department mag ook eens de moeite om al die bucht zelf te citeren en procedures uit te leggen op hun site met een uitgebreide uitleg in plaats van die Tim Potsierlijke uitleg van één zinnetje.

DBK zei:

Je moet zeker zijn dat hij er in zat om het doelpunt te geven.
Je moet niet zeker zijn dat hij er niet in zat want als je niet zeker bent dat hij er niet in zat moet je gewoon doorspelen.

Klik om te vergroten...

Vreemde redenering. Het lijkt mij dat je in beide gevallen zeker moet zijn.

Affinity zei:

Vreemde redenering. Het lijkt mij dat je in beide gevallen zeker moet zijn.

Klik om te vergroten...

Dat kan je niet (in dit geval)
Als je twijfelt laat je het spel doorgaan tot de eerstvolgende mogelijkheid om het te controleren (bv als de bal buiten gaat). Dan kan je de beelden rustig analyseren en beslissen:
a) de bal was duidelijk over de lijn -> goal en aftrap
b) de bal was duidelijk niet over de lijn -> het spel is verder gespeeld zoals het moest
c) er is geen duidelijkheid, dus de situatie blijft gelijk ze was voor de betwistbare fase -> het spel is verder gespeeld en de fase is afgesloten.
Lijkt me het zoals van buitenspel te zijn. bij twijfel laat men ook doorspelen tot het spel stil ligt. Wanneer de fase beslissend was (bij een goal), zal men dan ook de beelden beter bekijken om al dan niet te oordelen of het buitenspel was of niet. Bij twijfel blijft de huidige situatie behouden.
Ik snap trouwens niet waarom men wel een unanieme beslissing moet hebben bij een fout (clear error), maar niet bij een beloning.

Remi zei:

Dat kan je niet (in dit geval)
Als je twijfelt laat je het spel doorgaan tot de eerstvolgende mogelijkheid om het te controleren (bv als de bal buiten gaat). Dan kan je de beelden rustig analyseren en beslissen:
a) de bal was duidelijk over de lijn -> goal en aftrap
b) de bal was duidelijk niet over de lijn -> het spel is verder gespeeld zoals het moest
c) er is geen duidelijkheid, dus de situatie blijft gelijk ze was voor de betwistbare fase -> het spel is verder gespeeld en de fase is afgesloten.
Lijkt me het zoals van buitenspel te zijn. bij twijfel laat men ook doorspelen tot het spel stil ligt. Wanneer de fase beslissend was (bij een goal), zal men dan ook de beelden beter bekijken om al dan niet te oordelen of het buitenspel was of niet. Bij twijfel blijft de huidige situatie behouden.
Ik snap trouwens niet waarom men wel een unanieme beslissing moet hebben bij een fout (clear error), maar niet bij een beloning.

Klik om te vergroten...

Wacht, nu verwar je wel zaken hé. De fout (clear error) = foute beslissing van de ref's. Dit is altijd in het voor- of nadeel van 1 van de 2 ploegen. Dus wat dan die beloning erbij komt doen, dat heeft er toch niks mee te maken? Elke beslissing is altijd een beloning of een straf voor 1 van de ploegen hé.

En voor de 1000ste maal, die lijnrechter was gewoon 100% zeker dat die bal over de lijn was, klaar. Dan kan iedereen hier nu wel theorietjes gaan verzinnen waarom dat wel of niet kan, als die mens zeker is van zijn stuk, wat is dan het probleem? Hij twijfelt niet, hij beslist dat het doelpunt was. Klaar. Als de VAR dan duidelijk kan zien dat het niet zo is, dan zullen ze hem afkeuren. Maar dat kon hier niet. En de meningen zijn verdeeld, sommigen denken dat hij binnen was, anderen niet, maar dit op basis van onduidelijke TV-beelden. 2 mensen die in elk geval beter geplaatst zijn en waren dan ons, nl de lijnrechter en Richie De Laet (nota bene van Antwerp) oordeelden blijkbaar dat hij binnen was. Wie zijn wij dan om te zeggen "dakanie dat die dat gezien hebben"?

Je hebt toch de superbowl gezien hé? Die 1ste TD van Williams, ze beslissen dat het TD is op het veld, voor ons als tv-kijker kon je dat ook gewoon onmogelijk zien. Maar toch was daar minstens 1 ref die er van overtuigd was. Nadien op de beelden was het ook echt gewoon niet duidelijk of de voet dan wel de bal eerst de lijn raakte. Dus geven ze hem, omdat ze zo hebben geruled on the field. Wel, hier was dit exact zo. De lijnrechter is zeker van zijn stuk, hij vlagt, de VAR kan het niet zeker zien, dus telt de beslissing op het veld. Klaar.

DBK zei:

Bij een geldig doelpunt moet je het doelpunt geven. Dan is er geen discussie. Dat kan met doellijntechnologie of met een lijnrechter die op de achterlijn staat op de moment dat de bal al dan niet over de achterlijn gaat.

Je moet zeker zijn dat hij er in zat om het doelpunt te geven.
Je moet niet zeker zijn dat hij er niet in zat want als je niet zeker bent dat hij er niet in zat moet je gewoon doorspelen. Jij maakt al even kromme redeneringen als Filip Joos.

Klik om te vergroten...

Jouw redenering is pas krom.

Dus: de beelden tonen niet duidelijk aan dat het al dan niet doelpunt is, juist? Dus het kan doelpunt zijn, maar het kan ook geen doelpunt zijn.

Maar volgens jou moet je in dat geval geen doelpunt goedkeuren. Ook al zou het doelpunt kunnen zijn? Dus het is wel ok om dan Club te benadelen, maar nu Antwerp eventueel benadeeld is (want het kan gewoon een terecht doelpunt zijn), dat kan echt niet?

Nu heeft Club chance, volgende keer mss Antwerp. Zo is het altijd, leer er mee leven. Maar die theorieën over wat en wanneer een ref nu wel of niet mag beslissen worden toch wel gekker met de minuut hier.

stungunner zei:

De lijnrechter is zeker van zijn stuk, hij vlagt, de VAR kan het niet zeker zien, dus telt de beslissing op het veld. Klaar.

Klik om te vergroten...

Voila!
De VAR bestaat om de beslissingen van de scheidsrechter (en dus ook de lijnrechter) te controleren en te verbeteren.
Lijnrechter beslist en de VAR volgt.
Of de VAR nu volgt omdat ze geen deftige beelden hebben om hem te overrulen, of omdat ze deftige beelden hebben die hem gelijk geven maakt op zich niet uit (al zouden ze dat laatste wel even mogen communiceren!)

Vo tzelfde geld denkt onze vriend dat het geen goal is en vlagt hij niet.
Dan kan het ofwel zijn dat de VAR dus idd geen deftige beelden heeft en hem ook volgt, maar kan het ook zijn dat de VAR wel goeie beelden heeft en hem verbeterd.

In elk geval heb ik voor ongeveer de eerste keer ooit spijt dat Vormer niet gewoon gescoord heeft voor deze fase. Dan had dit allemaal veel minder uitgemaakt

Svartálfar zei:

Terechte winst voor Club al de rest is zever en geween.

Klik om te vergroten...

Das bullshit en dat weet ge ook...
Mocht de goal afgekeurd zijn en het 0-0 gebleven zijn had hier net dezelfde discussie geweest (met hoogstwaarschijnlijk ook tientallen foute regels) over het al dan niet bestolen zijn van Club
Idem mocht dezelfde situatie zich aan de overkant hebben afgespeeld...

Neemt niet weg dat als er 1 ploeg de 3 punten verdiende het idd Club was natuurlijk, maar het leuke aan voetbal is net dat de betere ploeg niet altijd wint...

Fooooorzaaaaaa

Raaaaaaaciiiiiiiiing

Gavin zei:

Jezus, ik ben het zelf beu constant in herhaling te vallen maar doet ge dat nu met opzet? Ik heb u regels hierboven gegeven, namelijk in alle gevallen is het op basis van contact met de lijnrechter en zijn signalen. Dus dat in het vet is al fout, geen idee waarom ge dat blijft herhalen en doet "alsof het volgens de regels is" zonder iets te citeren.

Verder, waar is het volgens de regels om zomaar iets te laten doorgaan als ge niet zeker zijt? Bij buitenspel was dat vroeger min of meer de instructie ja, voordeel aan de aanvaller als ge niet echt zeker waart omdat er geen vangnet van de VAR was. Maar dat is sinds de introductie van het VARvangnet toch veranderd naar wachten tot de fase is afgelopen zodat ge de fase niet onterecht afbreekt om dan uw oordeel te geven (en te MOETEN geven zoals eerder in de thread ook al de regels geciteerd zijn) dat dan wel of niet bevestigd zal worden door de VAR. Is dat hier dan ook niet gewoon gebeurd? Wachten tot de bal buiten was voor een doeltrap maar daarna maakt de lijnrechter er, met vlag in de lucht zoals voorgeschreven en te zien op de beelden, de ref erop attent dat hij vindt dat de bal wél over de lijn was en dat wordt dan wel of niet bevestigd door de VAR.


Al die verzinsels hier mogen onderhand wel stoppen. En dat onnozel referee department mag ook eens de moeite om al die bucht zelf te citeren en procedures uit te leggen op hun site met een uitgebreide uitleg in plaats van die Tim Potsierlijke uitleg van één zinnetje.

Klik om te vergroten...

Ik ben akkoord met wat je citeert in die Engelstalige tekst en dat het op aangeven is van de lijnrechter en dat is maar logisch ook. Dat betwist ik ook niet. Dat bevestigt zelfs ook wat ik zei dat Lambrechts initieel niet reageert en dan pas op aangeven van de linesman het doelpunt geeft. Zit ik hier nog juist? Want dan zitten we nog steeds op dezelfde lijn.
Over het VAR-vangenet heb ik het puur gevoelsmatig iets moeilijker omdat je weet dat de VAR hier 90% van de tijd geen clear error kan ik zien omdat zij geen goede beelden hebben. Ze hebben hier dus wel correct gehandeld. Dat stuk snap ik ook goed genoeg.
Alles komt dus terug op de man met de vlag en zijn overtuiging dat de bal over de lijn was.

Daarom 1 vraag waar ik het antwoord niet op ken omdat mijn kennis van de regels niet zo goed is als die van jou: Moet de lijnrechter in deze fase een standpunt innemen? Mag hij ook gewoon zeggen: 'Sorry, ik stond niet ideaal opgesteld, ik weet het niet.'?

stungunner zei:

Jouw redenering is pas krom.

Dus: de beelden tonen niet duidelijk aan dat het al dan niet doelpunt is, juist? Dus het kan doelpunt zijn, maar het kan ook geen doelpunt zijn.

Maar volgens jou moet je in dat geval geen doelpunt goedkeuren. Ook al zou het doelpunt kunnen zijn? Dus het is wel ok om dan Club te benadelen, maar nu Antwerp eventueel benadeeld is (want het kan gewoon een terecht doelpunt zijn), dat kan echt niet?

Nu heeft Club chance, volgende keer mss Antwerp. Zo is het altijd, leer er mee leven. Maar die theorieën over wat en wanneer een ref nu wel of niet mag beslissen worden toch wel gekker met de minuut hier.

Klik om te vergroten...

Ja, ik blijf bij mijn standpunt dat je een doelpunt pas geeft als je 100% zeker bent. Zeker in dit soort fase waar als je lijnrechter weet dat de VAR je niet kan helpen om je te corrigeren indien nodig.
Ergens ben ik blij dat Brugge zoveel beter was want nu discussier ik enkel omdat ik het interessant vind en niet omdat ik het zo'n zure of onverdiende nederlaag vond.

Sond zei:

Das bullshit en dat weet ge ook...
Mocht de goal afgekeurd zijn en het 0-0 gebleven zijn had hier net dezelfde discussie geweest (met hoogstwaarschijnlijk ook tientallen foute regels) over het al dan niet bestolen zijn van Club
Idem mocht dezelfde situatie zich aan de overkant hebben afgespeeld...

Neemt niet weg dat als er 1 ploeg de 3 punten verdiende het idd Club was natuurlijk, maar het leuke aan voetbal is net dat de betere ploeg niet altijd wint...

Klik om te vergroten...

Maar moeten we daar 3 dagen nadien nog altijd over liggen leuteren waar er toch niet geluisterd wordt naar elkaars uileg en gewoon langs elkaar door gepraat wordt omdat beide kanten overtuigd zijn van hun gelijk?

Zouden we niet anders onze 2 pnt terug geven dan is iedereen blij :ironic:

sharpshot zei:

Je zou bijna denken dat ze daar fout trainen!

Klik om te vergroten...

Sas loopt daar rond hé, kan toch bijna geen toeval meer zijn?
Toen die bij Club zat was het ook constant van dat.

BleKKie zei:

Sas loopt daar rond hé, kan toch bijna geen toeval meer zijn?
Toen die bij Club zat was het ook constant van dat.

Klik om te vergroten...

Zit die daar nog altijd ja? Dacht dat die daar ondertussen ook al terug weg was.

Svartálfar zei:

Zit die daar nog altijd ja? Dacht dat die daar ondertussen ook al terug weg was.

Klik om te vergroten...

Nu doe je me twijfelen, maar ik dacht van wel ja.

En opgezocht terwijl: https://kristofsas.be/nl/

Dr. Kristof Sas is hoofd van de medische dienst van voetbalclub RSC Anderlecht en is zelf ex-profvoetballer.

Klik om te vergroten...