Archief - Jupiler Pro League 2018-2019
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Solleke89
Legacy Member
Booka Shade zei:De VAR had dit moeten zien, maar ik kan het ergens misschien nog wel begrijpen. Ikzelf had ook totaal geen oog voor dat buitenspel.
Zolang er geen kwaad opzet bij is, zie ik het nog door de vingers
Ook als in Standard - Anderlecht (of Standard - Genk of Gent) in de 95e minuut je nog de 2-2 binnen krijgt door zulk buitenspel?
SomeDude
Legacy Member
Heb de beelden eens bekeken en volgens mij is het geen buitenspel.
Neemt niet actief deel aan het spel op moment van schot (staat dan wel positie offside maar dat mag) en op moment dat hij de bal beroert staan er reeds spelers van Eupen tussen hem en de keeper -> geen buitenspel.
Neemt niet actief deel aan het spel op moment van schot (staat dan wel positie offside maar dat mag) en op moment dat hij de bal beroert staan er reeds spelers van Eupen tussen hem en de keeper -> geen buitenspel.
XtremeSpooky
Legacy Member
SomeDude zei:
Ieder zijn mening, Gumieny is het niet eens met jou ;-)
"Hier was de VAR niet bij de les", zegt hij in Het Belang van Limburg. "Het winnende doelpunt van Anderlecht had afgekeurd moeten worden. De kopbal van Santini kwam er uit een voorzet van Obradovic, die profiteerde van zijn voorafgaande buitenspelpositie bij het schot van Verschaeren. Onbegrijpelijk", is hij streng voor de VAR.
ach ja, gebeurt allemaal nog steeds veel te regelmatig, ongeacht welke ploeg er voordeel uit haalt.
SomeDude
Legacy Member
Pinkman zei:WhutZelden zo'n onnozele uitleg gehoord.
De regels zijn simpel: Hij staat op het moment van het schot buitenspel, dat de bal dan via hem bij de keeper komt doet er niet toe, want dan zou iemand vanuit buitenspel ook een rebound mogen scoren?
Als je buitenspel staat maar er wordt een pas gegeven aan iemand anders in de diepte die daarna u aanspeelt dan is het toch geen buitenspel? Voor mij valt dit daar gewoon onder
Van wikipedia maar denk wel correct:
Ik oordeel (als scheidsrechter) in deze situatie dat hij er geen voordeel uit heeft gehaald en doelpunt dus terecht wordt goedgekeurd.
Pinkman
Legacy Member
Ik ga u nogmaals de vraag stellen: Als iemand vanuit buitenspel een rebound scoort is het geen buitenspel?
Zowat alle journalisten, Vandenbempt inbegrepen, vinden het buitenspel en jij vindt van niet? En dat Obradovic er geen voordeel uithaalt is lachwekkend, hij geeft namelijk de assist voor de 2-1. Het is enkel geen buitenspel als de bal van de voet van een tegenstander komt. Verschaeren heeft de bal, Obradovic staat buitenspel. Of hij nu passt of via een tegenstander de bal tot bij Obra brengt, doet er niet toe.
Zowat alle journalisten, Vandenbempt inbegrepen, vinden het buitenspel en jij vindt van niet? En dat Obradovic er geen voordeel uithaalt is lachwekkend, hij geeft namelijk de assist voor de 2-1. Het is enkel geen buitenspel als de bal van de voet van een tegenstander komt. Verschaeren heeft de bal, Obradovic staat buitenspel. Of hij nu passt of via een tegenstander de bal tot bij Obra brengt, doet er niet toe.
SomeDude
Legacy Member
Pinkman zei:
Dus de goal van Robben op EK portugal (denk ik) is volgens u ook buitenspel? Want volgens u is dan alles buitenspel van zodra je in die positie bent en de bal nog eens aanraakt in zelfde 'aanval' (akka quasi de oude regels)
Uit rebound scoren kan buitenspel zijn als hij er voordeel uit haalt, in deze vind ik dat niet.
Meeste journalisten kennen de spelregels ook niet correct.
Pinkman
Legacy Member
Die goal kan ik me niet voor de geest halen, een filmpje mag altijd. Dat journalisten de spelregels misschien niet altijd kennen, daar kan ik me nog inkomen. Maar dan kent ex-scheidsrechter Gumienny ze ook niet dan? En voor mij is het altijd buitenspel als een speler in buitenspelpositie een bal krijgt van een medespeler, direct of indirect. Zoals ik al zei: Of het nu via een directe pass is, een afgeweken pass of na een bal op de keeper/paal/lat.SomeDude zei:
Rolu
Legacy Member
SomeDude zei:
'Gaining an advantage by being in that position’ means “playing a ball that rebounds to [the player] off a post or crossbar [or opponent], having previously been in an offside position’.
Het voordeel moet dus niet in de absolute zin van het woord bekeken worden. Volgens de regels is er al sprake van voordeel wanneer men de bal krijgt in buitenspelpositie na een rebound.
Goal had dus altijd afgekeurd moeten worden, al snap ik wel waarom dat zelfs niet door de VAR is gezien. Bovendien denk ik dat, hoewel het 2-1 is geworden, het niets zou afdoen aan het uiteindelijke resultaat.
SomeDude
Legacy Member
Rebound: (in sporting contexts) a ball or shot that bounces back after striking a hard surface.
Keeper bokst hem bewust weg naar de hoek dus afaik geen rebound.
Puur interpretatie kan het perfect dat de VAR het dus niet als clean error aanziet noch als 100% buitenspel volgens de regels
Keeper bokst hem bewust weg naar de hoek dus afaik geen rebound.
Puur interpretatie kan het perfect dat de VAR het dus niet als clean error aanziet noch als 100% buitenspel volgens de regels
XtremeSpooky
Legacy Member
allé, de 5 panelleden van extra time zijn het voor 1 keer roerend eens over het buitenspel , maar die kennen er natuurlijk niets van in vergelijking met de topkenners hier op het forumGavin zei:
Zelf "bewust" typen terwijl daar letterlijke verwijzingen staan in het reglement. Geniaal, SomeDude! En dan die 'clean' error in deze situatie erbij halen, uitmuntend gewoon! Meer van deze ontwetendheid pls.
SomeDude
Legacy Member
Gavin zei:
Zelf "bewust" typen terwijl daar letterlijke verwijzingen staan in het reglement. Geniaal, SomeDude! En dan die 'clean' error in deze situatie erbij halen, uitmuntend gewoon! Meer van deze ontwetendheid pls.
Klopt maar het ging over een rebound wat het dus niet is aangezien er in de reglementen een onderscheid is tussen rebound en bewuste save.
Dit is weldegelijk interpretatie want het gaat erover of hij voordeel haalt van het feit dat hij op moment van het schot in buitenspelpositie staat.Kenneke10 zei:
En mijn persoonlijke mening is van niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.