Archief - Tour de France 2015 - The Fantastic Four
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ik vind dat anders wel een aangename stem om naar te luisteren en zie die wel graag bezig tijdens de koers.
Nahrtent
Legacy Member
makila
Legacy Member
Die data op zich zegt niks. Is die data correct? Gemanipuleerd? Is deze data volledig? Is ze echt van Froome? Enzovoorts. Het beste is dat ze die data aan een onafhankelijke expert ter zake geven die dat dan uitgebreid kan onderzoeken op correctheid.
Maar zowiezo, eigenlijk is het gewoon triest dat er allerlei data in de pers te grabbel wordt gegooid.
Zolang er geen directe bewijzen zijn, zwijg dan gewoon. Een expert van de ASO zou toch beter moeten weten vind ik.
Maar zowiezo, eigenlijk is het gewoon triest dat er allerlei data in de pers te grabbel wordt gegooid.
Zolang er geen directe bewijzen zijn, zwijg dan gewoon. Een expert van de ASO zou toch beter moeten weten vind ik.
Pieterjan94
Legacy Member
makila zei:
Goh, het sceptisch zijn over de prestaties van de gele trui "hoort" blijkbaar gewoon tot het hedendaagse wielrennen. Op zich niks mis mee, misschien leidt dit allemaal er wel toe dat alle ploegen transparanter worden rond de koersdata van hun renners. Dan kan er ook (eindelijk) eens gewerkt worden met de exacte cijfers waardoor het hele circus rond wel of niet gedopeerd vanzelf aanzienlijk verminderd.
frisenfruitig
Legacy Member
makila zei:
Waarom niet? Als ze dan toch zo transparant willen zijn kunnen ze dat toch perfect gewoon voor iedereen vrijgeven ipv het alleen aan een instantie zoals de UCI te geven die niet bepaald bekend staat om haar onpartijdigheid? De UCI zit niet bepaald te wachten op nieuwe schandalen hoor. 't Is niet alsof ze zitten te wachten om een grote sponsor als Sky te verliezen, er zijn zo al genoeg sponsors die uit het wielrennen zijn verdwenen exact om die reden.
Of ja, als ze het niet in de krant willen gooien, dat ze het dan aan een groep onafhankelijke sportwetenschappers geven? De UCI wou nog niet eens de licentie van Astana afnemen :doh:.
frisenfruitig
Legacy Member
makila zei:Ik geef je gelijk hoor.
Maar, had je nu echt gedacht dat ze de kleinste details aan het grote publiek zouden geven? :ironic: Indien je dit dacht dan was je toch naief
Nee, ik had wel verwacht dat ze het bij vage uitspraken zouden houden hoor. Maar ja, ne mens kan maar hopen he.
makila
Legacy Member
Stel dat de huidige gegevens van Froome effectief kloppen (Ik zeg dus wel als ..)
67,5kg is waarschijnlijk het gewicht van Froome aan het begin van de dag (volledig volgepropt met een maaltijd). Die laatste klim was helemaal op het einde. Tegen dan woog ie nog maximaal 65kg of zo. Dan wordt dat cijfer al 6,00. Dan moet je nog rekening houden met een afwijking van 3% (de beste toestellen hebben nog altijd 3% afwijking).
Dan kom je dus al uit op 6,18 watt/kg ipv 5,78 watt/kg.
Ik wil gewoon zeggen: Je kan al snel goochelen met cijfers en dan moet je nog niet eens veel moeite doen.
67,5kg is waarschijnlijk het gewicht van Froome aan het begin van de dag (volledig volgepropt met een maaltijd). Die laatste klim was helemaal op het einde. Tegen dan woog ie nog maximaal 65kg of zo. Dan wordt dat cijfer al 6,00. Dan moet je nog rekening houden met een afwijking van 3% (de beste toestellen hebben nog altijd 3% afwijking).
Dan kom je dus al uit op 6,18 watt/kg ipv 5,78 watt/kg.
Ik wil gewoon zeggen: Je kan al snel goochelen met cijfers en dan moet je nog niet eens veel moeite doen.
frisenfruitig
Legacy Member
En zelfs al zouden het "menselijke" waarden zijn, als in: in theorie mogelijk door de beste renners, gaan we dan echt beweren dat Froome een van die renners is? Diezelfde Froome die voor de Vuelta van 2011 niet meer dan een degelijk renner was? En voor iemand afkomt met een ereplaats in een of andere tijdrit; dan kan je evengoed zeggen dat Vandewalle een toekomstig Tourwinnaar was. Allez, het is niet volledig onmogelijk natuurlijk... Voordat iemand zegt dat ik "100%" zeker ben.
makila
Legacy Member
Als .. als .. als ..
Het kan ook zijn dat Froome vroeger minder ernstig bezig was met zijn beroep. Als je 80kg weegt, regelmatig de bloemmetjes buiten zet en 2 uur traint en daarmee al een degelijke wielrenner bent. (Omdat je bijvoorbeeld wel talent hebt maar veel te lui geweest bent)
En plots leeft hij als een Pater voor zijn vak, hij wordt op een speciaal sportdieet gezet en plots weegt hij nog maar 67kg. En hij gaat 8 uur trainen ipv 2 uur per dag ..
Dan is het dus perfekt mogelijk dat iemand die middelmatig is, plots een beest is op de fiets ..
Je kan op basis van gissingen en indicaties misschien wel denken: De kans is 99.99% dat hij gedopeerd rond rijdt. Wat als het net die 0.01% is dat hij achteraf bekeken (na 20 jaar) toch zuiver bleek te zijn ??
Zolang hij niet gepakt is, hebben we het recht zijn prestaties in vraag te stellen, maar niemand kan eisen dat hij uit koers wordt genomen. Directe bewijzen heeft tot nu toe niemand.
Het kan ook zijn dat Froome vroeger minder ernstig bezig was met zijn beroep. Als je 80kg weegt, regelmatig de bloemmetjes buiten zet en 2 uur traint en daarmee al een degelijke wielrenner bent. (Omdat je bijvoorbeeld wel talent hebt maar veel te lui geweest bent)
En plots leeft hij als een Pater voor zijn vak, hij wordt op een speciaal sportdieet gezet en plots weegt hij nog maar 67kg. En hij gaat 8 uur trainen ipv 2 uur per dag ..
Dan is het dus perfekt mogelijk dat iemand die middelmatig is, plots een beest is op de fiets ..
Je kan op basis van gissingen en indicaties misschien wel denken: De kans is 99.99% dat hij gedopeerd rond rijdt. Wat als het net die 0.01% is dat hij achteraf bekeken (na 20 jaar) toch zuiver bleek te zijn ??
Zolang hij niet gepakt is, hebben we het recht zijn prestaties in vraag te stellen, maar niemand kan eisen dat hij uit koers wordt genomen. Directe bewijzen heeft tot nu toe niemand.
Tot en met 99.99% misschien wel, maar 100% ben je nooit (Tot iemand effectief gepakt wordt)frisenfruitig zei:
frisenfruitig
Legacy Member
makila zei:Als .. als .. als ..
Het kan ook zijn dat Froome vroeger minder ernstig bezig was met zijn beroep. Als je 80kg weegt, regelmatig de bloemmetjes buiten zet en 2 uur traint en daarmee al een degelijke wielrenner bent. (Omdat je bijvoorbeeld wel talent hebt maar veel te lui geweest bent)
En plots leeft hij als een Pater voor zijn vak, hij wordt op een speciaal sportdieet gezet en plots weegt hij nog maar 67kg. En hij gaat 8 uur trainen ipv 2 uur per dag ..
Dan is het dus perfekt mogelijk dat iemand die middelmatig is, plots een beest is op de fiets ..
Je kan op basis van gissingen en indicaties misschien wel denken: De kans is 99.99% dat hij gedopeerd rond rijdt. Wat als het net die 0.01% is dat hij achteraf bekeken (na 20 jaar) toch zuiver bleek te zijn ??
Zolang hij niet gepakt is, hebben we het recht zijn prestaties in vraag te stellen, maar niemand kan eisen dat hij uit koers wordt genomen. Directe bewijzen heeft tot nu toe niemand.
Tot en met 99.99% misschien wel, maar 100% ben je nooit (Tot iemand effectief gepakt wordt)
Tuurlijk, en je kan ook twee keer door de bliksem worden getroffen
. Ja, de kans bestaat dat hij op cleane wijze beter is dan mannen als Contador/Valverde waarvan we reeds weten dat ze niet vies zijn van een goede portie marginal gains. Ik zie hier ook niemand eisen dat hij uit de koers verdwijnt hoor, enkel mensen die (terecht) serieuze twijfels hebben.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.