Archief - Tour de France 2013 - le Centenaire

Contador zal veel beter moeten zijn om het een spannend duel te maken.

Totser zei:

Het kan wel zijn dat Froome zijn prestaties niet buitenaards zijn maar dat hoeft niet te betekenen dat het daarom clean is. Dat hele gedoe met energylab slaat nergens op de enige die froome zijn groei in de afgelopen 3 jaar kunnen begrijpen dat is sky. En die groei kan met doping zijn maar ook zonder

Klik om te vergroten...

En waar beweren zij dat het clean is?

Tyfius zei:

Mja, da's relatief hè. U zint het niet. Dus das uw mening.

Froome reed vroeger in dienst van en bij een ploeg die niet het niveau had van Sky. Voor hetzelfde geld is Froome altijd goed geweest, maar als ge u de eerste 150 kilometer de pleuris rijdt voor een kopman mag je van niemand verwachten dat hij nog even gaat meedoen voor het eindklassement.

Over dat tijdrijden in de vlakke rit ga ik niet discussiëren, maar bergop rijden is gewoon hard trappen. Als hij meer kracht kan zetten en een betere uithouding heeft dan iemand met minder gewicht dan kan dat wel.

Again, ik ga zeker niet beweren dat hij clean is, maar niemand wil verder kijken dan zijn neus lang is en doet dan maar alsof hij nog nooit iets bewezen heeft. Hij heeft weinig gewonnen dat is waar, maar hij heeft wel degelijke wedstrijden gereden, in dienst van, en met pech, en dan is er niets abnormaals aan zijn resultaten en is er zeker progressie mogelijk. Dat hij dan ineens een GC winnaar wordt, da's nog iets anders.

Er is ook een andere mogelijkheid. We weten dat het zuiverder is dan vroeger, althans volgens de bloedwaarden. Dus de uitspattingen die er vroeger waren die zijn er niet meer. Dus als het niveau van de notoire gebruikers daalt, dan komen er mannen uit de 2de of de 3de lijn op hetzelfde niveau te zitten.

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat Froome geen man van de 2e of zelfs de 3e lijn was. Ik weet dat je het probeert te verdedigen maar het was echt wel platte kak tot de vuelta 2011 hoor, en toen was hij al 26(!!!) jaar. Een paar degelijke prestaties ja...

Uiteraard kan je het niet met 100% zekerheid zeggen aangezien hij nog niet gepakt is, maar ik wacht nog steeds op een deftige verklaring hoe het komt dat Froome zoveel is verbeterd. Ik vind het veelzeggend dat ze enkel de wattages geven vanaf de 'transformatie' compleet was. Over dat tijdrijden in die vlakke rit ga je niet discussiëren? Waarom niet? Dat is zowat het belachelijkste dat ik de voorbije jaren gezien heb. Kom zeg, als je Gesink (ongeveer hetzelfde postuur) zo zou zien vlammen op het vlakke zou je ook wel weten hoe laat het is he. Om dat te geloven moet je echt al van heel goede wil zijn.


Ik zou graag geloven dat het nu allemaal zuiverder is en dat daardoor iemand clean naar voor komt, maar als je kijkt naar de gemiddeldes deze tour, dan krijg ik niet de indruk dat er veel veranderd is de voorbije jaren hoor... Je zou bijna gaan denken dat ze nooit doping nodig hadden. Om de zoveel tijd hoor je diezelfde zever weer "het nieuwe wielrennen", met een schone lei beginnen, nieuwe generatie renners een kans geven, blablabla. Als de omkadering rond de renners altijd hetzelfde blijft, kan er niet veel veranderen natuurlijk... Hoeveel louche dokters en ploegleiders zijn er nog altijd actief? Vorig jaar zei Brailsford trouwens nog, om te staven dat Wiggins clean was, dat we in het cleane wielrennen van nu geen renners meer gingen zien die meerdere demarrages in de benen hadden, maar eerder 'menselijke' prestaties met een gestaag tempo. Boy, was he wrong. Die man zegt gewoon wat hem goed uitkomt.

Lefevere: 'Het moet toch niet altijd over doping gaan?' - Sportwereld

Geeft hij nu zelf meer aandacht aan datgene waar hij juist minder aandacht voor wil?

Tsjah, hij moet er maar mee leren leven. De wielerwereld heeft er zelf voor gezorgd dat we niet anders kunnen dan met een kritisch oog te kijken.

frisenfruitig zei:

Over dat tijdrijden in die vlakke rit ga je niet discussiëren? Waarom niet? Dat is zowat het belachelijkste dat ik de voorbije jaren gezien heb. Kom zeg, als je Gesink (ongeveer hetzelfde postuur) zo zou zien vlammen op het vlakke zou je ook wel weten hoe laat het is he. Om dat te geloven moet je echt al van heel goede wil zijn.

Klik om te vergroten...

Ik ga daar niet over discussiëren omdat dat inderdaad een punt is waar ik geen verklaring voor heb. Ik had daar ook niet verwacht dat hij zo kort bij Martin ging zitten.

Maar al de andere punten waren iets waar wel een verklaring voor KAN gegeven worden. En daar gaat het mij om, niet of het clean is of niet. Maar al te vaak wordt er gewoon geschreven: "dat komt door doping", terwijl er 101 andere renners zijn die hetzelfde presteren, maar puur omdat het nu toevallig Froome is moet iedereen dat komen melden. (En akkoord, die kunnen allemaal doping gebruiken.)

Tuurlijk, als je blijft zoeken kan je voor alles een verklaring vinden. Je mag gerust geloven dat een middelmatig renner plots kan veranderen in de beste renner van het peloton, ik begrijp niet waarom je dat zou willen, maar goed. Het is allemaal zoooooooo onwaarschijnlijk... Ik zie weinig (niks) dat in Froome's voordeel spreekt. Zijn doorbraak in 2011 bijvoorbeeld, eerst vollebak knechten voor Wiggins en dan uiteindelijk nipt tweede worden na Cobo, waarvan iedereen wel weet dat hij aan het spul zat. Nee, ik zie het niet.

Op korte termijn kan ik wel begrijpen dat het leuker is om te geloven naar wat je kijkt, maar op lange termijn kom je bijna altijd bedrogen uit.

Ben benieuwd wie de bolletjestrui vanavond zal ontvangen?

Swagger zei:

Lefevere: 'Het moet toch niet altijd over doping gaan?' - Sportwereld

Geeft hij nu zelf meer aandacht aan datgene waar hij juist minder aandacht voor wil?

Klik om te vergroten...

Hij heeft wel gelijk natuurlijk. Er worden zoveel knappe prestaties geleverd door renners die 100% clean zijn. Maar zelfs dit wordt in twijfel getrokken omdat froome uitgesproken doper is.

MrKend54l zei:

Hij heeft wel gelijk natuurlijk. Er worden zoveel knappe prestaties geleverd door renners die 100% clean zijn. Maar zelfs dit wordt in twijfel getrokken omdat froome uitgesproken doper is.

Klik om te vergroten...

Ah ja 100% clean... En 100% naïef..

Zou het kunnen dat Froome wel degelijk een super talent is, en dat de andere renners gewone renners zijn die overdreven excelleren dmv doping en dus nu maar platte kak zijn clean?

Nee.

Philharmoniker zei:

Zou het kunnen dat Froome wel degelijk een super talent is, en dat de andere renners gewone renners zijn die overdreven excelleren dmv doping en dus nu maar platte kak zijn clean?

Klik om te vergroten...

Zet die oogkleppen toch af man. Tuurlijk is er een belachelijk kleine kans dat dat de waarheid is, but it ain't. Een supertalent toont meestal wel "iets" bij de jeugd trouwens, zie Sagan, Kwiatkowski, Van Garderen. Dát zijn talenten. Waarmee ik niet wil beweren dat ze sowieso clean zijn, maar alleszins een pak geloofwaardiger.

frisenfruitig zei:

Tuurlijk, als je blijft zoeken kan je voor alles een verklaring vinden. Je mag gerust geloven dat een middelmatig renner plots kan veranderen in de beste renner van het peloton, ik begrijp niet waarom je dat zou willen, maar goed. Het is allemaal zoooooooo onwaarschijnlijk... Ik zie weinig (niks) dat in Froome's voordeel spreekt. Zijn doorbraak in 2011 bijvoorbeeld, eerst vollebak knechten voor Wiggins en dan uiteindelijk nipt tweede worden na Cobo, waarvan iedereen wel weet dat hij aan het spul zat. Nee, ik zie het niet.

Op korte termijn kan ik wel begrijpen dat het leuker is om te geloven naar wat je kijkt, maar op lange termijn kom je bijna altijd bedrogen uit.

Klik om te vergroten...

Kan best zijn, maar er altijd over lullen, brengt niks op...
Waarom er over lullen als er nog niks bewezen is.. geniet van de koers (met in het achterhoofd dat er gepakt wordt, maar zeur er niet altijd over).
Ik vond het bv in vive le velo gisteren nog al triestig dat die aan Contandor vroeg of hij Froome zijn prestatie realistisch vond... dat doe je toch niet? Zo'n vragen zijn gewoon onnozel...

Daarbij: wie gelooft er nog in zuivere topsport? spurtnummers, marathons in de atletiek? Gewichtheffen? Zwemmers...?
Maar altijd over het wielrenner door blijven zeveren....

frisenfruitig zei:

Zet die oogkleppen toch af man. Tuurlijk is er een belachelijk kleine kans dat dat de waarheid is, but it ain't. Een supertalent toont meestal wel "iets" bij de jeugd trouwens, zie Sagan, Kwiatkowski, Van Garderen. Dát zijn talenten. Waarmee ik niet wil beweren dat ze sowieso clean zijn, maar alleszins een pak geloofwaardiger.

Klik om te vergroten...

Zeker van?

Jeugd zegt doorgaans niks...
Zie naar al die kleppers bij de jeugd die grote topwedstrijden wonnen en die plots nergens meer staan.. Waarom dan niet geloven dat iemand die bij de jeugd matig was toch wel stelselmatig verbeterd en goed wordt?
Daarbij Froome heeft wel het een en ander laten zien in zijn beginjaren.
Ik zeg hiermee niet dat Froome zuiver is, maar het "jeugd" gedoe zegt juist niks.... En dat geldt voor veel sporten hoor. De toppers bij de jeugd breken vaker niet dan wel door...
En omgekeerd: de matigen bij de jeugd worden vaak de toppers bij de volwassenen. (bijna alle grote sportfiguren, over alle sporten gezien, waren bij de jeugd maar +-)

Heel af en toe heb je bij de jeugd een super super talent dat ook bij de profs de beste is, maar dat is uitzonderlijk.

We zitten hier op een forum, waarom zouden we daar niet over mogen lullen. Als iemand een renner verdedigt die (in mijn ogen) sowieso aan het spul zit, dan zal ik daarop reageren. Zeker als het gebaseerd is op wishful thinking.

Stelselmatig verbeteren? Is dat nu echt hoe je Froome beschrijft? Man toch . Eerder het tegendeel.
Je hebt een punt dat niet elke topper in de jeugd iets toont, maar om te zeggen dat het doorgaans niks wilt zeggen... Boonen, Van Avermaet, Kwiatkowski, Sagan, Meersman, Cancellara,... Stuk voor stuk kleppers bij de jeugd.

frisenfruitig zei:

We zitten hier op een forum, waarom zouden we daar niet over mogen lullen. Als iemand een renner verdedigt die (in mijn ogen) sowieso aan het spul zit, dan zal ik daarop reageren. Zeker als het gebaseerd is op wishful thinking.

Klik om te vergroten...

Ik had het niet over het forum hier.

Ik doelde op de tv uitzendingen, de kranten enzo....

(algemeen gesteld: de media)

Een renner laat ne scheet en de kranten staan vol
Een gewichtsheffer uit de vroegere sovjet unie wordt betrapt op doping tot en met en je leest er amper iets over.

Hetzelfde met de 100meter lopers die betrapt zijn nu.. dat is echt wereldtop, je leest er amper iets over. Dat turks rennerke dat betrapt is (niemand kende hem), iedereen heeft erover gelezen nu.

Timmeke zei:

Kan best zijn, maar er altijd over lullen, brengt niks op...
Waarom er over lullen als er nog niks bewezen is.. geniet van de koers (met in het achterhoofd dat er gepakt wordt, maar zeur er niet altijd over).
Ik vond het bv in vive le velo gisteren nog al triestig dat die aan Contandor vroeg of hij Froome zijn prestatie realistisch vond... dat doe je toch niet? Zo'n vragen zijn gewoon onnozel...

Daarbij: wie gelooft er nog in zuivere topsport? spurtnummers, marathons in de atletiek? Gewichtheffen? Zwemmers...?
Maar altijd over het wielrenner door blijven zeveren....



Zeker van?

Jeugd zegt doorgaans niks...
Zie naar al die kleppers bij de jeugd die grote topwedstrijden wonnen en die plots nergens meer staan.. Waarom dan niet geloven dat iemand die bij de jeugd matig was toch wel stelselmatig verbeterd en goed wordt?
Daarbij Froome heeft wel het een en ander laten zien in zijn beginjaren.
Ik zeg hiermee niet dat Froome zuiver is, maar het "jeugd" gedoe zegt juist niks.... En dat geldt voor veel sporten hoor. De toppers bij de jeugd breken vaker niet dan wel door...
En omgekeerd: de matigen bij de jeugd worden vaak de toppers bij de volwassenen. (bijna alle grote sportfiguren, over alle sporten gezien, waren bij de jeugd maar +-)

Heel af en toe heb je bij de jeugd een super super talent dat ook bij de profs de beste is, maar dat is uitzonderlijk.

Klik om te vergroten...

Om het eens over wat anders te hebben ...
Ik erger me echt mateloos aan Lieven Van Gils en zijn belachelijke vragen en interviewskills altijd. Ook altijd met dat vingertje zitten wijzen naar de persoon dat hij aan het interviewen is grrrrrr. Stel toch eens nuttige vragen in plaats van altijd diezelfde afgezaagde vragen waar iedereen al het antwoord op weet. Dan heb je eens een "exclusief" interview, op het gemak, en dan worden weer diezelfde domme vragen gesteld alsof er niet eens over nagedacht is.
(Ik heb het niet per se over gisteren trouwens, want heb het gisteren niet kunnen zien)

Zubrowka zei:

Ah ja 100% clean... En 100% naïef..

Klik om te vergroten...

Als je zo gaat denken is niemand clean...
Hou je eigenlijk wel van wielrennen? Ooit al op een fiets gezeten?

Haha wat zit die Anton Roland daar nu te kloten...

Dat vind ik ook maar flauw hoor. Omdat je niks gelooft van bepaalde renners kan je niet genieten van de sport ofzo? Er zijn genoeg geloofwaardige renners, ze zijn niet allemaal even overduidelijk als Froome-dawg.