Archief - Jupiler Pro League 2009-2010 - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
(subjectief geval)caoimhin
Legacy Member
Jurgenv1 zei:Daar zeg je het, "ook smerig", was het Blondel geweest dan stond jij hier als eerste moord en brand te schreeuwen voor de rode kaart.Wees consequent en geef toe dat Anderlecht hier goed weg kwam en ook rood verdiende.
Lees eerst mijn verslag van de wedstijd voor je in de aanval gaat.
pina
Legacy Member
nu ja, ik vind dat suarez geel verdiende en dat er een groot verschil tussen wat donk deed en suarez. De gelijkenissen: ze raken allebei eerst de bal en ze komen met een hoge snelheid aangevlogen.
Grote verschillen:
suarez tacklet voor de man, bovendien 'glijdt' hij over de grond en tacklet hij met de wreef. Zoals het ook moet.
donk komt letterlijk aangevlogen, spring op om zijn tackle in te zetten én met de stuts vooruit. Kijk vooral naar die 1e frame, daar zie je toch duidelijk dat donk komt aangevlogen alsof hij een mier wilt doodtrappen. Dat is gewoon aartsgevaarlijk en heeft ook niks met voetbal te maken. Dat is dan imo (en zeker ook die van de ref) ook het verschil tussen rood en geel.
Grote verschillen:
suarez tacklet voor de man, bovendien 'glijdt' hij over de grond en tacklet hij met de wreef. Zoals het ook moet.
donk komt letterlijk aangevlogen, spring op om zijn tackle in te zetten én met de stuts vooruit. Kijk vooral naar die 1e frame, daar zie je toch duidelijk dat donk komt aangevlogen alsof hij een mier wilt doodtrappen. Dat is gewoon aartsgevaarlijk en heeft ook niks met voetbal te maken. Dat is dan imo (en zeker ook die van de ref) ook het verschil tussen rood en geel.
puni
Legacy Member
Svartálfar zei:
Tackle van Donk op Kanu:
-> /|\ |
-> is Donk
/|\ is Kanu
| is de zijlijn
Donk gaat dus recht op de man (en ja, hij speelt ook wat bal).
Tackle van Suarez op Kluko:
->
...../|\ |
-> is Suarez
/|\ is Kluko
|
| is de zijlijn
Suarez gooit zich infeite (of probeert dat toch) voor de man om de bal zo te blokkeren. De manier waarop hij erin gaat, is te zwaar, maar hij tacklet dus niet recht op de man.
EDIT: Pina zijn foto's zijn wel duidelijker. Ik zal straks mijn paintkunstjes eens bovenhalen.
-Draco-
Legacy Member
Hahaha, man man man.
Over een dikke nek gesproken.
Standard is beter dan Club op volle sterkte...
En als Brugge Valencia er bijna uit kegelt gaat Standard dat wel doen.
Man man man.
Met een degoutante houding sjotten en u nog steeds superieur voelen...
Ziekelijk.
Dit seizoen:
Anderlecht > Club > Gent > KVK > Stvv > ZW > Standard.
Europees of niet.
Je vergeet dat Club en Anderlecht niet alles op alles hebben gezet in Europa, wij concentreerden ons op zowel competitie als Europa.
Dus mondje toe.
Have fun in PO 2. :ironic:
Over een dikke nek gesproken.
Standard is beter dan Club op volle sterkte...
En als Brugge Valencia er bijna uit kegelt gaat Standard dat wel doen.
Man man man.
Met een degoutante houding sjotten en u nog steeds superieur voelen...
Ziekelijk.
Dit seizoen:
Anderlecht > Club > Gent > KVK > Stvv > ZW > Standard.
Europees of niet.
Je vergeet dat Club en Anderlecht niet alles op alles hebben gezet in Europa, wij concentreerden ons op zowel competitie als Europa.
Dus mondje toe.
Have fun in PO 2. :ironic:
Svartálfar
Legacy Member
caoimhin zei:
Ge hebt gelijk. Donk heeft de bal en Suarez niet
Mijn punt is, als volgens jullie donk rood verdiende dan suarez ook, en gij zijt blijkbaar de enigste die het kunt toegeven de rest vind da van suarez precies normaal. En dan zen tackle nadien langs achter waar em ook 0,0 de bal heeft had sowieso zen 2de geel moeten zijn.
-Steve-
Legacy Member
Svartálfar zei:Ge hebt gelijk. Donk heeft de bal en Suarez niet
Mijn punt is, als volgens jullie donk rood verdiende dan suarez ook, en gij zijt blijkbaar de enigste die het kunt toegeven de rest vind da van suarez precies normaal. En dan zen tackle nadien langs achter waar em ook 0,0 de bal heeft had sowieso zen 2de geel moeten zijn.
Kijk nog eens goed.
fcberke
Legacy Member
pina zei:nu ja, ik vind dat suarez geel verdiende en dat er een groot verschil tussen wat donk deed en suarez. De gelijkenissen: ze raken allebei eerst de bal en ze komen met een hoge snelheid aangevlogen.
Grote verschillen:
suarez tacklet voor de man, bovendien 'glijdt' hij over de grond en tacklet hij met de wreef. Zoals het ook moet.
donk komt letterlijk aangevlogen, spring op om zijn tackle in te zetten én met de stuts vooruit. Kijk vooral naar die 1e frame, daar zie je toch duidelijk dat donk komt aangevlogen alsof hij een mier wilt doodtrappen. Dat is gewoon aartsgevaarlijk en heeft ook niks met voetbal te maken. Dat is dan imo (en zeker ook die van de ref) ook het verschil tussen rood en geel.
maar suarez trapt achteraf de bal ge'woon weg en dat is geel dus 2X geel is rood
Draego
Legacy Member
puni zei:
Ik dacht dat we na het voorval van de rode kaart voor Geraerts tot het besluit kwamen dat je niet moet kijken of het een tackle richting bal of met bal is maar naar de manier waarop een persoon de tackle aangaat & met welke intentie?
Als je zelf zegt dat je vindt dat Suarez te zwaar inkomt dan moet je toch toegeven dat hij rood verdient?
Donk verdient sowieso rood voor mij gewoon voor het feit alleen al dat hij springt voor hij tackled. Dat kan een eventuele impact enorm vergroten & is gewoon zotgevaarlijk. Over het feit of hij tackled met zijn 2 benen vooruit kun je discussiëren want op de videobeelden of bepaalde foto's zag ik toch maar 1 voet richting Kanu gaan. Als het met zijn beide benen is wordt het enkel verachtelijker.
Maar swat, hij heeft (terecht) rood gekregen en dus is er niets aan de hand. Maar als je ietwat consequent fluit denk ik toch dat Suarez in deze match toch ook rood verdiende. Rechtstreeks of 2x geel dat doet er niet toe. (Maar het is niet gefloten dus so be it, meh)
puni
Legacy Member
Draego zei:Ik dacht dat we na het voorval van de rode kaart voor Geraerts tot het besluit kwamen dat je niet moet kijken of het een tackle richting bal of met bal is maar naar de manier waarop een persoon de tackle aangaat & met welke intentie?
Als je zelf zegt dat je vindt dat Suarez te zwaar inkomt dan moet je toch toegeven dat hij rood verdient?
Mwah, in Geraerts zijn geval was het:
Gerearts -> o (bal) <- tegenstander
Dus tacklet-ie technisch gezien ook recht op de man (hoewel hij niet met gestrekt been ging, dacht ik, dus geel was daar wel voldoende).
Draego
Legacy Member
puni zei:
Geraerts was nu het eerste rood waar ik kon opkomen maar swat. Dus als je (te) wild inkomt, en je hebt noch de bal, noch de man mee (of enkel eerst even de bal) maar je tackled wel niet recht op de man af dan verdien je geen kaart volgens u? Maar de persoon die de tackle uitvoert tackled toch feitelijk ook altijd recht op de man ook al staat hij niet evenwijdig of loodrecht met de zijlijnen? Hij zal tacklen vanuit een andere hoek maar hij zal toch een tackle recht naar de speler doen?
Swat, als jij dan Suarez geel geeft voor die (te) wilde tackle, geef je hem dan later nog eens geel voor de fout op Geraerts (?) of voor het wegtrappen van de bal na de gefloten fout?
Jurgenv1
Legacy Member
Draego zei:Geraerts was nu het eerste rood waar ik kon opkomen maar swat. Dus als je (te) wild inkomt, en je hebt noch de bal, noch de man mee (of enkel eerst even de bal) maar je tackled wel niet recht op de man af dan verdien je geen kaart volgens u? Maar de persoon die de tackle uitvoert tackled toch feitelijk ook altijd recht op de man ook al staat hij niet evenwijdig of loodrecht met de zijlijnen? Hij zal tacklen vanuit een andere hoek maar hij zal toch een tackle recht naar de speler doen?
Swat, als jij dan Suarez geel geeft voor die (te) wilde tackle, geef je hem dan later nog eens geel voor de fout op Geraerts (?) of voor het wegtrappen van de bal na de gefloten fout?
Ik dacht mij ook te herinneren hoe paar Anderlecht sups hier dweepten met het feit dat de intentie al erg genoeg moest zijn om rood te krijgen, zo dacht ik hen het rood voor een Club speler goed te kunnen praten maar als het op een speler van hun eigen ploeg kan toegepast worden dan is het plots geen waar meer, hoe hypocriet idd...
pina
Legacy Member
man man man, over oude koeien gesproken. Ik heb toch duidelijk het verschil uitgelegd tussen beiden? Tacklde geraerts VOOR de man of 'loodrecht' op de man? Aangezien suarez VOOR de man tackelde én met de wreef én over de grond, kan je hier moeilijk spreken over slechte intenties. In tegenstelling tot wat donk deed of geraerts vorig jaar. Moest boussoufa toen niet hebben gesprongen, hadden we er een vervroegd wasyl-geval bij. Klukowski zijn integriteit was bijlange niet in gevaar als je dat vergelijkt met een echte vuile tackle, aangezien hij VOOR de bal tackelde en op een reglemenataire manier. Lees: over de grond én met de wreef.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.