Archief - Jupiler Pro League 2009-2010 - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Glor
Legacy Member
Lord Roel zei:Suarez moet daar toch tegen kunnen
Ik dacht dat in hetzelfde artikel (in De Standaard van vandaag, te lui om te checken) dat Suarez zei:"ik ben blij dat ik in deze warme omstandigheden toch al zo goed speel" of iets dergelijks
Kvond dat vrij vreemd maar mss was ik nog niet lang genoeg wakker om het juist te lezen toen Booka Shade
Legacy Member
pina zei:je gaat nu toch niet beweren dat hij achteraf geen straf verdient voor spuwen zeker?
Dat beweert hij niet denk ik
Hij wil gewoon zeggen dat er een verschil is tussen een speler die effectief rood krijgt voor spuwen dan een speler die pas achteraf door beelden werd betrapt.
Piejie
Legacy Member
Nee. Ik ga beweren dat Puni zijn post een compleet verkeerd voorbeeld was, aangezien het 2 verschillende zaken zijn, en bijgevolg een "zo onwaarschijnlijk is het dus niet" misplaatst was.pina zei:je gaat nu toch niet beweren dat hij achteraf geen straf verdient voor spuwen zeker?
fcberke
Legacy Member
ik heb me gistere voor ge nomen geen stomme dingen meer te posten maar kan het nie laten , PAARSBLOED de spoiler nie openen:naughty:
dus zo kan het kan het zijn dat wasilefski dit seizoen nooit geschorst gaat worden voor zijn ellebogen als de ref ze gezien heeft en ookal was het een ander camerastandpunt veel duidelijker , NIET logisch toch
Starrk
Legacy Member
Het is een belachelijk achterdeurtje. Zowel Dirar als Wasyl moeten achteraf geschorst worden voor hun 'ingrepen', ongeacht wat een incompetente ref beslist of gezien heeft.
Maar dat is niet zo. Beiden hebben intentioneel gespuwd.
lotti zei:Dat beweert hij niet denk ik
Hij wil gewoon zeggen dat er een verschil is tussen een speler die effectief rood krijgt voor spuwen dan een speler die pas achteraf door beelden werd betrapt.
Maar dat is niet zo. Beiden hebben intentioneel gespuwd.
pina
Legacy Member
DekadeZ zei:
als de ref het zou hebben gezien dat dirar spuwde, en hij oordeelde dat het per ongeluk was, dan konden ze niet meer achteraf straffen. Maar aangezien de ref niks heeft gezien, gaat dat nog wel. Als de ref het heeft gezien, heeft hij in eer en geweten geoordeeld en moet het niet achteraf worden aangevochten.
NotoriousP
Legacy Member
Mja het is zo een raar geval. Spuwen is uiteraard rood, met eventuele sancties achteraf indien het gezien wordt door de scheids... Maar indien de scheids niets ziet, in hoeverre mag je dan nog gaan moeien? Spelersgedrag nog wel, maar matchfeiten zoals een handsbal niet? Of intentioneel na een actie wel, maar intentioneel tijdens een actie (wasyl) niet? Ze zouden beter alles met beelden doen dan heb je zo geen discussies, maarja dat is weer een totaal ander onderwerp.
pina
Legacy Member
NotoriousP zei:
dat is net het verschil: de ref zag de elleboog van wasyl maar hij oordeelde dat het geen opzettelijke slag was, integendeel zelfs. De ref was zelf in de match en stond er zelf vlakbij. Dus zijn oordeel primeert. Moest hij het niet gezien hebben, dan zou het sportcomité een oordeel vellen en dan heb je het gevaar dat er een misinterpretatie is. Voor hetzelfde geld was die fluim van dirar onopzettelijk in die kerel zijn nek beland en als de ref dat had gezien, kon het zijn dat hij het ook zo oordeelde. Maar als je kijkt naar dirar zijn blik, lijkt het mij toch dat hij het op zettelijk deed.
Blackend
Legacy Member
lotti zei:Khad nog e vraagske
Neem nu da ter ne speler van ons geblesseerd is en hij sleept zichzelf naar de zijlijn om daar verzorgd te worden zonder dat de bal buiten gaat. Telt die speler dan nog mee bij buitenspel of niet
Sportinggboy zei:
lotti zei:Ik vind het wel belangrijk om te weten, zodat we anders kunnen reageren op zo'n situaties
Welja, dat is dus net de Van Nistelrooy regel. Speler blijft meedoen tot wanneer de ref het spel onderbroken heeft. (en bv. verzorging heeft toegestaan)
In feite komt het hierop neer: ge kunt als verdediger op geen enkele manier de buitenspel opheffen, buiten gewoon op de helft van de tegenstander te gaan staan
Als ge als speler bewust het veld verlaat om op die manier een aanvaller proberen offside te zetten (wat dus niet mogelijk is), is het géén offside, en bovendien krijgt ge nadien (imperatief) een gele kaart. En effectief, er is een probleem - heb dat zelf ook al aangekaart - normaalgezien HOEFT de ref het spel niet stil te leggen voor een speler die buiten de lijnen verzorgd wordt, en mogen die verzorgers daar ook al hun werk doen. Maar dan zou het dus het geval kunnen zijn dat een speler die langs de kant verzorgd wordt, wel nog meetelt voor de buitenspel...
Daarom hebben ze de raad gegeven aan ons, vanaf aanval gedaan, meteen stilleggen om die situatie te voorkomen...
Blackend
Legacy Member
-Draco- zei:
Ik zeg: ik hoop dat hij geschorst wordt. Hoe lang spreek ik mij niet over uit, maar aan zoiets zou altijd een consequentie moeten hangen.
Daarnaast zeg ik dat bij de bond normaalgezien 4 speeldagen schorsing geldt voor spuwen. In provinciale is dat zo, maar evenzeer op FIFA vlak (zie bv. Bart Goor die ooit eens spuwde bij de Rode Duivels).
Maar het sportcomité kennende gaan ze 2-3 speeldagen geven en gaat die jongen nog wel in beroep gaan en gaat hij er vanaf komen met 1-2 speeldagen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.