Archief - WWIII : Westerse landen tegen de Islam?

Quxan · 15 jul 2005

themuslim zei:
@Dark_ParaSite, wees gerust, daar heb ik al over nagedacht, maar weet wel als ik het doe is er 1 minder maar ook minstens 10 minder van jullie

Als je erin slaagt... bv Israël heeft blijkbaar ervaring met zelfmoordterroristen waardoor het aantal slachtoffers per aanslag vaak beperkt blijft (als het al lukt)...

ivm die maagden: als die gedeeld moeten worden zoals |R4ptOri4N| zegt, dan zitten al die zelfmoordterroristen nog op hun tandvlees aangezien ze maagd zijn... ze kunnen pas beginnen ontmaagden als de laatste man toekomt (da zal dan eerder een hengstenparty zijn, dan een maagdenfeest...)

oh, trouwens net gelezen dat obl aan populariteit verliest: klik

cal of duty · 15 jul 2005

1

oplossing : ergens planeet koloniseren met enkel VERSTANDIGE mensen
zonder godsdienst. met minimum een hoog IQ
denkek toch

Parnakra · 15 jul 2005

cal of duty zei:
1

oplossing : ergens planeet koloniseren met enkel VERSTANDIGE mensen
zonder godsdienst. met minimum een hoog IQ
denkek toch

Jij mag hier blijven, jongen.

Inspector Monkfish · 15 jul 2005

cal of duty zei:
1

oplossing : ergens planeet koloniseren met enkel VERSTANDIGE mensen
zonder godsdienst. met minimum een hoog IQ
denkek toch

Dan mag niemand zich aan de verhuis wagen denk ik

Your standards are too high.

-Helld0g- · 16 jul 2005

ik vraag me af wat er gebeurt wanneer we echt zonder fossiele brandstoffen vallen...

themuslim · 16 jul 2005

QplQyer zei:
Dat is nu net wat ik wil zeggen, dat het zo niet moet

Oh, is dat dan een reden om het als een aanval op de islam te zien? Dan kunnen we ook beginnen dat als er een aanval tegen Amerika gebeurt het een aanval is tegen het christendom en dat dan alle christenen de aanvaller zouden moeten aanvallen en die is in dit geval de islam dan, want als een aanval op een islamitisch land een aanval tegen de moslims is, dan moet een aanval vanuit een islamitisch land vanwege moslims ook een aanval zijn van de islam uit.

En dan komen we op een religieuze strijd die enkel onder het mom van de religie wordt gevoerd maar nog steeds over grondgebied gaat dat werd aangevallen en niet de religie.

Dus een aanval tegen een land beschouwen met islamieten in als een aanval tegen de islam is gewoon absurd.
Het draait om grond en macht, de geloofszaak is enkel maar een handigheidje om mensen te winnen voor de zaak (door hen nu net te laten geloven dat het een aanval is tegen de islam), dat moet je toch inzien.

Oh, jij wilt dus minder van ons "soort"? Wat is er dan mis met "ons" dat je het nodig acht "ons" te vermoorden?

de aanval dat de "terrorsiten" plegen zoals 11/9, madrid,Londen, etc... is op de mensen van een land met een terreur bestuur, had het volk van Londen maar niet 2 keer op Blair moeten stemmen(hiermee keuren ze eigenlijk zijn daden van Irak goed en bijgevolg kunnen we niet meer spreken over "onschuldige Londenaars"). Enjah, van mij mag je 11/9 zien als een aanval van de islam op het volk van Amerika. Maarjah das mijn persoonlijke mening en daar blijft het ook bij.

Verder acht ik niemand van jullie te vermoorden maar Dark_parasite vond het zelf goed dat er dan 1 van ons minder was, dus zei ik dan maar "jullie", kheb zelf geen kanten gemaakt.

Ohjah, Israël kan de slachtoffers goed beperken? Nuja, als een palestijn zich omkleed in een rabbijn met al da tralala erop dan zie de echt geen verschil tss een echte en de "valse", dus als die zich in een menigte opblaast, good bye :scream:

cram · 16 jul 2005

Ach zelfs al laat men de moslim landen gerust,dan nog zullen er aanslagen gebeuren door die gekken.
Het streefdoel van die gekken is,al wat slimmer is dan hen te vernielen.
ze willen een wereld heerschappij van de islam (die gekken)
Ze willen een wereld die niet vooruit gaat maar achteruit.(die gekken)
Ik vraag me af,van waar dat die zelfmoord terroristen toch blijven komen?
Worden die speciaal gekweekt of zo?
En heb je ooit al een zelfmoordchristenen zich weten opblazen onder de mensen.
Kijk geloof kan iets mooi zijn,maar misbruik het niet.
God maakt leven de duivel vernield leven (als ze al bestaan :ironic: )

Ze beweren altijd van ach het is maar een kleine groep die fannatiekelingen.
Maar die kleine groep word helaas groter.

hatetn · 16 jul 2005

cal of duty zei:
1

oplossing : ergens planeet koloniseren met enkel VERSTANDIGE mensen
zonder godsdienst. met minimum een hoog IQ
denkek toch

wete wa verstandige mensen doen onderling
bekvechten over ne pruts over wie gelijk eeft en der boel voor maken

Fighting Hobbit · 16 jul 2005

cal of duty zei:
1

oplossing : ergens planeet koloniseren met enkel VERSTANDIGE mensen
zonder godsdienst. met minimum een hoog IQ
denkek toch

IQ is belange ni alles zenne...

QplQyer · 16 jul 2005

themuslim zei:
de aanval dat de "terrorsiten" plegen zoals 11/9, madrid,Londen, etc... is op de mensen van een land met een terreur bestuur, had het volk van Londen maar niet 2 keer op Blair moeten stemmen(hiermee keuren ze eigenlijk zijn daden van Irak goed en bijgevolg kunnen we niet meer spreken over "onschuldige Londenaars").

Dat is je reinste onzin, stemmen voor iemand betekent niet akkoord gaan met alles wat die persoon doet, maar akkoord gaan met enkele standpunten van die persoon. Als men enkel voor een partij mag stemmen als men met elk punt overeenkomt van die partij dan zouden weinig mensen kunnen stemmen, dat is nu eenmaal inherent aan het kiessysteem.
Ook heeft geen enkele Londenaar een glazen bol waarmee die kan voorspellen wat Blair gaat doen in de toekomst, dus hebben de Londenaars niet bewust gestemd voor iemand die later een aanval op Irak zou doen, zij konden dat niet voorspellen en zijn dus wel degelijk onschuldig.

Enjah, van mij mag je 11/9 zien als een aanval van de islam op het volk van Amerika. Maarjah das mijn persoonlijke mening en daar blijft het ook bij.

De haat jegens het Amerikaanse volk zit er precies diep in? Dan vraag ik me af waar die vandaan komt, dat je het niet eens bent met wat hun leiders doen, daar kan ik ten zeerste inkomen, maar het volk staat los van de leiders. Dat is nu net het probleem met dit soort aanslagen, het volk wordt getroffen ipv de leiders (een effectieve aanval elimineert enkel de leider die het bevel gaf tot de aanval op een ander land).

Als je de aanval ziet als een aanval van de islam, dan schaad je de islam meer dan dat je de islam helpt. Zie je dan niet in dat deze aanslagen het geloof misbruiken om mensen te doen geloven dat het om het geloof draait terwijl het een actie is die nergens positieve gevolgen kan hebben voor de islam?
Enkel haat tov islamieten in Westerse landen wordt er met opgewekt en dat kan volgens mij de bedoeling niet zijn als de aanslagen bedoeld zijn om de islam te helpen?

De zogenaamde leiders van de "terroristen" zijn ook geen haar beter dan de leiders van de landen, beiden gebruiken soldaten als kanonnenvlees en maken dat zij buiten schot blijven.

Als de aanslagen bedoeld zijn om de wereld te polariseren tussen moslims en niet-moslims, dan is de bedoeling wel gelukt, maar welke reden is er tot die opsplitsing? Moslims hebben een eeuwenlange traditie van te kunnen samenleven met andere geloofsovertuigingen en nu plots zou dat niet meer gaan?

LSDsmurf · 16 jul 2005

Mogelijk scenario voor WOIII: China die Taiwan binnenvalt

http://today.reuters.com/news/newsA...T_0_INTERNATIONAL-CHINA-TAIWAN-WARNING-DC.XML

De VS heeft Taiwan altijd al beloofd te zullen helpen moest China ooit binnenvallen, en nu komt een Chinese topgeneraal moet het nieuws dat China bereid is om kernwapens in te zetten tegen de VS indien ze China aanvallen. Het is maar te hopen dat er niet te veel hooggeplaatste Chinezen zijn die deze visie volgen :doh:

Stukje Chinese spierballentaal:

Gen. Zhu said the threat to escalate a conflict might be the only way to stop one because China did not have the capability to fight a conventional war with the United States.

"If the Americans are determined to interfere ... we will be determined to respond," he said.

"We Chinese will prepare ourselves for the destruction of all of the cities east of Xian. Of course the Americans will have to be prepared that hundreds ... of cities will be destroyed by the Chinese," he added.

Een aanval op Taiwan (waar ze niet eens recht op hebben) zou erg dom zijn voor China. En zeker als ze nu al beginnen met dreigen dat ze kernwapens in zullen zetten tegen landen die Taiwan helpen.

themuslim · 16 jul 2005

QplQyer zei:
Dat is je reinste onzin, stemmen voor iemand betekent niet akkoord gaan met alles wat die persoon doet, maar akkoord gaan met enkele standpunten van die persoon. Als men enkel voor een partij mag stemmen als men met elk punt overeenkomt van die partij dan zouden weinig mensen kunnen stemmen, dat is nu eenmaal inherent aan het kiessysteem.
Ook heeft geen enkele Londenaar een glazen bol waarmee die kan voorspellen wat Blair gaat doen in de toekomst, dus hebben de Londenaars niet bewust gestemd voor iemand die later een aanval op Irak zou doen, zij konden dat niet voorspellen en zijn dus wel degelijk onschuldig.

Ik heb het over de 2de verkiezingen in Engeland, dus het feit dat Blair niet gestraft werd omdat hij die schade heeft verricht in Irak, bijgevolg, is een Engelse in de ogen van een irakees niet meer onschuldig, meer zelfs, hij droeg bij tot de aanval.

De haat jegens het Amerikaanse volk zit er precies diep in? Dan vraag ik me af waar die vandaan komt, dat je het niet eens bent met wat hun leiders doen, daar kan ik ten zeerste inkomen, maar het volk staat los van de leiders. Dat is nu net het probleem met dit soort aanslagen, het volk wordt getroffen ipv de leiders (een effectieve aanval elimineert enkel de leider die het bevel gaf tot de aanval op een ander land).
Het is net democratie dat deze daden "justified" want democratie zorgt ervoor dat het volk de leider kiest en in mijn ogen zijn ze dus verantwoordelijk voor wat de leider doet, zeker als ze voor hem 2 keer kiezen(nadat bv Bush Afganistan en irak terug de middeleeuwen stuurt).

Als je de aanval ziet als een aanval van de islam, dan schaad je de islam meer dan dat je de islam helpt. Zie je dan niet in dat deze aanslagen het geloof misbruiken om mensen te doen geloven dat het om het geloof draait terwijl het een actie is die nergens positieve gevolgen kan hebben voor de islam?
Enkel haat tov islamieten in Westerse landen wordt er met opgewekt en dat kan volgens mij de bedoeling niet zijn als de aanslagen bedoeld zijn om de islam te helpen?
We kunnen moeilijk gewoon zitten en niets doen, het is een feit dat de westerse landen op militair vlak nu eenmaal veel(en ik bedoel heel veel) sterker staan...

De zogenaamde leiders van de "terroristen" zijn ook geen haar beter dan de leiders van de landen, beiden gebruiken soldaten als kanonnenvlees en maken dat zij buiten schot blijven.
klopt

Als de aanslagen bedoeld zijn om de wereld te polariseren tussen moslims en niet-moslims, dan is de bedoeling wel gelukt, maar welke reden is er tot die opsplitsing? Moslims hebben een eeuwenlange traditie van te kunnen samenleven met andere geloofsovertuigingen en nu plots zou dat niet meer gaan?

Wees gerust de polarisatie is al zeer lang bezig, het was gewoon tot 11/9 dat het volk van de Westerse landen het door had(dit was eigenlijk voor het eerst dat zij wat pijn voelden, hiervoor was het altijd op grondgebied van het Midden-Oosten), de daden die in het geleden zijn verricht tegen over de moslims zijn nu onmogelijk te nietigen.

spray-bunny · 16 jul 2005

themuslim zei:
Wees gerust de polarisatie is al zeer lang bezig, het was gewoon tot 11/9 dat het volk van de Westerse landen het door had(dit was eigenlijk voor het eerst dat zij wat pijn voelden, hiervoor was het altijd op grondgebied van het Midden-Oosten), de daden die in het geleden zijn verricht tegen over de moslims zijn nu onmogelijk te nietigen.

Als je zo tegen de Westerse maatschappij bent, waarom ben je hier dan nog?

QplQyer · 16 jul 2005

Ik heb het over de 2de verkiezingen in Engeland, dus het feit dat Blair niet gestraft werd omdat hij die schade heeft verricht in Irak, bijgevolg, is een Engelse in de ogen van een irakees niet meer onschuldig, meer zelfs, hij droeg bij tot de aanval.

Een bom maakt echter geen onderscheid tussen wie wel of niet gestemd heeft op Blair, daarom kan men niet zeggen dat elke dode gerechtvaardigd is!

themuslim zei:
Het is net democratie dat deze daden "justified" want democratie zorgt ervoor dat het volk de leider kiest en in mijn ogen zijn ze dus verantwoordelijk voor wat de leider doet, zeker als ze voor hem 2 keer kiezen(nadat bv Bush Afganistan en irak terug de middeleeuwen stuurt).

De leider en enkel de leider is verantwoordelijk voor zijn daden in de toekomst, over het verleden valt te twisten, maar dan nog is alle Londenaren veroordelen voor hun leider geen juiste houding daar ze niet allemaal voor Blair hebben gekozen ...

En naar de middeleeuwen gestuurd? In welk opzicht? Ben jij er al geweest dan sinds de inval is gebeurd? Zo neen, hoe kan je dan weten hoe de situatie er is?
Volgens mij is er nog genoeg technologie aanwezig om niet van een middeleeuwen-toestand te kunnen spreken. Sterker nog, het zijn moslimterroristen die de heropbouw van deze twee landen tegenwerken.
Dat ze het niet eens zijn met de inval, daar kan ik zeker inkomen, maar die is nu gebeurd, het beste voor de Irakezen is dat hun land weer rechtkomt, maar dat wordt verhinderd door moslims die andere moslims uitmoorden met hun bommen (en dat lijkt me ook niet wat een goed moslim moet doen?).

themuslim zei:
We kunnen moeilijk gewoon zitten en niets doen, het is een feit dat de westerse landen op militair vlak nu eenmaal veel(en ik bedoel heel veel) sterker staan...

Waarom terrorisme? Zonder geweld kan men ook dingen oplossen ...

themuslim zei:
Wees gerust de polarisatie is al zeer lang bezig, het was gewoon tot 11/9 dat het volk van de Westerse landen het door had(dit was eigenlijk voor het eerst dat zij wat pijn voelden, hiervoor was het altijd op grondgebied van het Midden-Oosten), de daden die in het geleden zijn verricht tegen over de moslims zijn nu onmogelijk te nietigen.

En daar komen we weer uit op het feit dat het NIET om geloof draait, maar om grondgebied en dat men de ruzie over het grondgebied heeft geëxtrapoleerd naar religie (omdat de anderen nu toevallig joden waren en het merendeel van de Palestijnen moslims, maar het zijn heus niet allemaal moslims!). Of zijn er nog andere voorbeelden buiten Israel en Palestina van Westerse landen die op het grondgebied van het midden-oosten zich komen moeien waar je op doelde?

spray-bunny · 16 jul 2005

themuslim zei:
nadat bv Bush Afganistan en irak terug de middeleeuwen stuurt

Irak is op dit moment het meest liberale land op papier. Bijna geen enkele belasting op bedrijven, arbeid... zodat er veel bedrijven zouden moeten ontstaan en bestaande bedrijven naar Irak zouden trekken. Het land zou zichzelf kunnen opbouwen. Het enigste wat die bedrijven tegenhoudt naar Irak te trekken zijn de terreuraanslagen. Die terroristen houden zelf hun land in de middeleeuwen.

ComputerVISTA · 16 jul 2005

spray-bunny zei:
Irak is op dit moment het meest liberale land op papier. Bijna geen enkele belasting op bedrijven, arbeid... zodat er veel bedrijven zouden moeten ontstaan en bestaande bedrijven naar Irak zouden trekken. Het land zou zichzelf kunnen opbouwen. Het enigste wat die bedrijven tegenhoudt naar Irak te trekken zijn de terreuraanslagen. Die terroristen houden zelf hun land in de middeleeuwen.

Na een paar onderzoeken is gebleken dat Irak nu een pak onvijliger is geworden dan onder Meneer Sadam. natuurlijk is een dictator ook niet goed maar nu heeft iedereen die nog maar een onozeke granaat heeft vrij spel. In dat land kan je bijna letterlijk doen wat je wilt.

@Parnakra, is het nu bijna gedaan met je nietstoevoegende comments?

spray-bunny · 16 jul 2005

themuslim zei:
Ik heb het over de 2de verkiezingen in Engeland, dus het feit dat Blair niet gestraft werd omdat hij die schade heeft verricht in Irak, bijgevolg, is een Engelse in de ogen van een irakees niet meer onschuldig, meer zelfs, hij droeg bij tot de aanval.

Als je de media had gevolgd, dan zou je weten dat Blair enkel herverkozen is omdat er geen beter alternatief was. Veel mensen zijn tegen Irak, maar voor de rest is Blair een bekwaam leider.

En als we dit nu even consequent bekijken, dan mogen we dus ook stellen dat alle Moslims terroristen zijn, aangezien ze allemaal Moslim blijven zijn ze allemaal schuldig...

themuslim · 16 jul 2005

spray-bunny zei:
Als je de media had gevolgd, dan zou je weten dat Blair enkel herverkozen is omdat er geen beter alternatief was. Veel mensen zijn tegen Irak, maar voor de rest is Blair een bekwaam leider.

En als we dit nu even consequent bekijken, dan mogen we dus ook stellen dat alle Moslims terroristen zijn, aangezien ze allemaal Moslim blijven zijn ze allemaal schuldig...

als jij het zo wilt zien wel eh, in de koran staat dat je de vijanden(die de moslims kwaad doen) moet terroriseren.

themuslim · 16 jul 2005

QplQyer zei:
Een bom maakt echter geen onderscheid tussen wie wel of niet gestemd heeft op Blair, daarom kan men niet zeggen dat elke dode gerechtvaardigd is!
Klopt inderdaad, maar er is geen ander effectief alternatief, dus neem je "het doel heligt de middelen tactiek".

De leider en enkel de leider is verantwoordelijk voor zijn daden in de toekomst, over het verleden valt te twisten, maar dan nog is alle Londenaren veroordelen voor hun leider geen juiste houding daar ze niet allemaal voor Blair hebben gekozen ...
Ik heb het niet over de daden van de toekomst, ik heb het over de daden van het verleden die het volk blijkbaar niet erg genoeg vindt, het was tenslotte MAAR Afganistan en Irak.
En naar de middeleeuwen gestuurd? In welk opzicht? Ben jij er al geweest dan sinds de inval is gebeurd? Zo neen, hoe kan je dan weten hoe de situatie er is? Ik zal me inhouden, maar je weet toch zelf dat dit een vrij domme stelling is, als er voor maanden lang geen water, electriciteit en onderdak voor de bevolking is (en op sommige plaatsen nog steeds niet) dan heb je niet veel fantasie nog nodig.

Volgens mij is er nog genoeg technologie aanwezig om niet van een middeleeuwen-toestand te kunnen spreken.
Ja het was ook een beetje figuurlijk bedoelt...

Sterker nog, het zijn moslimterroristen die de heropbouw van deze twee landen tegenwerken.
Dat ze het niet eens zijn met de inval, daar kan ik zeker inkomen, maar die is nu gebeurd, het beste voor de Irakezen is dat hun land weer rechtkomt, maar dat wordt verhinderd door moslims die andere moslims uitmoorden met hun bommen (en dat lijkt me ook niet wat een goed moslim moet doen?).

Het beste voor de irakezen is dat idd het land weer terug goed wordt, maar dan zeker niet door een Amerikaans beleid waardoor Irak de zoveelste Amerikaanse basis wordt, de terroristen die je ziet willen dat de land wordt bestuurd door een islamitisch bestuur( ik begrijp ze hierin en ga akkoord met hun).
Waarom terrorisme? Zonder geweld kan men ook dingen oplossen ...
Te laat

En daar komen we weer uit op het feit dat het NIET om geloof draait, maar om grondgebied en dat men de ruzie over het grondgebied heeft geëxtrapoleerd naar religie (omdat de anderen nu toevallig joden waren en het merendeel van de Palestijnen moslims, maar het zijn heus niet allemaal moslims!). Of zijn er nog andere voorbeelden buiten Israel en Palestina van Westerse landen die op het grondgebied van het midden-oosten zich komen moeien waar je op doelde?

Het conflict tussen de Joden en moslims gaat al een zeer lange tijd mee, langer dan je denkt. Je kunt het dus gerust godsdienstig opstellen.
Over dat laatste wat je zei, kijk eens naar de actualiteit? Verder heeft dit niets met het Midden-Oosten op zich te maken, maar met moslims. Merendeel van de moslims zijn niet eens arabisch(kdenk dat ongeveer 20% van alle moslims Arabieren zijn).

Quxan · 16 jul 2005

themuslim zei:
Ohjah, Israël kan de slachtoffers goed beperken? Nuja, als een palestijn zich omkleed in een rabbijn met al da tralala erop dan zie de echt geen verschil tss een echte en de "valse", dus als die zich in een menigte opblaast, good bye

Blijkbaar zijn ze niet zo slim, het is zelfs nog erger dan dat:

Coolsaet zei:
de jihadi- terreur heeft 175.000 doden gemaakt in moslimlanden, en 4.000 in het Westen, waaronder de 3.000 in de WTC-torens.

Volgens mij zijn ze goed bezig met zichzelf uit te roeien :scream:

(bron)

trouwens Irak was niet de oorzaak van de terreur, zelfs Afghanistan niet... ze zullen altijd wel een reden vinden om terreur te zaaien: Irak; Afghanistan; de muur in Israël, de muur in Marokko... ah nee, wacht, die nie

Archief - WWIII : Westerse landen tegen de Islam?

Quxan

Legacy Member

cal of duty

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

-Helld0g-

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

cram

Legacy Member

hatetn

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

Quxan

Legacy Member