Archief - WWIII : Westerse landen tegen de Islam?

josuwa · 14 jul 2005

zaffah zei:
een nuke zullen ze niet zomaar smijten hoor de dag van vandaag. Waarom zoveel onschudlige slachtoffers maken. Wie het eerst een nuke smijt heeft de hele wereld op zijn dak.

wat er nog van over blijft tenminste...

spray-bunny · 15 jul 2005

Reikoku zei:
khoop dat er toch nen 3de WO komt ik zie nu al iedereen denken "wtf zegt die nu " een tijd van oorlog is namelijk een korte en moeilijke periode, maar erachter kent men een onaanzienlijke economische stijging die altij blijft... btw, kijk naar duitsland... ze werden zó zwaar gestrafd na hun overgave in WO II, ze verloren grondgebied (elzas en wa ist nog allemaal), hun fabrieken lagen allemaal tegen de vlakte máár juist daardoor kenden ze al na 5 jaar een immense voorsprong tegenover de rest van europa door al hun moderne infrastructuur... en kijk es naar het huidige duitsland? kzou durven zeggen dat het nog altijd 1 van de sterkste (misschien zelfs sterkst) landen is van europa (ik weet nog goed dat hun duitse mark de sterkste europese munt was voor de €)

just my ² cents

Of je kan evengoed het voorbeeld van Duitsland aanhalen na WO1, waar ze ook "zo zwaar" gestrafT werden, dat ze jarenlang in crisis gezeten hebben, en tengevolge daarvan is Hitler ad macht gekomen...

Ik sta dus niet te springen voor oorlog...

btw: als een hele natie platligt, kan er moeilijk nog achteruitgang zijn he...

Het huidige Duitsland zit trouwens in een crisis, allesbehalve het sterkste land...

Xeromem · 15 jul 2005

cram zei:
Ze doen het in opdracht van Allah die aanslagen .
Nu vraag ik mij af als Allah zo machtig is,waarom heeft hij dan hulp nodig.
waarom pleegt hij zelf die aanslagen niet.
Volgens mij zijn die gekken die de islam misbruiken gewoon aanhangers van de duivel.

ik denk niet dat er veel moslims zijn die dit kunnen goedkeuren
ik ben zelf ook moslim en ik walg er van als er weer een paar freako's aanslagen plegen in de naam van Allah
als ge per se ergens wilt saboteren, DOE DAT... maar niet op naam van iets of iemand anders, wees een man en zeg dat JIJ het gedaan hebt omdat JIJ iets hebt tegen die maatschappij
want wie is nu volgens de gemiddelde westerse mens de boosdoener achter al deze aanslagen? de Islam :angry:

bah, ik wordt dat "in-de-naam-van" gedoe stillekes aan beu

ByT3 Me · 15 jul 2005

mss eerder een oorlog tss islamieten zelf. de gematigden tegen de extremisten :unsure:

om olie zal het ook niet gaan, want dat heeft geen nut meer, iedereen weet dat er alternatieve moeten gaan komen omdat de vooraad olie niet meer lang gaat meegaan.

&#1103;&#949;&#948; &#961;&#949;&#961;&#961;&#949; · 15 jul 2005

moest de politiekers nu keer nie bang zijn van "de islam"ietische partijen...

hatetn · 15 jul 2005

Xeromem zei:
ik denk niet dat er veel moslims zijn die dit kunnen goedkeuren
ik ben zelf ook moslim en ik walg er van als er weer een paar freako's aanslagen plegen in de naam van Allah
als ge per se ergens wilt saboteren, DOE DAT... maar niet op naam van iets of iemand anders, wees een man en zeg dat JIJ het gedaan hebt omdat JIJ iets hebt tegen die maatschappij
want wie is nu volgens de gemiddelde westerse mens de boosdoener achter al deze aanslagen? de Islam
bah, ik wordt dat "in-de-naam-van" gedoe stillekes aan beu

iedereen met een beetje hersenen weet da ze
en ze geven de opdrachtgevers die iedereen wijsmaken da het in de naam van allah is de schuld
want ne oorlog voeren en rechtvaardigen met godsdienst is zowat het lameste da der is

themuslim · 15 jul 2005

cram zei:
Ben jij dan 1 van die aanhangers van de duivel.

nee, ik ben een moslim

@hatetn, ow is dat de lamste reden? bwa, als ik geschiedenis der oorlogen bekijken zie ik veel meer lame reden dan dat.
Nuja, ik ben geen extremist(vind ik van mezelf

) maar ik begrijp wel waarom mensen de aanslagen plegen(ik keur ze niet goed, behalve 9/11).
En je kunt moeilijk van moslims verwachten dat we die "terroristen" gaan verafschuwen want het zijn die "terroristen" die in deze tijd de islam verdedigen(Palestina,Irak,Afganistan,Pakistan,etc...).

QplQyer · 15 jul 2005

themuslim zei:
nee, ik ben een moslim

@hatetn, ow is dat de lamste reden? bwa, als ik geschiedenis der oorlogen bekijken zie ik veel meer lame reden dan dat.
Nuja, ik ben geen extremist(vind ik van mezelf ) maar ik begrijp wel waarom mensen de aanslagen plegen(ik keur ze niet goed, behalve 9/11).
En je kunt moeilijk van moslims verwachten dat we die "terroristen" gaan verafschuwen want het zijn die "terroristen" die in deze tijd de islam verdedigen(Palestina,Irak,Afganistan,Pakistan,etc...).

Tegen wat moet de islam dan verdedigd worden? Het is een godsdienst, geen grondgebied, hoe zou de islam dan aangevallen kunnen worden of eventueel zelfs bedreigd?
Het is niet omdat een islamitische staat wordt aangevallen/bedreigd dat dit een bedreiging van de islam is, koppel die twee (het staatsbegrip en het religiebegrip) aub los van elkaar. Een "terreurdaad" in naam van een religie is dan ook ergens een foute naam geven aan de reden achter die daad, veeleer zal de echte reden, het grondgebied dat wordt bedreigd hen ertoe aangezet hebben.

Zolang er geen sprake is van een etnische zuivering tov islamieten zoals bij de joden verschillende keren in de geschiedenis is getracht, kan men niet spreken over een aanval tegen de islam.

themuslim · 15 jul 2005

QplQyer zei:
Tegen wat moet de islam dan verdedigd worden? Het is een godsdienst, geen grondgebied, hoe zou de islam dan aangevallen kunnen worden of eventueel zelfs bedreigd?
Het is niet omdat een islamitische staat wordt aangevallen/bedreigd dat dit een bedreiging van de islam is, koppel die twee (het staatsbegrip en het religiebegrip) aub los van elkaar. Een "terreurdaad" in naam van een religie is dan ook ergens een foute naam geven aan de reden achter die daad, veeleer zal de echte reden, het grondgebied dat wordt bedreigd hen ertoe aangezet hebben.

Zolang er geen sprake is van een etnische zuivering tov islamieten zoals bij de joden verschillende keren in de geschiedenis is getracht, kan men niet spreken over een aanval tegen de islam.

als Amerika Irak aanvalt dan is dit een aanval op de islam
als Amerika Afganistan aanvalt dan is dit een aanval op de islam
Als Israel Palestina aanvalt dan is dit een aanval op de islam
etc...

dus ge denkt miss dat die 2 afzonderlijk zijn maar dat is niet zo. Als een moslimland aangevallen wordt dan wordt de islam zelf ook aangevallen, en in theorie moeten alle moslimlanden dan troepen sturen naar dat gebied, maarjah nu weet ge ook ineens wrom er nog geen WO III is eh.

QplQyer · 15 jul 2005

themuslim zei:
als Amerika Irak aanvalt dan is dit een aanval op de islam
als Amerika Afganistan aanvalt dan is dit een aanval op de islam
Als Israel Palestina aanvalt dan is dit een aanval op de islam
etc...

dus ge denkt miss dat die 2 afzonderlijk zijn maar dat is niet zo. Als een moslimland aangevallen wordt dan wordt de islam zelf ook aangevallen, en in theorie moeten alle moslimlanden dan troepen sturen naar dat gebied, maarjah nu weet ge ook ineens wrom er nog geen WO III is eh.

Waarom zijn die twee niet afzonderlijk? Een religie toont bij mijn weten enkel aan hoe iemand zou moeten leven en is niet gebonden aan een grondgebied, dus welke reden zou er zijn om dat wel te koppelen aan een grondgebied?

ComputerVISTA · 15 jul 2005

De eerste die hier nog begint over schrijffouten krijgt een warn aan zen been en indien nodig ene ban. Nondeju het staat duidelijk in de rules er niet over te beginnen. Dit leid enkel tot nevendiscussies die nergens naar toe leiden.

Dark_ParaSite · 15 jul 2005

themuslim zei:
als Amerika Irak aanvalt dan is dit een aanval op de islam
als Amerika Afganistan aanvalt dan is dit een aanval op de islam
Als Israel Palestina aanvalt dan is dit een aanval op de islam
etc...

dus ge denkt miss dat die 2 afzonderlijk zijn maar dat is niet zo. Als een moslimland aangevallen wordt dan wordt de islam zelf ook aangevallen, en in theorie moeten alle moslimlanden dan troepen sturen naar dat gebied, maarjah nu weet ge ook ineens wrom er nog geen WO III is eh.

als Amerika Irak aanvalt dan is dit een aanval op Irak... NIET op het geloof
als Amerika Afganistan aanvalt dan is dit een aanval op de Taliban... NIET op het geloof
Als Israel Palestina aanvalt dan is dit een aanval op Palestina... NIET op het geloof

Als de gelovigen eens minder snel op hun tene getrapt zouden zijn, djeez

Laat ze eens onderling hun potje uitvechten, nuja the muslim als gij daardoor die zelfmoordaanslagen goed keurt, mij nie gelaten. Ma doe het dan zelf eens voor dan is er toch weer eentje minder

Sorry als dit grof is, ma het is gewoon belachelijk dat een aanval op een LAND een aanval op het geloof is, genocide op islamieten zou wel een aanval zijn erop, ma dat is tot nu toe nooit het geval geweest. Ma door zo te reageren met zelfmoordaanslagen zou dit er best wel ooit eens toe kunnen leiden, aangezien de westerse wereld dit allemaal kotsbeu wordt...

Heidern · 15 jul 2005

Darth-Falcon zei:
tenzij de islam landen niet samen werken en een grote coalitie vormen (zoals bv in bf2), zulle zij nooit in staat zijn een grote oorlog te voeren tegen eender wie, dit gaat nooit gebeuren, vermits vele van die landen elkaars bloed kunnen drinken, het potentieel is daar echter wel imo, vooral door de vele olie landen.

de huidige situatie is een beetje te vergelijken met die van begin jaren 30, economie slabbakt en 1 land begint welvarend te worden, ze worden op alle vlakken sterker en sterker, tot op een punt waar ze so sterk staan dat ze zich van de rest niets moeten aantrekken, ik heb het over duitsland en de daarop volgende 2de wereld oorlog.

het land dat nu sterk aan het opkomen is op alle vlakken is china, op dit moment is het tot niet veel instaat (heb ergens gelezen dat ze in staat zijn om slechts 10000 para's te kunnen droppen en blijven ondersteunen, terwijl hun leger het grootste is ter wereld)

china is economisch sterk aan het groeien, is al het staal aant opkopen en is zijn leger serieus aan het moderniseren op alle vlakken, incl kernwapens, het heeft taiwan altijd als opstandige provincie beschouwd, en het is maar een kwestie van tijd eer china daar binnenvalt, ook twijfel ik er dan niet aan dat ook japan er dan aan zal geloven als wraak voor wat ze gedaan hebben in china in WO II (of omdat china en japan onofficieel nog steeds aartsvijanden zijn, zoals altijd al geweest is), en dan zal het hek van de dam zijn, wat eenderzijds in een kernoorlog zal uitdraaien of eenderzijds in een conventionele oorlog, Rusland, de VS en Engeland zullen dan ongetwijfeld ingrijpen, en mogen we spreken van WO III, ik denk dat dit ons zo tussen 2020 en 2025 te wachten zal staan

n korea denk ik niet, die hebben misschien 3 of 4 nukes, als ze die afvuren krijgen ze die van de us, engeland en wie nog allemaal op hun dak, en da weten ze goe genoeg

doet me denken aan japan dat manchurije binnenviel, of duitsland en t'sudetenland

Heidern · 15 jul 2005

Reikoku zei:
khoop dat er toch nen 3de WO komt ik zie nu al iedereen denken "wtf zegt die nu " een tijd van oorlog is namelijk een korte en moeilijke periode, maar erachter kent men een onaanzienlijke economische stijging die altij blijft... btw, kijk naar duitsland... ze werden zó zwaar gestrafd na hun overgave in WO II, ze verloren grondgebied (elzas en wa ist nog allemaal), hun fabrieken lagen allemaal tegen de vlakte máár juist daardoor kenden ze al na 5 jaar een immense voorsprong tegenover de rest van europa door al hun moderne infrastructuur... en kijk es naar het huidige duitsland? kzou durven zeggen dat het nog altijd 1 van de sterkste (misschien zelfs sterkst) landen is van europa (ik weet nog goed dat hun duitse mark de sterkste europese munt was voor de €)

just my ² cents

als er nu nog een wereldoorlog komt, dan ligt alles in de as en komt niemand er sterker uit behalve het land dat als eerst op het "knoppeke" duwd.....

spray-bunny · 15 jul 2005

QplQyer zei:
Waarom zijn die twee niet afzonderlijk? Een religie toont bij mijn weten enkel aan hoe iemand zou moeten leven en is niet gebonden aan een grondgebied, dus welke reden zou er zijn om dat wel te koppelen aan een grondgebied?

Dat ligt aan het feit dat ze daar geen scheiding der machten kennen. Elke aanval tegen een land is dus sowieso 1 tegen het geloof ook, zelfs als het zo niet bedoeld is.

themuslim · 15 jul 2005

QplQyer zei:
Waarom zijn die twee niet afzonderlijk? Een religie toont bij mijn weten enkel aan hoe iemand zou moeten leven en is niet gebonden aan een grondgebied, dus welke reden zou er zijn om dat wel te koppelen aan een grondgebied?

antwoord is vrij simpel, het volk is islamitisch.

@Dark_ParaSite, wees gerust, daar heb ik al over nagedacht, maar weet wel als ik het doe is er 1 minder maar ook minstens 10 minder van jullie

QplQyer · 15 jul 2005

spray-bunny zei:
Dat ligt aan het feit dat ze daar geen scheiding der machten kennen. Elke aanval tegen een land is dus sowieso 1 tegen het geloof ook, zelfs als het zo niet bedoeld is.

Dat is nu net wat ik wil zeggen, dat het zo niet moet

themuslim zei:
antwoord is vrij simpel, het volk is islamitisch.

Oh, is dat dan een reden om het als een aanval op de islam te zien? Dan kunnen we ook beginnen dat als er een aanval tegen Amerika gebeurt het een aanval is tegen het christendom en dat dan alle christenen de aanvaller zouden moeten aanvallen en die is in dit geval de islam dan, want als een aanval op een islamitisch land een aanval tegen de moslims is, dan moet een aanval vanuit een islamitisch land vanwege moslims ook een aanval zijn van de islam uit.

En dan komen we op een religieuze strijd die enkel onder het mom van de religie wordt gevoerd maar nog steeds over grondgebied gaat dat werd aangevallen en niet de religie.

Dus een aanval tegen een land beschouwen met islamieten in als een aanval tegen de islam is gewoon absurd.
Het draait om grond en macht, de geloofszaak is enkel maar een handigheidje om mensen te winnen voor de zaak (door hen nu net te laten geloven dat het een aanval is tegen de islam), dat moet je toch inzien.

themuslim zei:
@Dark_ParaSite, wees gerust, daar heb ik al over nagedacht, maar weet wel als ik het doe is er 1 minder maar ook minstens 10 minder van jullie

Oh, jij wilt dus minder van ons "soort"? Wat is er dan mis met "ons" dat je het nodig acht "ons" te vermoorden?

hatetn · 15 jul 2005

themuslim zei:
nee, ik ben een moslim

@hatetn, ow is dat de lamste reden? bwa, als ik geschiedenis der oorlogen bekijken zie ik veel meer lame reden dan dat.
Nuja, ik ben geen extremist(vind ik van mezelf ) maar ik begrijp wel waarom mensen de aanslagen plegen(ik keur ze niet goed, behalve 9/11).
En je kunt moeilijk van moslims verwachten dat we die "terroristen" gaan verafschuwen want het zijn die "terroristen" die in deze tijd de islam verdedigen(Palestina,Irak,Afganistan,Pakistan,etc...).

ja ze
en hoe gade 9/11 goedpraten
geneen aanval is goed
gelijk wie het slachtoffer is
en alst dan al soldaten zouden zijn ipv menselijke doelen
want tegenwoordig doen de moslims da al op hun eigen ook
remember deze week de zelfmoordaanslag in irak toen amerikanen snoepkes uidelen
ziek zijn die mensen gewoon

Shorty87 · 15 jul 2005

moesten der geen godsdiensten zijn dan ging der waarschijnlijk wel minder zelfmoordterroristen zijn :/

Parnakra · 15 jul 2005

Shorty87 zei:
moesten der geen godsdiensten zijn dan ging der waarschijnlijk wel minder zelfmoordterroristen zijn :/

Inderdaad, want godsdienst is rechtstreeks en onoverkomelijk verbonden aan terrorisme.

(kijk maar naar Tsjetsjenië! (sp?))

Archief - WWIII : Westerse landen tegen de Islam?

josuwa

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Xeromem

Legacy Member

ByT3 Me

Legacy Member

&#1103;&#949;&#948; &#961;&#949;&#961;&#961;&#949;

Legacy Member

hatetn

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

Dark_ParaSite

Legacy Member

Heidern

Legacy Member

Heidern

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

hatetn

Legacy Member

Shorty87

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

яεδ ρερρε