Interessante lectuur:
http://users.ugent.be/~frvandun/Tex...ratische rechtsstaat naar de ochlocratie.html
en
http://www.xs4all.nl/~maartens/philosophy/Dictionary/D/Democratie.htm
En als ge geen goesting hebt om het te lezen, dit is mss nog de essentie (komt uit laatste link) :
Het beginsel "one man, one vote" heeft een zekere begrijpelijke schijnbare rechtvaardigheid, maar als het er op neer komt, zoals bijvoorbeeld in Neerland het geval is, dat mijn stem "gebalanceerd" wordt door een 50.000 in het weekend "Aan 't gas! Aan het gas!" of "Hoerenjong! Hoerenjong!" brullende randdebiele familievaders, die bovendien iedere week hun toch al armzalige breintjes 25 gruwel-uren lang laten verjunken middels de publieke breindildo die TV heet, dan heeft stemmen voor begaafde en beschaafde mensen geen enkele zin, en is feitelijk beledigend, want meedoen maakt de mening respectabel dat het kiezen bij meerderheid van dom kiesvee rationeel en redelijk zou zijn.
In ieder geval: wat "men" in Neerland "democratie" belieft te noemen is in feite, in Aristoteles' redelijk bruikbare descriptieve termen, een oligarchische ochlocratie: Een meute van een grote meerderheid van stommelingen geleid en bedrogen door een groepje liegende voorgangers overwegend ten bate van die voorgangers en ten koste van de - blinde, dankbaar "democratisch" kiezende - meute, die zichzelf laten wijsmaken dat "de kiezer heeft altijd gelijk", alsof Hitler's concentratiekampen en Holocaust gesanctioneerd werden door het feit dat hij met meerderheid van stemmen "democratisch" aan de macht kwam.
Het probleem dat democratie als regerings-vorm stelt, vooral in landen met vele miljoenen laag opgeleide kiezers sterk beïnvloed door propaganda in de media, wordt zelden helder en eerlijk onder ogen gezien, en al helemaal niet door zelfbenoemde "democraten", die zichzelf zo plegen te noemen omdat ze geen andere vanzelfsprekende toegang hebben verworven tot macht en status.
Toch is het herhaaldelijk helder gesteld, en hier volgt een fraai voorbeeld daarvan, uit Guicciardini's "History of Italy" ("Storia Italia"), dat geschreven werd rond 1540, en voor 't eerst gepubliceerd in 1560. Ik citeer een Engelse vertaling, en wat volgt werd door Guiccardini in de mond gelegd van één van de tamelijk democratisch gekozen vertegenwoordigers van de stad Florence, in antwoord op het voorstel van een ander democratisch verkozen vertegenwoordiger meer democratie in te voeren, en sprekend rond 1495:
"Guidantonio Vespucci, a famous lawyer and a man of remarkable intelligence and skill, spoke as follows:
'If, most worthy citizens, a government organized in the manner proposed (..) produced the desired results as easily as they are described, it would certainly be perverse of anyone to wish for any other form of government for our country. It would be a wicked civilian who did not passionately love a form of republic in which the virtues, merits and abilities of men were organized above all else.
But I do not understand how one can hope that a system placed entirely in the hands of the people can be full of such benefits.
For I know that reason teaches, experience shows and the authority of wise men confirms that in so great a multitude there is not to be found such prudence, such experience and such discipline as to lead us to expect that the wise will be preferred to the ignorant, the good to the bad, and the experienced to those who have never handled any affairs whatever.
For as one cannot hope for sound judgement from an unlearned and unexperienced judge, so from a people full of confusion and ignorance one cannot except - except by chance - a prudent and reasonable election or decision.
Are we to believe that an inexpert, untrained multitude made up of such a variety of minds, conditions and customs, and entirely absorbed in their own personal affairs, can distinguish and understand what in public government wise men, thinking of nothing else, find difficult to understand?
Quite apart from the fact that each person's self-conceit will lead them all to desire honors - and it will not be enough for men to in the popular government to enjoy the honest fruits of liberty - they will all aspire to the highest posts and to take part in the decisions on the most diffciult and important matters.
In us less than in any other city there rules the modesty of giving way to the man who knows best or who has the most merit.
But if we persuade ourselves that we must be by right all equal in all things, the proper positions of virtue and ability will be confused when it rests with the judgments of the multitude.
And this greed spreading to the majority will ensure that the most powerful will be those who know and deserve least; for as they are more numerous, they will have more power in a state organized in such a way that opinions are merely numbered and not weighed.'"
, ze beginnen een beetje in herhaling te vallen. Misschien toch iets meer in eigen boezem kijken...
