JPV zei:
over dat van 's nachts heb je gelijk, maar overdag kan roepen moeilijk als geluidsoverlast beschouwd worden
. En ik koos bewust voor de straat, een openbare plaats
Ik neig ertoe dat ook als geluidsoverlast te klasseren. Omdat het probleem niet ligt bij de inhoud van wat gezegd wordt, maar over de manier waarop deze overgedragen wordt.
er wordt niet gepest, er wordt enkel de vrijheid van meningsuiting absoluut toegepast. Zolang ze dit op de speelplaats doet, hindert ze de lessen niet en zou dit (in het absolute recht) dus zeker moeten kunnen.
Recht op vrije meningsuiting wil niet zeggen dat scholen/werkgevers/organisaties geen reglement mogen opleggen aan de kinderen. Bij het inschrijven in een school tekent ge een contract waarin ge zegt dat als ge anderen kinderen pest, ge dan van school gestuurd wordt. Recht op vrije meningsuiting wil niet zeggen dat je overal, alles mag zeggen. Je mag niet op het podium van werchter kruipen om jouw visie van de politieke crisis uit te leggen. Das niet jouw podium, daar heb je geen recht op. Je mag wel exact dezelfde informatie bloggen.
recht op vrije meningsuiting absoluut maken, wil zeggen dat je die moet kunnen verspreiden. Of dat betalend of niet is, maakt niets uit.
Dat maakt wel uit. Je mag je mening verspreiden zoals je wil. Maar als je je als krant ervoor laat betalen, maak je een belofte aan je kopers. Blijk je gelogen te hebben, dan wordt je niet gestraft om de mening die je uitte, maar omdat je je kopers hebt bedrogen.
En zelfs al is het volledig waar: er bestaat zoiets als recht op privacy.
Dat recht, zoals jij het formuleert, bestaat niet. Daarom dat niet ziet dat rechten gerust absoluut kunnen gemaakt worden. Omdat je te veel rechten denkt te zien. Jouw rechtensysteem houdt in dat bepaalde rechten tegenstrijdig zijn. Bvb het recht op vrije meningsuiting is niet verenigbaar met het recht om niet beledigd te worden. Jouw oplossing: rechten niet absoluut maken en de overheid maar laten oordelen. Maar waarom zijn dat dan rechten als ze afgeschaft worden wanneer ze conflicteren met andere rechten. Dat zijn dan inderdaad gewoon maar doelstellingen. Mijn oplossing: rechten conflicteren: 1 of meerdere van deze rechten is geen echt recht. Bvb het recht om niet vermoord te worden, conflicteert met geen enkel ander recht. Tis niet dat jij tegelijk het recht hebt om te leven en ik het recht om jou te doden. Enkel als ik bvb jou wil doden, vervalt mijn recht.
Privacy geldt trouwens enkel zoalng je zelf de pers niet gebruikt om beroemd te worden. Dan stel je je open aan de roddelbladen (volgens de huidige wetgeving)
zie conradus en anderen. een recht dat absoluut is, moet je echt eens proberen te vinden. Je zou in theorie 1 recht absoluut kunnen maken en de rest er ondergeschikt aan maken. Maar dat kan je niet in een normale wetgeving.
Het recht om niet bestolen te worden, het recht om niet tot slaaf gemaakt te worden, en het recht om niet vermoord te worden, kunnen gerust absoluut gemaakt worden voor degenen die deze rechten respecteren.
Dusja, de enige uitzondering die er is, is dat rechten niet gelden voor mensen die er, door hun (mis)daden, afstand van doen. Als je daarom rechten niet absoluut wil noemen, mag je. Maar buiten dat, zijn rechten absoluut en ik heb daar nog geen argument tegen gehoord. Dat is natuurlijk niet dezelfde argumentatie als deze dat gebruikt wordt om vrije meningsuiting in te perken. Mensen die de vrije meningsuiting willen inperken, doen dit omdat ze vrezen dat mensen té veel gebruik zullen maken van dat recht.
