Archief - Wetten die de vrije meningsuiting inperken, voor of tegen?

Kandul · 24 mei 2011

Naar aanleiding van een discussie in de marge van het nieuws:

Wetten tegen racisme, negationisme, laster & eerroof en smaad voor of tegen? Van de eerste tot de laatste hollen ze het begrip vrije menigsuiting verder uit.

Maak gemakshalve een onderscheid tussen de verschillende wetten, anders wordt het maar een chaotisch boeltje.

Gelieve het ook beschaafd te houden, ik kan me voorstellen dat dit bij de ene al wat gevoeliger ligt dan bij de andere.

smitske · 24 mei 2011

Er moet vrijheid van meningsuiting zijn maar er moeten ook een paar restricties worden opgelegd. Bvb het prediken van haat en oproepen tot geweld tegen een bepaalde groep mag niet, er zijn genoeg idioten die het zouden doen.

Voor de rest moet het voor iedereen gelden EN HETZELFDE ZIJN.
vrijheid van meningsuiting is niets waard als je er niet consequent in bent voor iedereen, dezelfde beperkingen gelden voor iedereen.

Avondland · 24 mei 2011

Het hangt er vanaf wat je eronder verstaat. Met absolute vrijheid van meningsuiting kunnen machtsinstellingen zonder enige controle leugens verspreiden. Vooral de pers kan daar misbruik van maken. Wat privépersonen betreft is het een andere zaak.

Holocaustontkenning mag niet strafbaar gemaakt worden naar mijn mening.

denkimi · 24 mei 2011

ik zal mijzelf quoten:

denkimi zei:
vrije meningsuiting is niet absoluut.
van mij mag je gerust hitler, osama, stalin of bush aanbidden. van mij mag je in een nazi-kostuum of in gebedskleed over straat lopen. van mij mag je zeggen dat de islam, democratie, kapitalisme of communisme achterlijk is. daar heb ik allemaal geen problemen mee.

zodra je echter begint met mensen persoonlijk aan te vallen dan is het laster. als je begint te verkondigen dat alle joden, moslims, niet-moslims, kapitalisten, communisten, ... moeten uitgeroeid worden dan is het aanzetten tot haat.
en daar heb ik wel een probleem mee.

Kandul · 24 mei 2011

smitske zei:
Er moet vrijheid van meningsuiting zijn maar er moeten ook een paar restricties worden opgelegd. Bvb het prediken van haat en oproepen tot geweld tegen een bepaalde groep mag niet, er zijn genoeg idioten die het zouden doen.

Voor de rest moet het voor iedereen gelden EN HETZELFDE ZIJN.
vrijheid van meningsuiting is niets waard als je er niet consequent in bent voor iedereen, dezelfde beperkingen gelden voor iedereen.

Je beseft toch wel dat je jezelf tegenspreekt? Je kan niet vrijheid van meningsuiting hebben én tegelijkertijd restricties hebben, dat is per definitie onmogelijk.

Dat gezegd zijnde, het prediken van haat of zelfs het oproepen van geweld is wat mij betreft geen probleem zolang je daarbij niet tot 'actie' overgaat. Daar verlies je de mogelijkheid om de boodschap te negeren.

Avondland zei:
Het hangt er vanaf wat je eronder verstaat. Met absolute vrijheid van meningsuiting kunnen machtsinstellingen zonder enige controle leugens verspreiden. Vooral de pers kan daar misbruik van maken. Wat privépersonen betreft is het een andere zaak.

Holocaustontkenning mag niet strafbaar gemaakt worden naar mijn mening.

Journalisten hebben een soort van deontologische code waaraan ze zich horen te houden, niet? Ik stel me ook vragen bij de controle, deze laat nu ook al te wensen over zoals we niet zo lang geleden gezien hebben met bijvoorbeeld Fukushima. Ik geloof wel dat, indien blijkt dat de kranten vol met leugens staan, er vanzelf bedrijven/personen dit zullen aan de kaak stellen.

Holocaustontkenning is inderdaad een nogal bizarre wetgeving. Het maakt discussiëren onmogelijk.

smitske · 24 mei 2011

Kandul zei:
Je beseft toch wel dat je jezelf tegenspreekt? Je kan niet vrijheid van meningsuiting hebben én tegelijkertijd restricties hebben, dat is per definitie onmogelijk.

Waarom spreek ik mezelf tegen? Ik zeg toch niet dat vrijheid van meningsuiting absoluut is, enkel dat er een soort van moet zijn, binnen bepaalde perken.

mig el pig · 24 mei 2011

smitske zei:
Waarom spreek ik mezelf tegen? Ik zeg toch niet dat vrijheid van meningsuiting absoluut is, enkel dat er een soort van moet zijn, binnen bepaalde perken.

En wie bepaalt wat binnen de perken is?

Avondland · 24 mei 2011

Kandul zei:
Holocaustontkenning is inderdaad een nogal bizarre wetgeving. Het maakt discussiëren onmogelijk.

Dat niet per sé. Historisch onderzoek rond Jodenvervolging in WO II wordt ieder jaar veelvuldig gedaan. Maar in de wet op Holocaustontkenning zie ik eerder een poging om de Holocaust te faciliteren als een vehikel voor bepaalde ideologische doeleinden. Terwijl ik eerder afkerig sta tegen dat soort mythologisering.

Sommigen zien in Holocaustontkenning het gevaar dat Joden opnieuw het slachtoffer zullen worden van een tweede Holocaust. Maar dat is paniekzaaierij op de beenderen en assen van miljoenen Joden. De Holocaust is een les voor de mensheid, net als de Holodomor dat is of de koloniale bezetting van Congo onder Leopold II. Het fenomeen op een sokkel plaatsen en willen politiseren voor bepaalde doeleinden is vulgair en walgelijk.

smitske · 24 mei 2011

mig el pig zei:
En wie bepaalt wat binnen de perken is?

Dat is zonder twijfel iets moeilijks te bepalen, voor mij zou dat zijn oproepen tot geweld, maar sommige zullen dat compleet anders zien.

denkimi · 24 mei 2011

Kandul zei:
Dat gezegd zijnde, het prediken van haat of zelfs het oproepen van geweld is wat mij betreft geen probleem zolang je daarbij niet tot 'actie' overgaat. Daar verlies je de mogelijkheid om de boodschap te negeren.

en wat als die oproep iemand anders aanzet tot actie?

Joeshoe · 24 mei 2011

Ik ben het eens met denkimi. Als er eens iemand voor de grap een hitlergroet uitbrengt schreeuwt iedereen direct moord en brand, terwijl er meestal niks aan de hand is. Zo'n dingen moet je kunnen relativeren vind ik, hoe wreed het nazi regime ook was.

Het oproepen tot haat en geweld is een ander paar mouwen.

Hiapoe · 24 mei 2011

Heel moeilijk vind ik dit zoals in het eerdere topic gezegd...

Heel contextafhankelijk en vatbaar voor interpretatie, gelijk welke regels je errond vastlegt...

Als ik zou zeggen dat ik vind dat alle moslims dood moeten, is dat heel iets anders dan als de paus dit openbaar zou zeggen (PS. Ik vind dit helemaal NIET natuurlijk

). Met bepaalde macht en invloed komen bepaalde plichten en bijhorende beperkingen.

Maar hoe leg je al die verschillende scenario's en niveau's van communicatie vast in regels?

Hiapoe

multavici · 24 mei 2011

Vrije meningsuiting moet absoluut zijn. Maar als de paus zegt dat alle moslims dood moeten en er worden moslims vermoord met dat motief dan is dat geen mening meer imo. Zoiets is natuurlijk contextgebonden, het is de taak van het recht om daarover oordelen te vellen.

sneax · 24 mei 2011

Iedereen heeft recht op een vrije meningsuiting. Wat is een mening? Toch een gedacht? Of ge a of b over iets denkt (en de kleuren ertussen)?

In principe is het toch geen probleem als ge over iemand anders zegt dat ge vind dat dat ne klootzak is?

Als de paus vind dat hij liever zou hebben dat alle moslims dood zouden zijn, dan zou hij dat in principe mogen zeggen. Moslims mogen nu toch ook het omgekeerde, en veel last hebben wij er hier toch niet van.

Het ontkennen van de holocaust bv, dit zou niet bestraft mogen worden. Als iemand vind dat dat nooit gebeurd is tja dan is dat imo maar even gek als iemand die zegt dat hij gisteravond door aliens is ontvoerd. Als de joodse gemeenschap zich daar aan kwetst dan is dat hun probleem en hebben zij een gebrek aan relativering.

ng · 24 mei 2011

't Is niet omdat moslims dat mogen dat wij dat ook maar moeten toestaan. Moslims hakken ook nog handen af in bepaalde landen. Gaan we dat dan ook doen?

Ik vind dat "alle moslims moeten dood" geen mening meer is. Zeker niet komende van de paus.

nite · 24 mei 2011

Vrije meningsuiting moet absoluut zijn. Om in te gaan op een aantal voorbeelden uit dit topic:

Wat met haat zaaien? bvb "dood aan Amerika!"
Met zo een algemene uitspraak is volgens mij niets mis. Het wordt pas illegaal als ge echt plannen maakt om mensen te doden. Maar zolang ge het bij algemene uitspraken laat, doet ge niemand kwaad. Als er mensen naar u luisteren en Amerikanen doden, dan begaan zij een misdaad maar zolang gij niet op de hoogte waart van hun concrete plannen, zijt ge niet verantwoordelijk. Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden. Misschien hebt ge wel het idee in die mensen hun kop gestoken, maar het was hun keuze om ernaar te handelen.

Wat als de pers liegt?
Als ge nieuws verkoopt, gaat ge een belofte aan aan uw klanten dat wat ge zegt juist is. Dus als de media fouten maken, kunnen zij hiervoor beboet worden. Als ze opzettelijk verkeerde dingen verspreiden, zijn hardere maatregelen gerechtvaardigd. De pers kan zich wel van de belofte ontslaan om juist te zijn als ze dit duidelijk vermeld, bvb door boven de krantenkop te zetten: "DIT IS BULLSHIT".

maxdevis · 24 mei 2011

sneax zei:
Iedereen heeft recht op een vrije meningsuiting. Wat is een mening? Toch een gedacht? Of ge a of b over iets denkt (en de kleuren ertussen)?

er is nog een verschil tussen een mening en een meningsuiting.

heel de discussie doet me trouwens hier aan denken:
YouTube - ‪Hans Teeuwen en De meiden van halal in Bimbo's en Boerka's‬&rlm;

Solide · 24 mei 2011

night ghost 128 zei:
't Is niet omdat moslims dat mogen dat wij dat ook maar moeten toestaan. Moslims hakken ook nog handen af in bepaalde landen. Gaan we dat dan ook doen?

" Sticks and stones may break my bones, but words will never hurt me. "

Ik hoop toch dat ge inziet dat de gevolgen van een hand afhakken iets ernstiger zijn dan die van een uitspraak zoals 'Moslim/westerlingen moeten dood'. Het is een beledigende (en domme) uitspraak, daar niet van, maar het verkondigen van een mening brengt op zich geen gevolgen met zich mee voor het 'slachtoffer', buiten misschien gekwetste trots.

Met absolute vrijheid van meningsuiting kunnen machtsinstellingen zonder enige controle leugens verspreiden

Niet noodzakelijk. Leugens zijn gebaseerd op onwaarheden die als 'ware' feiten worden voorgesteld, een mening op zich kan niet een leugen zijn.

Je beseft toch wel dat je jezelf tegenspreekt? Je kan niet vrijheid van meningsuiting hebben én tegelijkertijd restricties hebben, dat is per definitie onmogelijk.

Je kan absolute vrije meningsuiting hebben en toch bepaalde restricties op bepaalde uitspraken hebben. Zoals ge zelf aangeeft in uw openingpost, het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen verschillende wetten. Als het over vrije meningsuiting gaat, nemen veel mensen nogal snel aan dat dat 'freedom of speech' inhoudt, wat natuurlijk veel verder gaat.

Het is inderdaad wel moeilijk te bepalen waar de grens ligt tussen een mening en het aanzetten tot bepaalde handelingen of haatgevoelens ("Ga X vermoorden" vs "ik ben van mening dat gij X moet gaan vermoorden")

sneax · 24 mei 2011

maxdevis zei:
er is nog een verschil tussen een mening en een meningsuiting.

heel de discussie doet me trouwens hier aan denken:
YouTube - ‪Hans Teeuwen en De meiden van halal in Bimbo's en Boerka's‬&rlm;

Jaja ik wou dus zeggen, een mening is hoe ge over iets denkt. Vrije meningsuiting wil dus zeggen dat ge moogt zeggen hoe ge over iets denkt. Als ge dat beleefd doet zie ik nooit een probleem.

Iemand beschuldigen van diefstal zonder bewijst (laster, eerroof etc...) is op zich geen mening. Ge kunt wel zeggen imo: 'ik denk dat hij dat gepikt heeft'. Ge kunt niet zeggen 'hij heeft dat gepikt'.

Tot zover mijn gedacht over laster en eerroof dan ook

Deus ex Machina · 24 mei 2011

tegen

ofwel is alles ok om te zeggen, ofwel niets.

Archief - Wetten die de vrije meningsuiting inperken, voor of tegen?

Kandul

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

smitske

Legacy Member

mig el pig

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

smitske

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Joeshoe

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

multavici

Legacy Member

sneax

Legacy Member

ng

Legacy Member

nite

Legacy Member

maxdevis

Legacy Member

Solide

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member