een aanslag op weerloze burgers kun je gewoon niet goedpraten en ze deden het allemaal.
- Bomber Harris bij de Britten, bleef zelfs doorgaan met zijn bombardementen nadat het al lang duidelijk was dat ze geen positieve invloed hadden op de oorlog, toch deed meneer door omdat hij niet wou toegeven aan zijn ongelijk. En die is tegenwoordig een oorlogsheld :ironic:
- De Duitsers, waarom heeft Nederland maar 48u overeind gebleven? De Duitsers voerden massabombardementen uit op de steden, en de Nederlandse regering kon dus niets beginnen om zijn burgers te beschermen, buiten kapituleren.
- De Amerikanen staken alle Japanners (tot 2e of 3e generatie dacht ik) in concentratiekampen gedurende WO 2, na de oorlog konden ze schadevergoeding krijgen hoor: 10 dollar als ze hun schade konden bewijzen. :doh:
Hadden ze toen Japan op de knieën gekregen zonder de kernbommen, jazeker.
Waren de kernbommen nodig? Waarschijnlijk niet.
Eenmaal al de rest terug bevrijd was en er al niet meer te veel overschoot van de Japanse vloot en Japan zelf onder directe dreiging stond.
Dan zitten ze al in een heel andere situatie.
Of ze nu bereid waren voor de atoombommen al te onderhandelen of pas na de eerste weet ik nu zelf niet, maar ik vermoed dat het al voor de eerste was.
Weerloze burgers, die -door burger te blijven tegen propaganda etc in- er voor kiezen niet mee te doen aan het geweld als slachtoffer kiezen is laag en in de gevallen van Hiroshima en Nagasaki was het extra schokkend omdat alle generaties er na nog steeds, elke dag opnieuw, slachtoffer zijn, vaak van een oorlog die ze nooit meegemaakt hebben.
Als het dan echt meer levens gekost zou hebben, dan zelfs was het nog niet zo erg geweest zijn, want die soldaten wisten waar ze aan toe waren (en hadden meestal zelf voor legerdienst gekozen), die burgers niet.
Een laatste gedachte: levens opofferen om andere levens te redden, is dat wel levens redden? Is het niet eerder een sinistere deal/ruilhandel?
