=[PraetoriaN]= zei:
Monetarisme bestond al in de jaren '30.
Men gaat er algemeen van uit dat het monetarisme ontstond in 1956 omdat toen het boek "Quantity theory of money" gepubliceerd werd. Ervoor zal er ook wel iets gelijkaardigs bestaan hebben, maar dit was verwaarloosbaar aangezien het niet toegepast werd.
=[PraetoriaN]= zei:
Herinner je de deflatoire maatregelen van de nationale banken om de beurzen weer op koers te krijgen (wat trouwens mislukte)? Marxisme heeft niet stilgestaan, wij actualiseren altijd.
Kwas er niet bij, maar: De monetaristen hebben toen niets gedaan aangezien ze nog niet bestonden. Ze hebben die crisis achteraf gebruikt in hun analyse.
Kheb het es opgezocht in Wiki (engelse versie):
"With the failure of demand-driven fiscal policies to restrain inflation and produce growth in the 1970s, the way was paved for a new change in policy, focusing on
inflation fighting as the cardinal responsibility for the central bank."maw. Het monetarisme was een reactie op de Keynesiaanse theorie. De Keynesianen lagen volgens de monetaristen aan de oorsprong van die crisis...
en wat verder kun je lezen:
"monetarist thinking centers on the contraction of the M1 during the 1931-1933 period, and argues from there that the Federal Reserve could have avoided the Great Depression by moves to provide sufficient liquidity. In essence, they argue that there was an insufficient supply of money." (M1= geldhoeveelheid in enge zin dus het chartale en girale geld)
Wat hier staat is dus net het tegenovergestelde van wat jij zegt: volgens wiki zeiden de monetaristen dat er meer geld moest komen terwijl een deflatoire maatregel zoals jij zegt betekend: geld uit omloop halen...
Zoals ik zelf trouwens al gezegd heb: een monetaristisch beleid werkt niet altijd, soms is een budgettair beleid (Keynes) beter. (Dat een budgettair beleid ook niet altijd werkt kun je zien aan België, het budgettaire beleid in de oliecrisis was de oorzaak van onze schuldenlast)
Volgens mij (en anderen) was het Marxisme een reactie op de Klassieke theory (van Smith) (dus chronologisch: Klassiek->Marxistisch->Neo-klassiek->Keynesiaans(=budgettair)->Monetair)
En allemaal evolueren ze een beetje waardoor men nu een mix van 5 theorieën gebruikt.
=[PraetoriaN]= zei:
NLR wordt gebruikt door zowat alle universiteiten in Europa, ga maar eens kijken in de catalogus van de UGent.
Het zou me verbazen dat men economie leert uit een NLR boek. Ik studeer zelf in Brussel en daar leren wij economie uit een boek die enkel modellen toont (soms tegenstrijdige zoals monetair en budgettair) zonder een standpunt in te nemen over goed en fout.
Ik kan best geloven dat men NLR gebruikt, maar ik vrees dat de NLR die ze in Gent hebben wat out-dated is om te gebruiken als economie-cursus...
klik
Misschien es vragen: is hier iemand uit UGent die NLR gebruikt voor school en zo ja op welke manier?
=[PraetoriaN]= zei:
Mandel is onlangs nog besproken geweest in het universitair tijdschrift voor de geschiedenis van de nieuwste tijden in België: hij werd geroemd als waarschijnlijk de belangrijkste econoom uit België. U zei?
Wil dat dan zeggen dat ie juist was of wil het zeggen dat ie invloed op de periode toen had? Als historici iemand beoordelen ga ik ervan uit dat ze dat doen op basis van hun vakgebied... (extreem voorbeeld: Hitler was de belangrijkste politicus in de jaren '40...)
=[PraetoriaN]= zei:
Bron: Michael Nollert - Transnational Corporate Ties: A Synopsis of Theories and Empirical Findings (jaren tussen 1999 en 2004): top 100 multinationals : 400% op deze 5 jaar.
niet na WO II dus... nog een vraagje: wat is 400% winst? Slaat dat percentage op het vorige jaar? Op de investeringen? Maar eigenlijk doet het er niet toe: een bedrijf dat geen winst maakt kan niet mee met de rest -> bedrijven gebruiken winst om te investeren (of in kleine mate de mensen die risico gelopen hebben te vergoeden via dividenden (alhoewel dividenden uitkeren minder populair wordt... microsoft heeft een trend gezet door geen dividenden uit te keren)
=[PraetoriaN]= zei:
Bron: Jeffrey Kentor The Growth of Transnational Corporate Networks: 1962-1998: de globale productieaccumulatie blijkt gestagneerd te zijn vanaf 1995.
Dan is ofwel het mijn ofwel jouw bron mis... (alhoewel: bij mij gaat het over Vlaanderen omdat daar duidelijk cijfermateriaal van bestaat, ik zou es willen weten waar Kentor zn materiaal uit haalt).
=[PraetoriaN]= zei:
Ik vrees dat je iets fout hebt gelezen:
Most likely
=[PraetoriaN]= zei:
1. Er is een fundamenteel verschil tussen financiële markten en de internationale handel. De internationale handel kan uitgedrukt worden in gekende hoeveelheden, met de financiële markten zit je met een virtualiteit. In de oude situatie neigden markten naar een evenwicht. Financiële markten kunnen een cycli uitvoeren die niet afhangt van de handel: dat hangt gewoon samen met de marktverwachtingen, waardoor ze vroegtijdig wissels kunnen verkopen. Dat zal zijn invloed hebben op de rentetarieven van de centrale banken, waardoor men een situatie krijgt zoals in 1987: de resultaten komen niet overeen met de vooropgestelde verwachten.
of zoals men het bij ons in 3 woorden noemt: "self fulfilling prophecy". Het bestaat bijna overal en er valt niet veel tegen te doen, soms heeft het positieve effecten, soms negatieve... (en euhm: zonder financiële markt heb je geen internationale handel, tenzij je aan ruilhandel doet... maar dan nog blijft het probleem bestaan).
=[PraetoriaN]= zei:
2. Men moet dan kijken welke impact dat heeft op de marktprijzen: financiële hausses kunnen gemakkelijker gecreëerd worden, waardoor de oude economische zekerheden wegvallen. Dat kan ook negatief zijn: wanneer de financiële markt de innovaties niet volgt, dan zit men met een structureel productieprobleem en is er een fundamentele storing tussen vraag en aanbod. Daardoor zal de rente weer opnieuw moeten worden aangepast zonder rekening te houden met de huidige vraag en aanbod-analyse. Het kapitaal wordt irrationeel.
Uh? kun je de volgende dingen es simpel (desnoods met voorbeeldjes) verklaren?
"oude economische zekerheden" en dan het wegvallen
"financiële markt de innovaties niet volgt": bedoel je dat de geldhoeveelheid te klein is zodat investeringen duurder worden?
"Daardoor zal de rente weer opnieuw moeten worden aangepast" En hoe zal het aangepast worden (stijgen of dalen)?
"huidige vraag en aanbod-analyse" de vraag naar? geld of goederen?
"Het kapitaal wordt irrationeel" hoe kan geld rationeel of irrationeel worden?
=[PraetoriaN]= zei:
3. Wanneer we deze mechanismen op de globale geïnternationaliseerde markten gaan bekijken, dan is de situatie nog instabieler. We zien een blijvend onevenwicht tussen centrum en periferie.
Wat is is het centrum en wat is de periferie van een internationale markt? periferie de aanbieders van geld (=beleggers) en centrum de vragers van geld (=investeerders)?
=[PraetoriaN]= zei:
Cycli gaan vlugger en vlugger,
De cycli van? (maw. Wat verdwijnt en komt telkens terug?)
=[PraetoriaN]= zei:
waardoor de periferie onmogelijk nog kapitaal kan houden.
Als periferie de aanbieders zijn dan kan dit niet kloppen (je kan namelijk niemand verplichten om te beleggen), maw. kben niet meer mee
=[PraetoriaN]= zei:
Ze leiden aan een chronisch gebrek van kapitaal en we zien telkens weer een volledige uitstroom. De leenkosten stijgen even snel, want het zijn risicogebieden geworden, waardoor de nationale bourgeoisie onmogelijk nog investeringen kan uitvoeren (zie EMBI-resultaten).
Wat jij me uitlegd is dat de prijs van leningen afhangt van vraag en aanbod... i know.
Toch nog vraagje: wat is nationale bourgeoisie?
Gelukkig zijn de rentevoeten zeer laag dus investeren is goedkoop
(enkel de VS had onlangs besloten om zn intrestvoet een beetje te verhogen, Europa zag nog geen inflatiegevaar om hetzelfde te doen)
=[PraetoriaN]= zei:
Beleggingen van het internationaal kapitaal dalen en de binnenlandse leningen zijn sinds de crash van 1997 ontzettend gedaald.
En nu zijn ze weer aan het stijgen... what's your point?
=[PraetoriaN]= zei:
De begrotingstekort zal ook stijgen, en de leningen aan bv. het IMF kunnen niet worden afbetaald.
Het begrotingstekort is in België jaar na jaar aan het dalen... nog niet aan de Europese norm (wat een monetaire maatregel is
), maar we gaan de goeie richting uit.
=[PraetoriaN]= zei:
Het financieren van een tekort kan niet gebeuren in een instabiele situatie, dus kunnen we besluiten dat de situatie hopeloos is.
Zoals ik al zei: hoe hopeloos is het als onze schuldenlast jaar na jaar daalt?
=[PraetoriaN]= zei:
Hopelijk snap je nu wat ik bedoel met het cyclisch verloop en de virtualiteit van de financiële markten, met daaraan gebonden de monetaire strategieën.
Niet echt blijkbaar :-/
=[PraetoriaN]= zei:
Dat we opnieuw een tijdelijke opleving zullen kennen van de nationale bourgeoisie.
Verklaar? volgens heeft het proletariaat (lol, nooit gedacht dat ik dat woord ging gebruiken) nog nooit zoveel financiële macht gehad. Het proletariaat is kapitaalkrachtiger dan ooit tevoren.
=[PraetoriaN]= zei:
KMO's zijn beide, dat weet jij ook.
Omdat ik marxist ben, snap ik dan opeens de heropleving van het VBO. Er is een interne relatie.
Dit snap ik niet... heropleving van VBO? Hoe moet men dan KMO's behandelen volgens jou?
=[PraetoriaN]= zei:
Wanneer we kijken naar de mediaan van de BNP/capita en de werkloosheid, dan kunnen we gerust stellen dat de VS zeer zwaar is geraakt. Dat is het probleem met jullie liberalen: voor jullie is economische groei de heilige koe, terwijl er andere binnenlandse parameters zijn die een meer exacte situatie weergeven van de sociale structuren. DS sprak in oktober 2004 van een reële werkloosheid van 23% in de VS. 23%!
link? kheb in het archief niets gevonden over reële werkloosheid in october 2004...
Enneuh: mediaan van BNP/capita en werkloosheid?
Dus bv. het vraagstuk "geef de mediaan van $20000 en 25%" kan jij oplossen
Nog iets, waarin verschilt "reële werkloosheid" met de formule voor "werkloosheidsgraad" (aantal werklozen/beroepsbevolking*100)?
=[PraetoriaN]= zei:
Fout: doordat interne controles worden weggewerkt, is het gemakkelijker om een monopoliepositie te krijgen.
Wat is er fout aan mijn redenering? In een monopolistische situatie zijn het ook de minst rendabele die verdwijnen. Maar voor monopolies moet je niet echt schrik hebben, net als kartels worden ze streng aangepakt
(kijk maar naar de vele processen die Microsoft op zn dak krijgt)
=[PraetoriaN]= zei:
Ja, natuurlijk, dat zien we vooral in de VS
Oei, nu zet je jezelf wel voor schut... Het economisch beleid van de VS is veel minder monetair dan dat van Europa... Europa houdt zich enorm strak aan de schuldenlast-/inflatieregel. (men wil nog een oliecrisis vermijden).
=[PraetoriaN]= zei:
ah thx... euhm wat is mis met de drang naar groei? Kheb nog nooit een bedrijfsleider horen zeggen: mijn doelstelling is niet meer groeien. (misschien omdat dat soort mensen geen risico's durven nemen en liever in loondienst gaan?)
=[PraetoriaN]= zei:
Geen enkel economisch boek is neutraal, dat zou je toch al moeten weten.
Onze cursus houdt zich enkel bezig met modellen geven. Ze geven geen oordeel van hoe het zou moeten. Er staat zelfs in dat het vereenvoudigde modellen zijn. De dingen die jij leest hebben een ander doel.
=[PraetoriaN]= zei:
Mijn excuses voor deze zeer late reactie, maar ik had gevraagd om op mijn blog te reageren. Soit, hopelijk ben je er iets mee.
edit:
*kun je in het vervolg een beetje de moeite doen om te quoten waarop je antwoord en links te gebruiken bij verwijzingen? tis nogal lastig lezen nu :-/
*Je mag ook simpele woorden gebruiken als die voorhanden zijn; bv. "binnenkant en periferie" zijn hetzelfde als "binnenkant en buitenkant"
*Wat ik me afvraag: heb je nooit de drang om es boeken te lezen waar geen oordelen in staan? Je zal nu misschien perfect in staat zijn iemands gedachtengoed te quoten, maar weet je ook echt waarover je praat? Bv. Heb je je nooit afgevraagd wat de rente op je spaarboekje bepaald? Of over welke rente men het heeft als men praat over renteverlaging? Of wat de gevolgen zijn van renteverlaging? Of nog lokaler: hoe berekend een bedrijf concreet een prijs voor z'n product?
edit2: sorry voor lange post
