Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anoniem04
Legacy Member
Toch wel een belangrijke nuancering doen over die uitlaatgassen.
Stoomboot doelt duidelijk op stoffen die vrijkomen zoals fijn stof en roet die schadelijk zijn op lange termijn na langdurige blootstelling daaraan.
Die broeikasgassen zijn niet schadelijk op die manier, CO2 gaat geen kanker veroorzaken maar de werking van uw lichaam ontregelen door gebrek aan zuurstof zoals in Smitske zijn link staat.
Dat valt gewoon NIET te vergelijken.
Stoomboot doelt duidelijk op stoffen die vrijkomen zoals fijn stof en roet die schadelijk zijn op lange termijn na langdurige blootstelling daaraan.
Die broeikasgassen zijn niet schadelijk op die manier, CO2 gaat geen kanker veroorzaken maar de werking van uw lichaam ontregelen door gebrek aan zuurstof zoals in Smitske zijn link staat.
Dat valt gewoon NIET te vergelijken.
grifter
Legacy Member
Ik begrijp jullie voorstanders van kernenergie niet al te goed... Om eerlijk te zijn...
Broeikast effect... Geloven jullie dat nu echt? Wrs allemaal de Al Gore's film gezien zeker... Weten jullie wat de vulkanen in Japan nu doen? En hoeveel jaar wij daar over moeten doen om diezelfde schade te verkrijgen. PAs op, ik ga nu niet gaan zeggen dat ik anti kernenergie ben, maar hoe lichtzinnig kun je er eigenlijk over gaan... Trouwens, ik leef niet ver van de kerncentrale in Borsele, weten jullie eigenlijk wel hoeveel fouten en bijna rampen dat ding gehad heeft? Je moet echt geen aardbeving hebben om een kernramp te verkrijgen hoor... En veel gezonder blablabla... En wat doen we met dat afval? Juist stockeren... En wat doen we als de stockplaats vol zit? Juist een nieuwe zoeken... En wat doen we dan?
Broeikast effect... Geloven jullie dat nu echt? Wrs allemaal de Al Gore's film gezien zeker... Weten jullie wat de vulkanen in Japan nu doen? En hoeveel jaar wij daar over moeten doen om diezelfde schade te verkrijgen. PAs op, ik ga nu niet gaan zeggen dat ik anti kernenergie ben, maar hoe lichtzinnig kun je er eigenlijk over gaan... Trouwens, ik leef niet ver van de kerncentrale in Borsele, weten jullie eigenlijk wel hoeveel fouten en bijna rampen dat ding gehad heeft? Je moet echt geen aardbeving hebben om een kernramp te verkrijgen hoor... En veel gezonder blablabla... En wat doen we met dat afval? Juist stockeren... En wat doen we als de stockplaats vol zit? Juist een nieuwe zoeken... En wat doen we dan?
stormtrooper
Legacy Member
grifter zei:
Om het ever over die "fouten en rampen" te hebben, vanaf het moment dat er daar een vijs los zit, wordt dat al gemeld. Vele van die incidenten zijn dan ook zo miniem dat er geen gevaar is.
Zoals al een paar keer gezegd, er is op dit moment gewoon geen goed alternatief waarop men direct kan overschakelen.
smitske
Legacy Member
Wat stormtrooper zegt, kernenergie is niet perfect en we moeten er vanaf MAAR op dit moment zijn er gewoon geen goede alternatieve.
En die zogezegde rampen is serieus uitvergroot hoor. Natuurlijk wordt er als er 1 onregelmatigheid is dat direct gemeld, het is toch normaal dat zoiets veel onderhoud vereist en dat er dan is iets kapot gaat of verslijt, dat deze een ramp tot gevolg kunnen hebben is niet waar. Ik zou wel is objectieve gegevens willen zien van hoe vaak we een kernramp nabij waren.
En die zogezegde rampen is serieus uitvergroot hoor. Natuurlijk wordt er als er 1 onregelmatigheid is dat direct gemeld, het is toch normaal dat zoiets veel onderhoud vereist en dat er dan is iets kapot gaat of verslijt, dat deze een ramp tot gevolg kunnen hebben is niet waar. Ik zou wel is objectieve gegevens willen zien van hoe vaak we een kernramp nabij waren.
grifter
Legacy Member
stormtrooper zei:
Om iets vlug te citeren wat ik nu vlug opzocht (weet niet of dit een betrouwbare bron is, maar ook kranten zoals de morgen hebben dit gemeld)
"Uit rapporten blijkt er bij de kerncentrale van Borsele in de 31 jaar dat deze centrale bestaat diverse zeer ernstige storingen hebben plaatsgevonden. Storingen die tot een kernramp hadden kunnen leiden. En dat in een dicht bevolkt land als Nederland.
Om een voorbeeld te noemen: In 1986 werd er tijdens een brandstof wisseling een nieuwe transformator in bedrijf genomen. Door een storing viel de elektrische voeding uit, en door een menselijke fout kwam er maar een diesel aggregaat voor de noodstroom in werking. Geen van de drie noodkoelwaterpompen werkte waardoor de koelwater voorziening te kort schoot. Deze situatie lijk erg veel op de situatie in Fukushima zo lijkt mij. Door snel noodstroom van een naburige kolencentrale te onttrekken kon het koelwater systeem weer worden opgestart. Men is in Borsele door het oog van de naald gekropen, een ramp is op het laatste moment voorkomen.
Een jaar later, in 1987, viel opnieuw de stroom uit waardoor de koelwaterpompen stilvielen. Van de nood diesel pompen kwam er maar een tot leven. De andere twee dieselpompen waren defect. De werkende pomp heeft met moeite een kernsmelting kunnen voorkomen. Alweer een bijna ramp in Borsele. "
en hier nog eentje:
"HILVERSUM In de kerncentrale van Borsele hebben zich sinds de jaren tachtig ernstige en 'onacceptabele' storingen voorgedaan, waarbij slechts door toeval geen grote ongelukken zijn gebeurd.
Dat zegt oud-hoogleraar elektriciteitsvoorziening Cees Andriesse in het radioprogramma Argos dat vandaag tussen 12.15 en 13.00 uur wordt uitgezonden op Radio 1.
Andriessen reageert op een lijst van 372 storingen die Borsele heeft gemeld bij de Kernfysische Dienst. De gegevens van de lijst zijn openbaar, maar hebben nauwelijks aandacht gekregen in de media.
Een van de ernstigste incidenten deed zich voor in 1986, tijdens een energiestofwisseling, waarbij een nieuwe transformator in bedrijf werd genomen. Door een storing viel de elektrische voeding uit en door een menselijke fout kwam slechts één noodstroom-dieselaggregaat in werking.
Geen van de drie noodkoelwaterpompen functioneerde, waardoor ook het noodstroom-dieselaggregaat zijn koelwater voorziening verloor en uitviel. De kerncentrale werd gered door een elektrische verbinding met een naburige kolencentrale, die noodstroom kon leveren.
Het ongeval bewijst volgens Andriessen dat de veiligheid van de kerncentrale tekortschoot. 'Men is door het oog van de naald gekropen en gered door het toeval. Onder iets andere omstandigheden had er een ernstige situatie kunnen optreden. Dat is onacceptabel.'
Een ander ernstig incident deed zich voor in oktober 1987, toen de centrale voor haar eigen bedrijfsvoering moest overschakelen op stroom uit het elektriciteitsnet. Dat mislukte.
Van de twee noodstroomaggregaten viel er één na zeven minuten uit. Daarna vielen ook de koelpompen, de noodkoelwaterpompen en de nevenkoelwaterpompen uit. Van de drie dieselaangedreven pompen werkten er één. Die voorkwam dat door onvoldoende koeling de kernsmelting had kunnen optreden. (Volkskrant)"
NemesisBE
Legacy Member
Als jullie allemaal willen leven zonder elektriciteit zoals die nu bestaat, dan moet je idd kernenergie volledig afbouwen.
Als je echter wilt verder leven zoals nu, dan bestaat er atm geen deftig alternatief voor kernenergie, of toch niet voldoende om onze huidige capaciteit te dekken.
en dat is (jammer genoeg) de kern van het verhaal.
Als je echter wilt verder leven zoals nu, dan bestaat er atm geen deftig alternatief voor kernenergie, of toch niet voldoende om onze huidige capaciteit te dekken.
en dat is (jammer genoeg) de kern van het verhaal.
Exorikos
Legacy Member
grifter zei:
Hoe naïef kan een antwoord zijn... (om in de trend van je overgebruik door te trekken)
Het is niet dat er andere bronnen van broeikasgassen zijn dat het niet ons doel moet zijn om zo weinig mogelijk impact te hebben op de Natuur.
Je moet inderdaad geen aardbeving hebben, maar dat er nog steeds geen meltdown is geweest, wil wel zeggen dat er genoeg noodsystemen zijn om eventuele problemen op te vangen. Kan je trouwens nog zo'n incidenten vinden van recentere jaren en niet de eerste jaren na ingebruikname?
Er zijn onderzoeksprojecten lopende om dat kernafval op nuttige wijze minder radioactief te maken en ondertussen er nog energie uit te halen ook.
grifter
Legacy Member
Exorikos zei:
Kan best zijn, maar jullie zijn nu wel echt effe ver van mijn bed show aan het uithalen. Benieuwd of die arme ****** (maar nog vele anderen zullen wrs ook last ondervinden) jullie gevoelens zullen delen, zeker die binnen enkele dagen, maanden, jaren zullen sterven ten gevolge van deze ramp....
stoomboot
Legacy Member
Exorikos zei:
En ... ?
Een maand geleden waren we hier nog allen aan't zeggen dat Fukushima niet zo erg als Tsjernobyl zou zijn.
Dat kon ook niet want zij hadden een totaal verschillende reactor.
Greenpeace en de Japanse overheid, alsook "stralingsdeskundigen" zeggen nu dat het zelfs erger zou kunnen worden.
Karre
Legacy Member
grifter zei:
De CO² uitstaat van de vulkaan in IJsland die vorig jaar uitgebarsten was, was minder dan de uitstoot van de vliegtuigen die anders er gevlogen zouden hebben. Dat we er jaren over doen om diezelfde CO² uitstoot te verkrijgen is dus dikke zever.
Overigens kunnen de nieuwe kerncentrales het afval van de voorgaande versies gebruiken als brandstof. Dus dat leidt al tot de reductie van kernafval.
En het broeikaseffect op de aarde is inderdaad een fabeltje :ironic:. Dat de aarde opwarmt en we een extremer klimaat krijgen dat valt echt niet te merken en we overdrijven uiteraard alles :ironic:.
Exorikos
Legacy Member
stoomboot zei:
Moet ik hier alles wat ik een tijd geleden gepost heb allemaal opnieuw uitleggen ofzo?
Door de andere architectuur is het bij ons veel moeilijker om zover te komen. Onze randgebouwen zijn beter beveiligd doordat ze minder in rechtstreeks contact staan met de reactor zelf. Dit maakt herstellingen aan koelapparatuur veel makkelijker.
In Tsjernobyl was de verspreiding zo groot door de brand van het grafiet, dit is in Fukushima niet mogelijk. De verspreiding in Fukushima gebeurt door gelekt zeewater omdat ze er blijkbaar niet in slagen hun koeling terug op gang te krijgen. Wellicht was er niet op die lek gerekend. De verdunning door de stromingen op zee zal alleszins wel veel groter zijn dan door gewoon de lucht zoals bij Tsjernobyl. Alleszins zullen ze stilaan wel de keuze moeten maken voor een sarcofaag, hoewel ik niet precies weer wat nu juist het probleem is waardoor ze de koeling niet in gang krijgen.
stoomboot
Legacy Member
Bartvb zei:
Dé manier om discussie te voeren natuurlijk.
Eén woord uit een opsomming halen en daar uw klaagzang over beginnen.
En wat is nu uw punt?Exorikos zei:
Dat zoiets "normaal gezien" niet zou hebben kunnen escaleren tot een even grote ramp als Tsjernobyl?
Allée, wat zullen de mensen in Japan zulke troostende woorden graag horen. :ironic:
Onder normale omstandigheden zou de ramp van Tsjernobyl zelf ook niet gebeurd zijn, moest u dat even vergeten zijn.
Bizar toch, al die nucleaire rampen zouden normaal gezien, onder normale omstandigheden, niet plaatsgevonden hebben.
Anoniem04
Legacy Member
Deus ex Machina
Legacy Member
Karre zei:
opwarming is geen fabeltje, maar over de gevolgen mag niemand zich uitspreken, we weten gewoon nog niet wat er gaat gebeuren en op welke termijn (was toch een half jaar geleden zo, kan natuurlijk al veranderd zijn, de wetenschap staat niet stil).
dat ons klimaat extremer is en dat we de gevolgen duidelijk zien lijkt mij eerder Al Gore doemdenkerij.
grifter
Legacy Member
Dillyracer zei:
1. dit is verschrikkelijk uit de context getrokken. Je noemt nu 1 vulkaan, en het platleggen van heel europa!
2. volgens mijn weten zijn er wel enkele vulkanen actief en dat terzijde ga ik zeker niet beweren dat ik voor vliegtuigen ben of om het even welke vorm van vervuiling... Maar om nu pro kerncentrales te zijn, nope... Sorry...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.