Archief - Vrouwendiscriminatie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
)discriminatie pur sang!dee
Legacy Member
Loser zei:
tolya zei:ik doe het, is onmiddelijk afdokken
een vrouw doet hetzelfde, is niet onmiddelijk afdokken maar pas binnen enkele maanden.
dit is dus een gelijke behandeling en er is neits aan de hand
Loser zei:
Hier ga ik toch niet mee akkoord.
Het grote verschil met deze wetgeving is het strafrechtelijke.
De nieuwe wet op intimidatie van vrouwen definieert een misdrijf.
Intimidatie op straat is burgerlijk recht.
Ik kan me geen wet voorstellen die intimidatie in deze vorm kan bestraffen.
Het is pas als je herhaaldelijk agressief bent tegen iemand dat men u kan oppakken voor bv. belaging, stalking, etc.
Intimidatie en belaging zijn een wereld van verschil.
Gezien de wet specifiek gemaakt wordt omdat intimidatie niet wettelijk vastligt is er dus wel een verschil in straf nl er is er geen.
De facto is het onmogelijk om als man intimidatie aan te klagen.
In Mechelen is er sinds vorig jaar trouwens een GAS boete voor dergelijke zaken.
Alleen spreekt men daar over "burgers".
k995
Legacy Member
MikeHunt zei:
Waar zeg ik dat je MOET discrimineren op huidskleur? Ik gaf het voorbeeld in de VS omdat dit en gekend en veel aangehaald is daar is het volgens mij gebaseerd op afkomst.
In de VS gaat dat eerder om lagere sociale klasse/geschiedhistorische redenen gaat
Affirmative action is intended to promote the opportunities of defined minority groups within a society to give them equal access to that of the majority population.
https://web.archive.org/web/2015051....harvard.edu/sharamkohan1/affirmative-action/
k995
Legacy Member
Discriminatie betekend "onderscheid maken" dus ja dit en hoe pensioenen in de wet staan is discriminatie.witten zei:
Gaan we weer over de definitie van woorden pagina's lang gezever hebben?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie
Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid"
Vervang in dat wetsvoorstel eens het woord man door moslim? Frankrijk staat in vuur en vlam (maar stiekem weten we wel voor wie dit wetsvoorstel geschreven is.)
Nu ja het is een wets'voorstel' en zoiets gaan ze gewoon niet hard kunnen maken.
In belgie heeft zo een voorstel gewoon 0,0 % kans omdat het indruist tegen de antidiscriminatiewet.
Dan heb je dus een andere wetgeving, slaat toch nergens op?
Er is een probleem dat vrouwen dermate lastig gevallen worden. Jij kan dan nog beweren/denken/hopen dat dit door moslims komt lijkt mij onzin.
De feiten blijven wat ze zijn, vrouwen hebben hier last van en mannen zijn in de meeste gevallen de daders. Niet moslims .
Men maakt onderscheid=discriminatie.
Meer onderscheid en dus discriminatie.
Je geeft ze net zelf tiens.
Zeg dan eens wat jij onder discriminatie verstaat.
Anoniem0
Legacy Member
Dus als je de kleur rood mooier vind dan blauw discrimineer je blauw? Wat voor een belachelijke redenering is dat nu...k995 zei:
het maken van onderscheid op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd, Dat is discriminatie.
Betreffende uw pensioenen...
Pensioenen zijn een verworven recht. Daarvoor heb je jaren belastingen betaald. En als je echt hulpbehoevend bent kan je nog van het ocmw iets krijgen.
Dat mensen van 25 deze rechten nog niet verworven hebben heeft dus geen zak te maken met discriminatie...
Het zijn meestal uw woorden die gezever uitlokken.
Maakt niet uit. Het wets'voorstel' is discriminerend en gaat nooit ende jamais goedgekeurd worden.k995 zei:
Neen, waarde kan je op iemand kleven en voldoet aan bepaalde criteria om van een voordeel te genieten. Je weet wel in onze niet discriminerende maatschappij zorgen we ervoor dat iedereen gelijk voor de wet is en evenveel kansen verdient!k995 zei:
Neen belastingen zijn aantoonbaar. Je moet namelijk meer afgeven naarmate je meer verdient. Hence we een niet discriminerend maatschappij hebben en het geld hebben om ervoor te zorgen dat de student van arme ouders ook een kans verdient om te studeren.k995 zei:
k995 zei:
Nee. Uw woorden waren....
Over welke grote delen heb je het? Kan je een voorbeeld geven.
k995 zei:
Een wets'voorstel' die van een geslahct defacto een schuldige en een slachtoffer maakt. Op basis van subjectieve belevingen dan nog....
zarathustra
Legacy Member
Loser zei:
Dit is dus het probleem van inpikken eh
Je ziet daar K995 als voorbeeld van positieve discriminatie de pensioenwetgeving aanhalen. Iets wat zeker al niet tijdelijk is. ( al denk ik dat het een idioot voorbeeld is want iedereen op leeftijd X kan dat aanspraak maken, maar goed)zarathustra
Legacy Member
k995 zei:
En wie beslist wat een goed doel is, is dat iets dat effectief aangetoond wordt of is dat natte vinger werk? Wordt er iemand op afgerekend als het fout is of spreken over geen verantwoordelijkheid?
Nu ga je waarschijnlijk politici zeggen ergo willekeur. 20 jaar terug was het blijkbaar wel een goed doel om bijv. homo's te discrimineren
k995
Legacy Member
Enkel als je denkt dat dit mensen zijn? Nog meer belachelijke argumenten?witten zei:
Ja een werkloze heeft veel van die rechten opgespaard.
Het is trouwens niet correct een 25 jarige mag die volgens de wet gewoonweg niet een 35 jarige ook niet een 45 jarige ook niet gelijk hoeveel jaar die gewerkt heeft. Eens je de leeftijd heb valt dit weg en gelijk hoeveel jaar je gewerkt hebt en gelijk hoeveel je afgedragen hebt mag je dit plots wel.
Dit valt gewoon onder je eigen definitie van discriminatie.
Anoniem0
Legacy Member
daarmee dat een werkloze een minimum pensioen krijgt. En mensen die dan nog niet toekomen krijgen hulp van OCMW... Wat een discriminerende maatschappij is het toch....k995 zei:Enkel als je denkt dat dit mensen zijn? Nog meer belachelijke argumenten?
Ja een werkloze heeft veel van die rechten opgespaard.
Het is trouwens niet correct een 25 jarige mag die volgens de wet gewoonweg niet een 35 jarige ook niet een 45 jarige ook niet gelijk hoeveel jaar die gewerkt heeft. Eens je de leeftijd heb valt dit weg en gelijk hoeveel jaar je gewerkt hebt en gelijk hoeveel je afgedragen hebt mag je dit plots wel.
Dit valt gewoon onder je eigen definitie van discriminatie.
Echt K995 probeer uw vergelijking met pensioenen en discriminatie niet te verdedigen want het raakt kant nog wal.
dus..... subjectieve meningen?k995 zei:
Nee ik snap het niet.. Dus 3x dat ik het vraag ondertussen. Nogmaals wil ik van u graag de grote delen uit de wetteksten die discriminerend zijn zien.k995 zei:
(blijkbaar kan ik discriminatie niet snappen dus is het voor mij nutteloos deze in wetteksten te gaan zoeken.)
k995 zei:
Het is geen typische slogan.. het wetsvoorstel is typische discriminatie.
Moeten ze dan een andere wet schrijven dat vrouwen een boete moeten betalen als ze mannen hun integriteit aanvallen.?
Of dat probleem stelt zich niet... nergens ter wereld... nooit... zelfs niet in een klein gehucht in frankrijk...
k995
Legacy Member
witten zei:
Idd pensioen krijgt zonder ooit 1 cent bijgedragen te hebben.
"Pensioenen zijn een verworven recht. Daarvoor heb je jaren belastingen betaald. "=Onzin dus je geeft het zelf toe.
Het is een perfect apte vergelijking, dat jij het niet snapt of wil snappen is echt niet mijn probleem.
De enige limiet daar is puur leeftijd of onderscheid op basis van leeftijd aka discriminatie.
Dat is waar jij je argument op baseerd ja. Leuk dat je dat wat begint te beseffen.dus..... subjectieve meningen?
Zoals ik daarboven aantoon valt de wetgeving van pensioenen op x jaar gewoon onder jouw definitie van discriminatie. Bij gevolg zou als je niet zou willen discrimineren die hele wetgeving overhoop halen en die 65 eruit halen. Je zou eens moeten zien hoeveel van onze wetgeving over uitzonderingen en verschil tussen burgers gaat.
Kan het toch echt niet eenvoudiger uitleggen, sorry.
Zoals zoveel andere wetten .
Ah over iets anders beginnen , dacht al waar blijft dat?
k995
Legacy Member
Je ziet het verschil niet tussen religieus geinspireerde onderdrukking van de geaardheid van iemand en dat crimineel maken en iemand beboeten als hij iemand anders lastig valt ?zarathustra zei:
Wie zegt hier dat dit de absolute waarheid is? geef mijn mening niks meer.
En 'flavour of the month' ? Wat bedoel je daarmee?
Anoniem0
Legacy Member
Ge moet mijn post niet beginnen knippen en plakken om wanhopig proberen een standpunt te maken.k995 zei:
Das best wel zielig.
Iemand die nog nooit geen dag gewerkt heeft in zijn leven (bestaat dat uberhaupt) kan bij het ocmw aankloppen
mensen die gewerkt hebben, of hell zelfs gewoon huisman/vrouw geweest zijn kunnen profiteren van een overlevingspensioen van de overleden echtgenote (er vanuit gaande dat deze 2/3 VTE gewerkt heeft.
zoals ik dacht kan je geen discriminerende wettekst vinden..k995 zei:
Moet je niet steeds herhalen want je kan klaarblijkelijk geen discriminerende wetgeving zwart op wit hier posten.k995 zei:
Pas op... uw subjectieve mening over wat discriminatie is telt dus niet he.
doe even serieus.k995 zei:
Wets(voorstel) is gewoon discriminerend. Hoe hard je ook roept en probeert kromme vergelijkingen bij te halen je kan het gewoon niet hard maken.
Discriminatie van de zuiverste soort. zo simpel is het.
k995
Legacy Member
Knippen pakken? Waar heb je het over?witten zei:
Ik herhaal gewoon hetzelfde van in het begin, pensioen gaat in als je de juiste leeftijd hebt , hoeveel je bijdraagt waar jij mee afkomt heeft er niks mee te zien of je op pensioen kan gaan.
=onderscheid op leeftijd of discriminatie. Mag jij gerust over VTE beginnen veranderd er niks aan.
Oh als je teksten wil :
LOI - WET
let gerust op de hoeveelheid die puur gaat over leeftijd. Begin gerust te schrappen en zie wat overblijft.
Ik heb nergens ontkent dat het discriminatie is.
Waelvis
Legacy Member
witten zei:
Ik ga hier inpikken.
Even terzijde:
Mensen van 25j kunnen (mits bepaalde voorwaarden) ook pensioen trekken.
Ik kan bvb niet ontslaan worden. Ik kan wel op pensioen gezet worden.
(Ex-)collega is zo vorig jaar op haar 35j op "medisch" pensioen gezet (Burnout, depressie, dat soort zaken) omdat ze haar niet konden ontslaan.
Da meiske trekt maandelijks rond de 1000€ voor de rest van haar leven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.