Archief - Vrijgesproken

Feignasse · 21 okt 2006

SweetEmmaRose zei:
again: eigen mening?

Hoe kan je nu een _degelijke_ mening geven over een zaak waarvan je de feiten niet kent? Hoe kan je nu beweren dat er geen sprake kan zijn van onweerstaanbare dwang als je het proces niet in de puntjes hebt gevolgd en dus niet weet wat er zich juist heeft afgespeeld?

En nee, een pedofiel moet imo niet vermoord worden, al zeker niet door de slachtoffers zelf. Persoonlijk ben ik meer te vinden voor levenslange opsluiting maar dan niet in klassieke gevangenissen. Dus Kermit, fuck off met debiele praat als zou ik kindermisbruik proberen te minimaliseren, daar ging het hier NIET om.

Piejie · 21 okt 2006

Ulixes zei:
Wat een bende lulkoek alweer. Niemand of weinigen hier hebben ook maar het flauwste benul van strafrecht, niemand hier kent de feiten in detail, dus kan ook niemand hier de juistheid van die uitspraak beoordelen.

Het gaat hier om rechtspraak, niet om politiek. Jullie mogen dus nog zoveel "ik vind dat" en "eigenlijk zou" opwerpen, dit is geen opportuniteitsbeslissing.

Ulixes zei:
Hoe kan je nu een _degelijke_ mening geven over een zaak waarvan je de feiten niet kent? Hoe kan je nu beweren dat er geen sprake kan zijn van onweerstaanbare dwang als je het proces niet in de puntjes hebt gevolgd en dus niet weet wat er zich juist heeft afgespeeld?

Dus met andere woorden, dit topic zou hier nooit opgestart mogen worden volgens jou? Of misschien enkel maar waneer je in een usergroup zit waarvoor je een examen strafrecht hebt afgenomen om lid te worden. :unsure:

SweetEmmaRose · 21 okt 2006

Ulixes zei:
Hoe kan je nu een _degelijke_ mening geven over een zaak waarvan je de feiten niet kent? Hoe kan je nu beweren dat er geen sprake kan zijn van onweerstaanbare dwang als je het proces niet in de puntjes hebt gevolgd en dus niet weet wat er zich juist heeft afgespeeld?

En nee, een pedofiel moet imo niet vermoord worden, al zeker niet door de slachtoffers zelf. Persoonlijk ben ik meer te vinden voor levenslange opsluiting maar dan niet in klassieke gevangenissen. Dus Kermit, fuck off met debiele praat als zou ik kindermisbruik proberen te minimaliseren, daar ging het hier NIET om.

Ge moet toch ni alles in de puntjes kenne om een mening te hebben?
Ga tegen een ander zagen, praat over het onderwerp, ni over wanneer ge wel of niet een mening moogt hebben.

trouwens geen onweerstaanbare dwang, nee die vriend was ni misbruikt door die pedofiel e.

Feignasse · 21 okt 2006

Piejie zei:
Dus met andere woorden, dit topic zou hier nooit opgestart mogen worden volgens jou? Of misschien enkel maar waneer je in een usergroup zit waarvoor je een examen strafrecht hebt afgenomen om lid te worden.

Je moet geen jurist zijn om te beseffen dat een rechterlijke uitspraak wordt vooraf gegaan door een grondig onderzoek. Dus lijkt het mij nogal zinloos om hier ahw het proces opnieuw te voeren en te discussiëren over wat al dan niet had moeten worden beslist, aangezien we niet over genoeg informatie beschikken. Wat je wél zinnig kan doen is discussiëren over het bestaan van een regel als art71Sw: is zo'n concept als "onweerstaanbare dwang" gerechtvaardigd in ons bestel? Maar nogmaals, je kan NIET zeggen of er in dit concrete geval sprake van was.
Je moet evenmin jurist zijn om te beseffen dat deze vrijspraak niet betekent dat je pedofielen mag neersteken, noch dat deze vrijspraak een gunst is vanwege de staat owv het eerder aangedane leed. Dat is de logica zelve: een rechtssysteem dat eigenrichting zou goedkeuren ondergraaft z'n eigen bestaansrecht en -nut :doh:

SweetEmmaRose zei:
Ge moet toch ni alles in de puntjes kenne om een mening te hebben?

Wat ik hierboven zei dus.

Feignasse · 21 okt 2006

SweetEmmaRose zei:
trouwens geen onweerstaanbare dwang, nee die vriend was ni misbruikt door die pedofiel e.

Sigh :ironic: . Dat kan je _niet_ weten. Dat hangt af van wat er exact is gebeurd, welke woorden er zijn gevallen, van wat er in die man z'n hoofd omging, wat z'n relatie was tot zijn vriend, etc etc, kortom zaken waar jij geen zicht op hebt.

GADGET · 21 okt 2006

goeie zaak.

Dat de man die misbruikt werd vrijgesproken is vind ik allesinds al terecht.

Die vriend.. sjah. Het is geen 'moordenaar' imo. Die zit ongeveer in hetzelfde schuitje als zijn misbruikte vriend juist door die vriendschap. Het is niet zo dat die zomaar iemand zou vermoorden of weet ik veel.

Als er hier iemand verdiende om te sterven was het die pedofiel, en dat is dan bij deze gebeurd. Welliswaar op een niet te promoten manier maarja.. ze hebben er dan ook geen beloning voor gehad é :unsure:

Het is onderzocht geweest en overlegd.

Kermit · 21 okt 2006

Ulixes zei:
Dus Kermit, fuck off met debiele praat als zou ik kindermisbruik proberen te minimaliseren, daar ging het hier NIET om.

dimmen e vriend, ik begin ook niet te verwijten

DGEN · 21 okt 2006

Kermit zei:
dimmen e vriend, ik begin ook niet te verwijten

pandora op zijn best he vriendT

anyway..hij heeft enigszins wel gelijk (duh denk je nu dat die gasten daar zo bevlogen te werk gaan zonder de feiten te kennen? :ironic: )
..aan de andere kant..dit is een forum?

mening?

wtf doet em dan hier nog?

Feignasse · 21 okt 2006

DGEN zei:
wtf doet em dan hier nog?

Mijn mening geven over die van anderen

Gavin · 21 okt 2006

Ulixes zei:
Mijn mening geven over die van anderen

heb je daarvoor wel een grondig onderzoek gedaan?

ge hebt gelijk, maar da neemt toch niet weg dat ik het op zijn minst vreemd mag vinden

Feignasse · 21 okt 2006

Gavin zei:
heb je daarvoor wel een grondig onderzoek gedaan?

ge hebt gelijk, maar da neemt toch niet weg dat ik het op zijn minst vreemd mag vinden

Ik kan toch lezen?

Kijk ik kan best aannemen dat men over de bredere context gaat discussiëren (al kan ook dat soms kantje-boord zijn), maar wat ik NIET begrijp is dat sommigen hier zomaar stellen dat die tweede persoon niet vervuld kon zijn van die onweerstaanbare drang. Dat is toch absurd? Daarover kunnen alleen de op het proces betrokken partijen oordelen en werkelijk niemand anders.

Gavin · 21 okt 2006

Ulixes zei:
Ik kan toch lezen?

Kijk ik kan best aannemen dat men over de bredere context gaat discussiëren (al kan ook dat soms kantje-boord zijn), maar wat ik NIET begrijp is dat sommigen hier zomaar stellen dat die tweede persoon niet vervuld kon zijn van die onweerstaanbare drang. Dat is toch absurd? Daarover kunnen alleen de op het proces betrokken partijen oordelen en werkelijk niemand anders.

als ge dat al absurd vond, moet ge wel gesteigerd hebben bij de "compensatie van het gerecht"-theorie..

de vriend kan best zijn onweerstaanbare drang hebben gehad, ik vind het gewoon raar dat hij helemaal niets krijgt..het blijft toch een moord

dus ik besluit met:
Ik, Gavin, vind dat, op basis van de in geringe hoeveelheid bekende details, de vriend een kleine symbolische straf had mogen krijgen.

SweetEmmaRose · 21 okt 2006

Gavin zei:
als ge dat al absurd vond, moet ge wel gesteigerd hebben bij de "compensatie van het gerecht"-theorie..

de vriend kan best zijn onweerstaanbare drang hebben gehad, ik vind het gewoon raar dat hij helemaal niets krijgt..het blijft toch een moord

dus ik besluit met:
Ik, Gavin, vind dat, op basis van de in geringe hoeveelheid bekende details, de vriend een kleine symbolische straf had mogen krijgen.

²

(voor de duidelijkheid, de mening van gavin, is dezelfde mening as die van mij, PUH!)
Miljaar,heisa maken over iets waar het niet eens om gaat.

spray-bunny · 21 okt 2006

Ulixes heeft gelijk imo. Dit is geen discussiethread. De enigste antwoorden die je verkrijgt zijn meningen in de trant van "ze moesten em gvd de doodstraf geven". En daar heeft niemand iets aan. Vooral omdat meningen gebaseerd moeten zijn op geldige argumenten, waar het hier aan ontbreekt.

Feignasse · 21 okt 2006

Gavin zei:
als ge dat al absurd vond, moet ge wel gesteigerd hebben bij de "compensatie van het gerecht"-theorie..

de vriend kan best zijn onweerstaanbare drang hebben gehad, ik vind het gewoon raar dat hij helemaal niets krijgt..het blijft toch een moord

dus ik besluit met:
Ik, Gavin, vind dat, op basis van de in geringe hoeveelheid bekende details, de vriend een kleine symbolische straf had mogen krijgen.

Je kan je natuurlijk afvragen wat voor nut of waarde een dergelijke mening heeft. Waar is trouwens het "vertrouwen in de rechterlijke macht", zoals dat door bepaalde personen fel werd verdedigd in een andere niet nader genoemde rechtszaak?

SweetEmmaRose zei:
Miljaar,heisa maken over iets waar het niet eens om gaat.

Het is wel degelijk relevant, zéker tov uw uitspraken. Je was rechter noch jury, dus kan jij niet oordelen of die andere handelde onder onweerstaanbare dwang. En ook je uitspraak "dat het wel ok was om hem vrij te spreken na al de fouten van de staat" slaat werkelijk nergens op, zo werkt rechtspraak helemaal niet.

Gavin · 21 okt 2006

Ulixes zei:
Je kan je natuurlijk afvragen wat voor nut of waarde een dergelijke mening heeft. Waar is trouwens het "vertrouwen in de rechterlijke macht", zoals dat door bepaalde personen fel werd verdedigd in andere een niet nader genoemde rechtszaak?

ik weet niet over welke rechtszaak ge het hebt maar ik had u enkele posts geleden al gelijk gegeven

mijn mening heeft geen nut of waarde
ik maakte mij simpelweg die bedenking en postte het
en dankzij de antwoordne daarop weet ik nu weer iets meer

Conqie · 21 okt 2006

ff "kleine" voetnoet, de echtgenote v/d pedofiel is ook vermoord.
dat vind ik dan toch weer een beetje te extreem, "iedereen uitmoorden "dat in de weg staat...

Arifiene · 21 okt 2006

@Ulixes: je denkt teveel als jurist, niet iedereen doet dat remember

Ik ga de feiten niet beoordelen, maar het is geen geheim dat de assisenjury niet altijd ideaal is... Ik vind het verre van ideaal dat gwne mensen zonder verstand van zo'n zaken kunnen oordelen over zoiets. Als in hun plaats 12 juristen hadden gezeten was de zaak MSS heel anders uitgedraaid.

@conquerpoy_123: ik dacht dat de vrouw het allemaal oogluikend toeliet => schuldig hulpverzuim

Santa · 21 okt 2006

Arifiene zei:
@Ulixes: je denkt teveel als jurist, niet iedereen doet dat remember

Ik ga de feiten niet beoordelen, maar het is geen geheim dat de assisenjury niet altijd ideaal is... Ik vind het verre van ideaal dat gwne mensen zonder verstand van zo'n zaken kunnen oordelen over zoiets. Als in hun plaats 12 juristen hadden gezeten was de zaak MSS heel anders uitgedraaid.

Het valt te betwijfelen of in zulke zaken de stem van juristen te verkiezen is boven de stem van het volk ze imo

Arifiene · 21 okt 2006

Santa| zei:
Het valt te betwijfelen of in zulke zaken de stem van juristen te verkiezen is boven de stem van het volk ze imo

eeuwige discussie eh, wat is er beter: volksjury of professionele...
we hebben de volksjury ingevoerd met een reden, maar ik vind persoonlijk dat dit principe achterhaald is
er waren tijden waarin de rechter nauwelijks meer wist van recht dan de gewone man, die tijden zijn toch voorbij me dunkt...
ma k ga mij daar ni over uitwijden, anders ga'k weer teveel off-topic

Archief - Vrijgesproken

Feignasse

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

SweetEmmaRose

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

GADGET

Legacy Member

Kermit

Legacy Member

DGEN

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

SweetEmmaRose

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Santa

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member