Archief - 'Vrije meningsuiting'

gentille zei:

Het voorbeeld van een moord is misschien extreem dat weet ik. Maar ik begrijp beide stellingen wel. Daarom dat het iets persoonlijks is. Het is een mening é en niet iedereen heeft dezelfde mening of opvatting en dat kan omtrent wetten en de naleving ervan.

Klik om te vergroten...

Smaak qua humor vergelijk je niet met iets als moord, zelfs eens niet met verkeerswetten.

night ghost 128 zei:

Smaak qua humor vergelijk je niet met iets als moord, zelfs eens niet met verkeerswetten.

Klik om te vergroten...

Een mening is een mening en smaak is smaak en die verschillen op alle vlakken. Moord, humor, wetten, enz.

Als je overvallen wordt en je slaat je overvaller dood zullen er mensen van mening zijn dat het geen moord (of doodslag, gerechtelijke termen laat ik achterwege) is maar zijn verdiende loon en het slachtoffer van de overval niet moet bestraft worden. Anderen zullen het zien als moord en zich afvragen of de actie van het slachtoffer in verhouding was met de daad, wat de "voorstanders" dan misschien beschouwen als een belachelijke wet. Opvattingen verschillen nu éénmaal anders waren we hier niet aan het discussieren

Maar moord is verboden, lachen/spotten met iets niet.
Tenzij misschien met zaken als de holocaust, dat mag ook niet. Al zijn er voldoende grappen over.

night ghost 128 zei:

Maar moord is verboden, lachen/spotten met iets niet.
Tenzij misschien met zaken als de holocaust, dat mag ook niet. Al zijn er voldoende grappen over.

Klik om te vergroten...

Moord is verboden net zoals haat verspreiden.

Ik heb in de verste verte geen maar dan ook geen enkele probleem met grappen en grollen. Wie lacht er niet graag?

Maar als er echt te ver wordt gegaan men zich niet moet verschuilen achter vrije meningsuiting zoals een moordenaar zich verschuilt achter zijn slechte jeugd en hoeveel slaag hij kreeg van zijn vader om zich toch maar niet te verantwoorden voor wat hij heeft gedaan.

Wat is te ver gaan? Zoals ik reeds 100 maal heb gezegd, kan daar een volwaardig onderzoek van worden gemaakt. Ik denk dat weinigen het dulden om voortdurend te worden uitgescholden zonder iets te ondernemen. En dat kan een klacht bij het gerecht zijn en dan zou het jammer zijn dat de dader wordt vrijgesproken en rustig kan voortdoen omwille van zijn vrije meningsuiting. Ik wil enkel het mogelijke misbruik in de kaart stellen en veroordelen.

Ik denk ook dat iemand met gezond verstand wel weet hoe hij of zij zijn mening kan verspreiden op een normale manier. Je kan er niet van onderuit dat mensen gekwetst worden, dat bestaat niet en daar komt respect en gezond verstand dan eventjes om de hoek loeren.

Het is iets delicaat maar ik denk dat er ergens wel een grens is tussen een grap of voortdurend haat verspreiden door dezelfde persoon naar dezelfde doelgroep toe. Maar ik refereer daarom niet naar deze cartoonist. Enkel dat de mogelijkheid er is. Zoals Imans die haat verspreiden tegen over het Westen en dat doen ze op allerlei manieren (preken maar evengoed kleinerende grappen enz). Er zijn voorbeelden waartoe het kan leiden.

Conradus zei:

Je impliceert eigenlijk dat rechten/vrijheden afhangen van een contract dat je sluit met de eigenaar van het gebouw/grond waar je je in bevindt?

Hoewel er vanuit de liberale theorie wel iets voorte vinden is ongetwijfeld, is het rechtsfilosofisch (of al louter vanuit het recht) gezien onzin. Mensenrechten en vrijheden zijn nu eenmaal onvervreemdbaar en er kunnen zeker geen contracten over afgesloten worden. Omdat je aan het trespassing bent geef je je recht op leven toch niet op?

Klik om te vergroten...

Interessante opmerking, waarvoor dank.

Het was niet echt waar ik op doelde, maar laat het mij anders formuleren. Het staat u vrij uw mond zo veel en zo vaak te roeren als u dat wenst. Maar: het is ieders (onvervreemdbaar) recht te doen en te laten met het zijne wat hij wil. Daaruit volgt dat het ieders recht is om eenieder die "Brand!" roept op zijn eigendom als onwenselijk te beschouwen.

Maar zo kan je wel alles verbieden wat u niet aanstaat, onder het mom van "haatverspreiding". En dan gaan we te ver.

Trouwens, dankzij het drama dat ze ervan hebben gemaakt weten nu veel meer mensen van die cartoons. Iets wat niet zou gebeurd zijn als ze hem gewoon hadden gelaten.

night ghost 128 zei:

Maar zo kan je wel alles verbieden wat u niet aanstaat, onder het mom van "haatverspreiding". En dan gaan we te ver.

Klik om te vergroten...

Wederom ==> volwaardig en deftig onderzoek is daarom nodig. En ik denk niet dat we een een dictactoriale maatschappij leven waar men als alles zomaar gaat in de doofpot steken.

night ghost 128 zei:

Trouwens, dankzij het drama dat ze ervan hebben gemaakt weten nu veel meer mensen van die cartoons. Iets wat niet zou gebeurd zijn als ze hem gewoon hadden gelaten.

Klik om te vergroten...

Dat is een feit

mijn vrije uiting vanmening over vrij meningsuiting:

Het is een belachelijk begrip om te kunnen rechtvaardigen dat je onbeschofte en sociaal onaangepaste opmerkingen maakt over personen of over bepaalde groepen in de hedendaagse samenleving.

Waarom zou je nog zwijgen? Je kan nu lekker je gal spuwen over alles en nog wat en niks kan je dan gedaan worden omdat er recht moet zijn op vrije meningsuiting. Gewoon belachelijk, alles kan met rede en zonder rede en tact gezegd worden. Persoonlijk kies ik voor geen vrije meningsuiting (in de zin van het woord zoals Vlaams belang dat zo graag rondstrooit) maar eerder voor het verkondigen van je mening met de nodige dosis respect en tact.

ps: ik ben dan ook een anti-vlaams belanger

Ja, want bepaalde woorden mogen nu eenmaal niet. Allerlei vieze woorden mogen niet.

Messias. zei:

Interessante opmerking, waarvoor dank.

Het was niet echt waar ik op doelde, maar laat het mij anders formuleren. Het staat u vrij uw mond zo veel en zo vaak te roeren als u dat wenst. Maar: het is ieders (onvervreemdbaar) recht te doen en te laten met het zijne wat hij wil. Daaruit volgt dat het ieders recht is om eenieder die "Brand!" roept op zijn eigendom als onwenselijk te beschouwen.

Klik om te vergroten...

Het is toch niet omdat het iemand zijn recht is om iets te zeggen dat hij of zij geen verantwoording moet afleggen voor zijn daden/woorden en mogelijke verantwoordelijkheid gaat ontlopen?

gentille zei:

Het is toch niet omdat het iemand zijn recht is om iets te zeggen dat hij of zij geen verantwoording moet afleggen voor zijn daden/woorden en mogelijke verantwoordelijkheid gaat ontlopen?

Klik om te vergroten...

Wie leed er schade door de cartoonist? En op welke manier? Aan wie moet hij verantwoording afleggen?

Aan al degenen die zich beledigd voelen door de cartoon? Op welke manier hebben zij dan schade opgelopen? De cartoonist heeft recht op vrije meningsuiting, maar je gaat toch niet zeggen dat anderen het recht hebben om niet beledigd te worden?

MiniJeffrey zei:

mijn vrije uiting vanmening over vrij meningsuiting:

Het is een belachelijk begrip om te kunnen rechtvaardigen dat je onbeschofte en sociaal onaangepaste opmerkingen maakt over personen of over bepaalde groepen in de hedendaagse samenleving.

Waarom zou je nog zwijgen? Je kan nu lekker je gal spuwen over alles en nog wat en niks kan je dan gedaan worden omdat er recht moet zijn op vrije meningsuiting. Gewoon belachelijk, alles kan met rede en zonder rede en tact gezegd worden. Persoonlijk kies ik voor geen vrije meningsuiting (in de zin van het woord zoals Vlaams belang dat zo graag rondstrooit) maar eerder voor het verkondigen van je mening met de nodige dosis respect en tact.

ps: ik ben dan ook een anti-vlaams belanger

Klik om te vergroten...

Waar jij voorstander van bent is geen vrije meningsuiting. Je zegt namelijk dat mensen mogen zeggen wat ze willen, zolang ze maar niets zeggen wat jij ontactvol vindt. Dat is het soort vrije meningsuiting dat iedere dictatuur heeft, in een dictatuur mag je ook zeggen wat je wil zolang je zegt wat de staat tactvol vindt.

En zelfs al verbied je de uiting van een mening, wat win je daarmee? De mening zelf verdwijnt niet. Zolang je mensen niet overtuigt dat hun mening verkeerd is, blijven ze ermee zitten. En door iedere discussie te verbieden, overtuig je niemand. Het enige resultaat is dat de mening zich via illegale kanalen verspreidt.

nite zei:

Waar jij voorstander van bent is geen vrije meningsuiting. Je zegt namelijk dat mensen mogen zeggen wat ze willen, zolang ze maar niets zeggen wat jij ontactvol vindt. Dat is het soort vrije meningsuiting dat iedere dictatuur heeft, in een dictatuur mag je ook zeggen wat je wil zolang je zegt wat de staat tactvol vindt.

En zelfs al verbied je de uiting van een mening, wat win je daarmee? De mening zelf verdwijnt niet. Zolang je mensen niet overtuigt dat hun mening verkeerd is, blijven ze ermee zitten. En door iedere discussie te verbieden, overtuig je niemand. Het enige resultaat is dat de mening zich via illegale kanalen verspreidt.

Klik om te vergroten...

nee ik bedoel matschappelijk aanvardbaar

je kan zeggen:

Al die verdomse vreemdelingen moeten in eigen land blijven

en je kan zeggen:

Ik ben persoonlijk voorstander van een strengere immigratiewet


hoop dat mijn standpunt nu duidelijker is

MiniJeffrey zei:

nee ik bedoel matschappelijk aanvardbaar

je kan zeggen:

Al die verdomse vreemdelingen moeten in eigen land blijven

en je kan zeggen:

Ik ben persoonlijk voorstander van een strengere immigratiewet


hoop dat mijn standpunt nu duidelijker is

Klik om te vergroten...

Nog beter voor een dictatuur. Het moet nu niet tactvol zijn, maar wat je zegt moet maatschappelijk aanvaardbaar zijn. Ik denk dat alle dictaturen dezelfde definitie van vrije meningsuiting zouden kiezen.

Ik zie trouwens geen enkel verschil tussen beide stellingen. Wat denk je dat het meest uitmaakt voor de vreemdeling? Dat iemand gemeen tegen hen is, of dat ze opgepakt en gedeporteerd worden met als enige misdaad dat de belgische overheid hen niet dezelfde rechten geeft als ze belgen geeft.

nite zei:

Ik zie trouwens geen enkel verschil tussen beide stellingen. Wat denk je dat het meest uitmaakt voor de vreemdeling? Dat iemand gemeen tegen hen is, of dat ze opgepakt en gedeporteerd worden met als enige misdaad dat de belgische overheid hen niet dezelfde rechten geeft als ze belgen geeft.

Klik om te vergroten...

Ik stel voor dat je even het woord 'connotatie' opzoekt in het woordenboek.

nite zei:

Nog beter voor een dictatuur. Het moet nu niet tactvol zijn, maar wat je zegt moet maatschappelijk aanvaardbaar zijn. Ik denk dat alle dictaturen dezelfde definitie van vrije meningsuiting zouden kiezen.

Ik zie trouwens geen enkel verschil tussen beide stellingen. Wat denk je dat het meest uitmaakt voor de vreemdeling? Dat iemand gemeen tegen hen is, of dat ze opgepakt en gedeporteerd worden met als enige misdaad dat de belgische overheid hen niet dezelfde rechten geeft als ze belgen geeft.

Klik om te vergroten...

je verwart maatschappij met iets totaal anders denk ik een dictatuur gaat je verbiedne dingen te zeggen. In een democratisch land mag je alles zeggen zolang je maar weet hoe je het moet verwoorden. Trouwens is er ook geen enkel verschil tussen de stellingen, het gaat over hoe je het verwoordt (om het nog maar eens duidelijk te maken...)

MiniJeffrey zei:

je verwart maatschappij met iets totaal anders denk ik een dictatuur gaat je verbiedne dingen te zeggen. In een democratisch land mag je alles zeggen zolang je maar weet hoe je het moet verwoorden. Trouwens is er ook geen enkel verschil tussen de stellingen, het gaat over hoe je het verwoordt (om het nog maar eens duidelijk te maken...)

Klik om te vergroten...

Dus je mag mensen oppakken en deporteren zolang je hun gevoelens niet kwetst door je mening te uiten? Kom zeg, iemand zijn gevoelens kwetsen is geen misdaad.

Het ging er hier net om de overheid (niet de maatschappij, definieer dat maar eens) die cartoonist verbood te zeggen wat hij wou. In een democratisch land mag je blijkbaar toch niet alles zeggen.

Tr1PloiD zei:

Ik stel voor dat je even het woord 'connotatie' opzoekt in het woordenboek

Klik om te vergroten...

.

De connotatie is in beide gevallen hetzelfde. Namelijk: ik wil vreemdelingen laten arresteren en deporteren. Of ik daarbij nu mijn echte gevoelens zeg of pretendeer objectief te zijn en slechts iets onschuldigs als de immigratiewetten probeer aan te passen, maakt helemaal niets uit.

Nite snapt het gewoon niet...

Mijn standpunt ging niet eens over die cartoonist, dus gelieve mijn mening niet in die situatie te betrekken. Er is gewoon een verschil in iets met tact zeggen en iets zoder tact zeggen. Als je dat nog niet kunt erkennen dan heb je een fundamenteel probleem denk ik.

MAarja jij bent blijkbaar een fervente aanhanger van de vrije meningsuiting zonder grenzen?

nite zei:

De connotatie is in beide gevallen hetzelfde. Namelijk: ik wil vreemdelingen laten arresteren en deporteren. Of ik daarbij nu mijn echte gevoelens zeg of pretendeer objectief te zijn en slechts iets onschuldigs als de immigratiewetten probeer aan te passen, maakt helemaal niets uit.

Klik om te vergroten...

Fout, "ik wil vreemdelingen laten arresteren en deporteren" is een stelling. Die stelling kun je verschillend verwoorden naargelang je connotatie. (in dit geval al een redelijk negatieve connotatie)

Eufemistische connotatie: "ik ben voor strengere migrantenwetten"

Op die manier kun je iedere mening verdedigen, als je tenminste je taal beheerst. Er is dus geen beperking op de mening, wel op de uiting ervan.

Messias. zei:

Interessante opmerking, waarvoor dank.

Het was niet echt waar ik op doelde, maar laat het mij anders formuleren. Het staat u vrij uw mond zo veel en zo vaak te roeren als u dat wenst. Maar: het is ieders (onvervreemdbaar) recht te doen en te laten met het zijne wat hij wil. Daaruit volgt dat het ieders recht is om eenieder die "Brand!" roept op zijn eigendom als onwenselijk te beschouwen.

Klik om te vergroten...

Sorry dat ik je punt niet compleet vatte, het was nogal een lange dag gisteren.

Om verder te gaan. Dat het ieders recht is om wie brand op je eigendom roept als onwenselijk te beschouwen, ongetwijfeld. In se is dat vrijheid van meningsuiting. Maar aangezien ik het eigendomsrecht niet als een onvervreemdbaar recht zie -in de praktijk is het te zeer aan banden gelegd door allerlei overheidsregulering en in de theorie zie ik het ook niet als onvervreemdbaar in tegenstelling tot de echte mensenrechten (waar wel eigendomsrecht op je eigen lichaam bijhoort of course)- primeert voor mij de vrijheid van meningsuiting over het eigendomsrecht.

Ik hoop dat ik je een beetje correct geïnterpreteerd heb en m'n excuses als het niet zo is.