Archief - 'Vrije meningsuiting'

Gentille · 3 okt 2008

Messias. zei:
Dat was niet wat ik zei. Lees opnieuw.

Door nét datgene te roepen of te verkondigen zorg je voor paniek. En die paniek kan enorme gevolgen hebben. En daar is enige vorm van gezond verstand voor nodig om dat te beseffen dat als men dergelijke uitspraken doet, die enorme gevolgen kunnen hebben. En personen die dergelijke uitspraken doen hebben dat overduidelijk niet. En die moeten dan ook gestraft worden voor die daden maar mogen zeker niet vrijgesproken worden onder de noemer "vrije meningsuiting". En dat is wat ik zeg

Messias. · 3 okt 2008

Hm, nog steeds niet. Nog eens proberen?

Gentille · 3 okt 2008

Messias. zei:
Hm, nog steeds niet. Nog eens proberen?

Dus als jij morgen "brand" roept in een bioscoopzaal, er breekt paniek uit een een vrouw wordt vertrappeld door de massa en is dood. De familie/uitbater spant een rechtzaak aan tegen jou als flauwe plezanten. En jij zegt tegen de rechter: kijk meneer dat valt onder vrije meningsuiting. En de rechter gaat je vrijspreken onder die noemer. Jij vindt dat normaal?

Dat is maar een excuse zoeken op zijn "ik heb een slechte jeugd gehad" en "de maatschappij is slecht" en blabla om een straf te ontlopen. Je hebt de verantwoordelijkheid voor je uitspraken, dus draag die dan ook.

Messias. · 3 okt 2008

Ge zit er weer compleet naast, dat was niet wat ik zei. Laatste kans.

Gentille · 3 okt 2008

Messias. zei:
Ge zit er weer compleet naast, dat was niet wat ik zei. Laatste kans.

Ik zeg het anders en dat is hoe ik het zie

. Ipv dan dergelijke nietszeggende posts te plaatsen kan je er misschien op ingaan

Hoe wil jij een discussie houden? Ga een discussie aan op een volwassen manier ipv kleinerend te doen

Messias. · 3 okt 2008

gentille zei:
Ik zeg het anders en dat is hoe ik het zie . Ipv dan dergelijke nietszeggende posts te plaatsen kan je er misschien op ingaan

Maar ge dicht mij een mening toe die niet de mijne is. Hoe kan ik daar in hemelsnaam op ingaan?

Gentille · 3 okt 2008

Messias. zei:
Maar ge dicht mij een mening toe die niet de mijne is. Hoe kan ik daar in hemelsnaam op ingaan?

Ik probeer al de hele tijd je mening te begrijpen, ik stel vragen, ik geef situaties en je gaat niet in op wat fout kan zijn. Laatste kans, doe je er om, je zit er naast. Persoonlijk vind ik dat wel vrij arrogant overkomen. Ik probeer mijn best te doen om je stelling te begrijpen maar jij doet dit overduidelijk niet in mijn stelling (wat me al meermaals is opgevallen trouwens, althans tegenover mij maar bon dat is je goed recht

). Maar dan lijkt een discussie dan ook uitgesloten.

Starrk · 3 okt 2008

Messias zijn punt, als ik het goed begrijp, is dat het voorbeeld van paniek zaaien en een satire met elkaar vergelijken gewoon een vergelijking is die niet opgaat: Paniek zaaien is bij wet verboden maar de persvrijheid (en satire hangt natuurlijk vast aan die persvrijheid) is een, wankel, recht die deze journalisten, columnisten en cartoonisten hebben.

De cartoon kan schokkend zijn voor velen, maar dat is de satire nu gewoon.

Als een opiniestuk de draak steekt met de dood van een voetballer, De Morgen & Hans Vandeweghe trouwens, dan valt daar ook niets aan te doen behalve te discussiëren op het morele vlak.

Deze zaak is gewoon enorm uitvergroot door politieke druk ingegeven door de amerikaanse massahysterie.

Gentille · 3 okt 2008

DekadeZ zei:
Messias zijn punt, als ik het goed begrijp, is dat het voorbeeld van paniek zaaien en een satire met elkaar vergelijken gewoon een vergelijking is die niet opgaat: Paniek zaaien is bij wet verboden maar de persvrijheid (en satire hangt natuurlijk vast aan die persvrijheid) is een, wankel, recht die deze journalisten, columnisten en cartoonisten hebben.

De cartoon kan schokkend zijn voor velen, maar dat is de satire nu gewoon.

Als een opiniestuk de draak steekt met de dood van een voetballer, De Morgen & Hans Vandeweghe trouwens, dan valt daar ook niets aan te doen behalve te discussiëren op het morele vlak.

Deze zaak is gewoon enorm uitvergroot door politieke druk ingegeven door de amerikaanse massahysterie.

Ik spreek dan ook over paniek zaaien en de gevolgen er van. Dat als dit slecht afloopt de dader het excuse niet moet gebruiken van vrije meningsuiting om zijn straf te ontlopen. Je bent verantwoordelijk voor je woorden en daden. Een persoon die een moord aanbeveeld wordt ook gestraft, zie je die al afkomen met vrije meningsuiting bij de rechter?

Mijn inziens mogen er grappen gemaakt worden, mogen er cartoons verschijnen. Maar eens blijkt dat die cartoons niet meer als "grap" bedoeld zijn maar puur beledigend en dit kan men nagaan door de achtergrond van de makers, de frequentie van het verschijnen enz (met andere woorden een volwaardige onderzoek als er zaken zijn die niet pluis lijken) dan mag men zich wederom niet verschuilen achter "vrije meningsuiting". Vrije meningsuiting om haat te verspreiden of paniek is geen vrije meningsuiting meer of mag zeker niet aangenomen worden als verdediging. En dat is mijn punt en mijn visie

. Respect is zeker niet iets dat te veel gevraagd mag zijn.

Conradus · 3 okt 2008

Messias. zei:
Neen, je moet vrije meningsuiting zien in functie van eigendomsrecht. Iemand die "Brand!" roept in een volle bioscoopzaal, met het risico om daarmee paniek uit te lokken, gaat in de fout. Niet door wàt hij riep, maar louter omdat hij het riep, schond hij het eigendomsrecht van de uitbater. Men mag er van uit gaan dat die uitbater dat hoogst onwenselijk vindt. Ik hoop dat je ziet dat hetzelfde geldt voor iemand die op een begrafenis binnenvalt en schande spreekt over de pas overledene.

Je impliceert eigenlijk dat rechten/vrijheden afhangen van een contract dat je sluit met de eigenaar van het gebouw/grond waar je je in bevindt?

Hoewel er vanuit de liberale theorie wel iets voorte vinden is ongetwijfeld, is het rechtsfilosofisch (of al louter vanuit het recht) gezien onzin. Mensenrechten en vrijheden zijn nu eenmaal onvervreemdbaar en er kunnen zeker geen contracten over afgesloten worden. Omdat je aan het trespassing bent geef je je recht op leven toch niet op?

OT: Het EHRM verliest hier imo wel een groot deel van haar krediet.

ng · 3 okt 2008

JPV zei:
het probleem is dat ik daar nergens een stomme mop in vind, 't is gewoon geen grap.

K vind de beslissing nogal logisch eigenlijk.

Jij vindt het misschien niet grappig, iemand anders wel. Wie ben jij of iemand anders om te zeggen wat iemand anders mag zeggen?

themummy123 · 3 okt 2008

night ghost 128 zei:
Jij vindt het misschien niet grappig, iemand anders wel. Wie ben jij of iemand anders om te zeggen wat iemand anders mag zeggen?

Als je het op die manier bekijkt is elke wet een regelrechte onzin. :crazy:

ng · 3 okt 2008

Neen, toch niet.

Gentille · 3 okt 2008

night ghost 128 zei:
Neen, toch niet.

Voor de één kan het begaan van een moord ook iets goed zijn en voor de ander niet :unsure:

. Er zullen altijd wel wetten zijn die je niet aanstaan (belachelijk of politieke overtuiging) en die je wel aanstaan maar dat is wel iets persoonlijks offcorse.

De meerderheid zal het wel afkeuren. Net zoals de meerderheid wel zal afkeuren dat men zomaar haat gaat verspreiden vermoed ik.

ng · 3 okt 2008

Juist zoals themummy zit je ernaast. Om over uw vergelijking nog maar te zwijgen.

Conradus · 3 okt 2008

gentille zei:
De meerderheid zal het wel afkeuren. Net zoals de meerderheid wel zal afkeuren dat men zomaar haat gaat verspreiden vermoed ik.

De cartoon was misschien ongepast, maar er zat zeker wel een grap in.
En ik hoop echt dat de meerderheid hier kan erkennen dat er in se niks mis is met zo'n grappen. Als nu zelfs het hoogste gerechtshof die lachvrijheid gaat inperken.

Let wel dit gaat hier nergens over haat prediken, of moord aanmoedigen ofzo. Dit gaat over een -misschien niet geslaagde en ronduit slechte- cartoon.

Gentille · 3 okt 2008

night ghost 128 zei:
Juist zoals themummy zit je ernaast. Om over uw vergelijking nog maar te zwijgen.

Het voorbeeld van een moord is misschien extreem dat weet ik. Maar ik begrijp beide stellingen wel. Daarom dat het iets persoonlijks is. Het is een mening é en niet iedereen heeft dezelfde mening of opvatting en dat kan omtrent wetten en de naleving ervan.

Gentille · 3 okt 2008

Conradus zei:
De cartoon was misschien ongepast, maar er zat zeker wel een grap in.
En ik hoop echt dat de meerderheid hier kan erkennen dat er in se niks mis is met zo'n grappen. Als nu zelfs het hoogste gerechtshof die lachvrijheid gaat inperken.

Let wel dit gaat hier nergens over haat prediken, of moord aanmoedigen ofzo. Dit gaat over een -misschien niet geslaagde en ronduit slechte- cartoon.

Zoals gezegd heb ik er geen problemen mee. Ik lach ook met moppen en cartoons hoor

. Ik heb er wel een probleem mee als die cartoons een middel zijn om andere zaken te verspreiden zoals haat met als excuse vrije meningsuiting om er mee weg te komen. Twee verschillende zaken.

Conradus · 3 okt 2008

gentille zei:
Zoals gezegd heb ik er geen problemen mee. Ik lach ook met moppen en cartoons hoor . Ik heb er wel een probleem mee als die cartoons een middel zijn om andere zaken te verspreiden zoals haat met als excuse vrije meningsuiting om er mee weg te komen. Twee verschillende zaken.

Maar dat was het in se niet, en dan nog of het haat is is louter subjectief. Je kan zoiets nooit bewijzen. Imo moet je het gewoon toelaten, ze vervolgen leidt toch gewoon tot meer publiciteit voor die looney's.

Gentille · 3 okt 2008

Conradus zei:
Maar dat was het in se niet, en dan nog of het haat is is louter subjectief. Je kan zoiets nooit bewijzen. Imo moet je het gewoon toelaten, ze vervolgen leidt toch gewoon tot meer publiciteit voor die looney's.

Tgoh als men kan zeggen dat sommigen imans haat verspreiden naar het Westen toe, kan dat in omgekeerde richting ook wel. Maar zoals gezegd als daar vermoedens voor zijn is een diepgaand en correct onderzoek ook op zijn plaats en dan kunnen professionele mensen misschien wel iets concluderen over de al dan niet juistheid van de vermoedens. Vaak begint het met woorden of andere "onschuldige" zaken zoals een cartoon.

Blijkt het echt om haat te gaan met de bedoeling om mensen tegen elkaar op te zetten dan vind ik die personen wel een gevaar voor de maatschappij en moeten zich die niet wegsteken achter die wet om hun straf te ontlopen. Blijkt er aan de andere kant niets aan de hand, ook geen probleem.

Het hoeft daarom ook niet meteen te gaan over haat verspreiden. Als je iemand dag in dag uit gaat uitschelden voor vuile vis, kan die persoon je aanklagen voor pesterijen, laster en eerroof. En die dader hoeft zich ook niet weg te steken achter vrije meningsuiting om zijn straf te ontlopen want dan gaat dat imo niet meer om een grap als dit constant gebeurd.

Archief - 'Vrije meningsuiting'

Gentille

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

ng

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

ng

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

ng

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Gentille

Legacy Member