Archief - Vragenvuur: Genious
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
alles behalve sportgames.Silmarunya zei:
rpg's speel ik wel zelden uit.
in rts'en doe ik zelden de campagne.
adventure games durf ik al eens een walkthrough te gebruiken gezien ik ze vooral speel voor de humor of een goed verhaal.
shooters zijn eigenlijk het enige dat ik nog eens over het net speel geloof ik.
momenteel bezig met:
gothic, painkiller, rainbow six (den eersten), ghost recon advanced warfighter, civilization 4, gta 4 en peggle.
gothic ligt al eindje stil (uit mijn draai geraakt door kapotte voeding)
painkiller kan ik maar in kleine stukjes spelen (ik ben overgevoelig voor creepy themes
)rainbow six recent opnieuw mee gestart uit nostalgie
ghost recon is enkel als mijn broer er ook zin in heeft (co-op)
civ4 is multiplayer met vrienden, maar ben wat uit roulering daarvan ook door tweede zit
gta 4 is op andere momenten
en peggle is op trein
lang op 1 iets focussen is iets waar ik overal en altijd in faal
ad:Genious
Legacy Member
Meningen uiten, ja.Solid Q zei:
Maar ge hebt meningen uiten en actief tot foute daden oproepen.
En er is nog steeds zoiets als laster en eerroof:
"volgens mij moet MJ wel iets fout uitgespookt hebben met jongetjes in Neverland" is een mening. (puur ter illustratie, niet mijn mening dus)
"MJ heeft jongetjes in Neverland misbruikt" is laster.
In woorden is het een klein verschil, maar het is wel een wereld van verschil in interpretatie. (ik vrees tbh wel dat niet iedereen dat gevoel voor nuance aan de dag kan leggen, maar liever dat het er soms wat over is dan preventief monden snoeren)
Per slot van rekening kunt ge enkel woorden bannen en geen gedachten.
Als ge de woorden bant, kan er bovendien serieus wat groeien onder de radar, zonder dat er een actief wederwoord tegen het idee kan optreden.
Genious
Legacy Member
Mijn vrijetijdsbesteding in het hoger middelbaar prolly. Gezien mijn denken toen en neiging mij van een aantal zaken af te zetten toen, was het niet vreemd dat het zo is gegaan. Het is ook niet alsof het zo'n ongehoorde manier van vrijetijdsbesteding was, maar het was wel te eenzijdig. Khad beter wat meer tijd besteed aan de dingen die ik toen oppervlakkig en plat vond (sommige daarvan vind ik nog steeds zo, maar goedMessias. zei:
), was er afgelopen jaren geen nood geweest aan een extra tandje bij te steken voor het peleton weer te halen. (bij wijze van spreken he, ik ben geen coureur)Had ik dat anders aangepakt? In dezelfde context nauwelijks. Dat was gewoon ik toen. En het is niet alsof ik me slecht voelde of dat ik me niet amuseerde.
Het heeft me ook niet tot een of andere weirdo doen uitgroeien of permanente schade bezorgd.
Uiteindelijk is er een punt dat ge doorhebt dat ge misschien beter wat matigd en dat andere mensen echt niet bijten of zotte verhaaltjes constant verwachten.
Een echt sociaal beest zal ik wel nooit worden (heb ik ook geen behoefte aan, dat is ik niet), maar ben toch intussen al lang niet meer de persoon die altijd bij die paar vrienden blijft hangen en vooral achter het scherm (ondanks de indruk die ge mogelijks krijgt uit eerdere post van wat ik momenteel speel).
Al bij al ben ik bijzonder gelukkig, ik kan dus alleen maar tevreden zijn.
Genious
Legacy Member
Gisteren gelezen, sorry als het er dus niet zo goed meer in zit.Avondland zei:
Het idee lijkt me toch al vrij flawed omdat ik nog niets van die rebellie gemerkt heb.
Verder kan voor moraliteit niet enkel het individu als referentie hebben, als ge op uw eentje zijt is moraliteit irrelevant. (en imo onbestaande)
Moraliteit lijkt me een oordeel van uw omgeving. Waarmee ik niet gezegd heb dat ge u daar binnen moet houden. (maar als ge dat niet doet, kunt ge wel eens snel door uw omgeving gebannen worden geloof ik
)Verder lijkt me het concept gewoon bijzonder primitief. Veel welvaart zult ge er nooit onder bekomen lijkt me, gezien er geen vorm van stabiliteit is buiten die van de rijkwijdte van uw armen so to speak.
Maar erg sterk ben ik niet in het denken over dergelijke concepten vrees ik.
Genious
Legacy Member
Wel ik ook.Dante zei:Welke specialisatie kies je voor je master en waarom?
(Ik twijfel nog steeds
Operations ligt me het meest, maar de meesten doen dat.
Marketing is zo veel statistiek echter (en tbh vind ik maar hoopje zwans en algemeenheden
), maar het is tegenwoordig wel 'hot' lijkt me. (en statistiek lijkt me wel op veel plaatsen bijzonder gewenst)Kga nog eens naar die dag op 17 september over de masters gaan (die sessie die ze reeds gaven tijdens het jaar was idd vrij waardeloos voor HIR
), maar atm zou ik toch voor de operations gaan, vond OR wel 'leuk', of eerder een uitdaging, dat zoeken naar een oplossing. En zou per slot van rekening toch liefst ergens terecht komen waar er iets echts concreets tot stand komt en dus niet in banksector of consulting ofzo.Mocht ge aCRM kunnen nemen als keuzevak in 1 van de 2 jaren zou het mooi zijn, dat lijkt nog mogelijks de moeite.
(maar het staat niet op de lijst zag ik net)Avondland
Legacy Member
Genious zei:Gisteren gelezen, sorry als het er dus niet zo goed meer in zit.
Het idee lijkt me toch al vrij flawed omdat ik nog niets van die rebellie gemerkt heb.
Verder kan voor moraliteit niet enkel het individu als referentie hebben, als ge op uw eentje zijt is moraliteit irrelevant. (en imo onbestaande)
Moraliteit lijkt me een oordeel van uw omgeving. Waarmee ik niet gezegd heb dat ge u daar binnen moet houden. (maar als ge dat niet doet, kunt ge wel eens snel door uw omgeving gebannen worden geloof ik
Verder lijkt me het concept gewoon bijzonder primitief. Veel welvaart zult ge er nooit onder bekomen lijkt me, gezien er geen vorm van stabiliteit is buiten die van de rijkwijdte van uw armen so to speak.
Maar erg sterk ben ik niet in het denken over dergelijke concepten vrees ik.
Goh, er hangt ook veel af van je invalshoek of interpretatievermogen. Ik kan hier nogmaals een vraagje uit puren: is welvaart de maatstaf van menselijk geluk?
Genious
Legacy Member
Geluk is een persoonlijk iets. (waarmee ik nu niet wil zeggen dat ge het niet kunt ervaren in een groep heAvondland zei:
)Elke maatstaf van geluk is dus al zeker flawed.
Dan is er nog de vraag wat welvaart is.
In ieder geval, in een maatschappij met hogere productiviteit (dus meer rijkdom per inspanning
) zult ge in het algemeen makkelijker geluk bekomen imo.Degenen die materiële zaken nastreven, kunnen er daar meer bemachtigen, degenen die andere zaken nastreven, moeten minder energie steken in toch het nodige te bekomen om te leven.
Maar ik zei dus wel 'in het algemeen', en eigenlijk is dat een stelling die volgt uit de redenering een paar regels hoger en zelfs dat kan ik niet zeker zijn. Er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn met een verlangen naar een puur agrarische samenleving of mensen zoals gij waarvoor de structuur van de samenleving waarin ze leven prioritair is aan wat ze voortbrengt.
In zo'n gevallen gaat bovenstaande redenering niet op. (vandaar: 'in het algemeen')
nee?
nite
Legacy Member
Als ik u goed begrijp lijkt ge voorstander te zijn van een liberalisme met compromissen omdat dat realistischer is en mensen daar makkelijker mee om kunnen. Is dit de enige reden waarom ge daar voorstander van zijn of zou ge zelfs voorstander zijn van liberalisme met compromissen zelfs als zou puur libertarisme realistisch zijn.
nite
Legacy Member
Genious zei:
En wat als iemand zegt 'MJ heeft dat gedaan' zonder er expliciet bij te zeggen 'ik vind dat' of 'ik geloof dat'. Dat zou volgens jou niet kunnen? Maar wat als die persoon dat impliciet wel bedoelde dat dat zijn mening is, maar dat er gewoon vergat bij te zeggen. Zou je iemand straffen gewoon omdat hij vergat een aantal magische woordjes vergat toe te voegen?
edit: dit erg leesbare rothbard boek waar je om vroeg: the ethics of liberty http://mises.org/rothbard/ethics/ethics.asp
Genious
Legacy Member
Ik ben in ieder geval geen voorstander van een liberalisme zoals Rothbard het zag met alles tot de laatste snik geprivatiseerd.nite zei:
Het doen gelden van contracten (rechtspraak), bescherming van burgers tegen het geweld van andere burgers (politie) en bescherming van de burgers tegen externe vijanden (leger) zijn imo zaken die ge echt niet kunt privatiseren zonder een enorme last te leggen op de stabiliteit voor een niet te verwaarlozen deel van de bevolking.
Die zaken hebben een kost en daarvoor hebt ge dus inkomsten nodig. Een staat zou die kunnen krijgen door het recht te hebben op een bepaalde hoeveelheid aan geld bij te drukken (als ze het monopolie zou hebben daar op, maar iirc is bvb Hayek - niet dat Rothbard die graag zag
- daar geen voorstander van). In zekere zin heft ze dan belasting via inflatie (of minder deflatie) of een vast belastingstarief op inkomsten. (dus geen lump sum, waarbij iedereen ongeacht inkomen evenveel euro'tjes betaalt, anders kan je mensen dwingen schulden te maken)Persoonlijk zou ik geen bezwaar hebben tegen de andere 2 zaken die ik vermeldde: negative income tax en de voornaamste scholing ook via de overheid sponsoren. Ik zou zeker niet ijveren om die af te schaffen, omdat ik het daar moreel wat moeilijk mee zou hebben, wat ofc niet bijzonder rationeel is.
Mocht men het toch realiseren dat die verdwijnen, dan zou ik me daar echter ook niet tegen gaan verzetten. Maar het mag zeker niet verdwijnen voor er genoeg tijd is geweest voor een mentaliteitsverandering van: 'laat de overheid dat maar doen' naar: 'dit kunnen we toch niet laten gebeuren, daar moeten wij iets aan doen'.Avondland
Legacy Member
Is het drukken van geld voor jou een gelegenheid dat vanuit privé-initiatief moet gaan of behoort het enkel tot het recht van de soeverein? Vroeger was dat de koning, nu de staat dat in theorie de democratische vertegenwoordiger is van het volk aangezien het volk zelf soeverein is.
Genious
Legacy Member
Realistisch gezien (dus wat atm haalbaar isAvondland zei:
) is het een staatsaangelegenheid binnen een systeem als het ECB met absolute prioriteit op beperkte inflatie. Natuurlijk hebt ge dan nog steeds de problemen van verkeerd gezette rentetarieven, maar deze zullen toch al beperkter blijken dan in het model van de FED, die eigenlijk min of meer kan doen wat het wilt.Een (veel) verder stadium (wanneer ge een min of meer libertaire staat hebt) is een staat die enkel het geld in omloop brengt, maar geen rentetarieven en dergelijke zet. Het in roulering brengen zou dan kunnen gebeuren door de staat die zijn basisdiensten (deels) financiert door geld te drukken ipv belasting.
Dit komt eigenlijk neer op een belasting op het bezit van waardepapieren dan. (het drukken van geld remt deflatie of vergroot inflatie, waardoor er een herverdeling is van de waarde: het nieuwe geld leidt tot een herverdeling van de 'waarde' over een nieuwe geldhoeveelheid, daardoor zijn de bestaande munten in omloop iets minder waard geworden, wat dus ongeveer hetzelfde is als belasting heffen op het bezit van waardepapieren)
Probleem hiermee is dat men een sterk slot en grens nodig heeft, de neiging om zo een macht te misbruiken is enorm. En buiten een erg moeilijk te wijzigen grondwettelijk principe dat heel klare taal spreekt, kan ik op niets komen.
(en zelfs dan, grondwetten worden overal ter wereld genegeerd of opnieuw 'geïnterpretteerd', dus dat is ook geen sluitende garantie)Utopische gedachte:
In feite zie ik geen rol voor een overheid in het ganse geldgedoe.
Ze hebben er zo lang geen zaken mee gehad.
En uiteindelijk is het ook maar een ruilmiddel, het haalt zijn grote nut uit de algemene aanvaarding.
In het begin zou er ongetwijfeld een wildgroei zijn aan munten, maar gezien het enorme web dat de wereldeconomie is, zou dat aantal waarschijnlijk vrij vlot slinken gezien dat het grote voordeel die algemene aanvaarding is, sommigen zullen dus groot genoeg worden om een aanzuigeffect te hebben.
Het is ook niet ondenkbaar (en ik zou het tbh verwachten) dat de munten zich naar bepaalde profielen gaan schikken. Naar mensen die 100% waardezekerheid willen door een munt die helemaal gedekt is, anderen die de compromis willen maken van gedeeltelijke dekking in ruil voor een intrest. Maar niets houdt creatieve geesten tegen tot ruimere vormen. Bvb een volledig fiudicaire munt die de grootste multinationals gebruiken (die ze dan prolly zelf ook zouden runnen op een of andere manier) voor onderlinge transacties. een beetje alsof ze wisselbrieven van en op elkaar als munt onderling gebruiken. Ik zeg niet dat dit er zal komen, het is maar een gedachte van mezelf deze.
In ieder geval, het zou munten verlossen van arbitraire grenzen en zou munten zich kunnen laten vormen binnen economische grenzen (grenzen hier ook symbolisch gebruikt
)Schaal speelt hier echter wel een rol, zonder grote schaal gaan de voordelen van vrijheid van geldontwikkeling/-creatie (deels? meer dan?) verloren aan de verhoogde complexiteit
Maar het zou gezond zijn, want heel veel mensen hebben totaal geen besef van wat geld de dag van vandaag nu eigenlijk is, we worden heel vroeg vertrouwd gemaakt met het gebruik, maar nooit (iemand die in zijn middelbaar - of eerder ofc - heeft geleerd dat het geld tegenwoordig nauwelijks enige dekking kent? (tenzij ge economie deed misschien))
Als ge plots niet meer van de staat, maar van een bedrijf geld hebt, dan gaat men misschien eens beginnen nadenken of het wel te vertrouwen is, of ze niet met een kluitje in het riet worden gestuurd of op een dag zullen moeten vaststellen dat het niets meer waard was van wat het een aantal jaren terug was etc.
Maar om ff mijn utopie'tje te doorprikken: hoe zouden we naar zo'n systeem kunnen gaan? Het is onmogelijk iedereen voor zijn geld goud te geven. Wat misschien wel mogelijk is, is geld gaan zien als een soort korf van beleggingsproducten, waarvan het merendeel natuurlijk schuldpapier van de overheid is. (mebbe niet in het geval van de euro?
) Maar bvb euro's kan je nergens gaan inwisselen tegen die schuldbewijzen. (zou overigens 1. niet haalbaar zijn omdat de meeste mensen een onnoemelijk klein deeltje maar van de totale geldhoeveelheid bezitten, te klein om schuldpapier deelbaar te maken. 2. niet wenselijk zijn, want ge zou zo weinig schuldpapieren krijgen dat ze niet verhandelbaar zijn door transactiekosten) Van uw euro's verlost raken kan dus nog knap lastig blijken. Vanaf de start zou het de monopolist zijn bij uitstek, niet echt de goede sfeer om concurrentie in te doen ontstaan.Aan de andere kant dan weer zijn er die reeds getoond hebben dat het wel mogelijk is, bvb de Liberty Dollar. (de VS overheid heeft hem wel constant pogen te pakken op misbruik van de term legal tender tot het hen lukte
)Conclusie: het is niet eenvoudig imo om daar een goed beeld over te hebben.
Avondland
Legacy Member
Het probleem is dat de macht over het geld al lang niet meer in de handen is van de soeverein, of, vandaag de dag, de overheid maar in de handen en beïnvloeding van supranationale structuren of privéinitiatieven. De Federal Reserve is in realiteit helemaal geen staatsbank.
Kijken we bijvoorbeeld eens naar Nathan Mayer Rotschild. In 1815 wist hij in Londen het snelste dat Napoleon verslagen werd dankzij een snelle spion. Hij verkocht zijn hele inboedel, terwijl de Londense investeerders moesten wachten totdat ze het nieuws uit Waterloo afwachtten. Toen ze zagen dat Rotschild reeds in actie was geschoten dachten ze dat Wellington verloren had en verkochten ze ook 'en masse'. Daardoor kelderde de Londense index. In die tijd waren de Rotschilds al vermogenskrachtig, maar ze zouden in dat jaar bewust de Britse staat bedriegen en opkopen. Nathan Mayer Rotschild kocht de waardepapieren op die nog maar een fractie van wat ze eerder waard waren. Vergeet ook zijn citaat niet: 'I care not what puppet is placed on the throne of England to rule the Empire, ... The man that controls Britain's money supply controls the British Empire. And I control the money supply'. Alleen daarom al vind ik dat de macht over het geld niet in de handen van het privé-initiatief mag vallen. Daarom ben ik voorstander van de macht over het geld aan de overheid over te hevelen, zoals dat in de middeleeuwen gebeurde. Dat zou meteen ook een einde betekenen aan de supranationale structuren en de eurozone én het einde van het vooruitzicht op een universele wereldmunt. Wat denk je daarvan?
Kijken we bijvoorbeeld eens naar Nathan Mayer Rotschild. In 1815 wist hij in Londen het snelste dat Napoleon verslagen werd dankzij een snelle spion. Hij verkocht zijn hele inboedel, terwijl de Londense investeerders moesten wachten totdat ze het nieuws uit Waterloo afwachtten. Toen ze zagen dat Rotschild reeds in actie was geschoten dachten ze dat Wellington verloren had en verkochten ze ook 'en masse'. Daardoor kelderde de Londense index. In die tijd waren de Rotschilds al vermogenskrachtig, maar ze zouden in dat jaar bewust de Britse staat bedriegen en opkopen. Nathan Mayer Rotschild kocht de waardepapieren op die nog maar een fractie van wat ze eerder waard waren. Vergeet ook zijn citaat niet: 'I care not what puppet is placed on the throne of England to rule the Empire, ... The man that controls Britain's money supply controls the British Empire. And I control the money supply'. Alleen daarom al vind ik dat de macht over het geld niet in de handen van het privé-initiatief mag vallen. Daarom ben ik voorstander van de macht over het geld aan de overheid over te hevelen, zoals dat in de middeleeuwen gebeurde. Dat zou meteen ook een einde betekenen aan de supranationale structuren en de eurozone én het einde van het vooruitzicht op een universele wereldmunt. Wat denk je daarvan?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.