Archief - Vragenvuur: Genious

Genious · 24 jul 2009

prozackx zei:
Heb je The Shock Doctrine al gelezen/er al over gehoord? Zo ja, wat vond je ervan?

Ik heb toespraken van Naomi Klein gezien (youtube) in het kader van haar boek the shock doctrine.

Heel gewiekst hoe ze zaken uit context sleurt, verdraait en gewoon tracht te ridiculiseren door het in een dom toontje te vertellen.

Ge leest best ook eens volgende paper van Johan Norberg, die de flagranste verdraaiingen uit haar boek licht: The Klein Doctrine: The Rise of Disaster Polemics | Johan Norberg | Cato Institute: Briefing Paper
Ook mogelijks de moeite zijn de kritieken van devil's advocate (lee doren) op sommige stukken van klein. (deeltje 1: YouTube - Naomi Klein: Shockingly Ignorant) eigenlijk volstaat het gewoon naar dat mens te luisteren, Mark Peeters moet soms onderdoen voor de manier waarop ze linken legt. :crazy:

Genious · 24 jul 2009

Messias. zei:
Realisme is inherent aan de Oostenrijkse school. Het waren immers de grondleggers ervan die op zoek gingen naar meer realistische fundamenten voor de sociale wetenschappen. Sommige bevindingen kunnen misschien onrealistisch lijken omdat radicale ideeën nu eenmaal niet bon ton zijn.

En om aan deze tussenkomst een vraag te koppelen: Genious, hoe verzoen je je liefde voor Friedman met je sympathie voor de Oostenrijkers? Het was immers net Friedman die in zijn artikel The Methodology of Positive Economics schreef dat "to be important a hypothesis must be descriptively false in its assumptions", terwijl Oostenrijkers (a) toch een compleet ander gebruik van onrealistische modellen voor ogen hebben en (b) niet akkoord gaan met het feit dat veronderstellingen categorisch onwaar moeten zijn om zinvol van de realiteit te abstraheren.

Ik weet dat Friedman ook een statisticus van formaat was en sterke voorstander van het gebruik ervan ja.

Hoe valt dat dan te verzoenen?
- als woordvoerder voor de libertaire richting was Friedman veel succesvoller dan een rothbard of wie dan ook.
- het streefdoel loopt voor een serieus deel van de route al samen.
- vooral: zijn realisme. Friedman had altijd een idee over wat optimaal was, maar kwam meestal ook opdraven met een compromis. liever geen overheid die massaal belast en herverdeelt, maar als compromis negative income tax, liever geen overheid die zich bezighoudt met onderwijs, maar als compromis de schoolvouchers. liever een overheid die zich nog enkel op de absolute kerntaken smijt, maar als tussenstap een constitutioneel amendement dat verplicht om bij elke uitgave expliciet de oorsprong van financiering te vinden. (het idee is dat men dan niet meer wegkomt met meer uitgeven voor stemmen te scoren zonder expliciet te stellen ten koste van wie) enz.

Die quote vereist overigens wel een correcte interpretatie.

Iets evidents poneren, dat kan iedereen, maar iets poneren (en ofc onderbouwen) dat rechtstreeks ingaat tegen wat men verwacht, dat kan serieuze impact hebben. (ofc zal dat onderbouwen bij Friedman de statistiek zijn, waar de Oostenrijkse school bij dat idee gaat kotsen.

)

Overigens is statistiek imo niet geheel nutteloos. Het kan echter enkel ontkrachten imo. Ge kunt via onderzoek met statistische methoden vinden dat bepaalde assumpties niet kloppen, dan moet men gaan zoeken waarom het niet klopt en men kan dan bvb vinden dat het gehele model een belangrijk aspect over het hoofd ziet, of dat er systematisch iets anders samenviel met de data.
Aantonen gaat imo echter niet. Ge kunt iets statistisch vinden, maar wat als ge iets evidents vergeten zijt in te brengen? Of dat 1 van uw parameters eigenlijk verder moest uitgesplitst worden in zaken die er sterk mee gecorreleerd waren?
De opdrachten en deelnames aan onderzoeken voor vakken als marktonderzoek hebben alleen maar verder voor serieuze vraagtekens gezorgd bij statistisch gedoe.

Genious · 24 jul 2009

Dennoman zei:
Hoe situeer jij je gedachtengoed als liberaal? Links-liberaal of eerder rechts? Conservatief of progressief?

Wat vind je als liberaal overigens van de monarchie als instituut en meer bepaald de onze?

Een heel donkerblauwen.

(rechts dus)
Toch zeker economisch gezien: vrije markten, vrije mensen.

Sociaal voor het merendeel ook: euthanasie, mits stevig ingebouwde veiligheden moet kunnen, zelfmoord zou eigenlijk ook moeten kunnen (zolang ge het braafkes in uw huis doet), drugs (niet in het openbaar), wurgseks, het spaghettimonster aanbidden, holebi's die samenleven, moet kunnen. (dat ze zo hebben zitten janken en doen over de term homohuwelijk, hing me wel de keel uit, huwelijk is imo nog altijd iets religieus. status gehuwd is overigens ook maar een dom iets als onderscheid met samenwonend. behalve als er kinderen in het spel zijn, wat me brengt naar mijn conservatieve kant: homoadoptie vind ik nono. (misschien iets dat met de tijd te herzien valt, wie weet)
abortus ook, dat vreet imo aan de waarde van 'mens'.
maar dat zijn ethische kwesties, rationeel debat daarover is eigenlijk vrij moeilijk. (als het al bestaat) sowieso zijn er talloze mogelijkheden om een zwangerschap te voorkomen en die zijn bijlange niet kostelijk.

Genious · 24 jul 2009

Avondland zei:
Bestaat uitbuiting? Of bestaat het niet?

Ofc bestaat uitbuiting. Die individuen die meiskes uit het oostblok naar hier lokken, ze hun passport afpakken en ze met geweld onder de knoet houden en in de prostitutie bvb, dat is toch duidelijk uitbuiting. net zo kindsoldaten, net zo gevallen van kindermishandeling etc.

Is er dan iemand die durft te stellen dat er geen uitbuiting bestaat? :unsure:

Silmarunya · 24 jul 2009

Genious zei:
Een heel donkerblauwen. (rechts dus)
Toch zeker economisch gezien: vrije markten, vrije mensen.
Sociaal voor het merendeel ook: euthanasie, mits stevig ingebouwde veiligheden moet kunnen, zelfmoord zou eigenlijk ook moeten kunnen (zolang ge het braafkes in uw huis doet), drugs (niet in het openbaar), wurgseks, het spaghettimonster aanbidden, holebi's die samenleven, moet kunnen. (dat ze zo hebben zitten janken en doen over de term homohuwelijk, hing me wel de keel uit, huwelijk is imo nog altijd iets religieus. status gehuwd is overigens ook maar een dom iets als onderscheid met samenwonend. behalve als er kinderen in het spel zijn, wat me brengt naar mijn conservatieve kant: homoadoptie vind ik nono. (misschien iets dat met de tijd te herzien valt, wie weet)
abortus ook, dat vreet imo aan de waarde van 'mens'.
maar dat zijn ethische kwesties, rationeel debat daarover is eigenlijk vrij moeilijk. (als het al bestaat) sowieso zijn er talloze mogelijkheden om een zwangerschap te voorkomen en die zijn bijlange niet kostelijk.

Waarom heb jij bezwaar tegen abortus? Waarom zou het verwijderen van een zielloos hoopje cellen zonder enig besef vreten aan de waarde van de mens?

En nu een vraag:
Als je 3 personen zou moeten noemen wiens gedachtengoed je sterk beïnvloed hebben, welke zouden dat dan zijn? (zeer breed, mag van filosofen tot ouders gaan)

Genious · 24 jul 2009

Dennoman zei:
Mag trouwens ook bij mijn vorige beantwoord worden: denk je dat het succes van LDD integraal te danken was aan foertstemmers die overliepen van VB en in LDD een meer vruchtbare bodem vonden voor hun weggegooide stemmen?

Zo zullen er denk ik wel geweest zijn.
Maar zelfs als alle stemmen die ze zo van het VB kregen, foertstemmen waren, verklaart dat nog niet al die anderen die van andere partijen verandert zijn naar LDD qua bolletjes in het stemhokje.

Ik denk dat het vooral te danken is aan het feit dat de VLD zichzelf volledig verhoerd heeft en alsmaar meer naar het - economisch - linkse is gaan bewegen.
Dit gekoppeld met de vaststelling bij veel mensen dat er blijkbaar geen rem staat op de lasten die men op werkende mensen legt ten bate van niet-werkenden, waar dan nog vaak het systeem er in slaagt de spuigaten uit te lopen.

LDD kon dus mooi graaien naar de donkerblauwe vlekjes bij de VLD en naar de mensen met een socialistische reflex, maar een afschuw van de uitwassen alsook de mensen die op zoek zijn naar een evenwichtigere balans tussen werken en verdienen.

multavici · 24 jul 2009

Geloof je in de waarde van de Austrian Business Cycle Theory? Ik denk dat Milton Friedman dat niet deed.

Genious · 24 jul 2009

Avondland zei:
Positieve vrijheid is ouder dan negatieve vrijheid. Dus het kan moeilijk een perversie van het liberalisme zijn, omdat het reeds in de oudheid gepraktiseerd werd. Het liberalisme heeft gelukkig geen monopolie op de 'vrijheid'. Oef! Positieve vrijheid is in wezen een soort van actieve vrijheid, waarin men niet op een haast imperialistische manier andere mensen gaat beroven van hun vrijheid maar het Zelf ten volle benutten en een volledige zelfontplooing kunnen realiseren naar potentie. Zelfs het Zelf overstijgen behoort tot de mogelijkheden, dat in feite de Absolute Vrijheid is in mijn ogen. Daardoor zitten we op een metafysisch niveau, waar het liberalisme op de profane leefwereld blijft steken en dus qua vrijheid beperkt is. Het probleem dat ik heb met de liberalistische conceptie op het individualisme is dat de mens niet als een persoon maar als een individu wordt aanzien en dat negatieve vrijheid een vormeloze vrijheid is. Ook heb ik het probleem dat de gemeenschap achter wordt gesteld. Ik acht de gemeenschap even belangrijk voor het individu als het individu voor de gemeenschap. Daardoor sta ik zowel tussen het liberale individualisme als tussen het marxistische collectivisme in, zonder een synthese te zijn van die twee (die eigenlijk twee kanten van dezelfde materialistische medaille zijn).

Positieve vrijheid is eigenlijk een organische vorm van vrijheid. Het vereist een actieve houding van de persoon in plaats van een passieve houding van het individu. Negatieve vrijheid heeft niets nobels in zich en draagt in zich de kiem naar regressie en decadentie, net omdat het zo vormeloos is als de mechanische en 'verlichte' wereld waarin we leven.

Ik beroep me graag op de grenzeloze conceptie van vrijheid die Evola aan de middeleeuwse mysticus Meister Eckhart verleent: 'for as long as one is acting out of an inner urge, as a reaction to a shortcoming or because an idea seems attractive, wether it is 'material' of 'spiritual', one continues to be bound in 'slavery'. Het heeft lang geduurt om het concept van het 'zelfloze handelen' te begrijpen, maar langzamerhand begint de essentie ervan tot mij door te sijpelen.

Blijft het nog zo hol? Of is het eerder obscurantistisch geworden voor jou?

Ongeacht of het ouder is of niet. Liberalisme was er in de eerste plaats als beweging vanuit de negatieve vrijheid. Pas later zijn er wietels (te beginnen in de VS, daar gebeurt termcorruptie vrij vlot heb ik de indruk) gekomen die zich liberalen noemden omdat ze voor vrijheid waren (maar dan in de positieve zin)

Voor de rest is uw tekstje weer een typisch avondland-tekstje.

allemaal bijna spirituele gedachten en mooi verwoorde ideeën. je bent er echter niet veel mee om een systeem mee op te zetten.

En ge maakt altijd de - imo - denkfout dat negatieve vrijheid wil zeggen dat er vooreerst het individu is. Dat is niet per se zo. Het vertrekt vanuit een individu, maar dat individu is volledig vrij om zichzelf lid te maken van een of meerdere gemeenschappen en zich er aan te onderwerpen tot in extremis zelfs.

Het is niet omdat libertarisme vooral in de economische sfeer voorkomt, dat het inhoudt dat iedereen economische welvaart ofzo moet nastreven.

Los van wat ge denkt, een maatschappij gestoeld op uw denkbeelden zal er ofwel komen onder een vorm vergelijkbaar met een dictatuur, waar er eentje gaat zeggen: en nu zijt ge allemaal een deeltje van spaghettiland en de pastagemeenschap.
of het zal er komen omdat mensen zich aangetrokken voelen tot het idee en zich spontaan in zo'n vorm gaan organiseren, iets wat negatieve vrijheid niet belet.

Genious · 24 jul 2009

nite zei:
Genious, wat kunnen we doen om van u een volwaardige libertarier te maken? Je zegt dat je niet veel literatuur erover leest, maar Freedom en capitalism las je al wel? Waarom lees je niet wat meer? Bepaalde werken van Rothbard lezen even makkelijk en zijn van het zelfde niveau als Milton's boek.

Ik heb freedom en capitalism niet gelezen, of beter: nog niet gelezen (heb hier ook nog pdf van human action staan die ik moet lezen

)
Waarom lees ik niet wat meer? Omdat ik er me gewoon niet te vaak toe meer kan brengen. Er zijn lessen (als ik ga

), er zijn vrienden, er is een vriendin, er is mijn broer, dan beetje sport om toch al het frietvet weggewerkt te krijgen, dan wat gamen, een serieuze brok hier ook op forum zitten, dan nog aantal blogs, columns en kranten (actualiteit) om te volgen.

Ik lees wel regelmatig eens zaken van Sowell, Stossel of dingen op mises.org etc.
Als ge een werk hebt van Rothbard dat echt vlot leest, be my guest. Kheb the logic of action gelezen (verzameling van papers) en ik vond het tbh maar stroef en bijzonder eentonig.

(daarom niet verkeerd)

Ik denk dat ge van mij geen 100% libertariër kunt maken.
Eerst en vooral omdat ik te vinden ben voor een graduele aanpak die dan bovendien nog eens moet vertrekken vanuit bestaande situatie en daaruit binnen het systeem zullen moeten evolueren.
Dat alleen al is voor nogal wat libertairen (bvb op bureaucrash) al godslaster.

Komt er nog bij dat ik hier ook niet in elke discussie ga argumenteren onder het libertaire vaandel. Ge zou bvb de situatie ivm met Iran kunnen beargumenteren vanuit libertaire hoek en komen zwaaien bvb met non-agressie. de echte wereld daarbuiten is echter niet zo simpel en soms is dan ook geweld in deze wereld niet zo verderfelijk dat het volledig onbruikbaar is. Of dichter bij huis: de wegen. libertaire reactie: privatisatie. ben ik mee akkoord, maar vandaag is dat nog geen haalbare kaart, we kunnen het dus wel aanbrengen, maar er is imo niets mis met andere specifieke aanpakken die nu, vandaag kunnen worden aangebracht en gebruikt, het probleem stelt zich immers nu al.
Zo ook ben ik niet te vinden voor sommigen die eigenlijk met plezier het hele systeem zien instorten, zij het als een vorm van 'fuck you all, ge had maar moeten luisteren' of als dé kans om een meer libertaire staat uit de grond te stampen. Zoiets zou echter miljoenen mensen in België alleen al in diepe miserie storten (wat bvb met alle mensen die niet zelf voor hun pensioen konden voldoende sparen, maar dus niet meer zouden kunnen rekenen op hetgeen ze beloofd kregen van de staat omwille van de belastingen die ze er voor betaalden?) Dat idee vind ik bijzonder immoreel, ook om die reden zie ik liever een stapsgewijze, graduele aanpak.

Tot slot hebben veel libertairen een nogal dogmatisch trekje. 'impurities' in het gedachtengoed zetten u bijna meteen buiten hun besloten kringetjes (nog niet zelf ondervonden, gezien ik zo'n 'lidmaatschapgevoel' niet zoek, maar wel al zien gebeuren, recent nog). Nogal wat lijken gewoon te negeren wat de huidige situatie is en zitten maar schreeuwend een libertair einddoel te herhalen, zonder eens te denken over een menselijke en realistische manier om daar naartoe te bewegen. (die kritieken zijn eigenlijk niet van toepassing op de oostenrijkers hier, die dat toch wel lijken te tolereren

)

Maar goed, ik hang niet onherroepelijk vast aan gedachten (er zijn verscheidene discussies waar ik prolly al eens aan beide kanten heb geargumenteerd, misschien wel de neiging om soms advocaat van de 'duivel' te spelen

), ge kunt me dus misschien wel op een of andere manier overtuigen, maar ik kan ze u natuurlijk niet aanrijken, ge zou me anders niet meer overtuigen he.

Genious · 24 jul 2009

Silmarunya zei:
Waarom heb jij bezwaar tegen abortus? Waarom zou het verwijderen van een zielloos hoopje cellen zonder enig besef vreten aan de waarde van de mens?

En nu een vraag:
Als je 3 personen zou moeten noemen wiens gedachtengoed je sterk beïnvloed hebben, welke zouden dat dan zijn? (zeer breed, mag van filosofen tot ouders gaan)

Omdat er geen lijn te trekken valt zonder dat ge kunt gaan zeggen een weekske meer of minder. En dan weer enz. Wanneer ben je dan mens? Voor het gelukkige koppel is dat hoopje cellen al hun kleinen. Maar als het ons niet uitkomt is het plots maar een hoopje cellen. Mensen, kindjes en leven lijken soms wel een optionele feature die ge eventueel in de vuilnisbak dumpt als het u niet bevalt.
kben misschien een beetje ouderwets.

3 personen? cronologisch misschien:
1. mijn vader. niet dat mijn moeder onbelangrijk is ofzo, maar de nieuwsgierigheid, leergierigheid en bewondering voor kennis (en de kansen en de prikkels om die te vergaren) moet ik toch eerder aan hem toewijzen. (dit alles natuurlijk bovenop al het andere wat ge van goede ouders verwacht, kheb echt niet te klagen

)
2. friedman. omwille van de prikkels die hij bracht om een economische mening op te bouwen en daar actief naar te zoeken.
3. mijn vriendin, een vrouwelijke touch in het leven zorgt voor een zekere matiging, de scherpe kantjes er wat van af, wat meer mogelijkheden voor het gevoeligere aspect van je persoon om zich te uiten.

niet zozeer de richting die verandert, maar de hard(nekkig)heid.

Genious · 24 jul 2009

multavici zei:
Geloof je in de waarde van de Austrian Business Cycle Theory? Ik denk dat Milton Friedman dat niet deed.

Jazeker. Of ze echt de grote oorzaak is, daar durf ik me niet over uitspreken. Recente crisis is oa door te goedkoop krediet en te aggressieve ontlening onder druk van VS overheid en allerhande organisaties à la acorn. Dat is nu niet meteen de FED die te lage renteniveaus aanhield.

Maar de rentezetting van de FED gebeurt niet met in gedachte wat de rente zou zijn in een vrij markt, maar enkel met stimulans of remming.
Dat rentes die te hoog zijn er voor zorgen dat investeringen die volgens de markt ok zijn, niet zullen plaatsvinden en andersom, is echter evident.

Een politiek die echter oog heeft eerst en voor alles voor de inflatie (waar oa Friedman ook als de dood voor was), maakt imo de kans op zo'n miserie als de oostenrijkse school voorspelt, merkbaar kleiner. (en zo'n situatie is veel realistischer de dag van vandaag dan gewoon het verdwijnen van centrale banken, om nog maar eens voor graduele vooruitgang te pleiten

) immers, men gaat dan niet meer gaan 'spelen' met rentes om de economie te sturen. het is de economie die onder vorm van inflatie oplegt wat de centrale bankiers uitmoeten van richting met de tarieven. bij constante geldhoeveelheid zou er van nature een deflatie zijn (bij groeiende economie ofc), het geld groeit immers gestaag in hoeveelheid, dus een licht inflatie nastreven is niet zo ongehoord imo.

ps: dit weekend niet thuis, mebbe dat ik toch es on kan wippen. maar schiet maar, maandag heb ik tijd genoeg.

Avondland · 25 jul 2009

Genious zei:
Voor de rest is uw tekstje weer een typisch avondland-tekstje.
allemaal bijna spirituele gedachten en mooi verwoorde ideeën. je bent er echter niet veel mee om een systeem mee op te zetten.

Goh, systeem ... het is eerder een persoonlijke, interne houding die ikzelf tracht aan te nemen dan iets waar ik een systeem op wil funderen. Maar goed, laat ons die discussie voor een andere keer houden.

En ge maakt altijd de - imo - denkfout dat negatieve vrijheid wil zeggen dat er vooreerst het individu is. Dat is niet per se zo. Het vertrekt vanuit een individu, maar dat individu is volledig vrij om zichzelf lid te maken van een of meerdere gemeenschappen en zich er aan te onderwerpen tot in extremis zelfs. Het is niet omdat libertarisme vooral in de economische sfeer voorkomt, dat het inhoudt dat iedereen economische welvaart ofzo moet nastreven.

Je maakt al deel uit van de gemeenschap vanaf het moment dat je geboren wordt: het gezin, dat eigenlijk een micro-gemeenschap is. Daar heb je geen keuze in. Wat mij doet komen op een andere vraag: wat is je mening over het Stirneriaanse egoïsme?

Avondland · 25 jul 2009

Oeh, nog enkele vragen:

1. Welk misverstand over het liberalisme had je het liefst de wereld uitgeholpen?
2. Wat studeer je en zit je in het LVSV?
3. Ga je graag op reis en zo ja, wat is je droomreis?
4. Misschien al gesteld: game je nog veel?
5. Ben je de vragen over het liberalisme nog niet beu geworden?

Messias. · 25 jul 2009

Wat is in je leven tot nu toe de grootste opportuniteitskost geweest waarvan je je ex post bewust was? Of, met andere woorden, zijn er dingen die je anders had aangepakt indien je daar de mogelijkheid toe had? Of ben je eerder tevreden met hoe je leven tot nu toe verlopen is?

Genious · 25 jul 2009

Avondland zei:
Wat mij doet komen op een andere vraag: wat is je mening over het Stirneriaanse egoïsme?

Wat is dat om te beginnen?

Avondland · 25 jul 2009

Genious zei:
Wat is dat om te beginnen?

Uit een stuk van een eigenhandig en tot heden niet-gepubliceerd artikel. Alvast excuses voor de muur van tekst:

Het beroemdste werk van Max Stirner, Der Einzige und sein Eigenthum, werd in 1844 uitgegeven en blijft tot op de dag van vandaag een belangrijke invloed uitoefenen op anarchistische individualisten. De invloed van de Hegeliaanse filosofie is sterk aanwezig aangezien zijn werk gebaseerd is op de Hegeliaanse triade: these – antithese – synthese. Een stelling dient zich aan, die een weerwoord krijgt en door de dialectiek een nieuwe synthese als gevolg krijgt. Door net als Feuerbach de filosofie te binden aan het individu ontwikkelt Stirner enkele belangrijke levensfases: het materialistische kind, de idealistische jongere en de egoïstische volwassene. Uit de antithese materialisme/idealisme worden twee belangrijke vragen behandeld: ‘wat ben ikzelf?’ en ‘hoe komt het egoïsme aan het zelf?’. Net als Immanuel Kant richt Stirner zich dus op het subject. Uit de val van het idealisme, want de mens wordt immers een slaaf van de idee zelf, groeit de nieuwe synthese dat het Egoïsme genoemd wordt. Maar in tegenstelling tot de libertarische denker Ayn Rand wil Stirner dit egoïsme niet legitimeren aan de hand van de rede, het menselijke leven of de rechtvaardigheid. Hij wijst de dualiteit tussen rede en onrede immers af. Stirner legitimeert niet omdat iedereen, zonder uitzondering, een egoïst is omdat iedereen zichzelf dient. Wat houdt dit nu in? Egoïsme beschouwt Max Stirner als het volgen van de eigen belangen als uniek individu. Het enige morele punt van referentie is het individu zelf.

Het ‘Ego’ hecht Stirner vast aan het begrip ‘Eigendom’. Dit is een expressie van een gewilde relatie en heeft niets te maken met een ‘band’. Een belangrijk onderscheid dat Stirner maakt bij relaties tussen het Ego en het niet-Ego is een gewilde relatie of een opgelegde relatie. Een voorbeeld van een gewilde relatie is een vrijwillige afspraak tussen twee individuen terwijl een opgelegde relatie de band is tussen de burger en de staat, omdat de burger daarin geen keuze heeft. Net omdat alle relaties ‘gewild’ zijn in plaats van ‘opgelegd’, wijst Stirner ook wetten af ze niet bestaan als een gewilde afspraak tussen mensen voor een gemeenschappelijk voordeel maar omdat ze ‘heilig’ zijn en dus ‘opgelegd’. Hij wijst rechten en regels af omdat de enige rechtmakende regel de macht is. De mens bezit alles dat hij binnen zijn macht kan bezitten en vasthouden. Daarom is zelfbedruipendheid een leidend principe die boven de wet staat. Vrijheid kan volgens Stirner enkel bereikt worden wanneer dat alles wat een individu bezit zijn eigendom is omwille van zijn macht. Hij is dan immers zelf eigenaar en is aan niemand iets verschuldigd.

Consequent met zijn afwijzing van wetten, wijst Stirner ook de staat af omdat het niet zonder wetten kan bestaan. De staat is evenmin als de wetten een heilig instituut en de welvaart die de staat genereert is niet de welvaart van het individu en daarom weigert Stirner opofferingen te doen aan deze staat. De opofferingen die het individu moet doen aan de staat belemmert immers zijn bewegingsvrijheid. De staat onderwerpt en exploiteert het individu. Omwille van dit besef is Stirner van mening dat de staat vernietigd moet worden en acht hij de strijd tussen de egoïsten en de staat als onvermijdelijk. Dit moet gebeuren via rebellie en niet via revolutie. Revolutie zorgt in de ogen van Stirner immers voor een andere niet-wenselijke politieke of sociale toestand, terwijl rebellie vertrekt vanuit het Ego; het is dus een opstand van individuen. Wanneer de staat vernietigd is zal er enkel de Unie van de Egoïsten bestaan, informele groepen egoïsten die worden samengehouden door een gemeenschappelijk belang. Elk individu zal binnen zo een groep zijn eigen individueel karakter versterken door een gemeenschappelijk ‘gebruik’ van elkaar. De eigen macht zal er voor zorgen dat iedereen binnen zijn eigen capaciteit bezit heeft over zijn eigendom. Stirner zegt dat hier geen sprake zal zijn van vervolgingen, dwang en onderdrukking omdat iedereen zijn eigen uniekheid zal verdedigen. Niemand bezit immers meer dan dat hij zelf kan vasthouden, omdat een overmatig bezit zou leiden tot zelfvernietiging. Dit is volgens Stirner waar Egoïsme: het zelfbesef dat het individu niet over anderen wil heersen en dat het enige wat het individu beperkt zichzelf is: bezit wordt immers beperkt door de macht, en macht is vrijheid. Het Egoïsme zal een spontane en ware unie tussen individuen creëren omdat er geen nood is aan conflicten.

Stirner beïnvloedde het denken van Friedrich Nietzsche, hoewel deze Stirner nooit heeft vermeld in zijn werken. Maar enkele dominante thema’s van Nietzsche’s werken doen wel erg Stirneriaans aan: de afwijzing van traditionele ethiek, het concept van de Übermensch en de wil tot macht. Nietzsche pleit voor een terugkeer naar een meer primitieve en natuurlijke toestand waarin deugden zoals moed en kracht belangrijk zijn. Daarvoor was een meer individueel-gerichte attitude voor nodig, die de stenen tafelen van de slavenmoraal zou vernietigen. Net als Stirner wijst Nietzsche het bestaan van ‘absolute regels’ af, omdat vrijheid enkel kan komen vanuit het individu die de traditionele moraal afwijst. Immers: ‘we moeten de moraal afwijzen, opdat we moreel kunnen leven’. Het is de Übermensch die een herenmoraal creëert, waardoor hij zichzelf onafhankelijk verklaart van de moraal behalve als de Übermensch daaruit voordeel kan halen. Er zijn dus belangrijke overeenkomstigheden tussen Nietzsche en Stirner, die op latere existentiële filosofen een belangrijke invloed uitoefenden .

Genious · 25 jul 2009

Avondland zei:
Oeh, nog enkele vragen:

1. Welk misverstand over het liberalisme had je het liefst de wereld uitgeholpen?
2. Wat studeer je en zit je in het LVSV?
3. Ga je graag op reis en zo ja, wat is je droomreis?
4. Misschien al gesteld: game je nog veel?
5. Ben je de vragen over het liberalisme nog niet beu geworden?

1. dat het vereist dat mensen goed zijn, of slecht. (en dat liberalen slechte mensen en/of egoïsten zijn

)
2. Handelsingenieur, 3e bach achter de rug (op 4 vakken na

). heb daar jaartje bij gezeten, maar dat leek wel een recruteringsgrond voor de VLD (mathias declerq die stukken schreef was een serieuze afknapper en de preases lijkt me waardeloos

)
3. graag, i suppose

maar niet vaak. het liefst zou ik nog eens opnieuw een stukje aflopen voor een paar weken van de camino naar santiago de compostella.
4. als ik thuis of op kot zit (als in: niets gepland en dus echt fysiek daar zitten

), dan game ik makkelijk verscheidene uren ja. prolly wel 2h per dag (again: tenzij ik weg ben, ik blijf er niet voor speciaal zitten

)
5. god ja, wat zou het jullie interesseren of ik nu bvb een hond had of niet, het is ergens logisch dat het vooral zo'n vragen zijn he.

Inspector Monkfish · 25 jul 2009

Hebt ge een hond?

Silmarunya · 25 jul 2009

Als je gamet, welk(e) genre(s) is/zijn dat dan meestal?

Solid Q · 26 jul 2009

Wat is uw standpunt betreffende vrije meningsuiting, mag men zo ver gaan als we willen als fervent liberaal ?

Archief - Vragenvuur: Genious

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Genious

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member