Avilowca zei:
Je bent een grote voorstander van gecentraliseerd wonen, dat weet elke gedecentraliseerde.
Bestaat er zoiets als té gecentraliseerd wonen? We weten dat woonbeleid uit het verleden met een gecentraliseerde insteek (Voorsteden Parijs, woontorens) voo bepaalde socio-economische spanningen heeft gezorgd in die buurten. Wat liep daar fout?
Ja, er bestaat zoiets als té gecentraliseerd wonen en je geeft al direct het perfecte voorbeeld. Maar laat mij al direct even duidelijk stellen: hoewel dit doembeeld vaak wordt opgehangen om iedereen af te schrikken, stellen zelfs de grootste voorstanders van het gecentraliseerd wonen bijlange geen oplossingen voor zoals die communistische woonblokken die jij hier naar voor schuift. Ook ikzelf niet. Ook de Vlaamse Bouwmeester niet.
Dat is een beetje zoals voor een strengere migratiewetgeving pleiten, maar direct als nazi bestempeld te worden.
En die vergelijking is niet toevallig gekozen want die woontorens en de achterliggende socio-economische spanningen zijn volgens mij een combinatie van:
- Slechte integratie van veel migranten, als je zelfs elkaar taal niet spreekt dan heb je veel minder voeling en empathie met elkaar en ga je de ander eerder als storend element behandelen dan als soortgelijke buur van wie je al eens iets kan verdragen
- Slechte woonkwaliteit: geen terrassen, geen grote lichtpartijen, slecht akoestisch geïsoleerd, te weinig groen in de buurt, ...
- Eenheidsworst waardoor individuele appartementen daar nooit ten volle kunnen opgewaardeerd worden
- Door bovenstaande puntjes komen er ook alleen maar marginalen wonen
- En als je dan nog eens té dicht op elkaar gaat zitten, dan heb je broeihaarden van miserie natuurlijk
Dat laatste puntje is slechts één element waardoor het daar uit de hand ging lopen. De goede, minder extreme voorbeelden van gecentraliseerd wonen zijn er in overvloed. En ik denk dat ik mag stellen dat ikzelf bijvoorbeeld de juiste keuze heb gemaakt om in een dergelijke situatie te mogen leven. Smal rijhuisje, met een klein stuk private tuin om eens wat vrienden te ontvangen en met daarnaast een vrij groot openbaar park in de nabijheid voor als we eens een balletje willen trappen of een frisbee gooien bij manier van spreken. Daar kom je dan buren tegen waar je eens een babbeltje mee kan slaan, of niet als je daar geen goesting in hebt. Niet iedereen moet individueel over een gans voetbalveld beschikken om 3 keer per jaar een balletje te kunnen trappen, dat is inefficiënt ruimtegebruik.
Avilowca zei:
En dan iets meer actueel; We zien momenteel een complete overrompeling van de ziekenzorg in NYC, desalniettemin een welvarende alfastad. Maakt een dergelijke bevolkingsdichtheid ons minder weerbaar in deze senario's?
Absoluut niet. Dat is ook zoiets wat graag naar voor wordt geschoven, ten onrechte. Ik moet spontaan denken aan enkele gedecentraliseerde vrienden van mij die telkens een piek vertonen met hun smetvrees wanneer ze eens per ongeluk in een stad terechtkomen. No offence hoor.
Maar je bent niet alleen die dat suggereert. Enkele fanatieke anti-centraliseringsaanhangers hebben deze crisis ook al gebruikt om deze boodschap er te proberen doordrukken, zoals Rik Torfs. Welnu, daar is geen enkele wetenschappelijke evidentie voor. Dat wordt nergens aangetoond. Zelfs integendeel. Laat ons bij wijze van voorbeeld er even de top 10 van zwaarst getroffen Belgische gemeentes bijhalen op dit moment (dus met het hoogste aantal besmettingen per inwonersaantal):
1. Alken
2. Bouillon
3. Sint-Truiden
4. Geetbets
5. Rouvroy
6. Vielsalm
7. Gingelom
8. Wichelen
9. Messancy
10. Kortenaken
Nu niet direct de toonvoorbeelden van centralisering lijkt me?
Maar waar liggen ze in het ziekenhuis? Waar worden ze gered op de Intensive Care? In het Universitair Ziekenhuis van Geetbets?
Neen, toch wel niet in de (groot-)steden zeker, waar men over de juiste voorzieningen en capaciteit beschikt.