JPV zei:
Als je nu een volmacht zou moeten geven aan 1 partij in plaats van aan 1 samengestelde regering, wie zou je als partij (los van de concrete personen, dus eerder afgaand op partijprogramma's) het land laten leiden voor de komende 4 jaar?
En als je 3 mensen zou moeten kiezen (politici, ...) die het land zouden moeten leiden, wie zou je dan nemen? Je mag ook mensen uit het verleden laten herrijzen als je dat zou wensen.
Wat ik me zelf afvroeg: gezien alle overheden momenteel grote schulden met zich meedragen, wat zou een algemene schuldherschikking/default van alle regeringen in europa (en mss als gevolg alle landen in de wereld) met zich meedragen? Stel dat men de waarde van schuldpapieren van de overheid globaal met 20% reduceert, zou dit een te overwegen maatregel zijn? Of zou dit de bancaire wereld teveel in de problemen brengen (ivm "gewoon doordoen zoals we bezig zijn (met grotere kans op een onverwachts dominoscenario van het ene land op het andere)"?
partijen
Dat van die partijen is een moeilijke. Mijn eerste gevoel was om NVA te nemen, het is een partij die sociaal-economisch wel met mijn ideeën overeenstemt, al mag het van mij gerust wat liberaler en het lijkt mij de partij die we op dit moment wel nodig hebben, meer to the point en qua programma alvast daadkrachtiger dan de meer wollige programma's van andere partijen. Wat me echter tegenhoudt om hen hier te kiezen is het feit dat ze alleen zouden regeren in dit scenario, het is een partij die nogal raar uit de hoek kan komen en waar de arrogantie van de macht, die er bij andere partijen zorgt dat ze na een paar regeringsdeelnames best eens naar de oppositiebanken gestuurd worden, naar mijn aanvoelen bij de NVA precies veel rapper opspeelt. Als er maar één partij de macht heeft is het misschien toch beter om voor een saaie, richtingloze maar goedbedoelende CD&V te kiezen.
politici
qua politici. Dehaene zal er wel bijzitten, mijn beeld van hem is misschien iets te rooskleurig doordat hij uit een tijd komt waar ik de politiek nog niet echt volgde. Maar hij is geslaagd in besparingen waar de NVA en de open-vld een puntje aan kunnen zuigen. De Wever maakt er zeker ook deel van uit. De Wever is zowat de enige reden dat ik wat sympathie heb voor de NVA, je merkt nog steeds dat het een partij is die te snel gegroeid is voor het aantal capabele mensen die ze heeft kunnen aantrekken, al is de competitie met andere partijen op dat vlak nu ook wel niet echt moordend te noemen. Al laatste zou ik Alexander De Croo nemen, komt wel professioneel over en zegt niet teveel domme dingen.
overheidsschuld
Wat de overheidsschuld betreft. Ik denk dat het gevaarlijk is om te drastische ingrepen te doen. Ik vrees dat we een beetje een valse sense of security hebben nu, doordat de default van Griekenland best meeviel, behalve voor Griekenland zelf, en doordat de quantitative easing geen zware inflatie met zich heeft meegebracht. Qua globaal financieel beleid zitten we eigenlijk al in experimentele tijden en nu komt dit er nog bij. 20 jaar geleden had niemand gedacht dat we ons zo ver gingen durven wagen en we gaan ons nu nog een stuk verder in het diepe moeten wagen. Je ziet dat bvb de Zuid-Europese landen het al voelen aankomen dat ze het niet meer gaan kunnen trekken, zelfs niet met een ECB die hun schuldpapier gewoon opkoopt (een operatie die we 15 jaar geleden nog veel te verregaand en gevaarlijk vonden maar intussen common practice geworden is) en hard pushen naar Eurobonds om hun eigen falen te kunnen afschuiven op bevolkingen die wel hebben moeten besparen. Overheden wereldwijd zijn hun banken aan het pushen om leningen te geven die ze eigenlijk te gevaarlijk vinden terwijl we nog maar een paar jaar geleden het omgekeerde wilden naar aanleiding van de bankencrisis.
Vertrouwen is een groot deel van de reden dat het systeem werkt dus je gaat centrale banken niet rap horen waarschuwen voor de risico's van hun beleid maar je kan ervan op aan dat dit zaken zijn waar ze 's nachts wakker van liggen. Als inflatie plots alsnog te kop op steekt, dan zitten ze met een catch 22: banken en bedrijven geld laten terugbetalen dat ze op dat moment eigenlijk niet kunnen terugbetalen of inflatie loslaten en potentieel ons huidig monetair systeem opblazen.
Landen laten defaulten (zelfs "maar" 20%) gaat ook een enorme knauw aan het vertrouwen in het systeem geven. Je kan dat één keer doen maar de komende decennia zou je een ezel moeten zijn om opnieuw geld te steken in overheidspapier voor de lage rates vandaag. 20% van de schuld is met de huidige rente nu pakweg gelijk aan 20 jaar opbrengst die weggevaagd wordt. De komende decennia zou overheidspapier hierdoor als risicovol beschouwd worden, het zouden namelijk leningen zijn waarbij de schuldenaar zelf kan beslissen of ie ze wel wil terugbetalen of niet, daar zou een serieuse risicopremie tegenover staan of misschien wil er gewoonweg niemand nog geld lenen aan overheden in zo'n situatie (net zoals een bank vanaf een bepaald risico je ook geen lening gaat willen geven, zelfs als wil je ze 30% intrest betalen, als er teveel onzekerheid is over de terugbetaling is er geen markt meer voor leningen). Je zou dat gebrek aan geld of te hoge intrestvoeten dan bijna moeten oplossen met nog meer quantitative easing en de bvb. ECB zowat alle staatsschuld laten opkopen aan een fictief laag intrestpercentage. Het zou heel straf zijn moest dat niet tot ontsporende inflatie leiden, ik vermoed dat heel wat kapitaal de EU uit veiligheid zal verlaten als zo'n zaken ernstig overwogen worden. De enige manier waarop je dat volgens mij misschien kan doen werken is als je markten kan overtuigen dat het echt wel eenmalig is bvb door draconische besparingsmaatregelen op te leggen aan landen zodat het in de toekomst gewoon nooit meer nodig zal zijn. Maar als je ziet hoe een net-niet ramp als de semi default van Griekeland veel landen niet overtuigd heeft om echt serieus te gaan besparen vrees ik dat de markten zoiets makkelijk gaan geloven.
Da's mijn visie over hoe het zou kunnen mislopen maar ik ben natuurlijk absoluut geen specialist. Waar je in economie altijd voor moet opletten is als mensen beginnen denk dat er een free lunch is, overheden geven meer uit dan ze besparen en we denken dat "gratis" op te lossen door QE. Iemand gaat moeten verliezen in zo'n scenario en iedereen zal hard manoeuvreren om niet bij die verliezers te zitten. QE heeft nu bvb al een enorme transfer van kapitaal van spaarders naar aandeelhouders teweeg gebracht, als je dat nog verder pushed dan gaat er iets moeten geven. Iemand gaat moeten betalen voor die uitgaven van de overheid, hoe obscuur en theoretisch de mechanismen om het weg te duwen ook zijn.
.