Archief - Vragen staat vrij

Epyon zei:

Ik weet niet of je nog van soevereiniteit kan spreken in de tribal areas van Waziristan. De Pakistaanse overheid is daar evenveel een buitenstaander als de VS.

De jure heb je wel gelijk, maar waarom blijft Pakistan dan haar luchtruim openstellen voor Amerikaanse drones? Zou ze het mss niet zo erg vinden dat de VS de vijanden van het regime uitschakelt en dat ze terwijl ook nog eens de VS kan beschuldigen van eenzijdige actie?

Klik om te vergroten...

Uiteraard spreek ik de iure, regels zijn er met een reden. Men hoeft het er niet mee eens te zijn, maar men mag imo wel verwachten dat ze gerespecteerd worden.

Dat Pakistan zoiets toelaat kan inderdaad meerdere redenen hebben.

Ik vraag me wel af wat het nut voor de VS is?

m.theatlanticwire.com/politics/2013/02/take-rare-look-how-obama-decides-send-drones-kill-americans/61794/

Iemand zei:

Uiteraard spreek ik de iure, regels zijn er met een reden. Men hoeft het er niet mee eens te zijn, maar men mag imo wel verwachten dat ze gerespecteerd worden.

Klik om te vergroten...

Toch enkel als het goede regels zijn? Men mag toen niet verwachten dat mensen in goed geweten slechte regels horen te respecteren gewoon omdat het regels zijn.

Kan er iemand die loonstop eens goed uitleggen waarom dat een besparing is? Hoe ik het interpreteer is dat bedrijven geen collectieve loonsverhogingen meer mogen doorvoeren. Maar als een bedrijf een groep mensen hun loon verhoogt is dat toch net een opbrengst voor de staat omwille de hogere belastingen die betaald zullen worden?

Dat is dan ook verre van een (directe) besparing voor de overheid.

Vanuit het standpunt van de werkgevers is een loonstop een instrument om de werkgevers meer ademruimte te geven. Daaruit zouden er dan nieuwe investeringen (of meer tewerkstelling, eventueel via nieuwe bedrijven) komen, waaruit dan op lange termijn meer inkomsten voor de overheid zouden komen.

Kritiek van vakbonden hierop:
- de loonstop geldt enkel voor collectieve onderhandelingen en maakt het onderhandelen van een IPA onmogelijk.
- het omgekeerde van een loonstop is ook nooit gebeurd: In goeie tijden is er ook nooit een IPA geweest waarbij bvb werkgevers minimaal 2% loonsstijging moesten geven. De reactie van werkgevers zou in zo'n geval identiek zijn als die van vakbonden nu.
- er is geen enkele beperking op individuele loonsstijgingen, zelfs niet voor mensen die hetzelfde werk uitvoeren. Mensen met een grote onderhandelingsmacht of zelfstandige consultants kunnen nog altijd vrij onderhandelen met de werkgever. Aan toplonen zal aldus niet geraakt worden.
- loonstop hangt ook niet af van een tewerkstellingsgarantie. De argumentatie van werkgevers kan wel degelijk kloppen in sommige gevallen, maar gezien het klimaat van winstmaximalisatie is het zoals vaak een argument om verdoken de winst te verhogen en uit te keren via dividenden, niet om effectief te investeren.

JPV zei:

Dat is dan ook verre van een (directe) besparing voor de overheid.

Vanuit het standpunt van de werkgevers is een loonstop een instrument om de werkgevers meer ademruimte te geven. Daaruit zouden er dan nieuwe investeringen (of meer tewerkstelling, eventueel via nieuwe bedrijven) komen, waaruit dan op lange termijn meer inkomsten voor de overheid zouden komen.

Kritiek van vakbonden hierop:
- de loonstop geldt enkel voor collectieve onderhandelingen en maakt het onderhandelen van een IPA onmogelijk.
- het omgekeerde van een loonstop is ook nooit gebeurd: In goeie tijden is er ook nooit een IPA geweest waarbij bvb werkgevers minimaal 2% loonsstijging moesten geven. De reactie van werkgevers zou in zo'n geval identiek zijn als die van vakbonden nu.
- er is geen enkele beperking op individuele loonsstijgingen, zelfs niet voor mensen die hetzelfde werk uitvoeren. Mensen met een grote onderhandelingsmacht of zelfstandige consultants kunnen nog altijd vrij onderhandelen met de werkgever. Aan toplonen zal aldus niet geraakt worden.
- loonstop hangt ook niet af van een tewerkstellingsgarantie. De argumentatie van werkgevers kan wel degelijk kloppen in sommige gevallen, maar gezien het klimaat van winstmaximalisatie is het zoals vaak een argument om verdoken de winst te verhogen en uit te keren via dividenden, niet om effectief te investeren.

Klik om te vergroten...

Dus met andere woorden, er kan nog wel een loonsverhoging worden gegeven aan de 'nuttigste' (lees: meest zeldzame) profielen. Problem?

- Dat niet iedereen er zelf voor kiest om een meest nuttig/zeldzaam profiel te worden.
- Dat meest nuttig/zeldzaam profiel niet altijd in verhouding staat tot een loonsverhoging, wel je capaciteit om te onderhandelen (mondigheid, ...). Een stille, niet-communcatieve IT-er die zeldzaam werk doet en van onmisbaar belang is, zal niet noodzakelijk ook een loonsverhoging krijgen
- Dat het vaker van belang is hoe dicht je bij de diensthoofden staat of je al dan niet een loonsverhoging krijgt.

je "met andere woorden" klopt dus niet.

JPV zei:

- Dat niet iedereen er zelf voor kiest om een meest nuttig/zeldzaam profiel te worden.
- Dat meest nuttig/zeldzaam profiel niet altijd in verhouding staat tot een loonsverhoging, wel je capaciteit om te onderhandelen (mondigheid, ...). Een stille, niet-communcatieve IT-er die zeldzaam werk doet en van onmisbaar belang is, zal niet noodzakelijk ook een loonsverhoging krijgen
- Dat het vaker van belang is hoe dicht je bij de diensthoofden staat of je al dan niet een loonsverhoging krijgt.

je "met andere woorden" klopt dus niet.

Klik om te vergroten...

1) En waarom is dat een probleem? Mensen maken keuzes.
2) Again, als die persoon echt onmisbaar werk doet, moet hij/zij maar een loonsverhoging vragen - en misschien assertiviteitstraining overwegen.
3) Zijn mensen die dichter bij het diensthoofd zijn niet net de werknemers die door hun ervaring, vaardigheden of resultaten op de ladder zijn geklommen en dus net schoolvoorbeelden van nuttige/zeldzame profielen zijn?

Op zich vind ik een loonstop overigens maar een vreemd concept - de staat legt aan werkgevers op dat ze geen loonsverhogingen mogen geven, zelfs niet in sectoren die het goed doen/een personeelstekort hebben. Moet zoiets niet sectoraal bekeken worden? Uiteraard zit je dan wel met koppige vakbonden...

1) niet iedereen kan gelijk kiezen. Het is niet omdat je geen zeldzaam profiel bent, dat je beknot moet worden in je mogelijkheden tot systeem van loonsonderhandeling.
2) of zich aansluiten bij een vakbond die de loonsonderhandelingen voor hem wil doen, maar nu geblokkeerd wordt...
3) niet noodzakelijk. Dat zijn evengoed de mensen letterlijk dicht bij de werkgever hun bureau hebben en aldus ermee in contact komen.

En idd, zoiets wordt, als er toch nationaal niks mogelijk zou zijn, best sectoraal bekeken. Daar zijn wij als vakbond net expliciet voorstander van. Vakbonden vertegenwoordigen de werknemers in die sectoren en daar lopen de onderhandeling vaak een stuk vlotter dan nationaal.

Nu, over de blok van gisteren, is het verhaal blijkbaar dubbel:
werkgevers wensen de 3 deelakkoorden volgens ABVV slechts goed te keuren indien het vierde (flexibiliteit) goedkgeuerd wordt. ABVV heeft echter, reeds voor de start van de onderhandelingen, gezegd dat er enkel deelakkoorden afgesloten kunnen worden omdat een globaal akkoord niet meer kan gezien niet meer over loon onderhandeld kan worden. Het ABVV stapt nu uit de onderhandelingen over het 4e deel, omdat ze zich daar niet mee kunnen verzoenen. Zo lees ik het toch, kan iemand dit tegenspreken vanuit andere hoek?

btw: ""Eerst deelnemen aan de gesprekken en dan actievoeren, mag niet beloond worden", aldus het VBO.". Euh? eerst zeggen ze dat we moeten onderhandelen vooraleer acties gevoerd worden, en nu mogen we nog geen acties voeren als de onderhandelingen niet lukken?

nite zei:

Toch enkel als het goede regels zijn? Men mag toen niet verwachten dat mensen in goed geweten slechte regels horen te respecteren gewoon omdat het regels zijn.

Klik om te vergroten...

Klopt, maar de soevereiniteit erkennen van een Staat op haar eigen grondgebied lijkt mij nu wel een regel het respecteren waard.

Iemand zei:

Klopt, maar de soevereiniteit erkennen van een Staat op haar eigen grondgebied lijkt mij nu wel een regel het respecteren waard.

Klik om te vergroten...

Maar tot wanneer kan je spreken van een staat? Gebieden als Waziristan behoren enkel de iure tot een staat, praktisch gezien staat het gebied onder de controle van geen enkele overheid - idem voor Somalië buiten Mogadishu en de grote havensteden overigens.

Dit lijkt me een van de talloze gevallen waar niemand gebaat is bij het tot op de letter volgen van de wet.

Iemand zei:

Klopt, maar de soevereiniteit erkennen van een Staat op haar eigen grondgebied lijkt mij nu wel een regel het respecteren waard.

Klik om te vergroten...

Enkel als die staat geen misdaden, zoals bvb een genocide, pleegt natuurlijk.

nite zei:

Enkel als die staat geen misdaden, zoals bvb een genocide, pleegt natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Ingrepen kunnen altijd gerechtvaardigd worden, maar of er in deze ook een rechtvaardigingsgrond voorhanden is voor de aanvallen met drones, lijkt me zeer betwijfelbaar.

@Sil: maakt eigenlijk niet uit, toch? Als die staat formeel aan een Staat toebehoort, lijkt een optreden me al helemaal niet gerechtvaardigd. Wat jij overigens poneert is dat wanneer grondgebied niet toebehoort aan een Staat, andere staten naar goeddunken maar aanvallen mogen uitvoeren op dat gebied?

Iemand zei:

Ingrepen kunnen altijd gerechtvaardigd worden, maar of er in deze ook een rechtvaardigingsgrond voorhanden is voor de aanvallen met drones, lijkt me zeer betwijfelbaar.

@Sil: maakt eigenlijk niet uit, toch? Als die staat formeel aan een Staat toebehoort, lijkt een optreden me al helemaal niet gerechtvaardigd. Wat jij overigens poneert is dat wanneer grondgebied niet toebehoort aan een Staat, andere staten naar goeddunken maar aanvallen mogen uitvoeren op dat gebied?

Klik om te vergroten...

Nee, ik poneer dat wanneer een staat niet langer in staat is haar monopolie op geweld af te dwingen in een regio (met schade aan de staat en de hele wereld), derden het recht en de morele plicht hebben de orde te proberen handhaven.

Silmarunya zei:

Nee, ik poneer dat wanneer een staat niet langer in staat is haar monopolie op geweld af te dwingen in een regio (met schade aan de staat en de hele wereld), derden het recht en de morele plicht hebben de orde te proberen handhaven.

Klik om te vergroten...

Gesteld dat er een onmiskenbare link is, die daarenboven neigt naar de waterdichtheid, dat de anomalieën een ernstig gevaar vormen van de soevereiniteit van eigen gebied. En die is volgens mij niet voorhanden, integendeel. De drone-aanvallen lijken mijn inziens het haatgevoel tegen de Westerse wereld, Amerika in het bijzonder, nog te versterken.

Daarnaast is raketaanvallen uitvoeren wel al wat meer dan ordehandhaving maar gewoon verdoken oorlog voeren.

Silmarunya zei:

Nee, ik poneer dat wanneer een staat niet langer in staat is haar monopolie op geweld af te dwingen in een regio (met schade aan de staat en de hele wereld), derden het recht en de morele plicht hebben de orde te proberen handhaven.

Klik om te vergroten...

Er zijn een aantal opties in dat geval:
1) de staat vraagt hulp aan anderen om het gebied onder controle te krijgen
2) wanneer de situatie tot 'mass atrocities' leidt (zoals genocide of etnische zuivering), kan de internationale gemeenschap ingrijpen onder R2P
3) de (derde) staat die nadeel ondervindt van het gebrek aan controle in een bepaald gebied verklaart het volledige land de oorlog
Mochten landen zomaar mogen ingrijpen omdat zij oordelen dat plaatselijke staat een gebied niet onder controle heeft, zouden er vreemde dingen kunnen gebeuren, die dan allemaal legaal zouden zijn. Israël zou bv. het binnenland van de Sinaï kunnen innemen, Libanon zou al lang verscheurd zijn door alle omliggende landen die elk hun 'recht' zouden uitoefenen om de 'burgers te beschermen' (de Syrische bezetting van Libanon zou bv. volledig legaal geweest zijn), enz.
Dat alles zou natuurlijk zwaar betwist worden, want het is geen duidelijk criterium...

Misschien komt mijn vraag n kleine 4 maand te laat, maar waarom heeft Obama tijdens de eerste twee jaar van zijn presidentstermijn, toen nog mét meerderheid in het Huis en de Senaat, zijn Obamacare en de sluiting van Guantanamo niet doorgevoerd?

Silmarunya zei:

Vals dilemma, want politici hangen af van kiezers .

Ik denk zeker dat technocraten beter zouden doen, althans in kwantificeerbare domeinen. Wie enkel afgerekend wordt op meetbare langetermijnprestaties en niet op zijn of haar kortetermijnpopulariteit, levert beter werk.

Klik om te vergroten...

Deze post komt uit "In de marge van de N-VA". In verband hiermee zou ik graag eens vragen hoe goed Mario Monti het er in Italië eigenlijk heeft vanaf gebracht (heb het niet echt gevolgd), en of er nog meer voorbeelden (zowel positieve als negatieve) van technocratische regeringen zijn?

Wie hier zit en heeft een post in de politiek? Welke functie en in welke gemeente/ overheid zit je dan? Of van welke members die niet noodzakelijk hier posten weten we het? Of zijn er hier al in het verleden members geweest die in de politiek zitten?

Ik ben eigenlijk vooral nieuwsgierig naar diegenen die verder komen dan hun gemeente en echt in de Vlaamse of federale overheid zitten. Er moeten hier toch wel al eens zo een members op dit forum geweest zijn, nee?

SinDweller zei:

Deze post komt uit "In de marge van de N-VA". In verband hiermee zou ik graag eens vragen hoe goed Mario Monti het er in Italië eigenlijk heeft vanaf gebracht (heb het niet echt gevolgd), en of er nog meer voorbeelden (zowel positieve als negatieve) van technocratische regeringen zijn?

Klik om te vergroten...

Hij heeft een aantal beschermde beroepsklassen geheel of gedeeltelijk geliberaliseerd (onder andere het notariaat), heeft de begroting op orde gekregen en de arbeidsmarkt gedeeltelijk vrijgemaakt. En het belangrijkste van al: hij heeft het vertrouwen van de wereld in Italië hersteld na de zwakke regeringen van de jaren '90 en de schertsfiguur van Silvio.

Anderzijds zijn er geen ethische of sociale hervormingen doorgevoerd en blijven veel zaken (onderwijs e.d.) nog altijd veel te streng gereguleerd.

Overwegend positief dus, volgens The Economist althans.

En of er nog andere voorbeelden zijn? Niet veel.

1) Griekenland heeft heel even een semi-technocratische regering gehad en die heeft Griekeland in de euro weten te houden.
2) Singapore heeft al een eeuwigheid een technocratische regering, met spectaculaire groei en een stabiele maatschappij tot gevolg.
3) Met een beetje goede wil kan je de centrale overheid van China technocratisch noemen, maar dat wordt volledig teniet gedaan door de kleptokratische regionale overheden

Eigenlijk is Singapore 's werelds enige land waar technocraten lang genoeg aan de macht zijn geweest om het model te beoordelen. En het resultaat? Fantastische prestaties in domeinen als economie en energie (de kwantificeerbare), maar een zeer archaïsch beleid op ethisch vlak. Idealiter zou je morele keuzes democratisch maken en de meer technische domeinen aan experts overlaten.