Archief - Voorstel premier: lasten omlaag, BTW omhoog

pina · 13 jun 2005

Ulixes zei:
Misschien niet slecht, alhoewel. Wie garandeert dat het vrijgekomen geld door verlaging van de loonlasten niet in de pocket van de werkgever blijft zitten?

héél misschien ga je dat zien aan uw loonbriefje :ironic:

bLz · 13 jun 2005

|SanTaa| zei:
Zij die veel verdienen gaan minder lasten moeten afdragen op hun loon en dus in verhouding meer overhouden dan de minderverdienenden..

das percentueel
late we zegge da ze nu 45% aftrekke

en dat ze dan 35 % aftrekke

ok ja dan krijge die misschien meer, maar ze werken ook harder/beter/...

ge kunt moeilijk verwachte da iedereen opeens et salaris van een dokter gaat hebbe hee

Block · 13 jun 2005

Zoiets moet op Europees niveau worden afgesproken vind ik.

Boris Barowski · 13 jun 2005

maar mensen met spaargeld hebben het zitten he
die hebben al hoge lasten betaald op het verdienen, en nu nog eens op het uitgeven

B.

QplQyer · 13 jun 2005

Boris Barowski zei:
maar mensen met spaargeld hebben het zitten he
die hebben al hoge lasten betaald op het verdienen, en nu nog eens op het uitgeven

B.

Producten blijven even duu-uur.

Quxan · 13 jun 2005

pina zei:
waarom zouden de vakbonden een loonsverhoging eisen? Ze hebben net iets gekregen.

kort antwoord: omdat het vakbonden zijn

lang antwoord: vakbonden zien meer middelen bij de werkgevers -> vakbonden zouden hun naam niet waardig zijn als ze dit niet gecompenseerd willen zien. (bij de vorige lastenverlaging was het ook zo: effect 0 doordat lagere lasten gecompenseerd werden door hogere lonen)

QplQyer · 13 jun 2005

Quxan zei:
kort antwoord: omdat het vakbonden zijn

lang antwoord: vakbonden zien meer middelen bij de werkgevers -> vakbonden zouden hun naam niet waardig zijn als ze dit niet gecompenseerd willen zien. (bij de vorige lastenverlaging was het ook zo: effect 0 doordat lagere lasten gecompenseerd werden door hogere lonen)

De vakbonden zouden eigenlijk al blij moeten zijn dat het helpt om bedrijven hier te houden ipv dat ze naar goedkopere landen migreren. Dus als de vakbonden slim genoeg zijn beseffen ze dat dit voordelig uitkomt voor werknemers en werkgevers.

Quxan · 13 jun 2005

QplQyer zei:
De vakbonden zouden eigenlijk al blij moeten zijn dat het helpt om bedrijven hier te houden ipv dat ze naar goedkopere landen migreren. Dus als de vakbonden slim genoeg zijn beseffen ze dat dit voordelig uitkomt voor werknemers en werkgevers.

weet ik ook wel, maar leg dat es uit aan de mensen die betalen om in een vuilniszak gekleed van noord naar zuid wandelen in brussel...

kbedoel: een loonsverhoging bij je leden aankondigen staat veel mooier dan "er komen meer jobs" (alhoewel die loonsverhoging in de praktijk 0 is aangezien prijzen mee zullen stijgen)

QplQyer · 13 jun 2005

Quxan zei:
weet ik ook wel, maar leg dat es uit aan de mensen die betalen om in een vuilniszak gekleed van noord naar zuid wandelen in brussel...

kbedoel: een loonsverhoging bij je leden aankondigen staat veel mooier dan "er komen meer jobs" (alhoewel die loonsverhoging in de praktijk 0 is aangezien prijzen mee zullen stijgen)

Wel ja, ik hoop dat de vakbonden slim genoeg zijn om niet hebberig te zijn en één van de kernvoordelen van het systeem zo aan te tasten (loonkost voor bedrijven hier verlagen).

mushi · 13 jun 2005

klein vraagje (kan volledig mis zijn hoor);

maar leidt dit niet onrechtsreeks tot een fiscale muur rond ons land?
if so denk ik niet dat onze handelspartners hier zo tevreden mee zouden zijn...

pina · 13 jun 2005

Quxan zei:
kort antwoord: omdat het vakbonden zijn

lang antwoord: vakbonden zien meer middelen bij de werkgevers -> vakbonden zouden hun naam niet waardig zijn als ze dit niet gecompenseerd willen zien. (bij de vorige lastenverlaging was het ook zo: effect 0 doordat lagere lasten gecompenseerd werden door hogere lonen)

vakbonden functioneren nog altijd vanuit de werknemers zelf. Met een lastenverlaging is het niet zo dat hun middelen/omstandigheden/loon wordt benadeeld. Er is dus eigenlijk niet echt een reden om te protesteren. Het is trouwens ook niet de bedoeling van deze zaak. De bedoeling is duidelijk. Het doel zal niet worden verwezenlijkt als er een partij nog bijkomende eisen stelt die ervoor zorgt dat het doel zijn effect mist.

C-Tree · 13 jun 2005

Goed idee, ik ga meer verdienen en dan rijd ik wel naar Duitsland voor al mijn aankopen.

QplQyer · 13 jun 2005

C-Tree zei:
Goed idee, ik ga meer verdienen en dan rijd ik wel naar Duitsland voor al mijn aankopen.

Uh neen.
Uw loon blijft gelijk en de prijs van de producten blijft gelijk.

C-Tree · 13 jun 2005

Hoezo dan? Mijn nettoloon zal stijgen en mijn uitgaven gaan zelfs dalen, want het wordt nu nog meer de moeite om voor alles naar Duitsland te rijden.

QplQyer · 13 jun 2005

Je nettoloon zal niet stijgen, het deel dat er bruto nu afgaat wordt er niet gewoon bijgeteld hé, dat is voor de werkgever.

C-Tree · 13 jun 2005

Khad misschien beter eerst de thread helemaal doorgelezen

Ik zie wat je bedoelt ja, voor ons verandert er dus in theorie niks.

QplQyer · 13 jun 2005

C-Tree zei:
Khad misschien beter eerst de thread helemaal doorgelezen
Ik zie wat je bedoelt ja, voor ons verandert er dus in theorie niks.

Wel, eigenlijk wel. We krijgen meer werkgelegenheid (of alleszins niet minder) door de loonkost daling

wafelijzer · 13 jun 2005

QplQyer zei:
Je nettoloon zal niet stijgen, het deel dat er bruto nu afgaat wordt er niet gewoon bijgeteld hé, dat is voor de werkgever.

contracten worden altijd gesloten op basis van het brutoloon, dus hier klopt je uitspraak niet.

het hangt er trouwens vanaf of men de werkGEVERS bijdrage of werkNEMERS bijdrage verandert.

ik heb nu geen zin om het te lezen, en weet het dus niet.

het effect zal dus ook pas met vertraging komen

QplQyer · 13 jun 2005

wafelijzer zei:
contracten worden altijd gesloten op basis van het brutoloon, dus hier klopt je uitspraak niet.

het hangt er trouwens vanaf of men de werkGEVERS bijdrage of werkNEMERS bijdrage verandert.

ik heb nu geen zin om het te lezen, en weet het dus niet.

het effect zal dus ook pas met vertraging komen

Er hoeft dan geen sprake meer te zijn van brutoloon aangezien alles wordt gefinancierd op een andere wijze (enkel het nettoloon is van belang want er worden geen belastingen meer van afgehouden). Het is de bedoeling van de werknemers bijdrage te veranderen.

Ja op korte termijn kan je nooit een systeem merkbaar veranderen, we moeten dan ook op lange termijn denken en niet op korte.

Zillode · 13 jun 2005

Voordelen:
-hoger loon
-buitenlanders betalen mee
-rijke mensen die veel uitgeven betalen meer <-> consumptiemaatschappij (zien wat de toekomst brengt he..)

Nadelen:
-alles lijkt veel duurder
-minder uitgeven? -> minder vraag? -> minder productie? -> minder investeringen? -> etc etc

Archief - Voorstel premier: lasten omlaag, BTW omhoog

pina

Legacy Member

bLz

Legacy Member

Block

Legacy Member

Boris Barowski

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

mushi

Legacy Member

pina

Legacy Member

C-Tree

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

C-Tree

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

C-Tree

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

wafelijzer

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Zillode

Legacy Member