DA_MadAce zei:
Dit is de situatie.
Je hebt een busje met 10 plaatsen. Er zitten 10 passagiers op het busje. Iedereen wil naar dezelfde bestemming (vertaling voor het feit dat alle mensen dezelfde basisnoden hebben). Dan stapt er iemand op en zegt dat iedereen met blauwe ogen in een ander busje moet gaan zitten. Hij zegt dat het busje beter is omdat het geel/zwart is geverfd.
Totaal debiele vergelijking natuurlijk.Wie stapt erop (komt dus binnen belgie?) de noden zijn niet hetzelfde (getuige de verschillende kiesprogramma's) en wie wil dat andere in een ander busje gata zitten? Je denkt steeds aan VB of NSDAP als je aan natioanlisme denkt wat compleet verkeerd is.
Beter zou zijn: busje van 10 mensen
6 van de 10 stemmen voor een bepaalde richting, de overige 4 willen liever elders naartoe en nemen de contactsleutels. Gevolg we staan stil.
Je kan toch niet serieus gaan beweren dat elke beslissing genomen in België negatief was?
Moest dat zo zijn dan zou Vlaanderen niet één van de welvarendste regio's in Europa zijn.
Ik herhaal gewoon wat ik zei want dat zei ik niet : Qua staatstructuur en voor zowat alle grote beslissingen is dat idd de realiteit. Altijd een geschipper tussen de verschillende gemeenschappen waardoor het onnodig lang duurt en meestal een slecht akkoord is.
Kijk naar de definitie van Nationalisme en je kan enkel maar concluderen dat het inherent irrationeel en divisionistisch is.
Dat is gewoon een feit waar jij noch ik iets aan kunnen veranderen.
Wat ook een feit is, is dat de N-VA een nationalistische partij is.
Jij hebt 2 ogen een koe heeft 2 ogen dus jij bent een koe. Dat soort debiele logica gebruik je. NVA is TEN DELE een natioanlistishe partij. Jij kan het negeren maar het grootste deel van hun programma is dat niet .
Luister. Het zijn nationalisten. Het feit dat deze term hen definieert zegt iets over hun denkwijze.
neen dat zegt iets over jouw denkwijze, JIJ defibneert hem als ENKEL nationalisten. Dat toont dat JIJ hen in dat vakje wil steken, niks meer.
Nogmaals bevoegdheden naar EU staat lijnrecht TEGEN nationalisme, en dat negeer je volledig en het is juist dat wat NVA wil doen met een groot deel bevoegdheden.
Nogmaals je haalt NVA en VB door elkaar puur omdat je niet verder kijkt dan je eigen indeling in vakjes: dom.
Ik heb de logica aan mijn kant. Wat wel telt als een bewijs. Het is volstrekt logisch om te veronderstellen dat een taak uitvoeren met 3 mensen minder efficiënt is dan deze taak uitvoeren met 1 iemand. Perfect logisch.
En nogmaals wat je niet beseft is dat belgie nu 3 is en NVA naar 2 wil.
Je geeft me dus gewoon gelijk, dank U.
Je geeft dus toe dat de N-VA België wil vernietigen.
Neen volgens mij doe je express alsof je me niet begrijpt. NVA wil het meest effiecient uitbouwen en DENKT dan dat belgie overbodig word.
Wat de N-VA wil doen is altijd inefficiënter omdat ze iets willen doen met 2 regeringen wat even goed met 1 regering kan.
:doh:
Integendeel nu hebben we EU->belgie->regio's
NVA wil EU->regio's.
MINDER dus.
Een systeem waarin elke groep die dat wil onvoorwaardelijke en complete culturele autonomie krijgt. Een systeem waarin het onmogelijk is om de politiek te polariseren om basis van onbelangrijke factoren zoals taal, afkomst, cultuur, kleur ogen, haardracht, links- of rechtshandig, schoenmaat, seksuele geaardheid, godsdienst, ...
Een systeem waarin alle politici verantwoording moeten afleggen aan alle burgers.
Een systeem waar er totale financiële transparantie is van elke eurocent belastinggeld.
Een systeem waar een flexibele, minimalistische en efficiënte regering een beleid moet voeren dat op maat is van elk gebied dat een uniek beleid nodig heeft, of dit gebied nu ter grootte is van een regio, een provincie, een streek of een stad.
Je zegt dus niks, stel iets concreet voor niet deze algemene onzin. Wat voor staat, wie verkiest men wie beslist,...
Je bent trouwens zelf ook aan het opdelen met culturele autonomie: je bent zelf ook een nationalist.
Ik ben net diegene die iedereen dit concept moet bijbrengen.
Dan was je dus gewoon aan het liegen. Je wist wat confederaal inhield maar vezon dat dit niet separatisme is.
En trouwens, als de N-VA zo openlijk is in haar drang om België kapot te maken... Waarom zijn ze dan uberhaupt overgestapt naar de term "confederatie"? Vreemd want dit is helemaal hun einddoel niet.
NVA wil niet belgie kapot maken, enkel hervormen en dit is wel degelijk hun einddoel, de rest is voor de EU. Nog steeds heb je hun programma niet gelezen: raar.
Als je voor een onafhankelijk Vlaanderen bent, dan ben je voor de vernietiging van België. Dat is toch volstrekt logisch?
Helemaal niet: belgie mag absoluut blijven bestaan, daar heb ik niks tegen. Jij haalt blijkbaar hervormen door elkaar met vernietigen.
Alles zit vast omdat men beide bevolkingsgroepen heeft toegelaten zich tegen elkaar in stelling te brengen. Er zijn ongetwijfeld verschillen in mening tussen Antwerpenaars en Limburgers maar het is niet in het belang van de politici om deze verschillen uit te buiten.
Moesten de politici trouwens verantwoording moeten afleggen aan alle kiezers dan zou blokkade veel moeilijker zijn.
Dus nogmaals wat stel JIJ dan voor en nogmaals dit moet te doen zijn BINNEN de huidige structuur. (en niet de simplistische zaken die je hierboven opsomt maar een concrete staatsvorm )
Het enige wat ik je eigenlijk hoor zeggen is "de laatste 50 jaar is het verkeerd gegaan" wel dat is precies wat NVA zegt.
En inderdaad, het gaat van kwaad naar erger. Het land wordt dan ook meer en meer opgesplitst.
Zie je nu eindelijk de link?
Je blijft de inherente verschillen in belgie negeren . Vanaf 1830 bestaan die in dit land, nog voor er sprake was van separatisme. Je blijft oorzaak en gevolg door elkaar halen. De problemen de verschillen in belgie vanaf 1830 zijn de problemen.
Als puntje bij paaltje komt zijn de argumenten voor Vlaamse onafhankelijkheid perfect toepasbaar op Antwerpen.
Onzin, in vlaanderen wil men staatshervorming in antwerpen wil men dit niet voor vlaanderen. Je verzint dit dus, typisch drogreden trouwens.
Ik veronderstelde een hypothetische situatie waarin Brussel, Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk zijn. Daarom hield ik het maar op 3.
Als je stelt dat de N-VA een unitair België zou aanvaarden ben je de waanzin nabij. Vlaamse onafhankelijkheid is hun raison d'être.
Nochatns zei hij dit eergisteren bij de vraag naar nationale kieskring . Je snapt de NVA nog steeds niet: de NVA wil vlaanderen de middelen geven zichzelf te bestuderen omdat dit in het HUIDIGE belgie niet bestaat. Of men dus het huidige belgie hervormt zodat vlaanderen dit kan doen of ze gaan erbuiten blijft gelijk.
AUB vergeet wat je jezelf hebt wijsgemaakt over NVA en lees hun programma eens, luister eens naar wat ze zeggen.
En er zijn middelen om er voor te zorgen dat de Franstaligen niet langer angst moeten hebben voor Vlaamse overheersing.
Zoals? EN AUB kom niet af met blokeringsmiddelen.
Van zodra dat men socio-economische bevoegdheden bij de regio's plaatste is het splitsingsproces de facto begonnen. Wat we nu zien is het resultaat van dat proces.
En zoals je zelf zei, het is van kwaad naar erger gegaan.
Het ging naar kwaad omdat men binnen belgie bleef prutsen omdat men keer op keer het ingewikkelder maakte en niet simpeler waardoor elke volgende stap terug moeilijker werd. NVA wil het tegenovergestelde.
Dan blijven er nog steeds te veel over. Volgens een unitaire logica blijven er minder regeringen over dan volgens een Separatistische.
Echter willen de franstaligen dit niet, dus ben je geblokeerd.
Of er ooit wel sprake is geweest van een unitair België is nog maar de vraag. Waarschijnlijk wel, maar dan in een ver verleden waarin de Vlaming nog gediscrimineerd werd.
Als men er van uit gaat dat die nog bestond in de jaren 50 kan men wel stellen dat deze werkte, maar dat communotaire polarisatie er voor zorgde dat dit niet meer lukte. Je ziet, vlaggenzwaaiers hebben de unitaire staat vernietigd.
Je haalt nog steeds oorzaak en gevolg door elkaar. Je zegt het zelf vlaanderen werd gediscrimineerd en dus was de reactie die vlaggenzwaaien. Het is die discriminatie die belgie kapot maakte, niet die vlaggenzwaaiers.
Ik vraag het me echt af: waarom ben je zo tegen puur het woordje natioanlisme dat je alle rationaliteit lijkt te verliezen en steeds daar de schuld op wil steken?
Zoals je collega, K995, zei. Het is in de loop der jaren steeds erger geworden. Het land is in de loop der jaren ook meer en meer gesplitst.
De realiteit leert ons dus dat hoe meer autonomie de deelstaten krijgen, hoe meer ze met elkaar in de clinch liggen.
Dan ken je de belgische geschiedenis niet, ook zonder die deelstaten lag men in de clinch in elakar in het unitaire belgie. vergeet niet de partijen zijn gesplits voor de regio's er waren, regering vielen over verschillen voor er regio's waren,...
