Archief - Voor of tegen miljonairstaks?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.
LaCucaracha
Legacy Member
noreeeee zei:
Priester Daens in disguise
relaties tot de productiemiddelen? In een hedendaags economisch systeem is het gewoon ondenkbaar dat elke tussenpersoon betaald wordt naargelang de meerwaarde die hij brengt aan een product. Dat is pas simplistisch. Een bedrijfsleider verleent infrastructuur,tewerkstelling , beheer etc. Dus hij brengt veel meer meerwaarde, ookal staat hij dan niet in directe relatie tot de output en brengt hij dus 'fysiek' geen meerwaarde.
LaCucaracha
Legacy Member
gentille zei:700 000 euro? Als je een vooraanstaande functie hebt in een groot bedrijf maar anders zou ik verder blijven dromen hoor
huh? Men neme een gemiddeld 'babyboom' koppel dat allebei werkt: 3000 netto tesamen. Die sluiten een lening af en kopen een huisje voor 200 000 euro in 1985. Dat huisje is ondertussen al 400 000 euro waard. De eerste kinderloze jaren konden ze vrij veel sparen: laat ons zeggen dat ze iedere maand 500 euro (en das nog behoorlijk weinig) opzij konden zetten. Dit geeft een jaarbedrag van 6000 euro, doe dit maal 10, kom je op 60 000 euro uit. Dan vanaf hun 30e komen er kindjes, beide ouders blijven werken, sparen wordt moeilijker, meer kosten etc. Toch rekenen we nog op een 3000 euro sparen per jaar: maal 35 = 100000 euro. Vermts ik interesten niet heb meegerekend en ik redelijk krap heb gerekend, hebben deze mensen tegen hun pensioen een vermogen van ongeveer 600 000 euro. Als ze dan nog een 20 tal jaar leven (pensieon, kinderen huis uit, weinig kosten) is het zéker mogelijk om aan 700 000 euro all in te
komen.
Een vooraanstaand bedrijfsleider verdient mss het tienvoudige van die som op zijn hele carrière.
Fides
Legacy Member
noreeeee zei:
Grapjas.
Aandelen verhandelen is niet gratis. Je betaalt een beurstaks en een prijs per verrichting. Dit terzijde.
Roerende voorheffing is, zoals Genius correct aanhaalde, 25% tenzij je een strip hebt.
Maar voor die winst is uitgekeerd, heeft de onderneming al belastingen betaald. Je hebt de vennootsschapsbelasting, die rond de 30% zit (afhankelijk van een aantal zaken). Daarnaast heb je ook het feit dat ondernemingen het loon van hun werknemers betalen, en dat is het brutoloon + nog belastingen. En belastingen die een werknemer betaald, die worden natuurlijk impliciet betaald door de onderneming.
Je moet hier dus niet verkondigen dat kapitaal niet belast wordt.
LaCucaracha
Legacy Member
dadash zei:
euh dude, dokters en (vooral) advocaten verdienen serieus wat geld hoor. Specialisten zitten tussen de 4000 en 12500 netto per maand. Bij (vnl fiscale) advocaten kan dit nog fel oplopen (al zitten er ook serieus wat armoezaaiers tussen). Die zitten na 10 a 15 jaar al aan die som. Meerwaarden op de gezindswning nog niet eens meegeteld.
spray-bunny
Legacy Member
Integendeel. Ik zeg het liever niet luidop, maar mijn ouders zijn 'niet arm'LaCucaracha zei:iemand gaat later niets meekrijgen van thuis
.Het is dus niet uit frustratie dat ik pleit voor hogere successierechten. Het zou mij in feite zelfs heel slecht uitkomen.
Maar ook al word ik een zwerver, ik verdien nog liever m'n eigen boterham dan op m'n ouders te moeten teren. Ik ben nogal gesteld op m'n onafhankelijkheid.
edit: amai, ge zijt precies aan een serieuze post-spree bezig, geen zin om te leren?
moehaa!
Legacy Member
LaCucaracha zei:Sorry
zal er op letten int vervolg
Ge hebt ook een multiquote knop eh
. Klikt ge op bij elke post waar ge iets op wilt zeggen en dan staat alles op het einder van de rit mooi in 1 bericht.Genious
Legacy Member
niets houdt u tegen het allemaal weg te geven he.spray-bunny zei:Integendeel. Ik zeg het liever niet luidop, maar mijn ouders zijn 'niet arm'
Het is dus niet uit frustratie dat ik pleit voor hogere successierechten. Het zou mij in feite zelfs heel slecht uitkomen.
Maar ook al word ik een zwerver, ik verdien nog liever m'n eigen boterham dan op m'n ouders te moeten teren. Ik ben nogal gesteld op m'n onafhankelijkheid.
edit: amai, ge zijt precies aan een serieuze post-spree bezig, geen zin om te leren?
heel hoge successierechten resulteren in serieuze problemen. (maar eerst in serieuze trucs om er rond te raken
)Bontus
Legacy Member
Genious zei:niets houdt u tegen het allemaal weg te geven he.
heel hoge successierechten resulteren in serieuze problemen. (maar eerst in serieuze trucs om er rond te raken
De tarieven op successierechten zijn als volgt:
0,01 - 50.000,00 EUR - 3%
50.000,01 - 250.000,00 EUR - 9%
Boven 250.000,00 EUR - 27%
De splitsing wordt gemaakt tussen roerende en onroerende goederen, dus idealiter heb je een vermogen dat perfect verdeeld is tussen de twee (toch als je op een leeftijd komt waarop de kans op sterven onverwaarloosbaar wordt)
Hoe groter het tarief van die bovenste schijf, hoe interessanter het wordt om al op jongere leeftijd te gaan wegschenken. Omdat P(kans op sterven, lineair met als factor leeftijd) * tarief% = x
Des te groter x, des te groter de spanning om successieplanning te gaan doen, verhoogt tarief%, dan zal dus de factor leeftijd lager mogen zijn voor eenzelfde x.
Logisch gevolg: Nog jongere fils à papa. Averechts effect dus Spray Bunny
Avilowca
Legacy Member
beetje goedgelovig om te denken dat groot vermogen in België blijft.
Wie dergelijk vermogen heeft houdt dat toch zonder al te veel moeite uit de handen van de fiscus.
Betreffende Spray-bunny. Het vermogen in zijn familie is waarschijnlijk groot en dus pleit hij voor betere succesierechten en geen vermogensbelasting. Doodnormaal. Je denkt eerst aan jezelf en wanneer jou best-interest haaks staat op dat van andere kies je voor jezelf; niets mis mee toch.
Wie dergelijk vermogen heeft houdt dat toch zonder al te veel moeite uit de handen van de fiscus.
Betreffende Spray-bunny. Het vermogen in zijn familie is waarschijnlijk groot en dus pleit hij voor betere succesierechten en geen vermogensbelasting. Doodnormaal. Je denkt eerst aan jezelf en wanneer jou best-interest haaks staat op dat van andere kies je voor jezelf; niets mis mee toch.
elDuderino
Legacy Member
Avilowca zei:
Hij zou toch tegen allebei zijn moest hij enkel aan zichzelf denken?
En ik vind dat er een heel groot verschil is tussen met uw eigen geld doen wat voor uzelf het beste is, en voor of tegen wetten zijn enkel omdat dat voor uzelf het beste is. Het eerste is gezond verstand, het tweede is een soort corruptie vind ik. Maar dat zal altijd wel gebeuren zeker...
Avilowca
Legacy Member
elDuderino zei:
Daar ga ik niet mee akkoord.
We doen dat toch allemaal? We stemmen allemaal op een partij in de verkiezingen. Die partijen verdedigen een partijprogramma en zullen dus wetten die niet in dat kraam passen proberen te verdringen.
Dat is toch de basis van de partijpolitiek, of ben ik verkeerd? Ik zie echt niet in wat daar corrupt aan is.
elDuderino
Legacy Member
Avilowca zei:
Eerst en vooral: ik weet dat het nooit gaat veranderen
Maar wat ik bedoel is dat je bij wetten moet kijken naar heel het land, en niet enkel naar jezelf, omdat de wet ook wordt toegepast op iedereen. Bijvoorbeeld, als iedereen enkel uit eigenbelang zou stemmen zou 95% stemmen voor een extra belasting op pakweg de 5% bakkers in het land.
Punt dat ik wou maken is dat er in mijn mening een verschil is tussen aan uzelf denken in het leven, en aan uzelf denken bij het opstellen van de wetten.
En mensen die denken aan het algemeen belang, of uit een soort rechtvaardigheidsgevoel, kunnen dan tegen hun persoonlijke belangen in stemmen. Maar zoals je al eerder zei, komt dat jammer genoeg niet vaak voor. Maar trek er niet teveel van aan, ik heb gewoon tijd teveel omdat ik zou moeten leren
Avilowca
Legacy Member
elDuderino zei:Eerst en vooral: ik weet dat het nooit gaat veranderen
Maar wat ik bedoel is dat je bij wetten moet kijken naar heel het land, en niet enkel naar jezelf, omdat de wet ook wordt toegepast op iedereen. Bijvoorbeeld, als iedereen enkel uit eigenbelang zou stemmen zou 95% stemmen voor een extra belasting op pakweg de 5% bakkers in het land.
Punt dat ik wou maken is dat er in mijn mening een verschil is tussen aan uzelf denken in het leven, en aan uzelf denken bij het opstellen van de wetten.
En mensen die denken aan het algemeen belang, of uit een soort rechtvaardigheidsgevoel, kunnen dan tegen hun persoonlijke belangen in stemmen. Maar zoals je al eerder zei, komt dat jammer genoeg niet vaak voor. Maar trek er niet teveel van aan, ik heb gewoon tijd teveel omdat ik zou moeten leren
Ik begrijp wat je bedoelt hoor
Maar zoiets bestaat niet, mensen die stemmen tegen hun persoonlijke mening in enkel voor het algemeen belang zijn zo dun gezaaid dat ze eigenlijk onbestaande zijn.Een mooi voorbeeld is het referendum over de Lange Wapper. Een marginale minderheid die tegen een ankerpunt van het Vlaamse mobiliteitsplan stemt enkel en alleen uit eigenbelang. Met als gevolg dat het gehele plan een stille dood sterft.
Iedereen denkt automatisch eerst aan zichzelf. Dat zie je overal, of het nu een brug over de schelde is, windturbines voor het strand of een asielcentrum in Oostende.
boostah
Legacy Member
marle zei:
Dat zorgt er net voor dat er geld in de economie gepompt wordt, er investeringen gemaakt worden die werkplaatsen creeren voor de 'gewone' mensen. Dit alles te samen met een relatief groot risico, nogal wiedes da ze daar niet te zwaar aankomen, zonder die investeringen zou de economie plat komen te liggen.
Effe voorbeeld: De familie colruyt is de 2de rijkste in belgie, de oprichtiger (paar jaar dood nu) heeft gans zen leven zen kloten afgedraaid, zijn familie (kinderen/kleinkinderen) werken nog steeds actief in hetzelfde bedrijf. Deze zorgt voor een gigantisch aantal werkplaatsen en investeringen (indirect, bv constructie, ....). Dus omdat die da gedaan heeft moet die bestraft worden omdat hij nu eenmaal het inzicht had en de kunde om geld te verdienen? Vind ik wel sterk
edit: En degene die zeggen van een hoger minimumloon. Veel plezier, ma uiteindelijk is elke multinational (welke nu eenmaal de grootste werkgevers zijn) weg vanwege de te hoge arbeidskosten in belgie. Das nu al een probleem, dus laten we het nog erger maken? Dan moet er nog meer belasting komen wat weeral hetzelfde probleem geeft (velen vergeten hier dat een bedrijf ook belasting betaalt, die weg is er een enorm gat)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.