Archief - Voor of tegen miljonairstaks?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

mythe

Legacy Member
Ga kort zijn: tegen.
Het is belachelijk dat de Belg die het gemaakt heeft moet afdokken terwijl dat sommige Belgen die gewoon geen zak doen minder moeten. Klopt totaal niet.

Sommige mensen verdienen in verhouding inderdaad teveel. Maar omgekeerd geld ook. Sommige mensen doen niets en krijgen ook nog een mooi loon.

Messias.

Legacy Member
boostah zei:
edit: En degene die zeggen van een hoger minimumloon. Veel plezier, ma uiteindelijk is elke multinational (welke nu eenmaal de grootste werkgevers zijn) weg vanwege de te hoge arbeidskosten in belgie. Das nu al een probleem, dus laten we het nog erger maken? Dan moet er nog meer belasting komen wat weeral hetzelfde probleem geeft (velen vergeten hier dat een bedrijf ook belasting betaalt, die weg is er een enorm gat)

In veel gevallen zijn het net de multinationals die lobbyen om de verhoging van minimumlonen (of andere vormen van verloning). Zij zijn over het algemeen financieel solide genoeg om een verhoging van de arbeidskosten te incasseren, zeker als daar tegenover staat dat daardoor kleinere concurrenten in slechte papieren komen te zitten en nieuwe toetreders uit de markt geweerd worden.

Case in point: Wal-Mart.

Emu

Legacy Member
Zo een taks helpt niet, de enige die dan zullen getroffen worden zijn de middenklassers. Het groot kapitaal gaat simpelweg meer rendement hun kapitaal eisen.

Nu willen die bijvoorbeeld gemiddeld 4% jaarlijks rendement bekomen, als de RV van 15% naar 30% gaat, willen deze mensen gewoon 5% rendement... er zal niets veranderen, buiten dat de middeklasser die hard gespaard heeft en 150.000 kapitaal heeft, die zal enorm getroffen worden, omdat die vast zit aan meer simpele beleggingsvormen zoals spaarboekjes, of van die idiote verzekeringsproducten wegens te beperkt kapitaal.

Trouwens, die extra gelden die daar dan mee binnenkomen bij de staat, belanden toch in ons al zeer grote zwarte gat.... er zijn betere voorstellen om de economie aan te moedigen.

Bijvoorbeeld:

Oud belastingssysteem:

Schijf 1 van 0 tot 7 900 euro 25 %
Schijf 2 van 7 900 tot 11 240 euro 30 %
Schijf 3 van 11 240 tot 18 730 euro 40 %
Schijf 4 van 18 730 tot 34 330 euro 45 %
Schijf 5 meer dan 34 330 euro 50 %

Nieuw belastingssysteem:

Schijf 1 van 0 tot 7 900 euro 25 %
Schijf 2 van 7 900 tot 18 730 euro 30 %
Schijf 3 van 18 730 tot 34 330 euro 45 %
Schijf 4 meer dan 34 330 euro 50 %

Schaf gewoon schijf 2 af, en verlaag het tarief van schijf 3 naar 30%, daar wint 100% van de werkende bevolking mee (minimum jaarloon is namelijk al meer dan 18.000 euro)! Vlaktaks is zoiezo wel een slecht idee, daar winnen de armenste werkenden niets bij, de middenklasse niet of amper, en de rijken winnen alles.

Vereenvoudiging van ons belastingingsysteem zou ook interessant kunnen zijn voor een zeer groot deel van de bevolking, bijvoorbeeld de belastingvrije som verhogen, of het bedrag in de laagste schijf, en veel onnuttige en complexe aftrekposten afschaffen.

Onderbouwde commentaar of kritiek van harte welkom!

stoffer

Legacy Member
Emu zei:
Zo een taks helpt niet, de enige die dan zullen getroffen worden zijn de middenklassers. Het groot kapitaal gaat simpelweg meer rendement hun kapitaal eisen.

Nu willen die bijvoorbeeld gemiddeld 4% jaarlijks rendement bekomen, als de RV van 15% naar 30% gaat, willen deze mensen gewoon 5% rendement... er zal niets veranderen, buiten dat de middeklasser die hard gespaard heeft en 150.000 kapitaal heeft, die zal enorm getroffen worden, omdat die vast zit aan meer simpele beleggingsvormen zoals spaarboekjes, of van die idiote verzekeringsproducten wegens te beperkt kapitaal.

Trouwens, die extra gelden die daar dan mee binnenkomen bij de staat, belanden toch in ons al zeer grote zwarte gat.... er zijn betere voorstellen om de economie aan te moedigen.

Bijvoorbeeld:

Oud belastingssysteem:

Schijf 1 van 0 tot 7 900 euro 25 %
Schijf 2 van 7 900 tot 11 240 euro 30 %
Schijf 3 van 11 240 tot 18 730 euro 40 %
Schijf 4 van 18 730 tot 34 330 euro 45 %
Schijf 5 meer dan 34 330 euro 50 %

Nieuw belastingssysteem:

Schijf 1 van 0 tot 7 900 euro 25 %
Schijf 2 van 7 900 tot 18 730 euro 30 %
Schijf 3 van 18 730 tot 34 330 euro 45 %
Schijf 4 meer dan 34 330 euro 50 %

Schaf gewoon schijf 2 af, en verlaag het tarief van schijf 3 naar 30%, daar wint 100% van de werkende bevolking mee (minimum jaarloon is namelijk al meer dan 18.000 euro)! Vlaktaks is zoiezo wel een slecht idee, daar winnen de armenste werkenden niets bij, de middenklasse niet of amper, en de rijken winnen alles.

Vereenvoudiging van ons belastingingsysteem zou ook interessant kunnen zijn voor een zeer groot deel van de bevolking, bijvoorbeeld de belastingvrije som verhogen, of het bedrag in de laagste schijf, en veel onnuttige en complexe aftrekposten afschaffen.

Onderbouwde commentaar of kritiek van harte welkom!

Vind je dat zelf al niet schandalig dat iemand die een beetje een deftige job heeft al zomaar eventjes 50% moet afstaan?

Anarchist12911

Legacy Member
stoffer zei:
Vind je dat zelf al niet schandalig dat iemand die een beetje een deftige job heeft al zomaar eventjes 50% moet afstaan?

Enkel 50% van die schijf.

Fides

Legacy Member
Genious zei:
Ik dacht dat het 25% was (als particulier). Tenzij ge strips hebt voor uw aandelen, dan is het 15%

Geen idee hoe het zit op gerealiseerde meerwaarden.

Op gerealiseerde meerwaarden op zich betaal je geen belasting.

boostah

Legacy Member
Messias. zei:
In veel gevallen zijn het net de multinationals die lobbyen om de verhoging van minimumlonen (of andere vormen van verloning). Zij zijn over het algemeen financieel solide genoeg om een verhoging van de arbeidskosten te incasseren, zeker als daar tegenover staat dat daardoor kleinere concurrenten in slechte papieren komen te zitten en nieuwe toetreders uit de markt geweerd worden.

Case in point: Wal-Mart.

Tot ze geen geschoold volk meer vinden, genoeg mensen die geen hogeschool zouden doen zonder meer te verdienen (khoor daar zelf ook bij, kan zo ook in men intressegebied geraken daar ligt het probleem niet).

Messias.

Legacy Member
boostah zei:
Tot ze geen geschoold volk meer vinden, genoeg mensen die geen hogeschool zouden doen zonder meer te verdienen (khoor daar zelf ook bij, kan zo ook in men intressegebied geraken daar ligt het probleem niet).

'k Zeg niet dat je geen gelijk hebt he. Ik wou gewoon aantonen dat de belangen van grote bedrijven niet altijd overeenstemmen met de perceptie. Er bestaat niet zoiets als dé kapitalistische klasse wiens belangen perfect in harmonie zijn met elkaar. Integendeel, hun belangen zijn intern zeer heterogeen en vaak diametraal tegenovergesteld. Dat een multinational bereid is om zich achter een, in de perceptie van veel mensen, "gunstige" maatregel (ie. verhoging van minimumlonen) te scharen toont dat aan.

Anarchist12911

Legacy Member
Messias. zei:
'k Zeg niet dat je geen gelijk hebt he. Ik wou gewoon aantonen dat de belangen van grote bedrijven niet altijd overeenstemmen met de perceptie. Er bestaat niet zoiets als dé kapitalistische klasse wiens belangen perfect in harmonie zijn met elkaar. Integendeel, hun belangen zijn intern zeer heterogeen en vaak diametraal tegenovergesteld. Dat een multinational bereid is om zich achter een, in de perceptie van veel mensen, "gunstige" maatregel (ie. verhoging van minimumlonen) te scharen toont dat aan.

Dit is enkel zo in de (3e wereld)landen waar de multinationals hun productie laten gebeuren. Er zal geen enkele multinational voorstander zijn om de minimumlonen in België van 9 euro/uur te verhogen tot 10 euro/uur, zolang zijzelf en vooral de concurrentie productie kan laten gebeuren voor 0,20 eurocent/dag in het buitenland.

Dat ze de minimumlonen in die arme landen willen optrekken om de competitie in te perken zal ik niet ontkennen, maar ze zullen altijd zeer hard oppassen om er niet voor te zorgen dat er een "internationaal/universeel" minimumloon komt, want dat zou de deur open kunnen zetten voor internationale of globale vakbonden...

En dan maakt het niet meer uit of ze hun bedrijf van België naar Myanmar willen verhuizen, al hun fabrieken wereldwijd zullen dan staken als er ergens één gesloten wordt. Wat veel meer pijn zal doen in de portemonnee dan 1 uit de honderden fabriekjes dat staakt.


Staken zoals dat vandaag de dag gebeurt heeft trouwens al zijn effect verloren. Men zal in de meeste gevallen reeds het verlies door staking hebben verrekend als men grootschalige ontslagen of sluitingen voorbereid. Men verwacht dus met andere woorden dat men zal staken en hier een daar een beetje bedrijfsschade zal toerichten, als mensen dat dan toch niet doen, is dat gewoon een bonus voor het bedrijf.

nite

Legacy Member
Anarchist12911 zei:
Dit is enkel zo in de (3e wereld)landen waar de multinationals hun productie laten gebeuren. Er zal geen enkele multinational voorstander zijn om de minimumlonen in België van 9 euro/uur te verhogen tot 10 euro/uur, zolang zijzelf en vooral de concurrentie productie kan laten gebeuren voor 0,20 eurocent/dag in het buitenland.

Dat ze de minimumlonen in die arme landen willen optrekken om de competitie in te perken zal ik niet ontkennen, maar ze zullen altijd zeer hard oppassen om er niet voor te zorgen dat er een "internationaal/universeel" minimumloon komt, want dat zou de deur open kunnen zetten voor internationale of globale vakbonden...

En dan maakt het niet meer uit of ze hun bedrijf van België naar Myanmar willen verhuizen, al hun fabrieken wereldwijd zullen dan staken als er ergens één gesloten wordt. Wat veel meer pijn zal doen in de portemonnee dan 1 uit de honderden fabriekjes dat staakt.


Staken zoals dat vandaag de dag gebeurt heeft trouwens al zijn effect verloren. Men zal in de meeste gevallen reeds het verlies door staking hebben verrekend als men grootschalige ontslagen of sluitingen voorbereid. Men verwacht dus met andere woorden dat men zal staken en hier een daar een beetje bedrijfsschade zal toerichten, als mensen dat dan toch niet doen, is dat gewoon een bonus voor het bedrijf.
Multinationals hebben genoeg reden om de minimumlonen in België op te trekken. Omdat een deel van de productie van multinationals buiten België plaatsvindt, hebben multinationals minder last van hoge Belgische minimumlonen dan de lokale Belgische bedrijven. Als multinationals de Belgische minimumlonen kunnen verhogen hebben ze dus een concurrentieel voordeel tov lokale Belgische producenten. Dit kan zich vertalen in hogere winsten.

Gothrek

Legacy Member
stoffer zei:
Vind je dat zelf al niet schandalig dat iemand die een beetje een deftige job heeft al zomaar eventjes 50% moet afstaan?

Wat daar staat is slechts uw basisbelasting e, ge hebt nog gemeentebelasting en nog iets RVA achtig.

stoffer

Legacy Member
Gothrek zei:
Wat daar staat is slechts uw basisbelasting e, ge hebt nog gemeentebelasting en nog iets RVA achtig.

Dat is het schandalige aan België.
Iedereen wordt langs alle kanten belast om tal van onnodige zaken in stand te houden
Ik betaal gelukkig niets en dat probeer ik toch zo te houden!

Roald

Legacy Member
Tegen. Mensen die harder werken, studeren e.d. verdienen meer geld en dat is hun gegund. Ze moeten die mensen niet extra gaan belasten omdat ze meer geld hebben, dat slaat nergens op. De zwakkeren in de samenleving worden in België al vrij veel geholpen imo (in vergelijking met andere landen), dan moet men niet nog meer geld afnemen van de rijkere mensen om de armen toe te stoppen.

denkimi

Legacy Member
Gothrek zei:
Wat daar staat is slechts uw basisbelasting e, ge hebt nog gemeentebelasting en nog iets RVA achtig.

en belastingen op alles wat ge koopt + belastingen op veel dingen die ge bezit.

Anarchist12911

Legacy Member
Roald zei:
Tegen. Mensen die harder werken, studeren e.d. verdienen meer geld en dat is hun gegund. Ze moeten die mensen niet extra gaan belasten omdat ze meer geld hebben, dat slaat nergens op. De zwakkeren in de samenleving worden in België al vrij veel geholpen imo (in vergelijking met andere landen), dan moet men niet nog meer geld afnemen van de rijkere mensen om de armen toe te stoppen.

Tenzij natuurlijk die mensen exponentieel meer geld verdienen naargelang hun studies en werkinzet. Is het nodig dat dit exponentieel stijgt? Een stijgende taksindexering zou deze exponentialiteit herleiden tot een eenparige beweging en met andere woorden een gelijke verdeling hebben tussen "hoe hard iemand werkt" en "hoeveel hij verdient"... of vindt u het normaal dat iemand met een "lage" functie minder geld krijgt per inzet dan iemand met een hogere functie (die dus bijna het kwadraat zou verdienen).

noreeeee

Legacy Member
Deze taxen moeten vooral het kapitaal raken en niet de hardwerkende hooggeschoolde.

Bontus

Legacy Member
Heb nog eens nagedacht over het bereiken van 700.000 euro aan vermogen voor een gezin.

Lenen voor huis + grond en afbetalen: €250k
40 jaar pensioensparen ~900 euro per jaar (beide partners): €400k
nog 50k gewoon sparen:

= 700k

Gothrek

Legacy Member
noreeeee zei:
Deze taxen moeten vooral het kapitaal raken en niet de hardwerkende hooggeschoolde.

hum, ik hoop toch dat er ook kapitaal zit bij de hardwerkende hooggeschoolde.

memorexxx

Legacy Member
Anarchist12911 zei:
Tenzij natuurlijk die mensen exponentieel meer geld verdienen naargelang hun studies en werkinzet. Is het nodig dat dit exponentieel stijgt? Een stijgende taksindexering zou deze exponentialiteit herleiden tot een eenparige beweging en met andere woorden een gelijke verdeling hebben tussen "hoe hard iemand werkt" en "hoeveel hij verdient"... of vindt u het normaal dat iemand met een "lage" functie minder geld krijgt per inzet dan iemand met een hogere functie (die dus bijna het kwadraat zou verdienen).

Lol wat een belachelijke redenering. Stel :
Persoon X is CEO en verdient evenveel als persoon Y die boekhouder is.
Ze moeten zicht allebei inzetten voor de volle 100%...
Waarom zou de CEO niet gewoon boekhouder worden en zich maar voor 50% van zijn vermogen inzetten om evenveel te verdienen?

Op die manier gaat er niemand willen opwerken of de zwaardere taken op zich nemen, volkomen logisch imo...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan