Archief - Volksjury: voor of tegen?

rizla + · 29 sep 2010

boeffel zei:
Bewijsvoering is imho cruciaal, zonder bewijzen ben je vrij voor mijn part.

Het risico om iemand zijn leven te verwoesten met celstraf, zonder te weten dat ze het echt gedaan heeft, is het niet waard

John1307 zei:
Met dat hele gedoe rond de parachutemoord komt deze discussie weer naar boven, wat is jullie mening: houden of afschaffen?

Vandaag nog het artikel gelezen van Douglas De Coninck, en ik begin mij toch wel serieuze vragen stellen over de manier waarop justitie werkt in dit land. Of Els Clottemans nu schuldig is of niet laat ik in het midden, maar als de hele bewijslast daadwerkelijk bestaat uit speculatie, roddels en 'van horen zeggen' zou die toch in principe nooit voor assisen hebben mogen staan? Hoe kan een volksjury op basis van deze bewijslast nu een oordeel uitspreken als ze moeten afgaan op hun "buikgevoel"? Misschien had ze beter Vermassen ingehuurd en onweerstaanbare dwang moeten pleiten, ze zou er waarss beter vanaf gekomen zijn dan nu het geval is.

Een volksjury moet blijven denk ik. Dat er bewezen werd dat iemand de waarheid niet zegt of wanneer iemand keer op keer zijn/haar verklaring aanpast is dat dan bewijsmateriaal? Neen zekers..maar wel een ernstige aanwijzing. Dan is het aan anderen om te oordelen of men zulk iemand wil laten gaan.

rizla + · 29 sep 2010

John1307 zei:
Met dat hele gedoe rond de parachutemoord komt deze discussie weer naar boven, wat is jullie mening: houden of afschaffen?

Vandaag nog het artikel gelezen van Douglas De Coninck, en ik begin mij toch wel serieuze vragen stellen over de manier waarop justitie werkt in dit land. Of Els Clottemans nu schuldig is of niet laat ik in het midden, maar als de hele bewijslast daadwerkelijk bestaat uit speculatie, roddels en 'van horen zeggen' zou die toch in principe nooit voor assisen hebben mogen staan? Hoe kan een volksjury op basis van deze bewijslast nu een oordeel uitspreken als ze moeten afgaan op hun "buikgevoel"? Misschien had ze beter Vermassen ingehuurd en onweerstaanbare dwang moeten pleiten, ze zou er waarss beter vanaf gekomen zijn dan nu het geval is.

boeffel zei:
Bewijsvoering is imho cruciaal, zonder bewijzen ben je vrij voor mijn part.

Het risico om iemand zijn leven te verwoesten met celstraf, zonder te weten dat ze het echt gedaan heeft, is het niet waard

Men laat ook potentieel psychopate moordenaars los op die manier he, dat snijd aan twee kanten.

Een volksjury moet blijven denk ik. Dat er bewezen werd dat iemand de waarheid niet zegt of wanneer iemand keer op keer zijn/haar verklaring aanpast is dat dan bewijsmateriaal? Neen zekers..maar wel een ernstige aanwijzing. Dan is het aan anderen om te oordelen of men zulk iemand wil laten gaan. Das hoe ik het een beetje denk toch..

^MystiQ · 29 sep 2010

Ik moet nog altijd de eerste mens tegenkomen die een puur rationele keuze maakt. Of je nu een rechter bent of een ingenieur of een arbeider of weet ik veel wat, iedere persoon die in een jury zit zal zijn keuze grotendeels maken op emotionele gedachten. Als je dit niet gelooft moet je uzelf eens dieper in de werking van de mens verdiepen.

Met andere woorden, het zal geen bal verschil maken of daar nu een volksjury zit of een professionele jury. Het enige verschil is dat een professionele jury wil zeggen dat vaker dezelfde juryleden terugkeren en dus ook gevoeliger zijn aan corruptie. Het mes snijdt altijd aan twee kanten maar denken dat een professionele jury het zoveel beter zal doen dan een volksjury is volgens mij gewoon een ware utopie

Epyon · 29 sep 2010

Benjamin zei:
Ik snap jouw standpunt (ik ben het er ook mee eens dat een rechter eigenlijk te veel macht heeft) maar ben jij niet bang dat leken nog vaker dan rechters de zaak verkeerd inschatten en onschuldige mensen als schuldig veroordelen en schuldige mensen als onschuldig veroordelen.
Niet dat rechters zo slim zijn maar de gemiddelde leek is nog minder slim en heeft hier bovendien geen ervaring mee terwijl de rechter (zoals we die nu kennen in de meeste beschaafde landen) niets anders doet dan trachten te achterhalen ofdat overtuigend is aangetoond dat iemand schuldig is.

Daarom bepaalt de jury ook niet de strafmaat, ze beantwoordt enkel de schuldvraag. Het is dus een systeem met checks and balances.

Belangrijker voor mij is dat een volksjury een fundamenteel recht van de bevolking vormt. Misdaden tegen het volk moeten door het volk van antwoord gediend worden. In dat opzicht is de exclusieve toepassing van volksjury's bij assisenprocessen mss minder op zijn plaats, en zou het invoeren van een volksjury bij andere types van processen dan weer aangeraden zijn.

Benjamin · 29 sep 2010

Ben jij er gerust op dat mensen met een gemiddelde intelligentie de capaciteiten hebben om de feiten van de speculaties te scheiden en steeds de juiste conclusie te trekken uit de feiten en enkel die feiten?
Rechters hebben vaak al de grootste moeite om forensisch ´bewijs` juist te interpreteren, gaan leken daar meer, net zo veel of minder moeite mee hebben?

Voor de rest ben ik het met je eens maar kan je mij gerust stellen dat de leken niet nog meer foute conclusies gaan trekken omtrent de schuldvraag dan dat de rechters doen?
Ik gebruik hier niet het woordje "nog" om de rechters in een kwaad daglicht te stellen (al zijn er in Nederland wel erg veel blunders van zowel rechters als officieren van justitie in de media verschenen) maar omdat elke onterecht verooreelde er een te veel is en niet te rijmen valt met het principe dat je onschuldig zou zijn totdat het tegendeel bewezen is.

nite · 30 sep 2010

Epyon zei:
Daarom bepaalt de jury ook niet de strafmaat, ze beantwoordt enkel de schuldvraag. Het is dus een systeem met checks and balances.

Belangrijker voor mij is dat een volksjury een fundamenteel recht van de bevolking vormt. Misdaden tegen het volk moeten door het volk van antwoord gediend worden. In dat opzicht is de exclusieve toepassing van volksjury's bij assisenprocessen mss minder op zijn plaats, en zou het invoeren van een volksjury bij andere types van processen dan weer aangeraden zijn.

Ik had altijd gedacht dat als iemand mijn parachute doorknipt wanneer ik uit het vliegtuig spring, dat dan een misdaad is tegen mij ipv tegen het volk. Dat ik dan het slachtoffer ben in plaats van het volk. Dat de dader mij moet vergoeden ipv het volk.

Epyon · 30 sep 2010

nite zei:
Ik had altijd gedacht dat als iemand mijn parachute doorknipt wanneer ik uit het vliegtuig spring, dat dan een misdaad is tegen mij ipv tegen het volk. Dat ik dan het slachtoffer ben in plaats van het volk. Dat de dader mij moet vergoeden ipv het volk.

Epyon zei:
Misdaden tegen het volk moeten door het volk van antwoord gediend worden. In dat opzicht is de exclusieve toepassing van volksjury's bij assisenprocessen mss minder op zijn plaats.

nite · 30 sep 2010

? Dat heeft eigenlijk niets met mijn post te maken. Ik had het eigenlijk over het feit dat je geen misdaden tegen 'het volk' kan plegen maar enkel misdaden kan plegen tegen andere individuen.

Rider · 1 okt 2010

We kunnen evengoed een televoting inroepen...

AFschaffen die handel i.m.o.
Meer dan 80% van de bevolking is mentaal niet in staat om over zo'n zaken te beslissen.

Ace of Spades · 1 okt 2010

Na rijp beraad ben ik eerder geïnclineerd tegen te zijn dan voor. De nobele democratische en legitimerende principes ten spijt wegen die voordelen mijns inziens niet op tegen de bezwaren. Een (representatieve) volksjury mag dan bestaan uit een schakering van verschillende soorten mensen met uiteenlopende achtergronden, ze is gewoon niet competent om uitspraken te doen over zoiets complex als een schuldvraag. Daarenboven is er niet alleen de beïnvloeding van de media (die werkelijk nefast is voor een zo objectief mogelijke rechtsgang), maar ook het zich laten leiden door emoties of een 'buikgevoel' waar zeer veel mensen zich aan bezondigen - en dat vind ik echt geen goede zaak.

Ik word er ook horendol van dat "het volk" zich echt altijd en overal mee moet bemoeien. Los van democratische principes doet "het volk" al genoeg zijn zegje over van alles en nog wat zonder te weten waar het eigenlijk over gaat, soms moet "het volk" gewoon zijn mond eens houden.

Het klopt dat professionelen zich ook durven laten meeslepen door gevoelens en vertroebelde oordelen voorkomen, maar m.i. is die terechte kritiek nog geen reden om in het voordeel van een volksjury te spreken. Ik ben het daarin deels eens met wat Bluto zegt:

dat elk oordeel geveld zal worden door mensen uit één bepaalde groep in de samenleving (rijk en hoog opgeleid). Het sterke punt van een jury is dat ze bestaat uit verschillende soorten mensen met zeer uiteenlopende achtergronden. Ik ben er zeker van dat de meeste rechters zich moeilijk kunnen inleven in de wereld van een groot deel van de beklaagden. Dit vind ik eigenlijk zo'n belangrijk argument dat ik toch maar voorstander van de volksjury blijf.

Anderzijds kun je je m.i. evenzeer afvragen in welke mate die verschillende mensen met uiteenlopende achtergronden zich kunnen "inleven" in de wereld van beklaagden. Veel mensen kunnen dat niet, ongeacht hun achtergrond. Dat is zowel een nadeel aan een volksjury als aan een professionele jury.

Epyon · 1 okt 2010

nite zei:
? Dat heeft eigenlijk niets met mijn post te maken. Ik had het eigenlijk over het feit dat je geen misdaden tegen 'het volk' kan plegen maar enkel misdaden kan plegen tegen andere individuen.

Misdaden tegen de menselijkheid zijn imo misdaden tegen het volk, en het Internationaal Hof in Den Haag heeft die misdaden zeer mooi omlijnd. Verder zijn voor mij misdaden waarin grote groepen individuen het slachtoffer van waren ook misdaden tegen het volk, zoals bvb recent de grootschalige fraude van L&H.

weirdo · 4 okt 2010

ik ben ook zeker en vast tegen het behoud van assisen. de onderliggende gedachte van de noodzaak van een uitspraak volgens de actuele maatschappelijke wenselijkheid is volgens mij voorbijgestreefd, aangezien de rechters geen hogere klasse meer zijn, en zeker meer voeling hebben met de gewone man. bovendien zijn er genoeg media die daarvoor kunnen zorgen.
maar vooral de hoge kostprijs en lange duur van die processen zijn onverantwoord.
hier komt nog bovenop dat de modale belg, die verplicht is daar vaak tegen zijn zin een maand lang te zitten voor een bescheiden vergoeding, niet bij machte is om het juridische kluwen te ontwarren wegens gebrek aan kennis. veel is veranderd sinds de invoering van assisen, alles is complexer geworden.
dan zwijg ik nog van het hele mediacircus rond die zaken, die ongetwijfeld een invloed hebben op het stemgedrag.

neen ik vind niet dat een jury het recht heeft om te beslissen in moordzaken. zaken over politieke misdaden, vrijheid van meninsuiting enzo, dat vind ik wel nog verantwoord, maar nog altijd niet erg economisch.

nite · 5 okt 2010

Epyon zei:
Misdaden tegen de menselijkheid zijn imo misdaden tegen het volk, en het Internationaal Hof in Den Haag heeft die misdaden zeer mooi omlijnd. Verder zijn voor mij misdaden waarin grote groepen individuen het slachtoffer van waren ook misdaden tegen het volk, zoals bvb recent de grootschalige fraude van L&H.

Vind ik raar. Hoe kan bijvoorbeeld iemand die in Afrika een genocide pleegde, een misdaad tegen de mensheid plegen en dus ook tegen ons wanneer wij hier in Europa cocktails zaten te drinken op het strand. Imo getuigd dat van weinig respect tegenover de echte slachtoffers (degenen die vermoord werden en hun familie). Wij merkten niets van die genocide, wij deden niets om de slachtofferrol te verdienden.

Hetzelfde met L&H. Ik heb nooit in L&H belegd, waarom was er dan een misdaad tegen mij? Maakt toch niet uit of L&H nu 10 of 10000 man oplichtte. Ik ben geen geld kwijtgeraakt. Ik weiger dus te aanvaarden dat L&H een schuld aan mij heeft.

Das volgens mij het grote probleem door te spreken van misdaden 'tegen het volk' in plaats van 'tegen individuen'. Zo worden de echte slachtoffers uit het oog verloren. Het wordt dan belangrijker gevonden dat daders hun schuld aan de maatschappij betalen in plaats van hun schuld aan de slachtoffers. En das gewoon grof. Zorg dat daders hun schuld aan de slachtoffers betalen in plaats van aan mensen die er helemaal niets mee te maken hebben.

Epyon · 5 okt 2010

nite zei:
Vind ik raar. Hoe kan bijvoorbeeld iemand die in Afrika een genocide pleegde, een misdaad tegen de mensheid plegen en dus ook tegen ons wanneer wij hier in Europa cocktails zaten te drinken op het strand. Imo getuigd dat van weinig respect tegenover de echte slachtoffers (degenen die vermoord werden en hun familie). Wij merkten niets van die genocide, wij deden niets om de slachtofferrol te verdienden.

Hetzelfde met L&H. Ik heb nooit in L&H belegd, waarom was er dan een misdaad tegen mij? Maakt toch niet uit of L&H nu 10 of 10000 man oplichtte. Ik ben geen geld kwijtgeraakt. Ik weiger dus te aanvaarden dat L&H een schuld aan mij heeft.

Last time i checked bestond de bevolking uit meer dan iemand met de nickname nite. Net zoals ze ook uit meer mensen bestond dan Afrikanen in een dictatuur. Het feit dat ons juridisch systeem geen mensen in Afrika redden is verre van een argument tegen dit systeem. The things we should do and the things we can do. Persoonlijk vind ik dit nogal bijzonder zwakke argumentatie van uw hand.

Faun · 5 okt 2010

Ace of Spades zei:
Na rijp beraad ben ik eerder geïnclineerd tegen te zijn dan voor. De nobele democratische en legitimerende principes ten spijt wegen die voordelen mijns inziens niet op tegen de bezwaren. Een (representatieve) volksjury mag dan bestaan uit een schakering van verschillende soorten mensen met uiteenlopende achtergronden, ze is gewoon niet competent om uitspraken te doen over zoiets complex als een schuldvraag. Daarenboven is er niet alleen de beïnvloeding van de media (die werkelijk nefast is voor een zo objectief mogelijke rechtsgang), maar ook het zich laten leiden door emoties of een 'buikgevoel' waar zeer veel mensen zich aan bezondigen - en dat vind ik echt geen goede zaak.

Ik word er ook horendol van dat "het volk" zich echt altijd en overal mee moet bemoeien. Los van democratische principes doet "het volk" al genoeg zijn zegje over van alles en nog wat zonder te weten waar het eigenlijk over gaat, soms moet "het volk" gewoon zijn mond eens houden.

Het klopt dat professionelen zich ook durven laten meeslepen door gevoelens en vertroebelde oordelen voorkomen, maar m.i. is die terechte kritiek nog geen reden om in het voordeel van een volksjury te spreken. Ik ben het daarin deels eens met wat Bluto zegt:

Anderzijds kun je je m.i. evenzeer afvragen in welke mate die verschillende mensen met uiteenlopende achtergronden zich kunnen "inleven" in de wereld van beklaagden. Veel mensen kunnen dat niet, ongeacht hun achtergrond. Dat is zowel een nadeel aan een volksjury als aan een professionele jury.

Volledig met je eens, niks meer aan toe te voegen.

Asserti · 5 okt 2010

Gewoon de reacties op hln.be lezen is al genoeg om tegen een volksjurie te zijn. Al ben ik wel voor de gedachtengang er achter

nite · 6 okt 2010

Epyon zei:
Last time i checked bestond de bevolking uit meer dan iemand met de nickname nite.

Ja maar ik hoor wel bij de bevolking. Als iemand uw kind vermoordt, heeft die een even grote schuld aan mij als aan jou. Wat dat is het resultaat als je spreekt van een schuld aan de samenleving. Het echte slachtoffer moet zijn positie delen met miljoenen anderen.

Net zoals ze ook uit meer mensen bestond dan Afrikanen in een dictatuur. Het feit dat ons juridisch systeem geen mensen in Afrika redden is verre van een argument tegen dit systeem. The things we should do and the things we can do. Persoonlijk vind ik dit nogal bijzonder zwakke argumentatie van uw hand.

Huh? Dat zeg ik toch totaal niet? Ik zeg niet dat we niets tegen bvb een genocide moeten doen. Maar als we iets doen, dan moet dat uit naam zijn van de echte slachtoffers en niet uit onze eigen naam.

Als we bvb spreken bij "een schuld aan de samenleving" bij een diefstal, dan moet de dief een boete betalen aan de overheid. Als we spreken van een schuld aan het slachtoffer van de diefstal, dan moet de dief een boete betalen aan het slachtoffer. Jij vindt blijkbaar het eerste rechtvaardiger?

Conradus · 6 okt 2010

Of dief betaalt boete aan overheid en schadevergoeding aan slachtoffer?

nite · 6 okt 2010

Conradus zei:
Of dief betaalt boete aan overheid en schadevergoeding aan slachtoffer?

Principieel verschilt dat niet. Of schuld gedeeltelijk of volledig aan de samenleving is, maar niet zoveel verschil. Het slachtoffer blijft benadeelt, het is enkel de gradatie die hier verschilt. Waarom moet het slachtoffer een deel van zijn schadevergoeding afgeven aan de overheid?

Conradus · 6 okt 2010

Omdat een boete geen schadevergoeding is?

Ons strafrecht gaat ervan uit dat bijna alle misdrijven vervolgd moeten worden omdat er een misdrijf is, niet omdat een slachtoffer vraagt om vervolging.

Archief - Volksjury: voor of tegen?

rizla +

Legacy Member

rizla +

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

nite

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

nite

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Ace of Spades

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

weirdo

Legacy Member

nite

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Faun

Legacy Member

Asserti

Legacy Member

nite

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

nite

Legacy Member

Conradus

Legacy Member