Archief - Vlamingen schijnheilig sociaal?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
LeSec
Legacy Member
Skyscraper zei:Haha, wat een resultaten weer hier..
Bende asociale egoïsten.
Kom, flame maar op mij. Ik weet wel beter.
Zoals hier eerder reeds gezegd geweest is: een groot deel van de lasten op ons inkomen gaat reeds naar sociale zekerheid.
Dan moeten ze er imo maar zorgzaam mee omgaan, efficiënt gebruiken, de misdrijven eruit halen en het geld gebruiken om opvang voor daklozen te voorzien. De gewone burger moet hiervoor niet opdraaien, is de taak van de overheid.
Messias.
Legacy Member
Hoewel de kostprijs waarschijnlijk te verwaarlozen is, zijn de transactiekosten die gepaard gaan met het in huis nemen van een dakloze (mijn inziens) quasi onoverkomelijk voor individuele gezinnen. Als we hulp willen geven, dan gaan we toch ook niet ter plekke iemand uitzoeken, onderzoeken wat/hij of zij nodig heeft? Maakt dat ons asociaal? Integendeel, het bestaan van organisaties om dergelijke kosten te overwinnen maakt ons beter in wat we willen bereiken.
elDuderino
Legacy Member
Skyscraper zei:Haha, wat een resultaten weer hier..
Bende asociale egoïsten
Kom, flame maar op mij. Ik weet wel beter.
Ik lees toch iets anders hier ze..
De meeste mensen die reageren zijn bereid om de helft van hun loon af te staan om onder andere anderen te helpen.
Als ze dan vinden dat hun geld zo weinig mogelijk verspild moet worden en dat er geen misbruik mogelijk is in het systeem, dan lijkt mij dat niet egoïstisch maar net heel normaal.
Skyscraper
Legacy Member
Zeer onverwachte reacties weer.
Is toch niks mis mee om eens iemand in uw huis te laten slapen die het in de winter zeer moeilijk heeft? Ge leert die mens kennen en met wat geluk hebt ge daar 'n interessant gesprek mee. Logisch dat de staat dit op grote schaal moet oplossen, maar jijzelf als individu kan ook iets doen hé.. niemand verplicht u natuurlijk. Maar 's weer voorspelbaar dat niemand zoiets wilt doen, en dat vind ik een teken van asociaal gedrag.
En 'jij werkt niet zeker'.
Wel; jij praat nooit met daklozen zeker?
Punt.
Is toch niks mis mee om eens iemand in uw huis te laten slapen die het in de winter zeer moeilijk heeft? Ge leert die mens kennen en met wat geluk hebt ge daar 'n interessant gesprek mee. Logisch dat de staat dit op grote schaal moet oplossen, maar jijzelf als individu kan ook iets doen hé.. niemand verplicht u natuurlijk. Maar 's weer voorspelbaar dat niemand zoiets wilt doen, en dat vind ik een teken van asociaal gedrag.
En 'jij werkt niet zeker'.
Wel; jij praat nooit met daklozen zeker?
Punt.
John1307
Legacy Member
elDuderino zei:
Tuurlijk is dat normaal als de belastingsbetaler verlangt dat er zorgzaam met zijn geld wordt omgesprongen. Ik zou ook graag willen dat de overheid de werkelijke problemen aanpakte ipv altijd maar te zeuren over het communautaire, ik vind dat er zeker drastisch gesnoeid moet worden in het ambtenarenapparaat (en ik beschouw mij dan nog als een socialist
). Maar iedere dopper afschilderen als een luierik zoals Smitske doet is wel zeer kort door de bocht, en bovendien nog hypocriet ook (alsof hij voor een loon gaat werken dat lager ligt dan je eigen uitkering). De tijden dat je zomaar in een fabriek kon gaan werken zonder opleiding en lage werkloosheid zijn al lang voorbij. De realiteit is dat we nog jaren zullen opgescheept zitten met een hoge werkloosheid (tenzij we onze industrie gaan beschermen maar das voor een andere topic)en daarom zijn de uitkeringen broodnodig.smitske
Legacy Member
John1307 zei:Tuurlijk is dat normaal als de belastingsbetaler verlangt dat er zorgzaam met zijn geld wordt omgesprongen. Ik zou ook graag willen dat de overheid de werkelijke problemen aanpakte ipv altijd maar te zeuren over het communautaire, ik vind dat er zeker drastisch gesnoeid moet worden in het ambtenarenapparaat (en ik beschouw mij dan nog als een socialist
Ik stempel niet elke dopper af als luierik, ik zeg dat er zo wel zijn en dat we die eruit moeten halen, ook zoals ik zei, minimumloon in belgie moet ten alletijden BOVEN UITKERING BLIJVEN. BTW ik zou indd voor mijn loon gaan werke i.p.v. doppen zelfs al verdien ik minder, zal wel met opvoeding te maken hebben dat het er niet inzit van te profiteren alshet enigszins mogelijk is. Als je ergens wilt geraken moet je vanonder beginnen, of connecties hebben. Zoals ik zei er zijn genoeg knelpuntberoepen waar er nog plaats is en die omscholing aanbieden, maar er zijn er die zich daar 'te goed' voor vinden of liever blijven profiteren (weeral niet iedereen, maar er zijn er wel en nogmaals die moeten eruit) dan te gaan werken, dan vind ik niet dat ik daar als werkende mens mijn zuurverdiende centjes aan af moet geven. (gelukkig zit ik met studentenregeling nog en is dit een minimum voor mij).
Als het niet anders kan ben ik zeker voor het uitkeringen systeem, maar het moet strenger en beter worden gecontroleerd en er moet gestimuleerd worden om te gaan werken i.p.v. te doppen om zo al de profiteurs (en er zijn er echt wel genoeg) eruit te halen en het systeem weer wat gezonder te maken.
elDuderino
Legacy Member
John1307 zei:Tuurlijk is dat normaal als de belastingsbetaler verlangt dat er zorgzaam met zijn geld wordt omgesprongen. Ik zou ook graag willen dat de overheid de werkelijke problemen aanpakte ipv altijd maar te zeuren over het communautaire, ik vind dat er zeker drastisch gesnoeid moet worden in het ambtenarenapparaat (en ik beschouw mij dan nog als een socialist
Ik ga akkoord met uw post. Enkel heb ik ni alles gelezen wat Smitske heeft geschreven maar goed
Een sociale zekerheid en uitkeringen zijn zeker nodig. Vanuit ethisch standpunt en ook ter preventie van criminaliteit in heel de samenleving. Ik denk dat de overgrote meerderheid van de bevolking daar wel bewust van is.
Het punt is gewoon dat een uitkering niet in de buurt mag komen van een loon. Of toch niet voor lang.
Trouwens iets wat ik niet begrijp over daklozen. Krijgen die geen minimumuitkering ofzo? Veel geld heb je toch niet nodig om ergens een studio te huren? Ik ben bereid om daklozen financieel te steunen, maar ik ga geen wildvreemde dakloze in huis nemen. Of het moet ne heel symphatieke zijn waar ik een soort vertrouwensrelatie mee heb opgebouwd
Geldt trouwens ook voor mensen die toevallig niet dakloos zijn.nite
Legacy Member
Straddle zei:Hier sluit ik me bij aan. Als ik mijn loonbrief bekijk en praktisch de helft zie verdwijnen moeten ze me niet associaal beginnen te noemen. Ik meende ooit gehoord te hebben van een Amerikaanse christelijke beweging die pleitte om 1/10 van je inkomsten af te staan aan armen. Als ik dat als criterium gebruik denk ik niet dat ik naar de hel ga gaan
Sorry, dat telt niet. Je geeft je geld aan de overheid, niet aan de armen. De armen helpen is nooit het doel van de overheid geweest, das enkel een excuus om belastingen te kunnen helpen. Denk dat er maar een erg klein deel van het overheidsbudget echt gaat naar de meest behoeftigsten.
John1307
Legacy Member
smitske zei:
Nou dat klinkt al veel redelijker. Maar een werkloosheidsuitkering voor een laag verdiender is ongeveer 1000€ per maand, amper genoeg om je eten en huishuur mee te betalen. Ik denk niet dat er veel mensen bereid zijn om onder dat bedrag te gaan werken (zeker niet als je kinderen hebt), zeker al omdat dat soort jobs weinig uitzicht bieden (geen promotiekansen, etc....).
Omscholing is allemaal goed en wel, maar het is zeker geen wonderoplossing (blijft wel belangerijk). Anders was ons tekort aan verplegers/bejaardenverzorgers/huisdokters al lang opgelost en hadden we geen werkloosheid meer.
Starrk
Legacy Member
Smiles_ zei:
Voor de forfaitaire uitkering moeten ze het niet doen, en ook al verdienen ze weinig met te gaan werken, dan nog is dat bedrag sowieso hoger dan uw uitkering: Je hebt er met andere woorden alle baat bij om toch te gaan werken.
In plaats van te zorgen dat mensen meer overhouden aan hun nettoloon zou de overheid beter de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, tot maximum 1 jaar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.