Archief - Vlamingen schijnheilig sociaal?

Skyscraper · 6 jun 2010

Starrk zei:
Ge hebt met andere woorden enkele daklozen in uw kelder wonen?

Schijnheilig volk. Iedereen die hier op 'ja' stemt liegt dat 'm het zelf gelooft.

Doe 's zo idioot niet.
De vraag is hier, zout ge 'n dakloze in uw woning laten overnachten in koude winternachten. Ja dat zou ik.
Ge moet niet veralgemenen hé. Niemand laat 'n crimineel in zijn huis.

En bon.
Dan is iedereen die nee stemt een asociale egoïstische mens éh. Als we toch zo beginnen.

John1307 · 6 jun 2010

night ghost 128 zei:
CEO's hun bonussen worden betaald met ons belastinggeld. Gast wat zit gij nu toch te lullen.

Nochtans helemaal niet zo ver gezocht. Dankzij onze notionele interestaftrek is de belastingsdruk verschoven van multinationals naar KMO's (perfecte manier om ondernemingszin af te moedigen). Verder belonen we dankzij deze interestaftrek bedrijven die en masse werknemers afdanken en hun CEO's dikke bonussen uitbetalen (gedeeltelijk gesubsidieerd door belastingsgeld).

Er zal aan loonmatiging moeten gedaan worden, maar dan liefst door ALLE lagen van de bevolking.

Starrk · 6 jun 2010

Skyscraper zei:
Doe 's zo idioot niet.
De vraag is hier, zout ge 'n dakloze in uw woning laten overnachten in koude winternachten. Ja dat zou ik.
Ge moet niet veralgemenen hé. Niemand laat 'n crimineel in zijn huis.

En bon.
Dan is iedereen die nee stemt een asociale egoïstische mens éh. Als we toch zo beginnen.

Bullshit. Niemand, maar dan ook niemand, laat een wildvreemde dakloze in zijn woning overnachten, dat is ook pure waanzin. Iedereen die claimed dat wel te doen heeft het gegarandeerd nog nooit gedaan, zal het nooit doen, en wil enkel maar een toneelstukje opvoeren (op het internet dan nog) over hoe medelievend en averechts hij wel niet is.

Een neen-stem is niets anders dan een uiting van gezond verstand. Zoals velen ook reeds nuanceerden: Een vriend, zelfs kennis, die plots op straat komt te staan en die een plaats nodig heeft om tijdelijk te verblijven zou ik wel in huis nemen, hoewel niet met alle plezier van de wereld. Een wildvreemde? Nooit. En dat mag nog de meest vriendelijke wildvreemde zijn, dan nog zou ik hem mijn huis niet binnen laten. Mijn huis, mijn plek, mijn walhalla/ivoren toren, mijn noem het wat je wil.

Dit is niets meer dan een simpele vertrouwenskwestie.

John1307 · 6 jun 2010

Starrk zei:
Voor de forfaitaire uitkering moeten ze het niet doen, en ook al verdienen ze weinig met te gaan werken, dan nog is dat bedrag sowieso hoger dan uw uitkering: Je hebt er met andere woorden alle baat bij om toch te gaan werken.

In plaats van te zorgen dat mensen meer overhouden aan hun nettoloon zou de overheid beter de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, tot maximum 1 jaar.

Da gelooft ge toch zelf niet, midden in één van de grootste crisissen aller tijden en gij wilt meer mensen van de dop afsmijten, pefecte manier om de crisis op te lossen :wtf:

. Met de beste wil van de wereld, maar er zullen nog steeds een pak mensen geen job vinden (en hun onafhankelijkheid afnemen). Het is trouwes nie bewezen dat uitkeringen beperken mensen aan 't werk gaat zetten (want ze verdwijnen gewoon uit de werkloosheidsstatistieken). Bovendien straft uw aanpak de mensen dubbel zo hard, eerst gaat ge hun uitkeringen afpakken en tweedens doet ge niets aan die torenhoge belastingsdruk (goeie manier om mensen te straffen voor hun werk).

Vlaanderen is dus weldegelijk asociaal (ja want meer dan de helft stemt op rechte/nationalistische partijen wiens boodschap is om juist niet solidair te zijn). Soms vraag ik mij af of die ontzuiling wel zo positief is als wordt voorgesteld.

Belgianbonzai · 6 jun 2010

Starrk zei:
Bullshit. Niemand, maar dan ook niemand, laat een wildvreemde dakloze in zijn woning overnachten, dat is ook pure waanzin. Iedereen die claimed dat wel te doen heeft het gegarandeerd nog nooit gedaan, zal het nooit doen, en wil enkel maar een toneelstukje opvoeren (op het internet dan nog) over hoe medelievend en averechts hij wel niet is.

Een neen-stem is niets anders dan een uiting van gezond verstand. Zoals velen ook reeds nuanceerden: Een vriend, zelfs kennis, die plots op straat komt te staan en die een plaats nodig heeft om tijdelijk te verblijven zou ik wel in huis nemen, hoewel niet met alle plezier van de wereld. Een wildvreemde? Nooit. En dat mag nog de meest vriendelijke wildvreemde zijn, dan nog zou ik hem mijn huis niet binnen laten. Mijn huis, mijn plek, mijn walhalla/ivoren toren, mijn noem het wat je wil.

Ik heb al es iemand bij mij thuis laten slapen da haren laatsten trein gemist had... ben ik nu heilig?

(wil niet zeggen dat ik een dakloze bij mij thuis moet hebben)

jazicher · 6 jun 2010

Skyscraper zei:
Doe 's zo idioot niet.
De vraag is hier, zout ge 'n dakloze in uw woning laten overnachten in koude winternachten. Ja dat zou ik.
Ge moet niet veralgemenen hé. Niemand laat 'n crimineel in zijn huis.

En bon.
Dan is iedereen die nee stemt een asociale egoïstische mens éh. Als we toch zo beginnen.

In gent zijn nochtans genoeg daklozen. Kzou zeggen, geef je adres op bij een daklozenorganisatie in gent

. Ga je dat doen?

puni · 6 jun 2010

Skyscraper zei:
Doe 's zo idioot niet.
De vraag is hier, zout ge 'n dakloze in uw woning laten overnachten in koude winternachten. Ja dat zou ik.
Ge moet niet veralgemenen hé. Niemand laat 'n crimineel in zijn huis.

En bon.
Dan is iedereen die nee stemt een asociale egoïstische mens éh. Als we toch zo beginnen.

Dus gij hebt afgelopen winter een paar schooiers onder uw dak genomen?

Oldskooler · 6 jun 2010

puni zei:
Dus gij hebt afgelopen winter een paar schooiers onder uw dak genomen?

Nee, dat waren gewoon zijn kameraden.

Starrk zei:
Ge hebt met andere woorden enkele daklozen in uw kelder wonen?

Schijnheilig volk. Iedereen die hier op 'ja' stemt liegt dat 'm het zelf gelooft.

Ge hebt altijd wel psycho's die op zoek zijn naar vers bloed.

Smiles_ · 6 jun 2010

puni zei:
Dus gij hebt afgelopen winter een paar schooiers onder uw dak genomen?

Natuurlijk heeft hij dat niet gedaan. Das net hetzelfde als in die discussies ivm multicul. Ze zijn allemaal pro multicul tot hun eigen dochter met een allochtoon of moslim naar huis komt of tot er een opvangcentrum voor illegalen in hun straat komt. Dan piepen ze wel anders.

jazicher · 6 jun 2010

Belgianbonzai zei:
Ik heb al es iemand bij mij thuis laten slapen da haren laatsten trein gemist had... ben ik nu heilig?

(wil niet zeggen dat ik een dakloze niet bij mij thuis moet hebben)

tsjah, wie laat er nu niet een griet overnachten bij hem? :rofl:

kzou da elken willen dag doen

Straddle · 6 jun 2010

spliffrider zei:
YouTube - Jambers-daklozen

Triestig gewoon.

Gromme · 6 jun 2010

Starrk zei:
Voor de forfaitaire uitkering moeten ze het niet doen, en ook al verdienen ze weinig met te gaan werken, dan nog is dat bedrag sowieso hoger dan uw uitkering: Je hebt er met andere woorden alle baat bij om toch te gaan werken.

In plaats van te zorgen dat mensen meer overhouden aan hun nettoloon zou de overheid beter de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, tot maximum 1 jaar.

Dat kan goed en wel zijn maar dan moet de overheid ook wel zorgen voor een aangepaste werkbegeleiding, en een ruim & breed jobaanbod.

Starrk · 6 jun 2010

Het een sluit uiteraard het andere niet uit.

ng · 6 jun 2010

John1307 zei:
Da gelooft ge toch zelf niet, midden in één van de grootste crisissen aller tijden en gij wilt meer mensen van de dop afsmijten, pefecte manier om de crisis op te lossen . Met de beste wil van de wereld, maar er zullen nog steeds een pak mensen geen job vinden (en hun onafhankelijkheid afnemen). Het is trouwes nie bewezen dat uitkeringen beperken mensen aan 't werk gaat zetten (want ze verdwijnen gewoon uit de werkloosheidsstatistieken). Bovendien straft uw aanpak de mensen dubbel zo hard, eerst gaat ge hun uitkeringen afpakken en tweedens doet ge niets aan die torenhoge belastingsdruk (goeie manier om mensen te straffen voor hun werk).

Vlaanderen is dus weldegelijk asociaal (ja want meer dan de helft stemt op rechte/nationalistische partijen wiens boodschap is om juist niet solidair te zijn). Soms vraag ik mij af of die ontzuiling wel zo positief is als wordt voorgesteld.

Dus gij wilt de uitkeringen behouden (en liefst verhogen), maar de belastingdruk wel verminderen?

John1307 · 6 jun 2010

night ghost 128 zei:
Dus gij wilt en de uitkeringen behouden (en liefst verhogen), maar de belastingdruk wel verminderen?

En waarom niet? De uitkeringen verlagen of drastisch beperken is in tijden van crisis geen oplossing. Of denkt gij dat er genoeg jobs om al die werklozen op te vangen? Een activeringsbeleid kan enkel werken als er een voldoende breed aanbod aan jobs is, want ik zie een autoassembleur of bouwvakker zich echt niet omscholen tot bejaardenhelper/verpleger. Ge kunt nie zomaar mensen op één twee drie omschakelen naar een nieuwe industrie.

Wij hebben de hoogste belastingsdruk van West-Europa (alleen Zweden doet het nog beter) maar we krijgen er het minst van terug. Waarom moeten de armsten (en de middenklasse) altijd uit de boot vallen als er belastingsverlagingen worden doorgevoerd. Trouwens het was maar een idee, no way dat ze ooit zullen toepassen.

ng · 6 jun 2010

Hoe kunt gij nu in godsnaam uw uitkeringen blijven betalen en verhogen als ge uw inkomstenbron gaat verlagen.

smitske · 6 jun 2010

John1307 zei:
Nou dat klinkt al veel redelijker. Maar een werkloosheidsuitkering voor een laag verdiender is ongeveer 1000€ per maand, amper genoeg om je eten en huishuur mee te betalen. Ik denk niet dat er veel mensen bereid zijn om onder dat bedrag te gaan werken (zeker niet als je kinderen hebt), zeker al omdat dat soort jobs weinig uitzicht bieden (geen promotiekansen, etc....).

Omscholing is allemaal goed en wel, maar het is zeker geen wonderoplossing (blijft wel belangerijk). Anders was ons tekort aan verplegers/bejaardenverzorgers/huisdokters al lang opgelost en hadden we geen werkloosheid meer.

mischien heeft het er veel mee te maken dat velen dit niet willen?

night ghost 128 zei:
Hoe kunt gij nu in godsnaam uw uitkeringen blijven betalen en verhogen als ge uw inkomstenbron gaat verlagen.

simpel door bedrijven meer taksen op te leggen die ze dan doorrekennen naar de klanten!

Vlaanderen is dus weldegelijk asociaal (ja want meer dan de helft stemt op rechte/nationalistische partijen wiens boodschap is om juist niet solidair te zijn). Soms vraag ik mij af of die ontzuiling wel zo positief is als wordt voorgesteld.

Ja de linkse partijen zijn beter hé, zij zitten te zeggen van we gaan pensioenen en uitkeringen verhogen, waar gaan ze dit halen? Bij de werkende mens, nu tegen pensioenen heb ik niet zozeer uits, als zij ook hebben bijgedragen maar chronische doppers wel (alweer niet alle doppers voor iemand le dat weer onterecht aansmeert). Activeren is beter dan het pamperen dat de linksen doen (duh hun kiespubliek), en dat moet gebeuren en je gaat ze niet activeren dor uitkeringen te verhogen, maar door een job aantrekkelijker te maken --> Nettobedrag minstens x% boven de uitkering houden.

Trouwens een bouwvakker moet niet direct van stiel gan wisselen als die echt bouwvakker wil blijven is er werk genoeg als die maar zoekt, ze moeten er al in Polen gaan halen om het werk hier te doen zo erg is het. Ik zeg niet dat er jobs zijn voor iedereen, maar voor een deel van de mensen zeker wel, ook vind ik het een goed plan om jobs te creeëren.

John1307 · 6 jun 2010

@ Smitske: Das weer het typische argument van de rechtse partijen, ze hebben de mond vol over normen en waarden en hoe de 'nanny state' de mensen berooft van hun verantwoordelijkheid. Mij best, vroeger hadden de mensen misschien meer normen en waarden maar daar konden ze geen brood mee kopen. Ik heb liever da nanny state die mij meer sociale mobiliteit biedt dan de hiërarchische samenleving van vroeger waar ik veroordeeld was tot hetzelfde bestaan van mijn ouders.

En die linksen hebben er wel mooi voor gezorgd dat we allemaal kunnen genieten van goedkoop hoger onderwijs, degelijk openbaar vervoer (relatief) en betaalbare gezondheidszorg. Leg mij eens uit hoe dat de burgers pamperen is?

En ik heb de indruk dat jij precies het Welfare Queen argument van Reagan (dikke zwarte ******* zit te profiteren van het geld van de hardwerkende blanke). Iedereen heeft er al over gehoord, maar nog nooit tegengekomen in het echte leven.

En ik weet niet waar jouw chronische haat voor doppers vandaankomt? de fraude in de sociale zekerheid is in het niets te vglen met de fiscale fraude, maar daar kraait geen haan naar.

Benjamin · 6 jun 2010

BlueSkyraider zei:
Op deredactie.be staat er een poll

Op dit moment stemt 80% nee, 20% ja. (+2700 stemmen)
Zijn we allemaal zo asociaal of zo?
Maar acties voor Music For Life opzetten kunnen we allemaal hoor :ironic:
Zolang de show groots opgezet wordt stroomt het geld blijkbaar gul.

Dit stoot mij toch wel wat tegen de borst.
Uiteraard kan niet iedereen dat, als je bvb met kleine kinderen zit is dat niet evident en zo. Maar als je er praktisch de mogelijkheid toe hebt, why not?
(ik ben er zeker van dat de grote meerderheid van de stemmers dit wel degelijk kan. Een (verwarmde) garage is voor die mannen/vrouwen/kinderen al zeer welkom.

Ik ben wel eens curieus wat de gemiddelde 9liver hierop stemt.
Waarom zou je wel/geen dakloze opnemen? Het gaat hier niet enkel over de typische "zakman"types. Maar over dakloze mannen/vrouwen&kinderen/sans-papiers/roma's/...

Ikzelf sta er zeker voor open.

Ik zou vooral graag willen zien dat de overheid geen daklozen creëert. Wanneer iemand er vrijwillig voor kiest (het schijnt dat dit voorkomt :confused:

) dan vind ik dat natuurlijk prima maar het mag niet gebeuren t.g.v. bureaucratie of het binnen laten stromen van gelukszoekers die vervolgens alleen maar ongelukkiger worden.
Wanneer iemand dakloos is dan zou de overheid die persoon moeten benaderen en hem moeten helpen. Zorg voor onderdak en basisvoorzieningen zodat die persoon normaal kan leven en kan gaan werken.

Ofdat ik een dakloze in huis zou nemen? Ik zit op kot dus dat gaat niet. Als ik in de situatie zou verkeren dat ik dat zou kunnen dan wil ik helpen, alleen zou ik bij god niet weten hoe. Ik zou in ieder geval proberen om die persoon op de langere termijn te helpen (hem aan een uitkering en een dak boven zijn hoofd helpen en zien dat hij aan een baan geraakt), niet met lapmiddelen. Gelukkig woon ik niet in een grote stad waar veel daklozen zijn. Waar ik vandaan kom waren er zeker geen daklozen.

smitske · 6 jun 2010

John1307 zei:
@ Smitske: Das weer het typische argument van de rechtse partijen, ze hebben de mond vol over normen en waarden en hoe de 'nanny state' de mensen berooft van hun verantwoordelijkheid. Mij best, vroeger hadden de mensen misschien meer normen en waarden maar daar konden ze geen brood mee kopen. Ik heb liever da nanny state die mij meer sociale mobiliteit biedt dan de hiërarchische samenleving van vroeger waar ik veroordeeld was tot hetzelfde bestaan van mijn ouders.

En die linksen hebben er wel mooi voor gezorgd dat we allemaal kunnen genieten van goedkoop hoger onderwijs, degelijk openbaar vervoer (relatief) en betaalbare gezondheidszorg. Leg mij eens uit hoe dat de burgers pamperen is?

En ik heb de indruk dat jij precies het Welfare Queen argument van Reagan (dikke zwarte ******* zit te profiteren van het geld van de hardwerkende blanke). Iedereen heeft er al over gehoord, maar nog nooit tegengekomen in het echte leven.

En ik weet niet waar jouw chronische haat voor doppers vandaankomt? de fraude in de sociale zekerheid is in het niets te vglen met de fiscale fraude, maar daar kraait geen haan naar.

Je leest weeral slechts wat je wil leren, ik heb geen chonische haat tegen doppers, ik heb wel een haat tegen chronische profiteurs.

Zoals gezegd ik heb niets tegen de sociale zekerheid, ik ben voorstander maar het systeem is ziek en ik zal niet ontkennen dat de linkse partijen goede dingen doen maar hier slagen ze bal mis door de uitkeringen te verhogen, ze moeten activeren, niet meer belonen voor niks te doen.

Je zit me hier woorden in de mond te leggen die ik niet zeg, er zijn er die profiteren, en dat kan niemand ontkennen, en die moeten eruit zo simpel is het, daarinboven moet er op toegezien worden dat de uitkeringen altijd onder het minimumloon blijven en dat ze enkel verhoogd kunnen worden als de lonen ook al gestegen zijn. Wel grappig hoewel ik al meermaals heb gezegd dat dit niet voor alle doppers geldt wil jij mij zwartmaken door te doen alsof ik veralgemeen terwijl jij zelf mijn citaten veralgemeent hoewel ik uitdrukkelijk zeg dat het maar over enkele gaat.

Trouwens fiscale fraude wordt hier veel harder bestraft dan chronische doppers (aka zij die bewust niet willen gaan werken voor je alweer een onterechte veralgemening), ze stelen van de staat dus dat mag ni hé.

Archief - Vlamingen schijnheilig sociaal?

Bent u bereid om een dakloze bij u thuis op te vangen tijdens de koude winterdagen?

Ja

Nee

Skyscraper

Legacy Member

John1307

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

John1307

Legacy Member

Belgianbonzai

Legacy Member

jazicher

Legacy Member

puni

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

jazicher

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

ng

Legacy Member

John1307

Legacy Member

ng

Legacy Member

smitske

Legacy Member

John1307

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

smitske

Legacy Member