Epyon zei:
Had hij het naar de officiële instanties gebracht dan zouden die er niet mee naar buiten gestapt zijn tot ze voldoende aanwijzingen hadden. In dit geval zou het dus nooit de media gehaald hebben omdat de aanklacht bonkers bleek. Tenzij Dedecker het natuurlijk zelf overal verkondigd zou hebben dat hij een onderzoek naar De Gucht heeft aangevraagd natuurlijk. Dedecker heeft in dit geval niet alleen zijn bevoegdheid te buiten gegaan, naar het officiële instanties stappen zou hem ook nog eens bespaard hebben van in zijn eigen voet te schieten.
Epyon zei:
Nu, sowieso is de opdracht geven niet illegaal, volgens de wet zou die detective dat geweigerd moeten hebben. Maar ik zei dan ook niet dat Dedecker iets illegaal gedaan heeft, wel dat hij zijn bevoegdheid te buiten is gegaan (wat ook zo is).
Het zit misschien niet in het exacte takenpakket van een volksvertegenwoordiger, daar wil ik wel grond op prijsgeven.
Maar praktisch gezien is politiek niet enkel beperkt tot de politiek.
Gaande van het gedoe rond Koekelberg naar de rechter van CD&V signatuur die een arrest dat de regering ambeteert niet ondertekent naar de Vlaamse ombudsman die wordt buitengewerkt wanneer hij negatief verslag schrijft over Moerman.
Ge weet ook wel als ge een politicus, zeker een toppoliticus en al helemaal een uit één van de drie zuilen via gerechterlijke weg wilt laten controleren, kans reëel is dat het daar wordt doodgenknepen. Beslagen op het veld komen is echt wel een vereiste en dat ge dan zelf al concrete zaken kunt aanbrengen is zoiets.
Kkan nu al vermoeden dat ge het daar niet mee eens zijt, maar zo zie ik het en vanuit dat perspectief vind ik het echt niet zo vreemd dat ge eerst zelf de boel wat uitspit.
Epyon zei:
En een privédetective zal zonder het gevraagd te zijn of zonder goedkeuring van zijn klant mensen beginnen schaduwen, een bezigheid die massa's geld en tijd kost? Ook niet naïef zijn hé
.
Waarom niet? Zo lang dat ge het kunt doorrekenen aan uw client.
Epyon zei:
Ok, gij hebt het voor Dedecker, ge zijt niet den enigen en dat is uw recht, maar als hij zijn boekje te buiten gaat moet je dat toch ook kunnen toegeven imo. Zeker aangezien iedereen buiten JMD zelf dat ondertussen al gedaan heeft
.
Dedecker een brulaap, zal het niet nalaten schandaaltjes van anderen op het juiste moment te gebruiken enz.
Maar praktisch gezien gaat hij nooit te ver, voor sommigen misschien moreel wel.
Conradus zei:
Aansprakelijkheid van de aansteller voor zijn aangestelden?
Ik heb een sterk vermoeden dat er daar wel uitzonderingen op zullen zijn.
Of dat ge het met andere wetten kunt counteren.
