Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

JasperCLA zei:

Die sig van mij is humor, jouw bron wordt vaak aangehaald als betrouwbare plaats voor informatieverstrekking. Het is van hetzelfde allooi als xandernieuws, infowars en ejbron. Dat heeft niets te maken of het al dan niet in iemands kraam past, het meeste in die schrijfsels is inhoudelijk incorrect. Ik ga u nu hypothetisch als een typische rechtse rakker omschrijven en u een bron laten zien van de andere kant van het spectrum, wereldvreemde hippie-achtige chemtrailactivisten: Wij Worden Wakker

Misschien begrijp je mijn punt iets beter op die manier

Klik om te vergroten...

Ik zie de humor niet maar bon, zoals al gezegd, als jij dat grappig vindt en dat wettelijk kan (wat ik eerlijk gezegd in twijfel trek maar bon ik ben geen jurist) dan doe je maar. En ja ik heb gewoon letterlijk op google paar trefwoorden ingegeven en dat was de eerste link die ik tegenkwam, ik bekijk die site niet dagelijks ofzo maar ik ben omwille van jou opmerking eens kwartiertje op die site rond geweest en ik zag daar nu geen extreem-rechtse haatdragende site in, en ik ben 99,99% zeker dat ik het in andere (meer algemene?) krantensites ook heb zien staan, met dezelfde getuige als bron zelfs. Dus of dat hun artikel inhoudelijk incorrect is durf ik te betwijfelen, zoals gezegd als je echt wil wil ik daar wel is kwartiertje in steken om andere bronnen te vinden.

U bron vind ik vrij irritant om lezen ja en redelijk extreem, extremer als de zaken die ik op "mijn site" gelezen heb? Maar bon , ik wil nog toegeven dat dat deels een vorm van interpretatie is.

En ik ben eigenlijk een atypische rakker , pakweg 35% van alle onderwerpen akkoord met links en 65% met rechts ofzo.

AreVee zei:

Ik zie de humor niet maar bon, zoals al gezegd, als jij dat grappig vindt en dat wettelijk kan (wat ik eerlijk gezegd in twijfel trek maar bon ik ben geen jurist) dan doe je maar. En ja ik heb gewoon letterlijk op google paar trefwoorden ingegeven en dat was de eerste link die ik tegenkwam, ik bekijk die site niet dagelijks ofzo maar ik ben omwille van jou opmerking eens kwartiertje op die site rond geweest en ik zag daar nu geen extreem-rechtse haatdragende site in, en ik ben 99,99% zeker dat ik het in andere (meer algemene?) krantensites ook heb zien staan, met dezelfde getuige als bron zelfs. Dus of dat hun artikel inhoudelijk incorrect is durf ik te betwijfelen, zoals gezegd als je echt wil wil ik daar wel is kwartiertje in steken om andere bronnen te vinden.

U bron vind ik vrij irritant om lezen ja en redelijk extreem, extremer als de zaken die ik op "mijn site" gelezen heb? Maar bon , ik wil nog toegeven dat dat deels een vorm van interpretatie is.

En ik ben eigenlijk een atypische rakker , pakweg 35% van alle onderwerpen akkoord met links en 65% met rechts ofzo.

Klik om te vergroten...

De Dagelijkse Standaard - Hoax wiki - Wikia (2 sec werk met google)

We mogen allemaal wel eens wat kritischer zijn met de sites vanwaar we hier quoten & linken. Ik wist niet dat die site zo'n extreemrechtse achtergrond had (dat valt ook totaal niet op?!)
Maar dat het een verzameling clickbait van ultralage kwaliteit is; valt moeilijk tegen te spreken.
Ik denk dat Jasper vooral wil zeggen dat dat soort bronnen; niet echt au serieux genomen kunnen worden...of ze nu van links dan wel van rechts komen.

Rider zei:

Ik wist niet dat die site zo'n extreemrechtse achtergrond had (dat valt ook totaal niet op?!)

Klik om te vergroten...

Dat is ook het voornaamste probleem. Mensen gaan specifiek op zoek naar informatie dat ze willen lezen en stoten dan op allerlei websites. Vroeger waren zulke dingen minder subtiel en was het een kleine en achterlijke minderheid die zulke onzin voor waar aannam. Tegenwoordig verwerkt men zijn haat en onzin in artikels die je in een krant zou tegenkomen, men gaat veel subtieler te werk. Dezelfde boodschap wordt echter wel overgebracht en verspreid. Dit is ook geen typisch rechts fenomeen, die dingen zijn de laatste tijd een echte plaag.

Ik ben de eerste om kritiek te geven op slechte bronnen...In feite is dat 95% van de zaken waarop ik aangepakt wordt de laatste weken/maanden

JasperCLA zei:

Die sig van mij is humor, jouw bron wordt vaak aangehaald als betrouwbare plaats voor informatieverstrekking. Het is van hetzelfde allooi als xandernieuws, infowars en ejbron. Dat heeft niets te maken of het al dan niet in iemands kraam past, het meeste in die schrijfsels is inhoudelijk incorrect. Ik ga u nu hypothetisch als een typische rechtse rakker omschrijven en u een bron laten zien van de andere kant van het spectrum, wereldvreemde hippie-achtige chemtrailactivisten: Wij Worden Wakker

Misschien begrijp je mijn punt iets beter op die manier

Klik om te vergroten...

Kvinnet wel "spijtig" dat die website in uw sig verwijst naar gesloten profielen. Geen idee wie die zaken dus aanbrengt dat daar staan : / . Niet dat ik daar wakker van lig, maar er moest maar is een fake bericht tussen staan.

JasperCLA zei:

Die sig van mij is humor

Klik om te vergroten...

Wat is daar eigenlijk humor aan?

Gavin zei:

Wat is daar eigenlijk humor aan?

Klik om te vergroten...

Blijkbaar kunnen ze goed lachen met mensen die een extreem rechts gedachtengoed hebben.
Ik zie niks in de grappig trend gepost door mensen met een links gedachtengoed. Mss iets als 'laat alle economische vluchtelingen ook binnen want wij willen niet meer werken'

Een paar pagina's geleden stelde ik dat Islam-fundamentalisme en bijhorend terrorisme niet gewoon een paar geïsoleerde gevallen zijn (zoals links altijd beweert) maar dat de werkelijkheid veel minder zwart/wit is; veel allochtonen (of Belgen met allochtone achtergrond) bevinden zich jammer genoeg in een vaag spectrum die zich uitstrekt van:

Excuses zoeken waarom terroristen dit doen > het niet-willen-veroordelen van de aanslagen > het toejuichen van de aanslagen > terrorisme ondersteunen. (Rangschikking van minst extreem naar extremer en van grootste groep naar kleinste groep.)

Het veel te positief beeld die ik had van de multi-cultuur en de integratie is sinds een paar jaar aan het afbrokkelen door de harde realiteit. Dat ook de Gentse Turken (3de, 4de generatie nota bene!) bijvoorbeeld onvoorwaardelijke Erdogan-lovertjes zijn en eigenlijk lak hebben aan de persvrijheid en vrije meningsuiting, kwam al aan bod in een reportage van Ter Zake. Nu blijkt dat opnieuw bevestigd door het oppakken van de Nederlands-Turkse columniste door de Turkse politie wegens "belediging van het staatshoofd". Opnieuw zie je alle Turken hersenloos meegaan in dat dictatoriaal verhaaltje. Gisteren een uitermate interessant debat in het Nederlandse praatprogramma "Pauw", waar opnieuw dezelfde conclusie naar boven kwam.
Gelukkig hebben we nog de Nederlandse televisie om eens een rasecht debat te mogen meemaken, een zeldzaamheid geworden op de Vlaamse televisie.

Wat moeten we in godsnaam aanvangen in onze Westerse wereld met die steeds groter wordende groep die stelselmatig (in meerdere of mindere mate) onze fundamentele waarden en normen weigeren te onderschrijven? In het beste geval vormen ze het verlengstuk van dictators als Erdogan tot diep in onze samenleving, in het slechtste geval begaan enkele zeldzame uitwassen van hetzelfde fenomeen verschrikkelijke aanslagen tot diep in onze samenleving. Sowieso zaken waar niemand staat op te wachten en die een bedreiging vormen voor onze samenlevingsvorm.

Je kunt alleen maar hopen dat de massaal toegestroomde vluchtelingen uit erkenbaarheid voor onze maatschappij zich beter willen integreren en aanpassen. Maar meer dan hopen kunnen we niet doen en eerlijk gezegd stemt de huidige mentaliteit van de 3de, 4de generatie Belgen met allochtone afkomst tot bitter weinig optimisme. Laat aub iemand mijn ongelijk bewijzen.

Jongens toch, wat ge hier allemaal leest. Dus als een artikel op een rechtse site staat, kan het inneens niet meer kloppen. Dat het nog op andere nieuwskanalen staat zoals Arevee zegt, met dezelfde getuige dan nog (om het plaatje compleet te maken) doet er niet toe? Wat ik me afvraag is hoe jullie nieuws lezen. Gaan jullie ervan uit dat alles wat je leest of hoort 100% waar of 100% vals is? Leven jullie echt in zo'n zwart-wit wereld?

Over die site van Jasper. Dat vind ik nu eens kapot lachen ze, dat juist jij dat "grappig" vindt. Mekkeren en zagen over polarisatie en verdeeldheid blablalabla. Maar dan wel een schandpaalsite de grappig vinden. Ze zouden zo eens een site moeten maken over de vluchtelingen/ allochtonen, hoe lang zou die online blijven? Mensen die dat grappig vinden mogen zich toch eens ernstig vragen stellen bij hun eigen mentale capaciteiten, achtelijke debielen gooiden ook met tomaten naar schandpalen in de middeleeuwen...

memorexxx zei:

Jongens toch, wat ge hier allemaal leest. Dus als een artikel op een rechtse site staat, kan het inneens niet meer kloppen. Dat het nog op andere nieuwskanalen staat zoals Arevee zegt, met dezelfde getuige dan nog (om het plaatje compleet te maken) doet er niet toe? Wat ik me afvraag is hoe jullie nieuws lezen. Gaan jullie ervan uit dat alles wat je leest of hoort 100% waar of 100% vals is? Leven jullie echt in zo'n zwart-wit wereld?
.

Klik om te vergroten...

Los van of die site links of rechts is, het is duidelijk geen bron die objectief nieuws wil brengen. Een groot deel van de artikels is clickbait en de overige artikels en titels spreken openlijk waardeoordelen uit. Dat zijn geen artikels waarmee je dingen kan bewijzen.

Dat wil niet zeggen dat je andere bronnen blind moet vertrouwen of dat er een gouden standaard van objectiviteit bestaat, maar niet alle bronnen zijn evenwaardig. Sommige zijn duidelijk objectiever dan andere.

beryl zei:

Los van of die site links of rechts is, het is duidelijk geen bron die objectief nieuws wil brengen. Een groot deel van de artikels is clickbait en de overige artikels en titels spreken openlijk waardeoordelen uit. Dat zijn geen artikels waarmee je dingen kan bewijzen.

Dat wil niet zeggen dat je andere bronnen blind moet vertrouwen of dat er een gouden standaard van objectiviteit bestaat, maar niet alle bronnen zijn evenwaardig. Sommige zijn duidelijk objectiever dan andere.

Klik om te vergroten...

Kijk he, als er iets gepost wordt wat volgens u niet objectief berichtgegeven werd, kaart dan inhoudelijk aan wat ervan niet klopt, eventueel door de berichtgeving te vergelijken met die van andere bronnen (die in uw geest 'neutraler' zijn). Als het zo overduidelijk is dat er iets schort aan een bron, dan is het ook maar een heel kleine moeite om uit te leggen waarom.

Al die 'lol @ bron' en 'mijn bron is beter dan de jouwe' reacties zijn:
- zaaddodend voor mensen die wel inhoudelijke discussies willen voeren
- typisch voor mensen met oogkleppen die hier in de eerste plaats zitten om hun eigen waarheid te verkopen in plaats van hun visie over maatschappelijke zaken te toetsen.

Voor mijn part mag dat gezeur over bronnen om inhoudelijke argumenten te counteren bannable gemaakt worden. We hebben toch een 'Hoe komt het dat de media in het vrije Westen toch zo gekleurd is?' thread? Bundel daar dan alle klachten over bronnen, media, pers, etc ... en laat die weg uit de inhoudelijk discussies weg.

Gelukkig is er nog een ignore list. Sinds ik daar 1 persoon op gezwierd heb is voor mij het niveau en kwaliteit van de argumenten op het pol&actua forum er drastisch op vooruit gegaan.

bassie82 zei:

Blijkbaar kunnen ze goed lachen met mensen die een extreem rechts gedachtengoed hebben.

Klik om te vergroten...

Daar is niets 'gedachtegoed' aan, gewoon platte xenofobie en racisme. Veel meer dan ermee lachen kan je ook niet doen met zulk volk

memorexxx zei:

Jongens toch, wat ge hier allemaal leest. Dus als een artikel op een rechtse site staat, kan het inneens niet meer kloppen.

Klik om te vergroten...

Doorbraak is een rechtse site. DDS is een blog die hoaxes verspreidt. Er is een hemelsbreed verschil.

JasperCLA zei:

Daar is niets 'gedachtegoed' aan, gewoon platte xenofobie en racisme. Veel meer dan ermee lachen kan je ook niet doen met zulk volk

Klik om te vergroten...

Doet mij een beetje denken aan de rubriek in Karen & De Coster , altijd mensen met hetzelfde soort uitspraken confronteren op nationale televisie (bon tot daaraan toe, als je zoiets zegt op internet dan moet je er maar achter staan met een camera voor je neus ook) , maar hebben ze ooit één keer ik noem waar wat: Bijvoorbeeld een Moslim die na de aanslagen jesuiskouachi als hashtag gebruikte gefilmd of naar zijn mening gevraag op televisie? Indien ja dan heb ik het gemist maar ik betwijfel het.

AreVee zei:

Doet mij een beetje denken aan de rubriek in Karen & De Coster , altijd mensen met hetzelfde soort uitspraken confronteren op nationale televisie (bon tot daaraan toe, als je zoiets zegt op internet dan moet je er maar achter staan met een camera voor je neus ook) , maar hebben ze ooit één keer ik noem waar wat: Bijvoorbeeld een Moslim die na de aanslagen jesuiskouachi als hashtag gebruikte gefilmd of naar zijn mening gevraag op televisie? Indien ja dan heb ik het gemist maar ik betwijfel het.

Klik om te vergroten...

Van mij mogen ze die zeker te kakken zetten op nationale televisie hoor, het probleem is dat niemand goed weet hoe geradicaliseerd iemand is naast zijn uitspraken. Denk ook niet dat er langs die zijde zo'n vulgaire uitspraken vallen over onze etnische groep of cultuur. Als ze het al doen is het ook niet omdat ze niet beter weten, maar omdat ze het ook echt menen en intelligent genoeg zijn om te beseffen wat ze juist hebben gezegd ( in een mooi verzorgde taalgebruik zonder 10 uitroeptekens achter elke zin).

JasperCLA zei:

Doorbraak is een rechtse site. DDS is een blog die hoaxes verspreidt. Er is een hemelsbreed verschil.

Klik om te vergroten...

En dan jasper. En dan...
Zoals hiervoor gezegd, argumenteer die hoaxen dan weg, kan niet moeilijk zijn he..

AreVee zei:

Doet mij een beetje denken aan de rubriek in Karen & De Coster , altijd mensen met hetzelfde soort uitspraken confronteren op nationale televisie (bon tot daaraan toe, als je zoiets zegt op internet dan moet je er maar achter staan met een camera voor je neus ook) , maar hebben ze ooit één keer ik noem waar wat: Bijvoorbeeld een Moslim die na de aanslagen jesuiskouachi als hashtag gebruikte gefilmd of naar zijn mening gevraag op televisie? Indien ja dan heb ik het gemist maar ik betwijfel het.

Klik om te vergroten...

Het gaat zelfs niet over die andere kant belichten. Wat is er nu humor aan een site die mensen met foto en toenaam/familie (zoals hier al gezegd, zijn dat open profielen? Waarom zijn sommige gezichten wel weggedaan en andere niet? Wie stuurt dat in? ) oplijst met achterlijke uitspraken erbij? Onder de vlag van "welkom in warm Vlaanderen", geen idee wat dat daarmee te maken heeft, daaronder varen die uitspraken toch niet? Is het Eric Goens zelf die deze site bijwerkt?

JasperCLA zei:

Denk ook niet dat er langs die zijde zo'n vulgaire uitspraken vallen over onze etnische groep of cultuur.

Klik om te vergroten...

Kom. Op. Man.

Gavin zei:

Het gaat zelfs niet over die andere kant belichten. Wat is er nu humor aan een site die mensen met foto en toenaam/familie (zoals hier al gezegd, zijn dat open profielen? Waarom zijn sommige gezichten wel weggedaan en andere niet? Wie stuurt dat in? ) oplijst met achterlijke uitspraken erbij? Onder de vlag van "welkom in warm Vlaanderen", geen idee wat dat daarmee te maken heeft, daaronder varen die uitspraken toch niet? Is het Eric Goens zelf die deze site bijwerkt?


Kom. Op. Man.

Klik om te vergroten...

De gezichten die weggedaan zijn, zijn minderjarigen denk ik. Maar goed. Ik heb zo een paar profielen op faceboek willen bekijken en die waren voor mij niet zichtbaar, dus dat is niet echt publiek.

Niet dat dat voor jasper ooit een probleem gaat zijn, eerder voor dien kerel van warm vlaanderen. Maar ik vind het wel gevaarlijk dat daar schijnbaar mensen kunnen opkomen die dat misschien nooit gezegd hebben.

Gavin zei:

Kom. Op. Man.

Klik om te vergroten...

Ik weet het niet he, kom het niet vaak tegen. Post gerust voorbeelden, op een druilerige dag als deze is alle humor welkom.

SithCloud zei:

De gezichten die weggedaan zijn, zijn minderjarigen denk ik.

Klik om te vergroten...

Enkel diegene die de uitspraak deed is zichtbaar. Anders staat er een Vlaamse leeuw of de ijzertoren voor het gezicht.