SithCloud zei:
Gevoelsmatig zit men de democratisering van het onderwijs erbij te halen en de hele lijst aan regels zoals dat tolereren etc...
Als je in een maatschappij leeft waar iedereen dat papiertje moet halen en je subsidies van scholen laat afhangen van het aantal ingeschrevenen en geslaagden... Dan is het normaal dat een afdelingsverantwoordelijke eens al zijn proffen rond de tafel zet en zegt "goh die mensen met hun kleine tekorten... kan daar toch niet iets aan gedaan worden... verdient dat antwoord geen 2 op 3 ipv 1 op 3"
Van wat zou jij de financiering laten afhangen? Momenteel is die afhankelijk van zowel de input als de output. Dat lijkt me logisch. Enkel de input is voor voor de hand liggende redenen niet wenselijk. Enkel de output heeft ook ongewenste neveneffecten. Een combinatie van de twee, samen met het kwalitatief beoordelen van de kwaliteit van de opleiding (i.e. visitaties/zelfevaluaties e.d.), is m.i. de beste optie. Wat ik in ieder geval niet zie, is een kant en klare oplossing waarmee alle problemen van de baan zijn. Andere kwantitatieve maten (gestandaardiseerde testen bijvoorbeeld) om de kwaliteit van de output in rekening te brengen, misschien. Maar dat is heel moeilijk in het hoger onderwijs.
SithCloud zei:
Hoe kan je daar cijfers over zien. Er zijn geen gestandaardiseerde testen. Je hebt geen manier om concreet een vergelijkende test te doen. Een 7 op 10 in de ene school is geen 7 op 10 in de andere school.
In eerste instantie zou ik wel een cijfers willen zien van het aantal b en c attesten, om het niveau "iedereen weet toch dat" en "het is toch geen geheim dat" te overstijgen. Blijkbaar bestaat dat niet of is dat toch niet op 1 2 3 te vinden.
En de tweede vraag is wat het effect van c-attesten is. Daar wordt veel onderzoek naar gedaan, maar het is natuurlijk een moeilijke kwestie en zoals zo vaak in de sociale wetenschappen is het niet echt verantwoord om hier op individueel vlak mee te gaan experimenteren, hoe interessant dat ook zou zijn. Maar in ieder geval neem ik niet zomaar aan dat minder c-attesten impliceert dat het niveau daalt. Hooguit is dat een hypothese waarover ik op basis van bestaand onderzoek zeer sceptisch over ben.
Nu, veel hangt af van je perspectief op deze kwestie zoals ik in mijn vorige post al aanhaalde. Gaat het je enkel over het niveau van diegenen die het secundair onderwijs verlaten met een diploma? Dan is het natuurlijk interessant om zwakkere leerlingen zoveel mogelijk richting de uitgang te begeleiden, maar dat is wel een zeer rare opvatting. Mij interesseert de volledige distributie van het niveau van schoolverlaters, diploma of niet.
Daarnaast kan je het op het individuele vlak bekijken: is iemand op het einde van de rit beter af omdat hij een jaar heeft moeten overdoen? Voor zover ik weet, wijst de bestaande literatuur eerder op het tegendeel. Ceteris paribus, impliceert dat dus een kwaliteitsdaling van de schoolverlaters. Maar er zijn ongetwijfeld ook collectieve effecten, bijvoorbeeld door het verdwijnen van het afschrikeffect van een c-attest, door het feit dat leerlingen met een leerachterstand het niveau in de klas naar beneden halen, enz. Ik denk niet dat onderzoek hier al duidelijke antwoorden heeft, maar iemand die de literatuur beter kent mag me gerust verbeteren.
Oldskooler zei:
Waarom idd, democratisering, is het juiste allesomvattende woord. Iedereen moet kunnen slagen.
Met alle bijkomende effecten:
-Leerkrachten die zich laten hangen en iedereen laten slagen.
-Subsidies.
"Leerkrachten in het middelbaar onderwijs zijn nog strenger over de kwaliteit: meer dan één op vijf vindt dat het niveau laag ligt. Bijna 67 procent is van mening dat het makkelijker is geworden om een diploma secundair onderwijs te behalen."
Dat komt er quasi op neer van geen C-attesten meer te geven:
-maak het algemeen gemakkelijker
-delibereer er maar door
Waarom niet kijken naar 2003? Toen zat het wel goed blijkbaar. Zolang geleden is dat nu ook niet.
Nu, dan komt het toch neer op het terugschroeven van een hoop decreten en opkrikken van termen waarbij veel studenten ze dan toch niet meer halen.
Velen zullen daarbij steigeren.
Ok. We krikken de eindtermen zodanig op dat slechts 50% van de leerlingen het diploma haalt. Het gemiddeld niveau van de afgestudeerden is bijgevolg een pak hoger. Dit zegt niet noodzakelijk iets over het niveau van de elite (laten ze weggen de top 5%) die zowel in het oude als in het nieuwe systeem ver boven de eindtermen uitstegen, maar dat terzijde. En dan? Wat met die 50% die uit de boot vallen? Wat heb je dan eigenlijk echt verbeterd?
De percentages zijn uit de lucht gegrepen maar mijn punt is dat we als maatschappij niet per se beter af zijn wanneer we de lat hoger leggen om een secundair diploma te halen. We zijn beter af als het niveau van diegenen die afstuderen (met of zonder diploma) hoger ligt.
Allicht hoop je, dat door de lat hoger te leggen, het gemiddeld niveau (van iedereen) stijgt. Dat is mogelijk, maar niet triviaal.
MrKend54l zei:
Het gaat over beide niveau's.
Het is geen geheim dat dit probleem zich overal voortzet.
Maar concreet over het secundair is het zo dat iedereen een diploma moet halen, koste wat het kost. En dat is fout. Je kan niet uw eindtermen dermate laag gaan leggen dat iedereen slaagt. En dat is wel wat er gebeurt.
Het is bijvoorbeeld niet evident om iemand een C-attest te geven. En je krijgt dan uiteindelijk personen met een matige scholing die in het hoger terechtkomen. Waar ze dan met veel vieren en tolerantiekrediet toch er geraken.
Top zou je zeggen want ze hebben een diploma. Maar de praktijk wijst dan uit dat ze geen meerwaarde zijn voor de samenleving. Om maar een opleiding bij naam te noemen, sociaal werk. Iedereen weet wel waarom, verder ga ik er ook niet over uitwijden.
Maar het start al met het secundair waar toch eens de grove borstel doorgehaald mag worden. Alle A-stroom opleidingen mogen terug een serieuze boost qua niveau krijgen. Het niveau dat het vroeger had. En dat is al meermaals onderzocht. Vraag ook maar eens aan de mensen van de Vlaamse olympiade wat zij opmerken.
Nee je moet zoveel mogelijk mensen over de goed gekozen eindtermen helpen. Inderdaad niet de eindtermen naar beneden halen (is dat effectief ooit gebeurd? Heb ik geen weet van alleszins) of mensen die die eindtermen niet halen toch een diploma geven (hier zit dan eerder het probleem).
Focus op de eindtermen is trouwens ook wel wat raar omdat de discussie ten dele ging over de toplaag (die inderdaad dalende pisa scores laat optekenen), wat dus leerlingen betreft die zonder problemen de eindtermen halen. Die indruk heb ik trouwens ook als ik naar de input van studenten kijk die wij aan de universiteit krijgen. Daar spreken we niet over leerlingen die eigenlijk geen diploma secundair hadden mogen krijgen, maar over sterke leerlingen die desondanks minder scoren dan 10 jaar geleden. Ik betwijfel of de oplossingen voor beide kanten van de distributie dezelfde zijn.
En opnieuw zo'n vage "iedereen weet wel waarom". Ik weet niet waarom. Sociaal werk is een nuttige opleiding met goede kansen op de arbeidsmarkt en een duidelijke maatschappelijke meerwaarde. Ik weet dat de slaagpercentages er in het eerste jaar erg laag liggen omdat de richting veel leerlingen uit TSO en BSO richtingen (stw met name) aantrekt. Maar ik heb verder geen idee waarom je deze richting er uit pikt.
.