Archief - Verhofstadt bij Bush

GTM · 18 jan 2006

bhaalspawn zei:
Dat is waar maar jij hoopt zelfs dat men mensen zal ophangen (of eerder afschieten) hiervoor. Dat is voor mij nog iets anders dan aanvaarden dat die maatregel er is.
Die regel is nu toch ook al zo oud als de straat en is imo voor een 'beschaafd' land ook wel overdreven en mag voor mijn part wel verdwijnen (als je eigen land binnengevallen wordt en je weigert dan om je plicht als soldaat te doen, anders dan zelf, al dan niet preventief, in een land binnen te vallen, kan er over gediscuteerd worden).

Trouwens was de oorlog in Iraq niet allang afgelopen volgen Bush
Dan is het toch geen oorlogstijd meer (hoewel ze nog altijd troepen sturen naar ginder)?

De oorlog tegen het terrorisme is nog altijd bezig. En zoals ik al zei, als je in de US in het leger gaat, weet je dat er een grote kans is dat je ingezet wordt.

En ja, ik hoop dat ze hun verdiende straf krijgen.

GTM · 18 jan 2006

Piejie zei:
Wat is dan je definitie van een bewijs?

Dus volgens jou heb jij net een bewijs geleverd voor de holocaust? OK dan...

Piejie · 18 jan 2006

GTM zei:
Dus volgens jou heb jij net een bewijs geleverd voor de holocaust? OK dan...

Is dat een antwoord op mijn vraag? Dacht het niet zo...:ironic:

GTM · 18 jan 2006

Piejie zei:
Is dat een antwoord op mijn vraag? Dacht het niet zo...:ironic:

Is dit er een op de mijne?

En ik zou niet weten wat de definitie van een bewijs is.
Zoek het misschien eens op en plak het hier, daar ben je zo goed in.

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
nee vriend , het zal heel onwaarschijnlijk zijn dat of all people gij die gemaakt zou kunne hebben.

Maar ik vrees dat er in die wet nergens iets staat over .
En als een expert in militair recht hierover een uitspraak zou doen dan zal ik die best kunnen aanvaarden , als gij dat doet lach ik eens hartelijk.

In die wet staat echter wel dat ze ten tijde van oorlog opgehangen of gefusilleerd dienen te worden.
Dus wtf is jouw probleem met dat te aanvaarden?

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
nee het betekend dat hij nu op zoek is naar een rechts - militante site waar staat dat irak een bedreiging vormde , dit gaat copypasten en dan gaat zeggen , voila , ik heb bewijzen.

of hij doet het niet wat betekend dat hij dit bericht reeds gelezen heeft en zich al een beetje schaamd dat hij zo voorspelbaar is.

Tuurlijk, ik zou op een rechts militante site gaan zoeken naar de definitie van 'bewijs'.:ironic:

Natuurlijk zijn volgens jouw alleen links-pacifistische sites als bewijs aanvaardbaar he.

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
Ik zou niet zover durven gaan als UN rapporten en academische studies links militant te noemen maar kom , jij bent een uitzondering

Ik heb in deze thread anders nog geen UN rapporten gezien.

bhaalspawn · 18 jan 2006

GTM zei:
De oorlog tegen het terrorisme is nog altijd bezig. En zoals ik al zei, als je in de US in het leger gaat, weet je dat er een grote kans is dat je ingezet wordt.

En ja, ik hoop dat ze hun verdiende straf krijgen.

Denk je zelf dat die oorlog tegen terrorisme ooit gedaan zal zijn?
Terrorisme is nu ook maar een leeg begrip (als je ziet wat ze onder terroristen verstonden in de films uit de jaren 80 en het verschil met wat het nu is) en kan altijd anders ingevuld worden zodat er altijd 'terroristen' zullen bestaan.
Trouwens de politie voert ook een oorlog tegen criminaliteit maar nu ga je toch niet zeggen dat België de voorbije 175 jaar in staat van oorlog is

Nuja, als je in het leger gaat dan moet je de orders volgen die je krijgt.
Veel mensen noemen de duitse soldaten uit wo2 onmenselijk exact voor deze reden.
Als je echt niet akkoord bent de orders van bovenaf, heb je dan een keuze?
Ik denk niet dat je gewoon 'ontslag' kan nemen wegens morele bezwaren.
Enkel die orders volgen (extreem tegen je zin) of deserteren...

GTM · 18 jan 2006

bhaalspawn zei:
Denk je zelf dat die oorlog tegen terrorisme ooit gedaan zal zijn?
Terrorisme is nu ook maar een leeg begrip (als je ziet wat ze onder terroristen verstonden in de films uit de jaren 80 en het verschil met wat het nu is) en kan altijd anders ingevuld worden zodat er altijd 'terroristen' zullen bestaan.
Trouwens de politie voert ook een oorlog tegen criminaliteit maar nu ga je toch niet zeggen dat België de voorbije 175 jaar in staat van oorlog is

Nuja, als je in het leger gaat dan moet je de orders volgen die je krijgt.
Veel mensen noemen de duitse soldaten uit wo2 onmenselijk exact voor deze reden.
Als je echt niet akkoord bent de orders van bovenaf, heb je dan een keuze?
Ik denk niet dat je gewoon 'ontslag' kan nemen wegens morele bezwaren.
Enkel die orders volgen (extreem tegen je zin) of deserteren...

De oorlog tegen het terrisme in een oorlog niet alleen tegen de terroristen zelf, maar ook tegen de landen die steun bieden aan de terroristen.

En als je bezwaren hebt tegen ingezet worden in oorlogstijd, moet je niet bij het leger gaan.

Piejie · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
nee het betekend dat hij nu op zoek is naar een rechts - militante site waar staat dat irak een bedreiging vormde , dit gaat copypasten en dan gaat zeggen , voila , ik heb bewijzen.

of hij doet het niet wat betekend dat hij dit bericht reeds gelezen heeft en zich al een beetje schaamd dat hij zo voorspelbaar is.

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
mijn probleem is dat jij hier proclameert dat ALLE deserteurs zonder verpinken bespuwd mogen worden , opgehangen en what so ever zonder een eerlijk proces en dit zonder dat jij de beweegredenen van die individuen kent.

dat heeft een naam : generaliseren , in 1940 was er nog zo iemand die dit graag deed

Alle deserteurs in oorlogstijd wel ja.

Wel, ik generaliseer ook dat alle moordenaars gestraft moeten worden, ben ik nu een neo-nazi? :ironic:

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
nee , enkel ( en dit gaat je bekend in de oren klinken ) kinderachtig

Jaja, kinderachtig omdat ik de wet toepast wil zien.:doh:

Piejie · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
voor zover iemand zonder proces ter plekke neerknallen , bespugen , ophangen wettelijk is :ironic:

Idd :doh:

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
voor zover iemand zonder proces ter plekke neerknallen , bespugen , ophangen wettelijk is :ironic:

Ophangen wel ja. Bespugen, wordt niets van gezegd, das mijn recht van meningsuiting ginder.
En waarom heb ik gezegd dat dit alles zonder proces moet? Dat zijn jouw woorden.

Gentille · 18 jan 2006

Your with is our your against us. Dat is zowat de lijfspreuk van GTM, en degene de er tegen zijn daar geven ze geen zier om. Eerst een EERLIJK proces dan pas de handeling en niet andersom

Muttley · 18 jan 2006

Kinderachtig? Gij noemt da kinderachtig? Desserteren=land verraden, nu moogde zijn wa ge wilt de hoogste piet van het land maar als ge uw eigen land verraad dan euhm tja verdiende toch minstens een redelijk zware straf waar ge ni goe gaat van zijn (ge verraad ook uw eigen familie enzo, die denken dat je aan het strijden bent voor het vaderland).

GTM · 18 jan 2006

gentille zei:
Your with is our your against us. Dat is zowat de lijfspreuk van GTM, en degene de er tegen zijn daar geven ze geen zier om. Eerst een EERLIJK proces dan pas de handeling en niet andersom

You're with us or you're against us? Helemaal niet. Wederom, ik heb nergens gezegd dat dit alles zonder proces moet gebeuren.

Mijn lijfspreuk op dit forum zou meer in de trend zijn van: You're damned if you do, and you're damned if you don't.

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
"deserteur" kan men zijn om vele redenen , een aparte bestraffing en gerechterlijke procedure is dan ook wenselijk , op zicht neerschieten niet echt , "joenge" :ironic:

Welk deel van

En waarom heb ik gezegd dat dit alles zonder proces moet? Dat zijn jouw woorden.

is voor u te moeilijk om te begrijpen???

Gentille · 18 jan 2006

GTM zei:
You're with us or you're against us? Helemaal niet. Wederom, ik heb nergens gezegd dat dit alles zonder proces moet gebeuren.

Mijn lijfspreuk op dit forum zou meer in de trend zijn van: You're damned if you do, and you're damned if you don't.

dat deel van het proces slaat ook niet op jou

Piejie · 18 jan 2006

Muttley zei:
Desserteren=land verraden

Desserteren is je nagerecht opeten

Archief - Verhofstadt bij Bush

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Muttley

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Piejie

Legacy Member