Archief - van 99 naar 100 % mislukt president

spray-bunny · 4 jul 2007

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Als hij dat zelf niet had gewild was die wet er nooit gekomen.

En zipke: wetsvoorstellen van de koning? Da's het eerste dat ik daarvan hoor.

M'n boek staatsrecht vertelt me dat de onmogelijk van de koning om te regeren (zoals dat wordt genoemd) de totstandkoming van wetten niet belet. Maw, de koning kan geen wetten tegenhouden.

En de koning vormt samen met de regering de federale uitvoerende macht, die dus wetsontwerpen kan indienen (wetsvoorstellen komen van het parlement).

swuis · 5 jul 2007

Thallyos zei:
Mss dat iemand van de uitvoerende macht macht ingrijpt in een beslissing genomen door iemand van de rechterlijke macht...

Scheiding der machten is een essentieel onderdeel van de moderne democratiën, wat de Amerikanen daar hebben is nog een oud aanhangsel blijkbaar...

Pure vriendjespolitiek, bah, ziek kom ik ervan feitelijk.

Msschn maar zelf met een scheiding der machten blijft hij zijn veto recht behouden. En de amerikaanse grondwet veranderen... shall never happen.

Toxic! · 5 jul 2007

spray-bunny zei:
M'n boek staatsrecht vertelt me dat de onmogelijk van de koning om te regeren (zoals dat wordt genoemd) de totstandkoming van wetten niet belet. Maw, de koning kan geen wetten tegenhouden.

En de koning vormt samen met de regering de federale uitvoerende macht, die dus wetsontwerpen kan indienen (wetsvoorstellen komen van het parlement).

In de praktijk is die bevoegdheid van de koning al lang verdwenen. De koning moet alleen pro forma tekenen.

Thallyos · 5 jul 2007

Toxic! zei:
In de praktijk is die bevoegdheid van de koning al lang verdwenen. De koning moet alleen pro forma tekenen.

Ik denk dat het koningshuis goed beseft dat als ze openlijk tegenwerken ergens ze het alleen maar veel waarschijnlijker maken dat ze snel buitengesjot zouden worden. Die houden zich kalm nu en oefenen hun portie invloed achter de schermen uit.

zipke · 5 jul 2007

spray-bunny zei:
M'n boek staatsrecht vertelt me dat de onmogelijk van de koning om te regeren (zoals dat wordt genoemd) de totstandkoming van wetten niet belet. Maw, de koning kan geen wetten tegenhouden.

En de koning vormt samen met de regering de federale uitvoerende macht, die dus wetsontwerpen kan indienen (wetsvoorstellen komen van het parlement).

Idd sorry, wetsONTWERPEN, geen wetsvoorstellen. Ik weet niet of je (¨$^µù^§èçà#&&²) dat bedoelde.

volpetrolski · 5 jul 2007

Time^- zei:
Zie je mij ergens ontkennen dat dit schandalig is? Dat moet je mij echt niet uitleggen hoor, Bush is een van de slechtste presidenten die de VS ooit gekend heeft (voor zijn volk en land dan, voor de aandelenporto's van zijn vriendjes zal hij wel bij de toppers staan).

Dat ene zinnetje boort je objectiviteit volledig de grond in, je hebt dit topic niet gestart om een wantoestand aan te klagen, je hebt enkel een nieuwe kans gegrepen om een America-bashtopic te maken, wat je met je belachelijk antwoord opnieuw bevestigt. :/ En dat is spijtig, want je kan in dit dossier America perfect objectief afbreken.

Als ik met 'alleen in Amerika' subjectief overgekomen ben, dan trek ik die zin terug. Maar ik blijf erbij dat als je hun technologisch ontwikkelingsniveau, hun democratische waarden (nuja wat ze heel hypocriet beweren tenminste) en financiele middelen vergelijkt met hoe er daar met macht wordt omgegaan (inclusief de burger), dat je terecht mag spreken van een serieuze 'apeland'sfactor, om dat foute woord dat hier zo veel opgeworpen wordt toch maar eens te gebruiken. En een pak hoger dan die van ons land of gelijk welk ander. Zoals ik dus al zei: bekijk het in een breder plaatje, en meer moet je er ook niet achter zoeken.

volpetrolski · 5 jul 2007

swuis zei:
Msschn maar zelf met een scheiding der machten blijft hij zijn veto recht behouden. En de amerikaanse grondwet veranderen... shall never happen.

't is onlangs toch gebeurd niet? Maar wel in de andere richting dan.

-Phoen!x- · 5 jul 2007

ja gans dien crap dat vrijheid van mensen verminderde voor de veiligheid te verbeteren was in de grondwet denkik

Toxic! · 5 jul 2007

In Amerika is er trouwens geen systeem van scheiding der machten, maar van checks and balances: de machten werken samen en houden elkaar in evenwicht.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 5 jul 2007

spray-bunny zei:
M'n boek staatsrecht vertelt me dat de onmogelijk van de koning om te regeren (zoals dat wordt genoemd) de totstandkoming van wetten niet belet. Maw, de koning kan geen wetten tegenhouden.

En de koning vormt samen met de regering de federale uitvoerende macht, die dus wetsontwerpen kan indienen (wetsvoorstellen komen van het parlement).

Als het onmogelijk is dat de koning wetten kan tegenhouden, waarom heeft men dan zijn handtekening nog nodig?

En ik zei ook niet dat het niet mogelijk is dat de koning wetsontwerpen indient, ik zei alleen dat ik er nog nooit van gehoord heb. Ik vind het raar om uitspraken te doen over de wetsontwerpen van de koning als die überhaupt geen wetsontwerpen indient.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 5 jul 2007

volpetrolski zei:
Als ik met 'alleen in Amerika' subjectief overgekomen ben, dan trek ik die zin terug. Maar ik blijf erbij dat als je hun technologisch ontwikkelingsniveau, hun democratische waarden (nuja wat ze heel hypocriet beweren tenminste) en financiele middelen vergelijkt met hoe er daar met macht wordt omgegaan (inclusief de burger), dat je terecht mag spreken van een serieuze 'apeland'sfactor, om dat foute woord dat hier zo veel opgeworpen wordt toch maar eens te gebruiken. En een pak hoger dan die van ons land of gelijk welk ander. Zoals ik dus al zei: bekijk het in een breder plaatje, en meer moet je er ook niet achter zoeken.

Wat weet jij eigenlijk van Amerika?

Blackend · 5 jul 2007

Tja, nog liever een president (redelijk democratisch verkozen) die zoiets doet, dan een koning die ook maar de kleinste beslissing mag nemen, puur omdat hij uit de juiste foef gekropen is ...

dee · 5 jul 2007

Toxic! zei:
In Amerika is er trouwens geen systeem van scheiding der machten, maar van checks and balances: de machten werken samen en houden elkaar in evenwicht.

Inderdaad. Je kan dit niet met ons systeem vergelijken.
Bush kan zijn veto stellen op heel wat domeinen terwijl de president zelf dan weer geimpeached kan worden op 1 2 3 zonder dat hij er iets aan kan doen.
Voor alles is er wel een tegenhanger.

Imo die parole waar ze over spreken (is nog niet gebeurt, zal wss pas uitgesproken worden juist voor zijn termijn gedaan is) zou een clausule moeten krijgen in den aard van "uitgezondert mensen met een familiale, financiele of kabinet band".

volpetrolski · 5 jul 2007

dee zei:
Inderdaad. Je kan dit niet met ons systeem vergelijken.
Bush kan zijn veto stellen op heel wat domeinen terwijl de president zelf dan weer geimpeached kan worden op 1 2 3 zonder dat hij er iets aan kan doen.
Voor alles is er wel een tegenhanger.

Imo die parole waar ze over spreken (is nog niet gebeurt, zal wss pas uitgesproken worden juist voor zijn termijn gedaan is) zou een clausule moeten krijgen in den aard van "uitgezondert mensen met een familiale, financiele of kabinet band".

tja, maar met enkele peperdure advocaten kan je in dat land die clausule ook wel verschalken vrees ik.

volpetrolski · 5 jul 2007

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wat weet jij eigenlijk van Amerika?

Wat ik weet van Amerika? :sop:

Dat er daar een pak imbecielen rond lopen (zo ongeveer iets meer dan de helft); en dat de Amerikanen die hun hersenen wel gebruiken er serieus mee verveeld zitten.

_DM_ · 5 jul 2007

Blackend zei:
Tja, nog liever een president (redelijk democratisch verkozen) die zoiets doet, dan een koning die ook maar de kleinste beslissing mag nemen, puur omdat hij uit de juiste foef gekropen is ...

Zoals ?
Je zal het dan toch niet over Albert hebben, die mag geen beslissingen nemen.

Avondland · 5 jul 2007

_DM_ zei:
Zoals ?
Je zal het dan toch niet over Albert hebben, die mag geen beslissingen nemen.

Maar kan wel weigeren een KB te ondertekenen, wat voor vertraging kan zorgen bij bepaalde kwesties (cf. Boudewijn bij de abortuskwestie).

Peephole · 6 jul 2007

Avondland zei:
Maar kan wel weigeren een KB te ondertekenen, wat voor vertraging kan zorgen bij bepaalde kwesties (cf. Boudewijn bij de abortuskwestie).

Vertraging, dat is natuurlijk wel stukken slechter dan een door en door corrupt beleid!

Toxic! · 6 jul 2007

'T is niet omdat Bush een van zijn grondwettelijke rechten misbruikt dat de monarchie per definitie goed en de republiek per definitie corrupt is he... Marinegeld anyone?

_DM_ · 6 jul 2007

Avondland zei:
Maar kan wel weigeren een KB te ondertekenen, wat voor vertraging kan zorgen bij bepaalde kwesties (cf. Boudewijn bij de abortuskwestie).

Dat is helemaal geen macht, Boudewijn hebben ze gewoon buitenspel gezet en het toch gedaan.

Toxic!: Niemand beweert dat.

Archief - van 99 naar 100 % mislukt president

spray-bunny

Legacy Member

swuis

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

zipke

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

-Phoen!x-

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Blackend

Legacy Member

dee

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²