Archief - Uitspraken Ahmadinejad op VN-conferentie tegen racisme

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

jazicher

Legacy Member
SithCloud zei:
De vraag is natuurlijk. Moeten wij "vrije menings uiting" toestaan als die persoon zelf er niet naar handelt?

Ik weet wel dat het "onwesters" is om iemand de mond te snoeren, maar als dien kerel ze niet alle 5 op een rij heeft.... /shrug

Het feit dat hij zijn mening gezegd heeft valt al onder vrije meningsuiting. Niemand zal hem ervoor vervolgen. Dit in tegenstelling tot geloofskritiek in vele moslimlanden waar je letterlijk hangt dan.

Hij mag zeggen wat hij wil over Israël, doch niemand (diplomaten) is verplicht om naar deze paljas te luisteren. Ik zou ook niet zo graag luisteren naar iemand die homo's ophangt en verkrachte vrouwen laat stenigen. Wie wil deze man als vriend hebben? Iemand?

Anarchist12911

Legacy Member
deathsythe zei:
ik snap u echt niet.

je legt toch uit wat hopje nu juist bedoelde of zit ik zo fout :-/

Wat hij zegt is dat: "ze (lees: moslims) alleen maar naar hier komen voor het geld. En dat zij recht hebben op de economische welvaart die hier uitgedeeld worden omdat 'het Westen' verantwoordelijk is voor de armoede in het Midden-Oosten. En dat niemand naar hier komt omdat ze het niet eens zijn met de rechten / wetten van landen uit het Midden-Oosten. (Maar dat ze liever die (mindere) rechten en wetten ook hier zouden toegepast willen zien."


Iets wat de grootste partij in Vlaanderen al veel langer dan vandaag beseft. *kuch* *kuch*

jazicher

Legacy Member
Xuod zei:
De reden interesseert me niet, het gaat me erom dat België(en andere Westerse landen) net zo goed vrije meningsuiting beperken wanneer het hun ideologie past.

Er is niets ideologisch aan het verbod op de ontkenning van een genocide.

jazicher

Legacy Member
shiftyke zei:
als de vrije meningsuiting al niet meer kan bij de VN wat is dan nog de waarde van dat orgaan, voor de rest valt hier weinig over te zeggen vind ik.

Hij heeft zijn mening toch mogen zeggen?

Starrk

Legacy Member
Xuod zei:
Het beschermt onze humaniteit en houdt perversiteit tegen maar goed, nu wandel ik op een fijne lijn waarschijnlijk.
En pedofilie wordt hier niet toegelaten, punt. Of dat het nu met dwang of vrijwillig gebeurd, wettelijk gezien is daar geen verschil in.

Stigmatiseren van homofilie beschermt humaniteit? Houdt perversiteit tegen? En dan DURF jij tegen iemand anders zeggen dat ze uit hun hol moeten komen?

Jongen toch, je kletst vierkant uit je nek.

Conradus

Legacy Member
Xuod zei:
Maarjah terecht ook, je kunt niet zomaar landen koloniseren zonder de gevolgen ervan te dragen...

Ik kan mij de kolonisatie van Turkije, Marokko of Iran door België niet herinneren nochtans.

jazicher

Legacy Member
Xarius zei:
Hoe komt een politieke discussie over de VN conferentie tegen racisme terecht bij pedofilie? :unsure:

'Gematigde' moslims gebruiken wel eens vaker dat "argument" om de "perversiteit van het Westen" aan te tonen.

(Mohammed's vrouw Aisha was 9 btw)

GMotha

Legacy Member
jazicher zei:
(Mohammed's vrouw Aisha was 9 btw)
Ge zou eens moeten weten wat Ayatollah Khomeini (Iran, ja) voor "fantasietjes" had.
Interessant om te weten dat ge daar babies enkel anaal moogt nemen, er zijn nu eenmaal grenzen.

Conradus zei:
Ik kan mij de kolonisatie van Turkije, Marokko of Iran door België niet herinneren nochtans.
Ik zie de spanjaarden ook niets tegen bepaalde volkeren, ooit moren genoemd, doen.

jazicher

Legacy Member
GMotha zei:
Ge zou eens moeten weten wat Ayatollah Khomeini (Iran, ja) voor "fantasietjes" had.

Idd, want hij had de huwbare leeftijd voor vrouwen in Iran naar 9 jaar teruggeschroefd, in navolging van zijn grote voorbeeld. Nu opgetrokken naar 13 jaar. (Sarcastic mode on) Maar das al minder pervers éh (ik bedoel, sommige van die meisjes hebben al schaamhaar).....?

SithCloud

Legacy Member
Xuod zei:
En pedofilie wordt hier niet toegelaten, punt. Of dat het nu met dwang of vrijwillig gebeurd, wettelijk gezien is daar geen verschil in.

Vermits ge met "hier" moslimlanden bedoelt, neem ik aan:

The widespread prevalence of Child Marriage in the Islamic monarchy of Saudi Arabia has been documented by Human rights groups [1] [2]. Saudi clerics have justified the marriage of girls as young as 9, with sanction from the judiciary [3].There are no laws defining the minimum age for marriage in Saudi Arabia, and girls as young as eight years of age can marry [4].


nu kom. dat is niet elk moslimland ;)

Ikben

Legacy Member
Ik vond dat hij ergens wel een punt had en vond het dan ook zwak van de westerse landen om weg te lopen. Jammer genoeg is hij zelf ook racistisch en dat maakt zijn punt een beetje hypocriet. Waar ik mij nog het meeste aan ergerde was die kerel van Israël die toch nog maar eens over den holocaust moest beginnen.

GMotha

Legacy Member
Bram Lacor zei:
Waar ik mij nog het meeste aan ergerde was die kerel van Israël die toch nog maar eens over den holocaust moest beginnen.
Onze eigen schuld. Net zoals ge een hond aanleert te schooien als'm er steeds eten mee krijgt, zo hebben we zelf die mannen geleerd hun gelijk te krijgen door "holocaust" te vermelden.

Gonzo the Great

Legacy Member
mac-bc zei:
En stop toch eens met dat non-argument en die pseudo-intellectuele houding alsof "Het Westen" bepaalt heeft hoe mensenrechten er nu eenmaal moeten uitzien namelijk "iedereen gelijk voor de wet". Het Westen is gewoon de eerste regio die beschaafd genoeg is om in te zien dat Slaven niet meer passen in een moderne maatschappij, dat vrouwen evenveel waard zijn als een man, dat homo's ook recht hebben op een leven, dat iedereen een eerlijk proces moet kunnen krijgen, enzovoort.

Deze waarden bestempelen als "Westers" en niet als "universeel" is gewoon een uitvlucht om er niet aan mee te doen en verder te blijven discrimineren.

Beschaafd genoeg kan je ook lezen als rijk genoeg, omdat economisch gezien de laatse eeuw naar de hand stond van het westen. Als er genoeg eten is kan je makkelijk een hond en een kat samen zetten, das ni moeilijk...
Maar bij kapitalisme worden de rijken alsmaar rijker, de rest steeds armer, het duurt gewoon langer eer het overkop gaat. Eens het zover is zullen we zien wie er nog "beschaafd" is. We merken nu al dat er meer rechts gekozen wordt in Europa, omdat het economisch al ietsje minder wordt, en dat terwijl we in feite nog steeds in de luxe baden.
Besef goed dat wij op wereldvlak een kleine minderheid luxe-softies zijn, vergeleken met de overgrote rest van de wereldbevolking, die moeten vechten elke dag om te overleven. Het is dus zinloos over "waarden" te gaan preken op wereldconferenties vooraleer dat onevenwicht weggewerkt is.

SithCloud

Legacy Member
Miechels zei:
We merken nu al dat er meer rechts gekozen wordt in Europa, omdat het economisch al ietsje minder wordt, en dat terwijl we in feite nog steeds in de luxe baden.

ik denk niet dat de rechtsere toer opgaan in europa te maken heeft met de economie...

ps: ik bedoel in dit geval dat de economie toch altijd wel vrij goed geweest is in europa niet met de huidige criss enzo

jazicher

Legacy Member
Bongobong zei:
lol,
tuurlijk wel.

Hoezo? Dat is toch een feit? De holocaust is toch geen mening.

Edit: bij nader inzien denk ik dat je gelijk hebt (ongezien op 9 lives ;) ). Maar ik kan me perfect vinden in een democratische en niet-discriminatoire ideologie, die de ontkenning hiervan, en van alle andere genociden (armenië, rwanda, bosnië, darfur, belgië in de congo vroeger, etc.....), verbied.

Bongobong

Legacy Member
jazicher zei:
Hoezo? Dat is toch een feit? De holocaust is toch geen mening.

De holocaust is inderdaad een feit.

De keuze echter om net dat feit wettelijk te beschermen is ideologisch bepaald.

Het is ook een feit dat Jeanne d'Arc ooit heeft bestaan. Toch mag ik dit volgens de wet wel ontkennen. Dit wijst er dus op dat er een externe reden bestaat, waarom dit bij de holocaust niet mag.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan