Archief - TTIP-handelsakkoord
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Vs.Polis zei:
Er is geen behoefte aan mensen te raadplegen die er eigenlijk niets van kennen. Daarom zijn bijv. ook referenda niet meteen een democratisch instrument, je kan er niet van uitgaan dat de kiezer weet waar hij over stemt en dat het debat niet gekaapt wordt in een stem voor of tegen Europa, voor of tegen kapitalisme etc.Polis zei:
Renegadexxripxx
Legacy Member
Is dezelfde justificatie die poetin en de tsaar van Turkije zouden gebruiken wanneer ze iets doorvoeren.Epyon zei:
Anders gezegd, ook al heeft de bevolking een idiote opinie dan is democratie nog altijd dat het idiote uitgevoerd wordt en de idioten op de blaren van hun idiotie gaan zitten.
bassie82
Legacy Member
Gisteren in Ter Zake : Lode Vereerck tegen Peter Mertens.
Lode had letterlijk het verdrag afgedrukt voor hem en telkens Mertens iets zei : kijk staat hier in het verdrag.
BV Mertens begon over de mutualiteiten dat Canada België zou kunnen aanklagen omdat ze in Canada met private verzekeringen werken.
Pffff lezen die mannen dan de verdragen niet???
Mertens zei dan : het is niet omdat het in het verdrag staat dat het zo zal zijn. Kijk maar naar NAFTA
Lode had letterlijk het verdrag afgedrukt voor hem en telkens Mertens iets zei : kijk staat hier in het verdrag.
BV Mertens begon over de mutualiteiten dat Canada België zou kunnen aanklagen omdat ze in Canada met private verzekeringen werken.
Pffff lezen die mannen dan de verdragen niet???
Mertens zei dan : het is niet omdat het in het verdrag staat dat het zo zal zijn. Kijk maar naar NAFTA
Polis
Legacy Member
Ben blij dat ge die reactie zet eigenlijk.Epyon zei:
En ik die dacht dat europa en ons land de burger dichter bij de politiek wilde brengen om het besluitvormingsproces dichter bij de burger te brengen, evenals politiek.
Die zeepbel is dus nu meteen ook al doorprikt.
"Let them eat cake!"
tolya
Legacy Member
voor de doorsnee Afrikaanse dictatuur klopt dit natuurlijkberyl zei:
ik snap het nietberyl zei:
volgens mij is een rechterlijke macht altijd gekoppeld aan een wetgevende macht. die is op haar beurt gekoppeld aan het volk, niet aan een 1600 pagina's dik document. Verdragen moeten voldoen aan wetgeving,
als dit verdrag uw wet is die nooit veranderd mag/kan worden is dat problematisch
en los daarvan
ik ben voor handel want handel is welvaart
alleen snap ik niet waarom je zo lang onderhandeld of moet onderhandelen. beide partijen willen dit, beide partijen zien de voordelen, beide partijen ...
dat het zolang duurt betekent toch dat er nog belangen spelen (waar je nog steeds heel weinig van hoort)
Canada is geen wereldmacht en heeft al verdragen met heel wat Europese landen. Willen zij volledige toegang tot de Europese markt dan moeten ze gewoon hetzelfde doen als de Zwitsers of de Noren. Ook die landen hebben geen extra supranationale rechtbank nodig.
ik snap ook niet wat het belang van een EU land is of waarom EU landen inspraak zouden mogen hebben als VW een dispuut heeft met de Canadese overheid.
VW moet zich aan de Canadese wet houden en het is niet aan Duitsland om mee inspraak te mogen hebben in toekomstige Canadese wetgeving die VW zou kunnen benadelen.
vice versa idem
Je hebt geen Canadese rechters nodig, die zich baseren op Canadees recht, als een Zuid-Amerikaans bedrijf in Montreal een probleem heeft met 1 of andere nieuwe Spaanse wet en daarom Spanje aanklaagt.
dat houdt gewoon allemaal heel weinig steek
als een bedrijf in een land wil investeren dan kennen ze de spelregels waar ze zich moeten aan houden en dan weten bedrijven dat wetgeving kan veranderen en moeten ze flexibel genoeg zijn of de consequenties trekken.
situaties zoals pakweg nieuw-zeeland, klopt dat gerucht, waar de regering uit schrik voor dergelijke processen en zo'n strafhof nieuwe wetgeving rond tabaksreclame zou hebben ingetrokken is gewoon onaanvaardbaar en heeft niets met vrije handel te maken.
Ik weet dat er veel onzin verteld word, in beide richtingen. Als je dan De Gucht bezig ziet:" teken dat gewoon" of Mertens gisteren, dat helpt niet echt.
zoals gezegd
ik ben geen jurist, geen leek, zelfs geen tegenstander.
Ik probeer het te snappen maar dat volstaat voor sommige hier om al denigrerend te keer te gaan, op z'n De Guchts bij wijze van spreken
Plopperdeplop
Legacy Member
Polis zei:
't Is een persoonlijke mening van Epyon. Ik deel die voor een stuk ook.
Ik ben voor stemrecht voor iedereen, misschien zelfs al vanaf 16. Maar eenmaal verkozen verwacht ik dat politici beslissingen nemen om het land te besturen, en dat niet overlaten aan populistische referenda waarbij ze zich elke keer weg steken achter het volk om hun verantwoordelijkheid te ontlopen.
Over ethische kwesties: goed en wel. Over technische kwesties: mja. Je moet geïnformeerd zijn om beslissingen te nemen en aangezien bv. 80% van de mensen niet naar het nieuws kijken noch een krant kopen stel ik mij ernstig de vraag of mensen genoeg geïnformeerd zijn. Bovendien zie je vaak dat er bij referenda door politici valse beloftes en leugens worden verteld waardoor mensen die stemmen dat doen op basis van verkeerde informatie. Neem als voorbeeld de Brexit waar Farage de dag na de stemming doodleuk kwam toegeven dat de belofte om x miljard naar de eigen sociale zekerheid over te hevelen een leugentje was geweest.
Tja. Daar sta je dan met je referendum.
k995
Legacy Member
Dat is niet juist. Internationaal Strafhof of WTO hebben dat niet.tolya zei:
En wat maakt het aantal pagina's uit?
Dat doet het niet en dat is al 10 keer hier gezegd.
Onzin, juist het tegenovergestelde, het duurt zolang omdat iedereen zijn zegje wil doen.
Was dit in achterkamertjes beslist dan gebeurt dat door wat lobbyisten en belangengroepen op de achtergrond en tekent men.
De eu/junker heeft zelfs speciaal ervoor gezorgd dat er inspraak is van alle landen.
De rest is meer van hetzelfde, je blijft je dezelfde vragen stellen waar de antwoorden al op gegeven zijn of die makkelijk vindbaar zijn.
De enige manier om dit te snappen is jezelf informeren anders krijg je gewoon de bias van wie je zijn antwoord geeft .
beryl
Legacy Member
tolya zei:
Verdragen staan in België boven de wet, en dat is in de meeste landen zo. Als er een conflict is tussen een wet en een verdrag dan wint het verdrag normaal. Wat ook wel logisch is, een verdrag dat onder een wet staat zou betekenisloos zijn want dan kan je als overheid uiteindelijk toch gewoon doen wat je wil. Belastingverdragen bijvoorbeeld conflicteren aan de lopende band met de Belgische wetten en de Belgische wet wordt in zo'n gevallen meestal buitenspel gezet.
Verdragen zijn ook gekoppeld aan de wetgevende macht, het is namelijk de wetgevende macht die akkoord moet gaan met het verdrag net zoals ze akkoord gaan met een wet. Op dat vlak komen verdragen niet ondemocratischer tot stand dan wetten.
tolya zei:en los daarvan
ik ben voor handel want handel is welvaart
alleen snap ik niet waarom je zo lang onderhandeld of moet onderhandelen. beide partijen willen dit, beide partijen zien de voordelen, beide partijen ...
dat het zolang duurt betekent toch dat er nog belangen spelen (waar je nog steeds heel weinig van hoort)
Canada is geen wereldmacht en heeft al verdragen met heel wat Europese landen. Willen zij volledige toegang tot de Europese markt dan moeten ze gewoon hetzelfde doen als de Zwitsers of de Noren. Ook die landen hebben geen extra supranationale rechtbank nodig.
ik snap ook niet wat het belang van een EU land is of waarom EU landen inspraak zouden mogen hebben als VW een dispuut heeft met de Canadese overheid.
VW moet zich aan de Canadese wet houden en het is niet aan Duitsland om mee inspraak te mogen hebben in toekomstige Canadese wetgeving die VW zou kunnen benadelen.
vice versa idem
Je hebt geen Canadese rechters nodig, die zich baseren op Canadees recht, als een Zuid-Amerikaans bedrijf in Montreal een probleem heeft met 1 of andere nieuwe Spaanse wet en daarom Spanje aanklaagt.
dat houdt gewoon allemaal heel weinig steek
als een bedrijf in een land wil investeren dan kennen ze de spelregels waar ze zich moeten aan houden en dan weten bedrijven dat wetgeving kan veranderen en moeten ze flexibel genoeg zijn of de consequenties trekken.
situaties zoals pakweg nieuw-zeeland, klopt dat gerucht, waar de regering uit schrik voor dergelijke processen en zo'n strafhof nieuwe wetgeving rond tabaksreclame zou hebben ingetrokken is gewoon onaanvaardbaar en heeft niets met vrije handel te maken.
Ik weet dat er veel onzin verteld word, in beide richtingen. Als je dan De Gucht bezig ziet:" teken dat gewoon" of Mertens gisteren, dat helpt niet echt.
zoals gezegd
ik ben geen jurist, geen leek, zelfs geen tegenstander.
Ik probeer het te snappen maar dat volstaat voor sommige hier om al denigrerend te keer te gaan, op z'n De Guchts bij wijze van spreken
Dat de onderhandelingen zolang duren is omdat van bijna elk product moet gekeken worden wat de wetgeving in beide landen is over elk product en wat ze kunnen en willen doen om die meer overeen te laten stemmen.
De situatie waarin landen geen handelsverdragen en buitenlandse bedrijven zich maar moeten houden aan de binnenlandse wetgeving werkt in de praktijk slecht. Als ze niet tegengehouden worden door verdragen hebben overheden nu eenmaal de neiging de eigen markt af te schermen maar wel zoveel mogelijk export proberen te pushen naar het buitenland, en als een land een ander land protectionistische maatregelen ziet nemen of zelfs maar denkt dat het protectionistische maatregelen neemt, dan zal dat land op zijn beurt bijna zeker ook de import uit dat ander land aan banden proberen te leggen. Je gaat zoiets niet oplossen door aan landen vriendelijk te vragen dat ze redelijk blijven, je moet duidelijke afspraken maken en een manier hebben om die af te dwingen.
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
De meeste politieke issues zijn ethische kwesties met een technische uitvoering. Men kan bij referendum perfect de ethische kwestie van de technische loskoppelen door enkel referenda te houden rond intenties. In dit geval komt dat dan op een referendum neer dat vraagt of een handelsverdrag met canada gesloten moet worden en of de naleving van dat verdrag door nationale of supranationale rechtbanken moet opgevolgd worden.
De uitwerking van het handelsverdrag in zijn specifics en ICS in zijn specifics kan je dan inderdaad overlaten aan verkozen politici of zelfs technocraten.
Polis
Legacy Member
En als TTIP of CETA werkelijk zo goed zijn moet het toch gemakkelijk zijn het domme plebs hiervan te overtuigen? Een goed product verkoopt zichzelf denk ik dan zo, nee ?
Tuurlijk niet, lekker alles onderhandelen achter gesloten deuren en het volk onwetend laten. Dan dat aanhalen als argument om zelf te beslissen.
Bananenrepublieken 2.0
Tuurlijk niet, lekker alles onderhandelen achter gesloten deuren en het volk onwetend laten. Dan dat aanhalen als argument om zelf te beslissen.
Bananenrepublieken 2.0
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Klopt, ik heb ook al zo'n dingen zitten denken.
Referenda terugbrengen tot de ethische keuze en het politieke debat (doorspekt met leugens) rond de gevolgen buitenspel zetten. Laat enkel hier en daar nog wat academici of experten iets vertellen maar geen politiek spel maken van zo'n dingen.
De Britten mochten perfect kiezen om wel of niet bij Europa te horen, maar de vraagstelling moet anders en het debat errond ook. Niet wekenlang een volksmenner als Farage (of zijn partij) die loopt te verkondigen dat al ons geld naar Europa gaat, hij al dat geld aan de eigen armen kan geven en GB dan economisch veel sterker zal zijn (dat zijn allemaal aannames die in de praktijk niet kloppen en wat Farage heel goed wist).
Nee, gewoon de vraag: "Moet GB uit de EU stappen ongeacht of dit economisch negatieve gevolgen heeft, tegen elke prijs?"
En dan elke politicus verbieden om er zijn mond over open te trekken.
En laat de Britten dan stemmen. Geen probleem mee. Ik kan het niet hardmaken maar mijn gevoel zegt dat de uitkomst dan trouwens anders geweest zou zijn.
dee
Legacy Member
Ik heb er een aantal zaken uitgeknipt om niet 3x dezelfde post door verschillende personen te zien verschijnen
Jawel. Dat noemt het hof van de Europese Vrijhandelsassociatie of EFTA court!
Ze baseren zich niet op Canadees recht maar op het verdrag.
De clue is juist dat ze de spelregels niet kennen omdat het land ze kan veranderen.
Dat houdt perfect steek als je niet denkt vanuit een dictatoriaal regime.
Volgens mij heeft nieuw-zeeland tabaksreclame gebannen op persoonlijke reclame na.
Je moet toch duidelijkere voorbeelden kiezen.
tolya zei:
Jawel. Dat noemt het hof van de Europese Vrijhandelsassociatie of EFTA court!
Ze baseren zich niet op Canadees recht maar op het verdrag.
De clue is juist dat ze de spelregels niet kennen omdat het land ze kan veranderen.
Dat houdt perfect steek als je niet denkt vanuit een dictatoriaal regime.
Volgens mij heeft nieuw-zeeland tabaksreclame gebannen op persoonlijke reclame na.
Je moet toch duidelijkere voorbeelden kiezen.
k995
Legacy Member
Dat is simpelweg onjuist.Polis zei:
Nogmaals indien dit het geval was waarom is alles dan in het openbaar gebeurd inclusief de teksten die je gewoon kan downloaden EN moet het unaniem door alle EU landen goedgekeurd worden?
Dit slaat gewoon nergens op en is het eeuwige domme eu/NWO/"de elites controleren alles" bashen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.