Archief - Theo Francken en de Humanitaire Visa

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Oldskooler

Legacy Member
Gavin zei:
De Wever Bartje zeg, alles nog in orde?
"Ja, Francken is politiek verantwoordelijk voor iemand, een mandataris van onze partij nog wel, die een miljoentje of twee in zijn zakken steekt, maar da's bijzaak uiteindelijk he, ze zijn gered!" :wtf:

Haha, ik kan die woorden ook niet geloven.

Pure WTF.

Of waarom ineens -500 punten. Zomaar, ineens.

Sjoemelen tegen de sterren op, miserie uitbuitend, maar het belangrijkste is dat ze gered werden hoor, wat een weldoener!

"De hoofdzaak is dat ze gered zijn."
Tja, tja, tja. Natuurlijk.

Oldskooler

Legacy Member
Haha, als die Melikan dezelfde woorden als BDW gebruikt in de rechtbank, wordt hij als een psychopaat beschouwd.

"Maar meneer de rechter, ik heb ze toch gered, dat is het belangrijkste toch?"

Hadden ze de gewone som betaald, hadden ze kunnen wegrotten.


Hoe meer je het dagdagelijkse circus volgt, hoe cynischer je wordt.


De hamvraag, hoeveel zijn er mogelijk dood gegaan omdat Melikan zijn prijs te hoog was?
Maar, het echte antwoord hierop uiteindelijk in hun hoofd: "who cares".
Maar met zo'n BDW- antwoord wordt die hamvraag naar de achtergrond verdrongen.
Tactisch. Zeer cynisch voor zij die er een neus voor hebben. Prachtig menselijk.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Niet letterlijk natuurlijk maar zit toch op hetzelfde niveau als Anuna met die quote.

Ah, ik wist niet dat Anuna De Wever al zo'n bekendheid was dat ze voldoende beschreven kan worden als "de andere De Wever."
Goh, los van haar dwaze uitspraak over Spaanse sinaasappels en haar hypocrisie over uitstapjes naar New York of de Azoren denk ik wel dat haar hart op de juiste plaats zit, het lijkt me niet echt netjes om een tiener van 17 als een benchmark van laag politiek niveau te gaan gebruiken. Genoeg volwassen politici die daarvoor kunnen dienen, bij meerdere partijen.

Ik zou Bart De Wever in deze echter ook wel durven verdedigen: uiteraard minimaliseert hij als partijvoorzitter de verantwoordelijkheid van de staatssecretaris, net zoals het ook logisch is dat de andere partijen de N-VA electoraal trachten aan te vallen op dit onderwerp (het gezegde van de stok en de hond is hier op zijn plaats), maar als je alles vanop een afstand beschouwt kan ik niet anders dan hem gelijk geven: in een verhaal over het wél of niet redden van christenen uit het Midden-Oosten die in levensgevaar waren en uitgemoord dreigden te worden door IS, is een tussenpersoon in de keten die misbruik maakt van die situatie - hoe verwerpelijk dat op zich ook is - wel degelijk de bijzaak bij een hoofdzaak. Dat wilt niet zeggen dat zo'n bijzaken het niet verdienen om aangepakt te worden en fouten die gemaakt zijn om bestraft te worden, maar qua opdeling hoofdzaak/bijzaak zou ik hier toch niet over gaan redetwisten.

Destel

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
maar als je alles vanop een afstand beschouwt kan ik niet anders dan hem gelijk geven: in een verhaal over het wél of niet redden van christenen uit het Midden-Oosten die in levensgevaar waren en uitgemoord dreigden te worden door IS, is een tussenpersoon in de keten die misbruik maakt van die situatie - hoe verwerpelijk dat op zich ook is - wel degelijk de bijzaak bij een hoofdzaak.
Ze zijn gered en de rest is bijzaak? Als ze gered werden na betaling, betekent dat zo goed als zeker dat er ook mensen niet gered werden omdat ze niet konden/wilden betalen. Dat is even goed hoofdzaak.

Loser

Legacy Member
Destel zei:
Ze zijn gered en de rest is bijzaak? Als ze gered werden na betaling, betekent dat zo goed als zeker dat er ook mensen niet gered werden omdat ze niet konden/wilden betalen. Dat is even goed hoofdzaak.

Ik duizel hier ook echt van. Ze zijn gered, en de rest is bijzaak. Dat gaat er al vanuit dat we geen kritiek meer mogen hebben op hoe, alleen maar mogen kijken naar het resultaat.
Ook bijzaken moeten belicht worden. In 'the grand scheme of things' is dat waarschijnlijk de bijzaak. In de werking van onze volksvertegenwoordigers is dat net de hoofdzaak.

Daarnaast stellen ze dat "die mensen" gered zijn, en dat dat de hoofdzaak is. Het probleem is net of we niet weten of de juiste mensen gered zijn. Alleen maar de mensen die die Kucam wilde dat gered werden, om welke reden dan ook. Dat betekent niet alleen dat er mensen zijn die niet gered werden omdat ze niet konden betalen. Dat kan toch ook betekenen dat er mensen niet gered hadden moeten worden, maar wel betaalden en dus een plekje hierheen kregen?

MrKend54l

Legacy Member
Loser zei:
Dat kan toch ook betekenen dat er mensen niet gered hadden moeten worden, maar wel betaalden en dus een plekje hierheen kregen?

Dat gaat mij nu wel een brug te ver.
Het is niet omdat ze betaald hebben dat ze daarom niet gered moesten worden.

In die veronderstelling kan ik u toch niet volgen. Waar ik wel in kan volgen is dat er potentieel vele andere het evenzeer nodig hadden, maar omdat ze niet betaald hebben het niet gekregen hebben. Wat op zijn beurt vrij verwerpelijk is.

Loser

Legacy Member
MrKend54l zei:
Dat gaat mij nu wel een brug te ver.
Het is niet omdat ze betaald hebben dat ze daarom niet gered moesten worden.

In die veronderstelling kan ik u toch niet volgen. Waar ik wel in kan volgen is dat er potentieel vele andere het evenzeer nodig hadden, maar omdat ze niet betaald hebben het niet gekregen hebben. Wat op zijn beurt vrij verwerpelijk is.

Dat weet je toch niet? Dat is een even grote veronderstelling als de veronderstelling dat er anderen het evenzeer nodig hadden en niet kregen?
Het hele probleem is dat we het niet weten, omdat Francken het op die manier heeft uitbesteed, als ik het goed kan volgen allemaal. Ik zeg niet dat het zo is, hè. Ik zeg dat dat ook een mogelijkheid is, en door de werkwijze van Francken weten we dat nu niet.

Vinceness

Legacy Member
In het "beste" geval heeft Kucam gewoon geld in zijn zakken gestoken maar had dit 0 impact op de lijsten en de asielprocedure. Maar goed, ik denk dat niemand hier, ongeacht politieke voorkeur, zo naïef is om daar van uit te gaan. Denk dat de kans realistisch is dat er zowel "goeien" het niet kregen omdat ze niet wouden/konden dokken als er "slechten" binnen zijn geraakt omdat ze geld op tafel gooiden.

MrKend54l

Legacy Member
Loser zei:
Dat weet je toch niet? Dat is een even grote veronderstelling als de veronderstelling dat er anderen het evenzeer nodig hadden en niet kregen?
Het hele probleem is dat we het niet weten, omdat Francken het op die manier heeft uitbesteed, als ik het goed kan volgen allemaal. Ik zeg niet dat het zo is, hè. Ik zeg dat dat ook een mogelijkheid is, en door de werkwijze van Francken weten we dat nu niet.
Nee we weten dat niet. Maar mijn mening is dat we van dit scenario niet mogen uitgaan.
Het zou heel het geheel alleen nog maar pijnlijker maken, en dat is in mijn ogen niet nodig.

Natuurlijk moeten men dit uitzoeken. En als blijkt dat het effectief over personen ging die er geen recht op hadden. Ja dan zullen de kaarten anders geschud moeten worden.

denkimi

Legacy Member
Destel zei:
Ze zijn gered en de rest is bijzaak? Als ze gered werden na betaling, betekent dat zo goed als zeker dat er ook mensen niet gered werden omdat ze niet konden/wilden betalen. Dat is even goed hoofdzaak.
De enige vraag is of het aantal visa werd bepaald aan de hand van wie het kon betalen, of het aantal vast lag en de keuze van wie wel of niet een visum kreeg afhankelijk was wie het hoogste kon bieden.

Spyronamic

Legacy Member

Gavin

Legacy Member
Spyronamic zei:
Ophef over “foute” vertaling in Pano-reportage over omstreden N-VA’er, maar VRT verdedigt zich

Wederom een 'toevallige onzorgvuldigheid'? :ironic:
Kan prima zijn dat er ook over geld gesproken werd, maar als dat specifieke gesprek niet over geld ging, moet je de vertaling niet gaan lopen verzinnen maar kan je het evengoed daarna op de context wijzen. Ze hebben alle vrijheid om te kiezen in wat voor soort daglicht men de gehele Pano reportage zet, maar toch flikken ze weer dit.
Een toch wel zeer vreemde Twitteraccount die plots opduikt, net nadat de advocaat hetzelfde zegt in het Journaal?


Nu ja, ik denk niet dat iemand hier die taal spreekt dus onmogelijk om te volgen. Wat er ook van is, De Wever heb ik zijn PS-smoesje alleszins klaar en duidelijk horen zeggen in het Nederlands dus daar verandert niets meer aan.

TheBud

Legacy Member
Loser zei:
Ik duizel hier ook echt van. Ze zijn gered, en de rest is bijzaak. Dat gaat er al vanuit dat we geen kritiek meer mogen hebben op hoe, alleen maar mogen kijken naar het resultaat.
Ook bijzaken moeten belicht worden. In 'the grand scheme of things' is dat waarschijnlijk de bijzaak. In de werking van onze volksvertegenwoordigers is dat net de hoofdzaak.

Daarnaast stellen ze dat "die mensen" gered zijn, en dat dat de hoofdzaak is. Het probleem is net of we niet weten of de juiste mensen gered zijn. Alleen maar de mensen die die Kucam wilde dat gered werden, om welke reden dan ook. Dat betekent niet alleen dat er mensen zijn die niet gered werden omdat ze niet konden betalen. Dat kan toch ook betekenen dat er mensen niet gered hadden moeten worden, maar wel betaalden en dus een plekje hierheen kregen?

Ik denk dat je hier wel wat aan het mierenneuken bent hoor. We zitten met een groep die in zijn geheel in de problemen zit, ze "verdienen" het allemaal om gered te worden, en het feit dat ze links hebben met een goed geïntegreerd groep hier in Belgie spreekt alleen maar voor hun.

Het grotere probleem aan dit debat dat iedereen lijkt uit het oog te verliezen is dat er een duidelijke vraag is om nog meer van deze groep naar Belgie te krijgen. Waar er goeie bewijzen van zijn dat de groep goed geïntegreerd is. Een vraag die natuurlijk veel minder interessant is, aangezien je dan effectief mensen moet helpen ipv Theo Francken te kakken zetten (Niet dat ik een fan ben van TF, maar ben moe van die dwaze politieke recuperatie).

Emiel Goelen

Legacy Member
Spyronamic zei:
Ophef over “foute” vertaling in Pano-reportage over omstreden N-VA’er, maar VRT verdedigt zich

Wederom een 'toevallige onzorgvuldigheid'? :ironic:
Kan prima zijn dat er ook over geld gesproken werd, maar als dat specifieke gesprek niet over geld ging, moet je de vertaling niet gaan lopen verzinnen maar kan je het evengoed daarna op de context wijzen. Ze hebben alle vrijheid om te kiezen in wat voor soort daglicht men de gehele Pano reportage zet, maar toch flikken ze weer dit.

CONSPIRACIES. Het kan natuurlijk ook zijn dat de tolk zich gemist heeft he. Maar het is inderdaad wel goed dat het wordt rechtgezet, want het kan inderdaad niet de bedoeling zijn om verkeerde informatie te geven. Los daarvan, Kucam is gearresteerd op basis van een eigen onderzoek door het parket, en dat staat los van die Pano reportage. Ze zullen wel aanwijzingen genoeg hebben dat er iets niet pluis is, anders was het ook zo ver niet gekomen, maar of ze dat nu hard gaan kunnen maken in een rechtszaal is iets anders.

In elk geval he, sta mij toe om smakelijk te lachen elke keer als de N-VA, en Theo Francken in het specifiek zichzelf nu gaat portretteert als een humanitair die mensen is gaan redden in het Midden-Oosten. Ik woon om de hoek van het Klein Kasteeltje en ik heb met mijn eigen ogen elke dag gezien hoe humanitair ingesteld hij is, en ik ben er vrijwel van overtuigd dat iedereen met een beetje menselijkheid beschaamd zou zijn in zijn plaats als ge het daar zag. Als ik wekelijks heel uw keuken kom onderschijten, kan ik het dan goed maken door ene keer de afwas te doen? Ik denk het niet he. Een humaan asielbeleid voert ge op structureel niveau en niet in losse acties waarbij ge uzelf kunt profileren als samaritaan.

Tweet: ‘Ik heb Syrische christenen uit de barbaarse klauwen van IS gered. En daar ben ik fier op. En deze 400+ aanwezigen in Lokeren duidelijk ook. Wat. Een. Ovatie.’
De ‘ik’ wijst op het geloof in zichzelf als ultieme weldoener. Maar o wee, als er kritiek op de werkwijze komt, dan overdrijven we allemaal en dan zijn we aan het muggenziften. Vergeet het. Sowieso valt er ook nog een boek open te doen over waarom de christenen nu keer op keer de gelukkigen zijn die in aanmerking komen voor een humanitair visum, maar daar willen de meeste mensen blijkbaar ook liever niet over nadenken, da's ook weer muggenziften waarschijnlijk. Lijsten worden opgesteld door N-VA'ers? Muggenziften.

TheBud

Legacy Member
Emiel Goelen zei:
CONSPIRACIES. Het kan natuurlijk ook zijn dat de tolk zich gemist heeft he. Maar het is inderdaad wel goed dat het wordt rechtgezet, want het kan inderdaad niet de bedoeling zijn om verkeerde informatie te geven. Los daarvan, Kucam is gearresteerd op basis van een eigen onderzoek door het parket, en dat staat los van die Pano reportage. Ze zullen wel aanwijzingen genoeg hebben dat er iets niet pluis is, anders was het ook zo ver niet gekomen, maar of ze dat nu hard gaan kunnen maken in een rechtszaal is iets anders.

In elk geval he, sta mij toe om smakelijk te lachen elke keer als de N-VA, en Theo Francken in het specifiek zichzelf nu gaat portretteert als een humanitair die mensen is gaan redden in het Midden-Oosten. Ik woon om de hoek van het Klein Kasteeltje en ik heb met mijn eigen ogen elke dag gezien hoe humanitair ingesteld hij is, en ik ben er vrijwel van overtuigd dat iedereen met een beetje menselijkheid beschaamd zou zijn in zijn plaats als ge het daar zag. Als ik wekelijks heel uw keuken kom onderschijten, kan ik het dan goed maken door ene keer de afwas te doen? Ik denk het niet he. Een humaan asielbeleid voert ge op structureel niveau en niet in losse acties waarbij ge uzelf kunt profileren als samaritaan.

Tweet: ‘Ik heb Syrische christenen uit de barbaarse klauwen van IS gered. En daar ben ik fier op. En deze 400+ aanwezigen in Lokeren duidelijk ook. Wat. Een. Ovatie.’
De ‘ik’ wijst op het geloof in zichzelf als ultieme weldoener. Maar o wee, als er kritiek op de werkwijze komt, dan overdrijven we allemaal en dan zijn we aan het muggenziften. Vergeet het. Sowieso valt er ook nog een boek open te doen over waarom de christenen nu keer op keer de gelukkigen zijn die in aanmerking komen voor een humanitair visum, maar daar willen de meeste mensen blijkbaar ook liever niet over nadenken, da's ook weer muggenziften waarschijnlijk. Lijsten worden opgesteld door N-VA'ers? Muggenziften.

Wees duidelijker en concreter, wat bedoel je met dat je met je eigen ogen ziet hoe humanitair hij is, wat is het klein kasteeltje, welke tweets specifiek, etc.

Loser

Legacy Member
TheBud zei:
Ik denk dat je hier wel wat aan het mierenneuken bent hoor. We zitten met een groep die in zijn geheel in de problemen zit, ze "verdienen" het allemaal om gered te worden, en het feit dat ze links hebben met een goed geïntegreerd groep hier in Belgie spreekt alleen maar voor hun.

Het grotere probleem aan dit debat dat iedereen lijkt uit het oog te verliezen is dat er een duidelijke vraag is om nog meer van deze groep naar Belgie te krijgen. Waar er goeie bewijzen van zijn dat de groep goed geïntegreerd is. Een vraag die natuurlijk veel minder interessant is, aangezien je dan effectief mensen moet helpen ipv Theo Francken te kakken zetten (Niet dat ik een fan ben van TF, maar ben moe van die dwaze politieke recuperatie).

Hm, dus jouw stelling is eigenlijk: Kijk naar de resultaten, kijk niet naar hoe ik ze bekom?
Dat is een bijzonder gevaarlijke stelling. Eentje die ik totaal niet onderschrijf. Ik weiger om "het doel heiligt de middelen" als bewuste beleidskeuze te laten hanteren. Laat staan dat methodes niet bekritiseerd mogen worden. Zo werkt een rechtstaat toch niet? Ik kan niet begrijpen dat je daar voorstander van bent. Op die manier zijn er politiek een heleboel dingen goed te praten die je misschien niet zou willen goedpraten.

En ik denk niet dat je "mierenneuken" bedoelt, maar eerder "te ver aan het fantaseren". Mierenneuken zou betekenen dat ik iets tot in het detail ga uitpluizen. Maar dat heb ik hierboven al gezegd: Ik vind het raar dat je de grens trekt bij het feit dat mogelijk mensen die het ook verdienden geen visum hebben gehad. Maar niet zo ver wilt gaan dat mensen die het niét verdienden wel een visum hebben gehad. Waarom niet? Dat is toch gewoon een grens die je nergens op baseert? Iemand kreeg (waarschijnlijk) geld van mensen in ruil voor visa. Dat is alles wat we weten.

Edit: En ik zie nu die "foute" vertaling pas... Daar zie ik echt geen foute vertaling in, hoor. Ik ken de taal niet, maar het is absoluut mogelijk dat daar het woord 1 voor 1.000 gebruikt wordt in afkorting, zoals dat bij ons ook gebeurt bij 50 of 500. Als uit de context blijkt dat dat bedragen zijn, is het 100% juist om het ook zo in ondertitels te zetten. Wat ga je anders doen, een volledige bladvertaling met asterisken op tv tonen?
Raar hoe een pagina geleden er geschreven werd dat "niemand betwist dat Kucam iets fout heeft gedaan", maar er wel meteen op de grasping-at-straws uitleg van z'n advocaat gedoken wordt alsof het de hele waarheid is.

Conradus

Legacy Member
Spyronamic zei:
Ophef over “foute” vertaling in Pano-reportage over omstreden N-VA’er, maar VRT verdedigt zich

Wederom een 'toevallige onzorgvuldigheid'? :ironic:
Kan prima zijn dat er ook over geld gesproken werd, maar als dat specifieke gesprek niet over geld ging, moet je de vertaling niet gaan lopen verzinnen maar kan je het evengoed daarna op de context wijzen. Ze hebben alle vrijheid om te kiezen in wat voor soort daglicht men de gehele Pano reportage zet, maar toch flikken ze weer dit.

Met alle context erbij ging het blijkbaar wel over geld. Maar ze moeten hun bronnen ook beschermen. Het gerecht zal er wel over oordelen met alle materiaal en niet alleen wet getoond is. Lijkt me normaal dat ze niet alles tonen tbh

Emiel Goelen

Legacy Member
TheBud zei:
Wees duidelijker en concreter, wat bedoel je met dat je met je eigen ogen ziet hoe humanitair hij is, wat is het klein kasteeltje, welke tweets specifiek, etc.

Het Klein Kasteeltje is sinds recent het aanmeldcentrum voor mensen de asiel willen aanvragen in België. Theo Francken heeft toen - volstrekt willekeurig - besloten om het aantal asielaanvragen te beperken tot 50 per dag, wat heeft geleid tot ellenlange wachtrijen op straat, met mensen die elke dag opnieuw een hele dag in de kou moesten gaan staan voor een gesloten deur.

https://www.bruzz.be/samenleving/vi...ij-aanmeldcentrum-klein-kasteeltje-2018-12-04

Dat gaat dus over mensen uit Irak, Palestina, Syrië die gewoon beroep willen doen op een basisrecht als mens he. Ondertussen is ook al gebleken dat die asielquota gewoon illegaal waren, maar dat zal ook wel muggenziften zijn. Maar goed, dat is een een side-track, ik wil alleen maar zeggen dat Theo Francken GEEN humanitair is.

Over die tweet van Theo:

https://imgur.com/a/tUWaXUG
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan