Archief - The Rich & The Poor

Oldskooler · 31 jul 2008

=[PraetoriaN]=;10398889 zei:
Ik ben daar niet mee eens. De lonen bij ambtenaren zijn karig in vergelijking met hun collega's in de private sectoren. Een hoger pensioen is dan ook zowat het enige voordeel dat ze krijgen. Indien die jobs dan toch dergelijke buitenkansjes zijn, hoe komt het dan dat niemand nog leerkracht wil worden. Iedereen kiest voor een job in de private sector. Idem met functies in de hogere kaders, daar kapen de private sectoren ook iedereen weg. Idem met aanbiedingen om te doctoreren. Ik ken een pak mensen die gewoon een academische plaats weigeren omdat ze toch weten meer te verdienen in een multinational of de bancaire sector.

Euhm de lonen van ambtenaars liggen gemiddeld nog altijd het hoogst. En ambtenaren hebben veel passieve voordelen. Werkzekerheid, ambtenaren hebben de beste werkzekerheid die er is, vaak veel meer verlofdagen, en minder werkdruk. En de meeste ambtenaren krijgen nu trouwens ook maaltijdcheques + groepsverzekering ect. Zoveel meer voordelen heeft de privé niet, een bedrijfsauto die zulde niet zo snel krijgen nee, maar dat is voor weinig mensen weggelegd, een serieuze minderheid.

Beroepen zoals leraars zijn iets aparts, niemand wilt tegenwoordig nog voor een klas ellendelingen staan. Zo kunde hetzelfde zeggen over de privé he, veel jobs die niemand wilt doen.

Iedereen kiest voor de private sector?, al eens gezien hoeveel volk er afkomt als de overheid nog eens ingangsexamens of zo organiseert. Voor bv cipiers, met 1000den voor wat jobs.
http://columns.skynetblogs.be/post/4105121/14000-mensen-willen-cipier-worden
=>14000 kandidaten

, files richting brussel
vooral het feit dat het om een vaste baan gaat spreekt mensen aan. Veel mensen zijn het moe om in onzekerheid te leven als het om werk gaat. Werkgevers vragen tegenwoordig veel te veel flexibiliteit van hun personeel. De meeste mensen hebben dan ook meer behoefte aan standvastigheid en werkzekerheid.

Nou ja moet het gemiddeld zien.

morphius · 4 aug 2008

Is dit niet gewoon lachten met de mensen. De maximum toegestane rente zal worden verhoogd van 4 naar 4,25 procent. Ik kan me voorstellen dat de banken de enige zijn die hier mee lachen en het laat zien hoe groot hun invloed is. Als je weet dat de inflatie op jaarbasis is opgelopen tot bijna 6 % is het niet moeilijk uit te rekenen dat je verlies maakt op je spaarboekje. Waarom een beperking op interest? De enige die hier beter van worden zijn de financiële instellingen. Door die beperking kan je ook geen echte concurrentie verwachten dus hebben we ook niet veel keuze. Een vrije markt zou natuurlijk dodelijk zijn voor de grote banken. Gelukkig kunnen zij WEL op hun regering rekenen

Straddle · 4 aug 2008

=[PraetoriaN]=;10397928 zei:
Het loon van het middenkader en management is wel een pak hoger in de privé dan in overheidsdiensten. Blijkbaar vergeet men dit eventjes.

Uw gebrek aan kennis is hier haast bedroevend. De overheid biedt hogere startlonen aan dan de meeste privé-bedrijven dat doen, en de lonen die de overheid aanbiedt aan middenkader- en managementspersoneel zijn zeker niet aan de lagere kant. Zeker als je de vergelijking maakt hoeveel uren een manager moet werken in de privé, en hoeveel uren een manager moet werken voor de overheid.

Ikben · 12 aug 2008

morphius zei:
Is dit niet gewoon lachten met de mensen. De maximum toegestane rente zal worden verhoogd van 4 naar 4,25 procent. Ik kan me voorstellen dat de banken de enige zijn die hier mee lachen en het laat zien hoe groot hun invloed is. Als je weet dat de inflatie op jaarbasis is opgelopen tot bijna 6 % is het niet moeilijk uit te rekenen dat je verlies maakt op je spaarboekje. Waarom een beperking op interest? De enige die hier beter van worden zijn de financiële instellingen. Door die beperking kan je ook geen echte concurrentie verwachten dus hebben we ook niet veel keuze. Een vrije markt zou natuurlijk dodelijk zijn voor de grote banken. Gelukkig kunnen zij WEL op hun regering rekenen

Het gros van de massa beseft dat niet(=zijn blij) en daar zit de kracht. Je zou is moeten weten hoe weinig mensen snappen wat er in de banksector allemaal gaande is.
Bedankt voor je bijdrage

Snowpanther · 30 aug 2008

morphius zei:
Is dit niet gewoon lachten met de mensen. De maximum toegestane rente zal worden verhoogd van 4 naar 4,25 procent. Ik kan me voorstellen dat de banken de enige zijn die hier mee lachen en het laat zien hoe groot hun invloed is. Als je weet dat de inflatie op jaarbasis is opgelopen tot bijna 6 % is het niet moeilijk uit te rekenen dat je verlies maakt op je spaarboekje. Waarom een beperking op interest? De enige die hier beter van worden zijn de financiële instellingen. Door die beperking kan je ook geen echte concurrentie verwachten dus hebben we ook niet veel keuze. Een vrije markt zou natuurlijk dodelijk zijn voor de grote banken. Gelukkig kunnen zij WEL op hun regering rekenen

Mijn moeder en vader praten nog altijd van de tijd dat de spaarboekjes op 15% stonden, de inflatie was toen wel 17%, dus het feit dat je "verlies maakt op je spaarkboekje" is niet nieuw. Een vrije markt zou natuurlijk dodelijk zijn voor banken. Momenteel zijn er nog 3 renderende afdelingen binnen iedere bank: verzekeringen, kredieten, beleggingen. Denk maar eens aan de verzekeringenafdelingen van al de grote banken in een vrije markt: een bank maakt winst op verzekeringen, anders zou ze deze activiteit niet uitoefenen, dus het feit dat ze winst maken op jij als gemiddelde individuele klant is reeel tot zeer groot, waarom zou je dan nog een verzekering afsluiten? Je kunt beter het risico erop wagen. Gemiddeld gezien zal het beter uitkomen voor je.

Het was onlangs nog op het nieuws, ik geloof dat Fortis 1 Miljard winst gemaakt heeft... volgens mij zal door die verhoging van de rente op spaarboekjes serieus wat afgaan.

noreeeee · 30 aug 2008

Snowpanther zei:
Mijn moeder en vader praten nog altijd van de tijd dat de spaarboekjes op 15% stonden, de inflatie was toen wel 17%, dus het feit dat je "verlies maakt op je spaarkboekje" is niet nieuw. Een vrije markt zou natuurlijk dodelijk zijn voor banken. Momenteel zijn er nog 3 renderende afdelingen binnen iedere bank: verzekeringen, kredieten, beleggingen. Denk maar eens aan de verzekeringenafdelingen van al de grote banken in een vrije markt: een bank maakt winst op verzekeringen, anders zou ze deze activiteit niet uitoefenen, dus het feit dat ze winst maken op jij als gemiddelde individuele klant is reeel tot zeer groot, waarom zou je dan nog een verzekering afsluiten? Je kunt beter het risico erop wagen. Gemiddeld gezien zal het beter uitkomen voor je.

Gemiddeld is spijtig genoeg niet een correcte redenering. Een simpel voorbeeld ge kunt al uw bezittingen inzetten en ge hebt 55% kans om uw bezittingen te verdubbelen anders ben je alles kwijt. Gemiddeld gezien maak je hier winst om het te doen. Toch si hte niet slim om het te doen omdat ge de variantie niet aan kunt. 1 keer pech hebben en uw leven is geruineerd Ookal maak je verlies op verzekeringen ge speelt niet met de variantie die uw leven kan kapot maken. Bij verzekeringen gaan ze de variantie verspreiden over iedereen in een land. Waardoor iedereen elkaar een beetje dekt.

Genious · 30 aug 2008

Snowpanther zei:
Momenteel zijn er nog 3 renderende afdelingen binnen iedere bank: verzekeringen, kredieten, beleggingen. Denk maar eens aan de verzekeringenafdelingen van al de grote banken in een vrije markt: een bank maakt winst op verzekeringen, anders zou ze deze activiteit niet uitoefenen, dus het feit dat ze winst maken op jij als gemiddelde individuele klant is reeel tot zeer groot, waarom zou je dan nog een verzekering afsluiten? Je kunt beter het risico erop wagen. Gemiddeld gezien zal het beter uitkomen voor je.

Zekerheid heeft dan ook een zekere waarde.

Messias. · 30 aug 2008

Snowpanther zei:
Mijn moeder en vader praten nog altijd van de tijd dat de spaarboekjes op 15% stonden, de inflatie was toen wel 17%, dus het feit dat je "verlies maakt op je spaarkboekje" is niet nieuw. Een vrije markt zou natuurlijk dodelijk zijn voor banken.

Gohja, in zekere zin trivialiseert het huidige monetair systeem (een fiduciair systeem, met fractionele reserves en centrale bank als lender of last resort, dat nota bene niet geschapen werd door de vrije markt, maar door de overheid) moral hazard. Overheden zijn immers gewillig om banken uit te kopen en te nationaliseren als ze in problemen geraken. Dergelijke opraties kosten onnoemelijk veel geld. De prijs voor de belastingsbetaler voor de bailouts van Fannie Mae en Freddie Mac zou wel eens kunnen oplopen tot 2,5 triljoen (triljoen, ja) Amerikaanse dollars. Dichter bij huis, in Zweden, hebben ze ook al ervaring met dergelijke operaties in het verleden.

Er is trouwens een manier om iets aan inflatie te doen, hoor. De oplossing is in feite zeer simpel, en gaat als volgt: geen "monetair beleid." Haal met andere woorden alle zaken met betrekking tot het monetaire wég bij de overheid. Een standaard op basis van edelmetalen (goud, zilver) is het alternatief, en inflatie is gegarandeerd verdwenen.

Als je meer wil weten over de goudstandaard, inflatie en dergelijke meer, dan raad ik je aan van het korte, maar zeer verhelderende boekje What Has Government Done to Our Money? van Murray Rothbard te lezen.

Genious · 30 aug 2008

Fractionele reserves zijn er wel gekomen op de vrije markt hoor Messias.

Verder is uw munt exclusief linken aan een commodity imo geen goed idee.
De voorradigheid daarvan staat redelijk hard los van de economische realiteit, geldgroei kan dus economie niet volgen en opstoten van inflatie en deflatie zullen ook voorkomen daardoor lijkt me.

Neem gewoon de geschiedenis.
Toen ze goud haalden uit het (toen) recent ontdekte Amerika.
De waarde van de munt kon enorme swings ondervinden als er plots een grote voorraad beschikbaar kwam of als er goud lange tijd uitbleef.

Messias. · 30 aug 2008

Genious zei:
Fractionele reserves zijn er wel gekomen op de vrije markt hoor Messias.

Fractional-reserve banking zonder lender of last resort, dat is een loterij, geen bank. Als de concurrentie een bank run organiseert, is het over en uit. Er is dus een incentive om volledige reserves aan te leggen.

Verder is uw munt exclusief linken aan een commodity imo geen goed idee.
De voorradigheid daarvan staat redelijk hard los van de economische realiteit, geldgroei kan dus economie niet volgen en opstoten van inflatie en deflatie zullen ook voorkomen daardoor lijkt me.

Het is dan alvast niet meer onderworpen aan de grillen van politici en overheden die het maar al te graag gebruiken in hun eigen voordeel, om hun oorlogen te financieren en dergelijke.

Neem gewoon de geschiedenis.
Toen ze goud haalden uit het (toen) recent ontdekte Amerika.
De waarde van de munt kon enorme swings ondervinden als er plots een grote voorraad beschikbaar kwam of als er goud lange tijd uitbleef.

Da's cherry picking hé. Dat is een historisch unieke case, onwaarschijnlijk dat men ooit nog op dergelijke voorraden edelmetalen gaat stoten. Wat men ziet, de laatste decennia, is dat de toevoer van goud zeer gestaag en geleidelijk is.

En dan nog? Hoe hoog was de inflatie, veroorzaakt door de vondst van die voorraden? Twee procent, drie procent? Colour me underwhelmed. Een dergelijke tijdelijk lage inflatie, daar kan ik alleen maar jaloers op zijn.

Ik denk dat je de zaak een beetje teveel door een gekleurde bril kijkt, vanuit je sympathie voor Friedman.

nite · 30 aug 2008

Genious zei:
Verder is uw munt exclusief linken aan een commodity imo geen goed idee.
De voorradigheid daarvan staat redelijk hard los van de economische realiteit, geldgroei kan dus economie niet volgen en opstoten van inflatie en deflatie zullen ook voorkomen daardoor lijkt me.

De nominale geldgroei hoeft de economie niet te volgen. Friedman zei zelf "Inflation Is Always & Everywhere A Monetary Phenomenon". Daarmee bedoelde hij dat zonder nominale geldgroei inflatie niet kan voorkomen. Inflatie is een stijging van het algemene prijspijl, dwz dat gemiddeld alle goederen duurder zijn geworden. Maar het prijspijl weerspiegelt de relatieve prijs van goederen. Bvb: hoeveel peren kost een appel? hoeveel appelen kost een peer? Ofwel stijgt de relatieve prijs van peren, ofwel stijgt die van appels, maar beiden kan niet. De enige manier waarop de prijs van appels en van peren tegelijk kan stijgen is door een daling van de relatieve waarde van de medium of exchange, of in andere woorden een daling van de relatieve waarde van geld. De waarde van geld kan enkel dalen als er voor een gegeven hoeveelheid appelen en peren, meer geld is.

Dit is ook de reden waarom de geldhoeveelheid de economie niet hoeft te volgen. Meer geld verstoort enkel de relatie tussen de waarde van appelen en deze van peren, en kan niet op zichzelf zorgen voor economische groei. Meer geld doet appels niet sneller groeien. Meer geld zorgt ook niet voor meer investeringen. Het zorgt er enkel voor dat ondernemers denken dat er meer investeringsgoederen beschikbaar zijn. Maar ook dit is een illusie. Meer geld zorgt niet voor meer appelboomzaden.

Geldgroei zorgt niet voor economische groei, maar economische groei zorgt voor een reële geldgroei (rëeel in termen van de koopkracht van geld).

NoblesseOblige · 31 aug 2008

Messias. zei:
Fractional-reserve banking zonder lender of last resort, dat is een loterij, geen bank. Als de concurrentie een bank run organiseert, is het over en uit. Er is dus een incentive om volledige reserves aan te leggen.

Wie ervaart er dan welke incentive? Ik zie niet direct een incentive die de bank zou weerhouden deposito's uit te lenen (au contraire; uitlenen brengt op).

Messias. · 31 aug 2008

God_Of_Death zei:
Wie ervaart er dan welke incentive? Ik zie niet direct een incentive die de bank zou weerhouden deposito's uit te lenen (au contraire; uitlenen brengt op).

Afhankelijk van de contractovereenkomst is dat mijns inziens zelfs niet legaal. Ik breng mijn geld binnen ter bewaring. Niks meer, ik heb mijn geld tenslotte niet uitgeleend aan de bank en ik verwacht dat ik er op elk moment terug aanspraak op kan maken.

Enfin, laat ons stellen dat het stellen dat het contract hierover onduidelijk is. Stel dat het toch gebeurt, stel dat een bank zijn deposito's uitleent in situatie zonder lender of last resort. Wat gebeurt er bij een bank run? Wat gaat die bank dan zeggen tegen de laatste mensen in de rij? De bank kan immers niet langer voldoen aan hun eis, hun geld is uitgeleend aan derden. Vandaar ook de vergelijking met een loterij. Je geld veilig stellen bij zo'n bank is waanzin.

Het probleem valt op te lossen door duidelijk twee soorten contracten te specificeren: (1) geld binnenbrengen bij de bank louter ter bewaring en (2) geld uitlenen aan de bank, waarbij dus voor een vaste termijn aanspraak op het geld wordt verzaakt.

Het is duidelijk dat de bank het eerste (zichtrekening, spaarrekening) niet kan of mag uitlenen, ik wil ten alle tijde over mijn geld kunnen beschikken. Bij het tweede (termijnrekening) doet de bank wat ze wil met mijn geld, zolang ik het maar op het einde van de termijn terug krijg.

mauron · 31 aug 2008

Oldskooler zei:
Euhm de lonen van ambtenaars liggen gemiddeld nog altijd het hoogst. En ambtenaren hebben veel passieve voordelen. Werkzekerheid, ambtenaren hebben de beste werkzekerheid die er is, vaak veel meer verlofdagen, en minder werkdruk. En de meeste ambtenaren krijgen nu trouwens ook maaltijdcheques + groepsverzekering ect. Zoveel meer voordelen heeft de privé niet, een bedrijfsauto die zulde niet zo snel krijgen nee, maar dat is voor weinig mensen weggelegd, een serieuze minderheid.

Ik kan u verzekeren dat federale ambtenaren geen maaltijdcheques, noch een groepsverzekering krijgen. Hoe het zit met Vlaamse, gemeentelijke en andere ambtenaren weet ik niet, maar "de meeste", neen, daar geloof ik niks van...

NoblesseOblige · 31 aug 2008

Messias. zei:
Afhankelijk van de contractovereenkomst is dat mijns inziens zelfs niet legaal. Ik breng mijn geld binnen ter bewaring. Niks meer, ik heb mijn geld tenslotte niet uitgeleend aan de bank en ik verwacht dat ik er op elk moment terug aanspraak op kan maken.

Eigenlijk stem je toch (impliciet) toe wanneer je een interest ontvangt. Een vergoeding voor het 'uitlenen' van je geld aan de bank. (Toegegeven, geldontwaarding geeft je geen keuze)

Messias. zei:
Enfin, laat ons stellen dat het stellen dat het contract hierover onduidelijk is. Stel dat het toch gebeurt, stel dat een bank zijn deposito's uitleent in situatie zonder lender of last resort. Wat gebeurt er bij een bank run? Wat gaat die bank dan zeggen tegen de laatste mensen in de rij? De bank kan immers niet langer voldoen aan hun eis, hun geld is uitgeleend aan derden. Vandaar ook de vergelijking met een loterij. Je geld veilig stellen bij zo'n bank is waanzin.

Is deposito-garantie (als privaat initiatief tussen banken) geen oplossing? Stel, Fractional-reserve banking in de vorm zoals ze nu is maar waarbij een bank de keuze heeft al dan niet in te stappen. Banken hebben de incentive zich erbij aan te sluiten en gezinnen zullen hoogstwaarschijnlijk die banken kiezen.

Het is duidelijk dat de bank het eerste (zichtrekening, spaarrekening) niet kan of mag uitlenen, ik wil ten alle tijde over mijn geld kunnen beschikken.

Wat dan met de intermediërende rol van banken in dit geval? Hoe grote bedragen poolen voor investeringen?

Messias. zei:
Bij het tweede (termijnrekening) doet de bank wat ze wil met mijn geld, zolang ik het maar op het einde van de termijn terug krijg.

Als de bank faalt ben je evengoed veel geld kwijt.

nite · 31 aug 2008

Is deposito-garantie (als privaat initiatief tussen banken) geen oplossing? Stel, Fractional-reserve banking in de vorm zoals ze nu is maar waarbij een bank de keuze heeft al dan niet in te stappen. Banken hebben de incentive zich erbij aan te sluiten en gezinnen zullen hoogstwaarschijnlijk die banken kiezen.

Dit lijkt me geen oplossing. Je kan deposito's op private manier verzekeren. Maar een bankrun zich voordoet, is de verzekeraar ook snel failliet. De enige manier om deposito's te verzekeren is door geld bij te drukken.

Wat dan met de intermediërende rol van banken in dit geval? Hoe grote bedragen poolen voor investeringen?

Die bestaat nog altijd, maar nu is er een duidelijke link tussen spaarbeslissingen en investeringsbeslissingen. Spaarrekeningen dienen nu niet zo zeer om te sparen, maar om geld veilig weg te stoppen. Investeerders krijgen nog altijd fondsen ter beschikking maar het nominaal bedrag zal kleiner zijn. Doordat banken minder geld creëren, zal er enkel een verschil ontstaat in het niveau van de prijzen, maar niet in het niveau van investeringen. De reële hoeveelheid fondsen beschikbaar voor investeringen zal hetzelfde blijven.

Dit is ook logisch omdat de cruciale voorwaarde om te kunnen investeren niet geld is (geld is slechts een medium of exchange), wat cruciaal is om te kunnen investeren, zijn investeringsgoederen. Een verandering van de geldhoeveelheid zorgt niet voor meer of minder investeringsgoederen, enkel voor een verschil van de nominale prijs ervan.

Als de bank faalt ben je evengoed veel geld kwijt.

Dat kan, maar banken kunnen niet meer falen door een bankrun omdat je akkoord gegaan bent dat je dat geld niet op ieder moment kan terugkrijgen. Natuurlijk is geen enkele belegging risicovrij.

Snowpanther · 1 sep 2008

noreeeee zei:
Bij verzekeringen gaan ze de variantie verspreiden over iedereen in een land. Waardoor iedereen elkaar een beetje dekt.

met als gevolg, als verzekeringen niet meer verplicht worden krijg je het lemon-probleem krijgt. De goede klanten, waar ze winst op maken, nemen de verzekering niet meer, en de slechte klanten, waarbij het voor de klanten goedkoper uitkomt om zich te verzekeren dan de directe schadevergoeding te gaan betalen zullen klant worden van de bank. Resultaat: verzekeringsafdeling van de bank gaat failliet.

Geen monetair beleid voeren lijkt me riskant.. Greenspan moet gewoon terugkomen

En vlaamse ambtenaren krijgen wel degelijk maltijdcheques van 3,50€ per dag.

Genious · 20 sep 2008

Wat nu gebeurt in de VS is degoutant.
De bevolking die - via de overheid ofc - bewust de rommel overkoopt van het financieel systeem.

Ze staan dan te roepen voor meer regulering, wat minder bemoeienis zou veel meer doen.
Komaan, wat denken ze wel dat ze hierna gaan doen nu ze nog maar eens bevestigd krijgen dat ze altijd hun rommel kwijt kunnen aan de belastingsbetaler? :ironic:

noreeeee · 20 sep 2008

Genious zei:
Wat nu gebeurt in de VS is degoutant.
De bevolking die - via de overheid ofc - bewust de rommel overkoopt van het financieel systeem.

Ze staan dan te roepen voor meer regulering, wat minder bemoeienis zou veel meer doen.
Komaan, wat denken ze wel dat ze hierna gaan doen nu ze nog maar eens bevestigd krijgen dat ze altijd hun rommel kwijt kunnen aan de belastingsbetaler? :ironic:

wat minder bemoeienissen en iedereen is blut ja.

Dobbelsteen · 20 sep 2008

noreeeee zei:
wat minder bemoeienissen en iedereen is blut ja.

Dan zijn de banken volledig blut ja. De mensen die hun hypotheek niet meer konden betalen door de variabele, stijgende rente zijn al alles kwijt. En ik denk niet dat de Amerikaanse regering de moeite gaat doen om de gedupeerden terug te betalen. Enkel de banken zullen door kunnen gaan met hun wanpraktijken.

Archief - The Rich & The Poor

Oldskooler

Legacy Member

morphius

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Snowpanther

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

nite

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

mauron

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

nite

Legacy Member

Snowpanther

Legacy Member

Genious

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Dobbelsteen

Legacy Member