Archief - The Great Global Warming Swindle
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Racemaniac
Legacy Member
wa ik nog altijd enorm interessant blijf vinden in de discussie, is dat uit ijskernen blijkt dat hogere CO2 waardes idd overeenkomen met hogere temperaturen, maar dat die CO2 waardes 800 jaar NA de temperatuurstijging voorkomen....
wij zitten hier op CO2 waardes die blijkbaar plots massale opwarming veroorzaken, terwijl we amper kunnen bewijzen in hoeverre dat dat klopt...
en wat ik minstens even interessant vind, is wat ALS de "catastrofale" opwarming die de meesten hier beschrijven gebeurt? We horen hier maal al te vaak doemscenarios zoals alle land dat overspoelt en de golfstroom die stopt...
da van die golfstroom is maar sensatie, dat zullen serieuze wetenschappers u bevestigen, da overstromen gaat erg lokaal zijn. dingen zoals stukken van nederland die onder zeeniveau liggen lopen dan steeds meer risico voor overstromingen, maar dat zijn maar zeer lokale dingen.
en voor de rest de hogere temperaturen... als ge echt denkt dat dat een ramp voor de biodiversiteit zou betekenen, dan zou het leven op aarde al duizenden keren moeten zijn uitgestorven wss.... het hele concept van leven en overleven is u kunnen aanpassen...
'k denk dat we voor een goed deel onszelf zwaar overschatten. zozeer als wij onmachtig zijn tegen de kracht van de natuur, zo is het ook enorm moeilijk voor ons om echte catastrofes te veroorzaken...
Er zijn al periodes geweest met 10 keer hogere CO2 waardes als nu, en't leven is toen ni uitgestorven.... er zijn al hogere temperaturen en zo geweest....
de enige echte vrees die we moeten hebben is dat we ni al onze grondstoffen opgebruiken en onszelf doen uitsterven. we zijn een levensvorm die intelligent genoeg is geworden om haar eigen situatie in te schatten, en we moeten dus te voorkomen dat we de planeet uitputten voor ONZE noden. dat we onszelf het hoekje om helpen. de vraag is ni of de aarde of leven er nog is over 10.000 jaar, maar of wij er dan nog zijn... de aarde en het leven trekken hun plan wel, wij daarentegen....
wij zitten hier op CO2 waardes die blijkbaar plots massale opwarming veroorzaken, terwijl we amper kunnen bewijzen in hoeverre dat dat klopt...
en wat ik minstens even interessant vind, is wat ALS de "catastrofale" opwarming die de meesten hier beschrijven gebeurt? We horen hier maal al te vaak doemscenarios zoals alle land dat overspoelt en de golfstroom die stopt...
da van die golfstroom is maar sensatie, dat zullen serieuze wetenschappers u bevestigen, da overstromen gaat erg lokaal zijn. dingen zoals stukken van nederland die onder zeeniveau liggen lopen dan steeds meer risico voor overstromingen, maar dat zijn maar zeer lokale dingen.
en voor de rest de hogere temperaturen... als ge echt denkt dat dat een ramp voor de biodiversiteit zou betekenen, dan zou het leven op aarde al duizenden keren moeten zijn uitgestorven wss.... het hele concept van leven en overleven is u kunnen aanpassen...
'k denk dat we voor een goed deel onszelf zwaar overschatten. zozeer als wij onmachtig zijn tegen de kracht van de natuur, zo is het ook enorm moeilijk voor ons om echte catastrofes te veroorzaken...
Er zijn al periodes geweest met 10 keer hogere CO2 waardes als nu, en't leven is toen ni uitgestorven.... er zijn al hogere temperaturen en zo geweest....
de enige echte vrees die we moeten hebben is dat we ni al onze grondstoffen opgebruiken en onszelf doen uitsterven. we zijn een levensvorm die intelligent genoeg is geworden om haar eigen situatie in te schatten, en we moeten dus te voorkomen dat we de planeet uitputten voor ONZE noden. dat we onszelf het hoekje om helpen. de vraag is ni of de aarde of leven er nog is over 10.000 jaar, maar of wij er dan nog zijn... de aarde en het leven trekken hun plan wel, wij daarentegen....
_DM_
Legacy Member
Flamingant zei:
Lol.
De VN is een organisatie van landen die samenwerken op het gebied van internationaal recht, mondiale veiligheid, mensenrechten, economie en sociaal-maatschappelijke en culturele ontwikkelingen (lang leve het vak Geschiedenis).
Maar tja, het is een grote organisatie dus MOET ze wel een hidden agenda hebben he, World Domination ofzo
Racemaniac: overschatting heeft hier niet veel mee te maken imo.
Het is niet alsof we de natuur ooit kunnen vernietigen, maar we kunnen wel zoveel schade toebrengen dat het zich ooit wreekt
jormund
Legacy Member
deze tread is hilarisch imo, ze slagen er hier zelfs in om van global warming een politieke discussie te maken en de VN eriin te betrekken,
en je kan het zien zoals je wil, feiten liegen niet.
en racemaniac, als de mens dat zou willen zou ze een atmosfeer kunnen maken(in gang zetten maw) vergelijkbaar met die van venus, als ze dat zou willen
,en je kan het zien zoals je wil, feiten liegen niet.
en racemaniac, als de mens dat zou willen zou ze een atmosfeer kunnen maken(in gang zetten maw) vergelijkbaar met die van venus, als ze dat zou willen
Quilombo
Legacy Member
nederland heeft bewezen dat het doenbaar is om gebieden onder de zeespiegel bewoonbaar te maken, dus als de zee 38 cm stijgt liggen er bepaalde gebieden onder de zeespiegel hoeft dat niet zó'n probleem te zijn.
bovendien zal de opwarming van de aarde voor de meeste belgen alleen maar positieve effecten hebben, het zijn de drie miljard mensen die langs de kusten wonen die er last van zullen hebben (bron: knack)
bovendien zal de opwarming van de aarde voor de meeste belgen alleen maar positieve effecten hebben, het zijn de drie miljard mensen die langs de kusten wonen die er last van zullen hebben (bron: knack)
Phil
Legacy Member
bartreligion zei:
Jongen toch, maar u niet belachelijk, dankzij de mens zijn er verschillende diersoorten uitgestorven of in zwaar gevaar gebracht, direct of indirect, meer dan er op natuurlijke wijze zouden uitsterven op een bepaalde tijdsspanne... (dodo indirect, dankzij beesten die wij naar dat eiland hebben gebracht, de buffel bvb hebben we direct (door overbejaging) op het randje van uitsterving gebracht.) Moest het niet voor de mens zijn, zouden die 2 soorten bvb nog vlotjes voortleven...
Al die wouden die wij kappen zorgen ervoor dat bepaalde soorten zwaar onder druk staan.
Het is een feit, dankzij de mens zijn sommige soorten niet uitgestorven, maar zouden ze onze hulp nodig gehad hebben, moesten we hun leefgebied niet hebben bebouwd/gekapt/... of er niet teveel op hebben gejaagd?
Feit is wel dat dit niets met global warming te maken heeft, maar ge moet nu niet liggen doen alsof de mens totaal geen invloed op de natuur heeft he... De invloed is misschien niet zo groot als sommigen ons willen doen geloven, maar we zijn toch wel degelijk te reden van verschillende natuurrampen etc.
(ontbossing -> modderstromen, grote vervuiling van sommige rivieren, leefgebieden van dieren die bebouwd worden, olierampen, overbevissing, etc etc)
Peephole
Legacy Member
Wtf? Dat is helemaal niet de hockeystick grafiek maar gewoon de vastgestelde temperaturen van de afgelopen 150 jaar.Flamingant zei:Sorry, als je afkomt met de hockeystick curve kan ik hier evengoed een stuk van de bijbel citeren. Zelfs de jongens en meisjes van het IPCC zijn er van afgestapt.Dirty_Col zei:U baseren op 1 jaar om een natuurlijk fenomeen van de baan te schuiven, proficiat
En het IPCC is helemaal niet afgestapt van de conclusies van de hockeystick grafiek, noch is de hockeystick grafiek de enige die tot de conclusie komt dat het de voorbije 1000 jaren nog nooit zo warm is geweest.
Misschien eerst eens bovenstaande samenvatting lezen voor je leugens verspreidt over het IPCC. Oh en eens een cursus aarderijkskunde volgen op een middelbare school is ook geen slecht idee.
Peephole
Legacy Member
Zelfs al zou de VN en zowat alle regeringen ter wereld onbetrouwbaar zijn, zijn de volgende wetenschappelijke organisaties dat ook allemaal?Flamingant zei:
* Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
* Royal Society of Canada
* Chinese Academy of Sciences
* Academié des Sciences (France)
* Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
* Indian National Science Academy
* Accademia dei Lincei (Italy)
* Science Council of Japan
* Russian Academy of Sciences
* Royal Society (United Kingdom)
* National Academy of Sciences (United States of America)
* Australian Academy of Sciences
* Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
* Caribbean Academy of Sciences
* Indonesian Academy of Sciences
* Royal Irish Academy
* Academy of Sciences Malaysia
* Academy Council of the Royal Society of New Zealand
* Royal Swedish Academy of Sciences
* NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
* National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
* National Academy of Sciences (NAS)
* State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
* Environmental Protection Agency (EPA)
* American Geophysical Union (AGU)
* American Institute of Physics
* National Center for Atmospheric Research (NCAR)
* American Meteorological Society (AMS)
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
* United States National Research Council
* United States Federal Climate Change Science Program
* Geological Society of London
* Geological Society of America
* American Association of State Climatologists (AASC)
* American Chemical Society
En de Oreskes steekproef die geen enkel artikel vond dat de consensus tegenspreekt, is die ook volledig waardeloos?
Flamingant
Legacy Member
Peephole
Legacy Member
Racemaniac zei:
Dat stilvallen van de golfstroom en de gevolgen daarvan worden vaak overdreven, ja. Zie het Stern Review voor een meer accurate weergave van o.a. de mogelijke economische gevolgen:Racemaniac zei:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6098362.stm
Euhm, er zijn het verleden al verschillende catastrofes in de natuur geweest die een massale uitsterven van diersoorten hebben veroorzaakt. Diersoorten kunnen zich wel aanpassen maar niet op zo'n korte tijd. Niemand zegt dat alle leven gaat uitsterven of zelfs de mens maar wel een enorme andere hoop diersoorten. Er sterven er sinds het begin van het Holoceen trouwens al abnormaal veel uit.Racemaniac zei:
Peephole
Legacy Member
Die kerel zijn cijfers over die Duitser zijn studie kloppen niet. Dat onderzoek wees niet uit dat 36% van klimatologen akkoord ging dat de huidige klimaatsverandering van menselijk oorzaak is maar 55,8%, met 14,2% onbeslist en 30% die niet akkoord ging. Die studie was bovendien volledig waardeloos omdat ze o.a. anoniem was en werd gecirculeerd op een mailing lijst van klimaatsceptici. Ze is dan ook verworpen door Science en in geen enkel wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd.Flamingant zei:
Dat de meerderheid van astrofysici er niet mee akkoord gaan dat de aarde opwarmt, daar wil ik wel eens een bron zien. En dat hij wat over satellietmetingen begint te lullen snap ik ook niet, want die tonen eveneens een opwarming aan. Tenslotte durft ie nog beweren dat de temperatuur sinds 1998 is gedaald, totale zever natuurlijk.
Soit, eens opgezocht wie die kerel eigenlijk is:
Klimaatdeskundige/klimatoloog lol.
En kijk eens van wat hij lid is.
http://www.desmogblog.com/node/1522
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.