Loser zei:
Dat kun je inderdaad zeggen over heel veel repressieve straffen. Dat is het absurde aan ons systeem, er is geen objectieve leidraad die ons zegt dat het werkt.
Juist omdat geen enkele straf exact hetzelfde werkt op elke persoon (of uberhaupt effectief is voor die persoon). Daarom is straf dan ook een gevolg van enerzijds een gevolg geven aan dat er een negatief gevolg MOET zijn. Je kunt iemand die iets mis gedaan heeft niet onbestraft laten in een maatschappij. Dat ondermijnt namelijk het correct functioneren van uw volledige maatschappij. En anderzijds dat de slachtoffers of hun nabestaanden een gevoel van rechtvaardigheid hebben. Daar komt dan ook onze strafmaat vandaan. En dat is niet absurd. Dat voelt fair aan. Maar moraliteit is een maatschappelijk begrip, dit is niet gebonden aan de mens.
Dat is ook de basis van de frustratie van onze huidige tijd. Omdat men mensen ziet die iets misdoen, dat de politie zijn taak doet, en dat die mensen figuurlijk gezien seconden later terug vrij zijn. Er is een gevoel van straffeloosheid. Terwijl bij moordenaars je die straffeloosheid niet ziet (juist omdat het er gelukkiglijk niet zoveel zijn) En dat los je niet op door gevangenissen bij te zetten. Daar moet je weer iets anders voor voorzien. Maar bon dat was niet de basis van de discussie hier. Hier ging het over terrorisme.
En daar liggen mensen wel wakker van omdat ze dit koppelen aan de frustratie van de huidige tijd. Bepaalde partijen die herhaaldelijk kloppen op diezelfde nageltjes maar waar onze huidige partijen maar gewoon er geen antwoord op vinden, lijken te vinden of het zelfs gedogen. Ik laat in het midden of het klopt. Daar gaat VIVALDI als ze succesvol willen zijn en echt vooruitgang willen boeken een oplossing voor moeten aanbieden. Dan hebben ze pas kans om van NVA en VB kiezers terug te winnen. Zolang ze dat niet doen, zijn ze een vogel voor de kat. En elke terroristische daad vanuit de misrepresentatie van de islam zaagt de steunen onder vivaldi uit. Nu genoeg semi-offtopic verder naar uw echte hoofdpunt.
Loser zei:
Maar je quote is wat mij betreft het mooiste tegenargument tegen de doodstraf.
Neen, de omvang van de doodstraf is uiteindelijk afhankelijk van de bluts en de buil die je als maatschappij bereid bent om te dragen hieromtrent.
Loser zei:
Want je schrijft het hier nu terloops, maar wat je zeg is: Je doodt de schuldigen, en daarbij nog een paar onschuldigen voor de zekerheid.
Ik schreef dat terloops, omdat dat de effectieve werkwijze was bij een kanker daar neemt men een maximum weg, juist om het organisme een maximum van overlevingskansen te geven. En het risico op nieuwe haarden tot een minimum te beperken. Men kan enkel na de preventieve maatregelen de echte kankergezwellen eruit snijden. Maar als men dit bij kanker doet dan verhoog je het risico dat je er niet vanaf geraakt en dat er zich uitzaaiingen presenteren. Daarom doet men dit niet bij kanker. En neemt men liever de korte pijn om de kans op herstel van het lichaam en kankervrij te zijn nu en in de toekomst te maximaliseren.
In mijn voorbeeld heb ik echter met reden daar niet verder naar verwezen omdat ik het logisch vond dat je een miniem aan onschuldigen ter dood veroordeeld, daar we hier over mensenlevens bezig zijn. En dus het risico dat er 1 ertussendoor glipt opgevangen moet worden door de opvolging erna en het opnieuw toepassen van het mes bij de volgende brandhaard. En dat nieuwe brandhaarden kunnen voorvallen heb ik duidelijk vermeld in hetzelfde voorbeeld (als antwoord op uw post). We geraken er misschien dan niet zo gemakkelijk vanaf, maar dan moeten er maar meer iteraties komen (met stijgende of dalende frequentie, dat kunnen we toch niet voorspellen). Persoonlijk vind ik het belangrijker dat de overheid een duidelijke strategie heeft van dit doen we, en we pakken het zo aan, onomwonden en duidelijk. Ook al is het niet de optimale oplossing (want dat weet toch geen kat). De tijd laat ons dan toe om te verfijnen.
In mijn voorbeeld heb ik dan ook duidelijk omschreven dat het moest gekaderd worden door de imams (en straathoekwerkers, etc...) maar heb ik nergens in het voorbeeld aangehaald dat die marge toegepast werd. Voor mij zou het in het geval van Wenen alle personen zijn die men heeft gearresteerd en waar men effectief kan duiden dat die actief hebben bijgedragen aan die terroristische daad. Niemand anders. Die anderen moeten dan maar opgevolgd worden via het curatieve beleid, en moeten wanneer zij plannen maken er nog niets mee gedaan worden, want plannen maken is voor mij niet strafbaar, curatief opgevolgd worden (staatsveiligheid, de imam, straathoekwerkers, etc...). Maar wanneer ze deze effectief uitvoeren dan zijn zij voor mij de volgende die we effectief wegsnijden. Ik ben voorlopig nog niet bereid om verder te gaan. Wat niet wilt zeggen dat als er elke seconde een aanslag is dat ik daar dan niet bereid voor ben.
De andere optie is zeggen van kijk, daar is geen geld voor, we doen niets structureels. Want zo komt het beleid momenteel voor mij over. Al kan ik verkeerd zijn. En is de aanpak met de militairen misschien wel de beste aanpak. Ik weet nu niet ofdat in Frankrijk en in Wenen er nog altijd militairen rondlopen. Bij ons voorlopig toch nog wel (en dat lijkt toch dacht ik een effect te hebben gehad). Al blijft het een raar zicht natuurlijk.
Loser zei:
Wat allemaal grappig is, tot jij die onschuldige "voor de zekerheid" bent, natuurlijk.
Als ik alles moest bekijken vanuit het IK perspectief, dan mocht je vanaf morgen een heel groot gedeelte van onze maatschappij afschaffen. Omdat IK er geen voordeel aan heb maar wel een nadeel. Echter is er gekozen om als maatschappij het vanuit een wij standpunt te bekijken. En dan offer je die bepaalde ikken op, hoe wrang dat ook klinkt. Maar bon, ik had in mijn eerste post die voor de zekerheid al op 0 gezet. Dus meh.
Loser zei:
Op dat moment is je hele systeem zo ondermijnt dat het geen enkel nut meer heeft, en zeker niet mensen in de hand houdt. Integendeel.
Dat hangt af van ofwel de draagkracht van uw maatschappij ofwel van de dwang van uw beleid. Aangezien wij geen autocratische regering zijn, zal het dus afhangen van de draagkracht van de bevolking.
Loser zei:
Erger nog: Je bent bereid "een marge te nemen" (=een paar onschuldigen op te offeren) om er zeker vanaf te zijn, terwijl alle bewijzen je zeggen dat het snijden op zich er net voor zal zorgen dat je er NIET vanaf zult zijn. Je kweekt namelijk nieuwe rekruten en nieuwe fondsen door de doodstraf. Dus op dat moment ga je een paar onschuldigen opofferen voor een doel waarvan het bewezen is dat het niet op die manier behaald kan worden. Dat lijkt me absoluut geen grond om het wel in te voeren.
Zoals al hierboven gezegd, was niet het geval op dit moment. Het enigste wat de bewijzen zeggen is dat er andere haarden zullen gecreëerd worden. Dat noem ik niet onoverkomelijk. Dat noem ik verwacht. Dat noem ik aan te pakken wanneer het problematisch wordt. Oneindig kan het niet groeien.
