Archief - Terreur bestrijden we met kernwapens

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

manushan

Legacy Member
vvb1988 zei:
2. De huidige president van Iran is juist een terrorist. Hij werd herkend door één van de gijzelaars in de Amerikaanse ambassade te Teheran. En zoiets moeten we dan kernwapens geven.

Nooit bewezen. Waarom zou hij het ontkennen zoals hij nu doet? Al die types die daar op de foto te zien zijn daar kan ik al de helft van mijn familie in zien. Al ben ik heel zeker dat die daar nooit bij betrokken zijn geweest. Dat is zoiets als dat alle chinezen op elkander trekken.
En israel van de kaart vegen is propaganda taal. Jij bent juist de naieveling als jij daarin een bedreiging ziet. Wie is hier begonnen met opruiende taal ten aanzien van het midden oosten.

Bigoted_Brawler

Legacy Member
яεδ ρερρε zei:
ff op antwoorden:

1. Er zijn al zoveel uitspraken geweest in die aard: denk maar aan china-taiwan.. Waarom vallen "de Amerikanen" China dan niet binnen? Juist ja, ze hebben er veel te veel kapitaal zitten en Taiwan is niet echt de moeite waard om te verdedigen zeker?

2. Moest het aan mij liggen: niemand kernwapens, maar ik vind niet dat een land met kernwapens mag zeggen tegen een ander land: "Jij mag geen kernwapens hebben!" Sorry maar dat is absurd. De Amerikanen gijzelen toch ook mensen trouwens? Guantanomo Bay vind ik niets anders dan 1 grote gijzelingsactie...

3. Ik denk dat ze de gevolgen goed genoeg wisten.. Trouwens moesten ze het after-effect (kanker, misvormingen, ...) niet kennen toe; keurt dat al die andere op-slag-doden goed?

4. Naïevelingen? Ik versta gewoon niet waarom Amerika zijn gang mag blijven gaan.. Sinds na de 2e wereldoorlog hebben ze hun al veel gemoeid in zaken waar ze niets te doen hebben. (Soms in ons voordeel)

+ @Manushan

1. Moraal van het verhaal volgens de grote wereldredders: geef Iran kernwapens, wij hebben ze ook. Bwaa, de wereld is binnenkort om zeep, maar dat interesseert ons niet.
2. Even nuanceren: Amerika gooide een kernbom op Hiroshima & Nagasaki, deze bommen maakte echter minder slachtoffers als één enkele air-raid op Tokyo of een Duitse stad.
Ik had het over de verdere gevolgen van een kernbom, kankers,... Trouwens veel keuze hadden ze niet met al die kamikaze-aanvallen. Bovendien zat de laffe aanval op PH ook nog goed in het geheugen.
3. Propaganda of niet. Als je het niet meent dan zwijg je. Of is alles wat Osama bin Laden zegt ook propagandataal. Zijn we de verschillende oorlogen om Israël al vergeten. Het Midden Oosten is een kruitvat, en het bezit van atoombommen kunnen de lont aan dat kruitvat worden.
Als ge mij een naïeveling noemt, dan zijt ge gewoon een nitwit die niet wilt inzien dat Iran een reëele bedreiging voor de wereldvrede vormt. (Ja, als 'k hier een flame voor krijg, dan is het maar zo.)
4. Amerika mag zich niet moeien in de wereldpolitiek, is zowat de rode draad door jullie discours. En wat zou er gebeuren als niet Amerika, maar pakweg Iran, China of Indië het voor het zeggen heeft, denkt ge dat zij zich niet zouden moeien. Hallo? Heel de wereld is een egoïstische boel en iederen zal altijd proberen voor zichzelf in het beste te voorzien.
En helaas is het voor ons het beste, dat Iran geen kernwapens heeft. Maar ja, dan zijn we weer imperialistisch bezig. Misschien is het nog een goed idee om onze kernbommen weg te schenken aan het Midden-Oosten, dan is alles terug eerlijk verdeeld. :ironic:

multavici

Legacy Member
vvb1988 zei:
Jij zijt geen verschil en gelooft in de vreedzame bedoelingen van Iran. Ik niet en met mij velen anderen.
Ik kan alleen maar vaststellen dat hier op dit forum een grote groep naïevelingen rondlopen.
Dus ik ben naïef als ik niet geloof dat de grote meerderheid van de Iraniërs extremistische terroristen zijn... :wtf:
I rest my case.

Bigoted_Brawler

Legacy Member
multavici zei:
Dus ik ben naïef als ik niet geloof dat de grote meerderheid van de Iraniërs extremistische terroristen zijn... :wtf:
I rest my case.
Neen, dat doelt op de vreedzame bedoelingen van de Iraanse nucleaire installatie.
"Grote meerderheid" valt trouwens, al bij al, wat zwaar uit.

Handsome Hermit

Legacy Member
яεδ ρερρε zei:
3. Ik denk dat ze de gevolgen goed genoeg wisten.. Trouwens moesten ze het after-effect (kanker, misvormingen, ...) niet kennen toe; keurt dat al die andere op-slag-doden goed?

Wisten ze dus helemaal niet. MacArthur wou atoombommen gaan gebruiken als artillerie . (bommetje gooien en dan eigen soldaten laten landen)
Amerika had helemaal geen benul van de radio-actieve straling die achter bleef. Men veronderstelde dat deze veel zwakker en dus ook niet schadelijk was . De gevolgen zijn pas later duidelijk geworden.

multavici zei:
Dus ik ben naïef als ik niet geloof dat de grote meerderheid van de Iraniërs extremistische terroristen zijn... :wtf:
I rest my case.

De groote meerderheid hoeft in se geen terrorist te zijn, maar kan wel meegesleept en opgezweept worden door een kleine fanatieke groep die wel terroristische bedoelingen heeft. En het is duidelijk dat dit in Iran aan de gang is. (verkiezing van hun nieuwe president).

manushan

Legacy Member
Mijn mening beste is dat niemand kernwapens zou moeten hebben. Maar waar ik niet van over kan is welk recht amerika heeft om anderen landen het recht daarop te ontzeggen en dreigen met acties terwijl het er zelf ook heeft. DAT GAAT ER BIJ MIJ NIET IN.

Oorlogen om Israel die er zijn geweest wat mij persoonlijk betreft groot gelijk dat land heeft nouga bollen de reden om daar te zijn en nog minder nouga bollen om de Palestijnen te vertellen wat ze mogen en wat ze niet mogen. Pakistan mag kernwapens hebben. Israel mag dingen toen tegen de mensenrechten maar wanneer het de amerikanen goed uitkomt omwille van andere redenen pakken ze wel even iemand aan omwille van mensenrechten die ze niet nalevenn. En ge weet ook goed genoeg dat ze sadammeke daarom niet hebben gepakt hé. Want anders hadden de koerden nu een schoon stukske eigen land gehad. Maar om turkije te vriend te houden en om van daar Iran eventueel aan te vallen hebben ze dit niet gedaan. Integendeel ze hebben onderhandelt over het feit da ze vliegvelden in turkije mogen gebruiken. En hebben tegen turkije gezegd doe maar verder met de koerden zoals ge bezig zijt.

VERTEL JIJ MIJ DAN OF ZE HET ECHT DOEN VOOR DE MENSENRECHTEN WANT DAN ZOU IK ZE OOK WEL IS WILLEN ZIEN IN ENKELE AFRIKAANSE LANDEN OF IS HET NET DAAR WAAR GEEN ANDERE INKOMSTEN TE VINDEN ZIJN?

jaryd

Legacy Member
Handsome Hermit zei:
Jij maalt er dus niet om zelf dood te zijn, als iedereen dan maar dood is. Aparte visie. :unsure: :sop: :eek:

Ik maal gewoon niet om doodgaan. Het voordeel aan iedereen te gelijk: geen achterblijvers die verdriet hebben.

Ik maal niet om de totale vernieting van de mens, nee. Het is sowieso al een totaal verdorven wezen.

jaryd

Legacy Member
manushan zei:
Mijn mening beste is dat niemand kernwapens zou moeten hebben. Maar waar ik niet van over kan is welk recht amerika heeft om anderen landen het recht daarop te ontzeggen en dreigen met acties terwijl het er zelf ook heeft. DAT GAAT ER BIJ MIJ NIET IN.

Oorlogen om Israel die er zijn geweest wat mij persoonlijk betreft groot gelijk dat land heeft nouga bollen de reden om daar te zijn en nog minder nouga bollen om de Palestijnen te vertellen wat ze mogen en wat ze niet mogen. Pakistan mag kernwapens hebben. Israel mag dingen toen tegen de mensenrechten maar wanneer het de amerikanen goed uitkomt omwille van andere redenen pakken ze wel even iemand aan omwille van mensenrechten die ze niet nalevenn. En ge weet ook goed genoeg dat ze sadammeke daarom niet hebben gepakt hé. Want anders hadden de koerden nu een schoon stukske eigen land gehad. Maar om turkije te vriend te houden en om van daar Iran eventueel aan te vallen hebben ze dit niet gedaan. Integendeel ze hebben onderhandelt over het feit da ze vliegvelden in turkije mogen gebruiken. En hebben tegen turkije gezegd doe maar verder met de koerden zoals ge bezig zijt.

VERTEL JIJ MIJ DAN OF ZE HET ECHT DOEN VOOR DE MENSENRECHTEN WANT DAN ZOU IK ZE OOK WEL IS WILLEN ZIEN IN ENKELE AFRIKAANSE LANDEN OF IS HET NET DAAR WAAR GEEN ANDERE INKOMSTEN TE VINDEN ZIJN?

² that

Handsome Hermit

Legacy Member
@ manushman
Wil je nu -op vlak van mensenrechten- de USA met Iran gaan vergelijken? Koester jij de illusie dat het in je thuisland beter is dan in USA? Ik dacht het van niet? Waarom wil je dan wel in de USA gaan wonen als je tussen beide kan kiezen? Omdat ze je daar gewoon oppakken en afmaken? Omdat ze daar minderjarigen ophangen? (wat ze in Iran dus doen).
Op wereldvlak is de USA helemaal niet heilig en dat zeg ik ook niet. Zij zijn echter nog altijd een democratie (en hoewel dat volgens jullie niet verheerlijkt mag worden, wat me trouwens ook een zeer gevaarlijke mening lijkt , maar swat) en Iran is een schijndemocratie.
Kwestie Israël dan: jouw standpunt toont aan dat jij in feite nog helemaal niet zo neutraal bent als je je wil opstellen. Het is helemaal niet zo eenvoudig te stellen dat de Palestijnen dat land daar kunnen claimen. Net zoals de Israëli's het niet volledig kunnen claimen. Laten we niet vergeten , mijn beste, en dat is de kern van het Isr-Pal conflict dat ze allebei het spelletje even vuil spelen:
Klein voorbeeldje: in '48 hadden ze een UNO plan voor een palestijnse EN israelische staat. Israel akkoord, palestijnen niet akkoord, zij dachten we maken ze wel even af en stampen ze buiten. De geschiedenis is anders uitgedraaid. En nu wil israel de staat (waar ze volgens dat uno plan recht op hadden en waar de palestijnen nu wel akkoord mee zijn) verder uitbreidden. Het komt gewoon langs twee kanten. Er wonen daar al duizende jaren Israeli's net als er daar al duizende jaren palestijnen wonen.
Sadam dan, zoals ik hiervoor al gezegd heb, is de rede (oil, war on terror, blablabla,...) van de USA om Irak binne te vallen helemaal niet de goede. Daar staat tegenover dat saddam nog een veel groter stuk krapul was en dat het in feite dus wel een goede zaak was. Het beste voor Irak zal sowieso een federale staat zijn: dan hebben de koerden een zekere onafhankelijkheid en kunnen de soennieten er miss ook nog wel mee leven.

jaryd zei:
Ik maal gewoon niet om doodgaan. Het voordeel aan iedereen te gelijk: geen achterblijvers die verdriet hebben.

Ik maal niet om de totale vernieting van de mens, nee. Het is sowieso al een totaal verdorven wezen.
Ik wel, en ik zie niet in welk recht jij hebt om mij dan mee de dood in te sleuren.

Bigoted_Brawler

Legacy Member
manushan zei:
Mijn mening beste is dat niemand kernwapens zou moeten hebben. Maar waar ik niet van over kan is welk recht amerika heeft om anderen landen het recht daarop te ontzeggen en dreigen met acties terwijl het er zelf ook heeft. DAT GAAT ER BIJ MIJ NIET IN.

Oorlogen om Israel die er zijn geweest wat mij persoonlijk betreft groot gelijk dat land heeft nouga bollen de reden om daar te zijn en nog minder nouga bollen om de Palestijnen te vertellen wat ze mogen en wat ze niet mogen. Pakistan mag kernwapens hebben. Israel mag dingen toen tegen de mensenrechten maar wanneer het de amerikanen goed uitkomt omwille van andere redenen pakken ze wel even iemand aan omwille van mensenrechten die ze niet nalevenn. En ge weet ook goed genoeg dat ze sadammeke daarom niet hebben gepakt hé. Want anders hadden de koerden nu een schoon stukske eigen land gehad. Maar om turkije te vriend te houden en om van daar Iran eventueel aan te vallen hebben ze dit niet gedaan. Integendeel ze hebben onderhandelt over het feit da ze vliegvelden in turkije mogen gebruiken. En hebben tegen turkije gezegd doe maar verder met de koerden zoals ge bezig zijt.

VERTEL JIJ MIJ DAN OF ZE HET ECHT DOEN VOOR DE MENSENRECHTEN WANT DAN ZOU IK ZE OOK WEL IS WILLEN ZIEN IN ENKELE AFRIKAANSE LANDEN OF IS HET NET DAAR WAAR GEEN ANDERE INKOMSTEN TE VINDEN ZIJN?

1. Uw mening kan dan wel zijn dat niemand kernwapens moet hebben, maar waarom zit ge de verdere verspreiding er dan van de bevorderen. Wat denkt ge nu, dat Amerika de zijn gaat afgeven, samen met Pakistan & co? Het is al erg genoeg dat nucleaire wapens al zo frequent in de wereld aanwezig zijn, vergroot het dan nog niet.
2. Uw uitspraken over Israël zeggen genoeg, ge hebt zelf terroristische neigingen (ivm deze problematiek) en ge komt precies goed overeen met uwen president.
3. Heb ik nu ergens gezegd dat de Amerikanen alles doen om de mensenrechten? Njet. Alleen is het nu beter voor de wereldvrede. En ik stel meer vertrouwen in Amerika, dan in die bende Iraanse terroristen. Dat is mijn goed recht.
4. Ik ben ook niet pro-Turkije: dankzij alles wat zij gedaan hebben met de Koerden, Armeniërs & co. Ge zit weer te zeveren buiten het onderwerp, als ik het heb over de bedreiging van Iran, wat komt ge Turkije er dan bijsleuren.
5. De oorlog in Irak: de beweegreden voor die oorlog waren verkeerd. Maar de oorlog zelf was niet verkeerd. Of hebben de Irakese Koerden daar geen waarde? Was het plezant onder de Saddam?
De Amerikanen zijn hypocriet, maar zij zijn niet alleen. Een Iraniër die zegt dat ze een nucleaire centrale bouwen voor vreedzame doeleinden (maar geen Europese/Russische accepteren) is ook een hypocriet.
6. Ik weet de capslock toets ook staan.

manushan

Legacy Member
Ik probeer een algemeen beeld te creeeren en mensen zo bewust mogelijk te maken. Mercikes om mij ook een terrorist te noemen hé nog nooit eerder gebeurd. Mss kunde nu naar de staatsveiligheid mailen.

Bigoted_Brawler

Legacy Member
manushan zei:
Ik probeer een algemeen beeld te creeeren en mensen zo bewust mogelijk te maken. Mercikes om mij ook een terrorist te noemen hé nog nooit eerder gebeurd. Mss kunde nu naar de staatsveiligheid mailen.
Ge zult ook nog nooit zo openbaar uw meningen over Israël geventileerd hebben.

manushan

Legacy Member
Nee dat zou ik nu ook weer niet kunnen zeggen ik denk dat de meeste mensen mijn mening in deze zaak wel kennen. Dan heb ik het over de vrienden hé ;)

edit: Ik zeg enkel dak een vurig voorstander ben van de Palestijnse zaak. En hun standpunt goed snap en verdedig.

Handsome Hermit

Legacy Member
manushan zei:
Nee dat zou ik nu ook weer niet kunnen zeggen ik denk dat de meeste mensen mijn mening in deze zaak wel kennen. Dan heb ik het over de vrienden hé ;)
de argumentatie achter die mening zou me nochtans wel interessant lijken :p.

manushan

Legacy Member
Wel israel heeft ten onrechte dit stukje land gekregen. De oorspronkelijke bewoners zijn de Palestijnen. Deze hebben zomaar hun land moeten afgeven. Sindsdien heeft israel zeer hard opgetreden tegen deze. Letterlijk kampen gebouwd en die mensen daar ingestoken en ze als beesten behandelt.
Jammer genoeg dat de bewoners van israel joden zijn die net hetzelfde hebben meegemaakt in de kampen zoals aushwitz en in het getto. Dat ze nu ook dezelfde praktijken uitoefenen op de Palestijnen vind ik schandalig. En ja dezelfde praktijken in een gaskamer zijn ze idd niet gestopt.
Begrijp me dus niet verkeerd of misbruik mijn woorden niet wat er met de joden is gebeurd in de 2wo ontken ik niet en vind ik zeer erg en walg ik van. Maar wat de zionisten nu doen in Palestina daar walg ik ook van. Dat de palestijnen reageren met zelfmoordaanslagen begrijp ik ook maar al te goed. Een daad van pure wanhoop die ik zeer goed begrijp.

Handsome Hermit

Legacy Member
manushan zei:
Wel israel heeft ten onrechte dit stukje land gekregen. De oorspronkelijke bewoners zijn de Palestijnen. Deze hebben zomaar hun land moeten afgeven. Sindsdien heeft israel zeer hard opgetreden tegen deze. Letterlijk kampen gebouwd en die mensen daar ingestoken en ze als beesten behandelt.
Jammer genoeg dat de bewoners van israel joden zijn die net hetzelfde hebben meegemaakt in de kampen zoals aushwitz en in het getto. Dat ze nu ook dezelfde praktijken uitoefenen op de Palestijnen vind ik schandalig. En ja dezelfde praktijken in een gaskamer zijn ze idd niet gestopt.
Begrijp me dus niet verkeerd of misbruik mijn woorden niet wat er met de joden is gebeurd in de 2wo ontken ik niet en vind ik zeer erg en walg ik van. Maar wat de zionisten nu doen in Palestina daar walg ik ook van. Dat de palestijnen reageren met zelfmoordaanslagen begrijp ik ook maar al te goed. Een daad van pure wanhoop die ik zeer goed begrijp.
Is het niet wat simpel te stellen dat de Palestijnen daar eerst waren? Voor zover ik weet zaten ze daar in de tijd van Abraham en Isaak nog niet ze. Ze zijn er gekomen toen de israeli's (verplicht) in Egypte zaten.
Vind je Israel's reactie na de Yom-Kippoeroorlog en de onafhankelijkheidsoorlog niet begrijpelijk?
Ik denk dat beiden eigenlijk bijna even zwart zien en dat de enige oplossing twee aparte staten zijn. Wat er met Jeruzalem en de andere "geclaimde" gebieden die beide willen moet gebeuren is dan weer een andere vraag.

manushan

Legacy Member
De Filestijnen zijn de oorspronkelijke bewoners van Palestina.
En sorry voor israel heb ik nergens begrip. Je mag me dan gerust beschuldigen van zwart wit kijken.

Handsome Hermit

Legacy Member
manushan zei:
De Filestijnen zijn de oorspronkelijke bewoners van Palestina.
En sorry voor israel heb ik nergens begrip. Je mag me dan gerust beschuldigen van zwart wit kijken.
De FilIstijnen zijn gearriveerd in 13 de eeuw v.C. Abraham leefde tussen (men is er niet volledig zeker van vandaar de ruwe schatting) de 17de - 15de eeuw v.C. De "Israeliers" waren dus -als je het zo bekijkt, en zo bekijken de Joden het- eerst. (bron: Winkler Prins Encarta)
Je mag voor mij gerust sympathie hebben voor de palestijnen. Denk dat je je er als moslims sowieso meer mee verbonden voelt. Dat zijn nu eenmaal de "jouwen".

manushan

Legacy Member
Dat blijven punten van discussies dan de tijden enzo.
En nog een kleine opmerking ik ben van de verste verte moslim. Ben zo atheist als het maar kan zijn.

GTM

Legacy Member
manushan zei:
Dat blijven punten van discussies dan de tijden enzo.
En nog een kleine opmerking ik ben van de verste verte moslim. Ben zo atheist als het maar kan zijn.

Ben je geboren als Moslim? Ik bedoel, hebben je ouders geprobeerd om je een Islamitische opvoeding te geven?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan