Archief - Terreur bestrijden we met kernwapens
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
killgore
Legacy Member
Uhu, kvind dees vrij gevaarlijke uitspraken. 't is nie meer een wedloopke zoals de koude oorlog waar geen van beide landen (rusland en amerika) geosting hadden om volledig uitgemoord te wordenpreske zei:
. Der zijn nu zoveel landen met een aanzienlijk kernarsenaal en daar kan er veeeeel eerder enen tussenzitten die zo zot is om er een te beginnen na dreigingen.Epyon
Legacy Member
Dunno welke twee ons Chiracske bedoelde, maar je hebt zowel strategische als tactische kernwapens. Tacticsche kernwapens werden in de eerste en tweede golfoorlog sowieso al gebruikt (niet te verwarren met verarmd uranium dat trouwens standaardmunitie vormt). Bij kernwapens denkt iedereen direct aan de megagrote strategische kernkoppen, maar mss doelt ie gewoon op deze kleinere tactische wapens? 
killgore
Legacy Member
tpunt gaat niet om wat hij bedoelt heEpyon zei:Dunno welke twee ons Chiracske bedoelde, maar je hebt zowel strategische als tactische kernwapens. Tacticsche kernwapens werden in de eerste en tweede golfoorlog sowieso al gebruikt (niet te verwarren met verarmd uranium dat trouwens standaardmunitie vormt). Bij kernwapens denkt iedereen direct aan de megagrote strategische kernkoppen, maar mss doelt ie gewoon op deze kleinere tactische wapens?
. Hij heeft het woord kernwapens laten vallen, en ook al bedoelt hij die 'gebruikelijkere', das nog steeds een gevaarlijk woord om officieel te vermelden.Ook betwijfel ek dat hij de gewone tactische bedoelt door dat "afschrikwekkend" effect.
killgore
Legacy Member
Verkeerde interpretatie van wat preske zegt. Want hij heeft wel gelijk. Het oosten (alleja, de terroristen van daar) heeft aanslagen uitgevoerd omdat zij vonden dat westen zich te veel met hun landen moeide.GTM zei:Dus als ik het goed begrijp, is 9/11 de schuld van het westen?
Of het westen daar daadwerkelijk fout in was doet er zelfs niet toe, de schuld ligt nog steeds bij terroristen, ZIJ bepalen of ze die aanslag doen, niet wij. Ma als ge weet dat ze zo redeneren moete ze nie echt uitdagen ook he
.Tae
Legacy Member
Ik snap niet waarom andere landen wel mogen dreigen met kernwapens, dat de landen die worden beoordeeld nog niet eens hebben gezegd dat ze ook daadwerkelijk kernwapens aan het maken zijn of al hebben (ze zullen het wel hebben hoor).
Met andere woorden zij mogen dreigen en wel kernwapens hebben, en andere landen niet.
Op het moment zijn het toch nog altijd de Amerikanen die de eerste kernbom hebben gedropt op Hiroshima !
Ik vind het zo een beetje zelf zoeken van onze kant (om niet altijd op de kap te zitten van die moslims Arabieren)
Met andere woorden zij mogen dreigen en wel kernwapens hebben, en andere landen niet.
Op het moment zijn het toch nog altijd de Amerikanen die de eerste kernbom hebben gedropt op Hiroshima !
Ik vind het zo een beetje zelf zoeken van onze kant (om niet altijd op de kap te zitten van die moslims Arabieren)
killgore
Legacy Member
Yup, tblijft al bij al vrij hypocriet, ma ik zou nu toch ook niet graag atoombommen in de handen van iran zien komen zeTae zei:
. (vind het al gevaarlijk genoeg da amerika, israël, pakistan en india er hebben).En volgens sommigen is eerste a-bom door duitsers gedropt op wat gevangengenomen joden, als test weliswaar, niet als militair middel.
spray-bunny
Legacy Member
pff, het gaat hem erom dat Frankrijk niet zal terugdeinzen om de nucleaire installaties van iran op te blazen als zou blijken dat ze blijven doorgaan met de eventuele productie van een kernwapen...
dus NIET dat ze de helft van iran gaan opblazen...
@ Tae : http://nl.wikipedia.org/wiki/Non-proliferatieverdrag
dus NIET dat ze de helft van iran gaan opblazen...
@ Tae : http://nl.wikipedia.org/wiki/Non-proliferatieverdrag
Preske
Legacy Member
GTM zei:Dus als ik het goed begrijp, is 9/11 de schuld van het westen?
De schuld? Nee. Maar mede-oorzaak is een beter woord.
Zoiets groeit door een heel aantal gebeurtenissen.
Het feit dat de US in het verleden zo gratieus was met wapens, en bepaalde mensen en groeperingen aan/van de macht hielp (wat overduidelijk terugkaatste in hun gezicht) is zo een van die oorzaken.
Box
Legacy Member
In deze discussies vraag ik mij telkens af op welke feiten men zich baseert als men zegt dat dit land wél en dat land niet mag beschikken over kernwapens...
Ik persoonlijk vind het nog het meest verontrustend in de handen van de US. Als andere landen er eentje droppen (al dan niet 'tactisch' - wat doet het er ook toe, de schade die men aanricht is altijd IMMENS, en dan doel ik vooral op de stralingsschade) zal het wss toch op de US zijn en niet bij ons (call me sellfish ...).
Laten we niet vergeten dat de US tot nu toe de enige zijn die al zo'n bommetjes daadwerkelijk tot ontploffing gebracht hebben, en dat ze er ook niet voor terugdeinzen de ganse aarbol te vervuilen met hun verarmd uranium (dat nog altijd een halfleven heeft van enkele duizenden of miljoenen jaren), dat zogezegd onschadelijk is.
Ik persoonlijk vind het nog het meest verontrustend in de handen van de US. Als andere landen er eentje droppen (al dan niet 'tactisch' - wat doet het er ook toe, de schade die men aanricht is altijd IMMENS, en dan doel ik vooral op de stralingsschade) zal het wss toch op de US zijn en niet bij ons (call me sellfish ...).
Laten we niet vergeten dat de US tot nu toe de enige zijn die al zo'n bommetjes daadwerkelijk tot ontploffing gebracht hebben, en dat ze er ook niet voor terugdeinzen de ganse aarbol te vervuilen met hun verarmd uranium (dat nog altijd een halfleven heeft van enkele duizenden of miljoenen jaren), dat zogezegd onschadelijk is.
Epyon
Legacy Member
Het non-proliferatieverdrag is een van de meest schijnheiligste farces in de moderne geschiedenis. 'Laten we een verdrag opdringen waarin enkel wij (de grote atoomstaten) kernwapens mogen hebben'. Ik vind het maar logisch dat militaire regimes die over de middelen beschikken uiteindelijk toch kernwapens beginnen te produceren, ook al was het maar als een soort 'levensverzekering'. De tweede inval in Irak had nooit plaatsgevonden moest het Saddamregime daadwerkelijk kernkoppen gehad hebben. Wie kan het dan ook staten zoals Iran of Korea kwalijk nemen dat ze dergelijke wapens beginnen te ontwikkelen? Ze zullen toch niet gebruikt worden (Iran mag nog zoveel stoere taal verkondigen als ze willen), gebruik van atoomwapens is immers een zelfmoordmissie.spray-bunny zei:
jaryd
Legacy Member
killgore zei:Verkeerde interpretatie van wat preske zegt. Want hij heeft wel gelijk. Het oosten (alleja, de terroristen van daar) heeft aanslagen uitgevoerd omdat zij vonden dat westen zich te veel met hun landen moeide.
Of het westen daar daadwerkelijk fout in was doet er zelfs niet toe, de schuld ligt nog steeds bij terroristen, ZIJ bepalen of ze die aanslag doen, niet wij. Ma als ge weet dat ze zo redeneren moete ze nie echt uitdagen ook he
Een aanslag plegen op burgerslachtoffers is sowieso fout, maar nationaliteiten en andere landen jouw regels opleggen evenzeer. Het imperialisme doorgevoerd door Amerika en ondersteunt door het zwakke Europa (zwak in de zin van absoluut weinig eenheid vormend tijdens crisissituaties, zoals een standpunt ivm Irak) is evenzeer fout. Verkondigen dat iedereen democratie moet hebben is ook fout. Landen binnenvallen zonder geldige reden is ook fout. Men zou zelfs het volgende kunnen stellen. De kans dat die mannen die de towers hebben neergegooid ontzettend veel relatief belangrijke mensen (hoge mensen in de bedrijfswereld) die de Amerikaans, imperialistisch structuur onderhouden hebben gedood is behoorljk. Amerika (lees de CIA) gooit om dezelfde reden bommen op burgerhuizen omdat daar leden zitten die een terreurbeweging ondersteunen. Beide kanten zijn gewoon totaal irrationeel bezig.
Om eerlijk te zijn, mocht hier morgen iemand binnenvallen die zij dat we allemaal communist moesten worden, zouden er hier waarschijnlijk ook mensen aanslagen gaan plegen. Idem dito aan de overkant, waarom is een land zonder democratie per definitie slecht. (Saudi-Arabië is niet slecht, maar ja daar zit dan ook veel geld en vriendjes). Naar mijn ogen is een democratie al even bekrompen als een dictatuur. Een manipuleerbare meute onwetende en oncompetente mensen laten kiezen en besturen is al even zinloos als een door waanideëen achtervolgde Dicator. Feit is wel dat al dat gemekker in een democratie vaak drastische daden (zoals oorlogvoering) voorkomt en een dictator maar één iemand overtuigd moet hebben, Nl. zichzelf.
Laat iedereen zijn eigen evolutie voeren op zijn grondgebied. Gij doet wat gij wilt, bij u thuis en ik doe wat ik wil bij mij thuis en als we samen iets willen doen dan gaan we zien wat een goede tussenweg is. (even de discussie van Israël buiten beschouwing gelaten, want daar is het grondgebied betwist).
Ik geef u volledig gelijk als ge zegt dat in de koude oorlog, kernwapens wss de zaak hebben afgeremd. Tevens geef ik de andere kant ook gelijk dat hoe meer mensen ze hebben, hoe groter de kans dat er een dwaas tussen zit vergroot.
Het is hypocriet om Iran te verbieden kernwapens te hebben, als ge ze zelf hebt. De reden erachter is wel begrijpbaar en van ons standpunt gezien volstrekt logisch en te volgen, maar vanuit de andere kant, mocht ik Iran zijn, ik zou ook zoiets hebben van ge kunt de pot op. Gij zijt absoluut NIET in de positie om mij iets te verbieden.
Dit is trouwens gedreig dat nergens toe leidt, we zijn veel te afhankelijk van het oosten zijn olie om ECHT iets te verbieden. Als Europa perse iets te zeggen willen hebben, hadden ze hun macht in het kolonistentijdperk niet moeten laten ontglippen of zouden ze eens werk moeten maken van eenheidsvorming ZONDER behoud van identiteit op de eerste plaats, maar ten bate van het algemeen nut op de eerste plaats.
pit24
Legacy Member
GTM zei:Dus als ik het goed begrijp, is 9/11 de schuld van het westen?
Nee de schuld van de koude oorlog.
----------------------------------------------
Ik vind het een erg domme uitspraak, kernwapens mogen nooit gebruikt worden. Zowel uraniumkogels als tactische kernbommen, ik vind het allebei vreselijk.
Nuja het zou is een moslimland moeten geweest zijn...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.