Archief - Taliban regime stikes again!

Het echt vreemde aan heel die situatie is dat de taliban in het zuidoosten van het land meer steun krijgt van de bevolking dan de NATO strijdkrachten.

De oorlog is al gewonnen, het verzet moet nog uitgeroeid worden.

_DM_ zei:

Zonder de steun van de VS zouden die bedrijven die gassen nooit hebben kunnen leveren, want dan was er van Sadam al lang geen sprake meer.

Klik om te vergroten...

Tja, zo kan je alles op de VS steken he. Iemand beschuldigen wegens het niet uitvoeren van een handeling. Hey, mijn taart is aangebakken - de schuld van de VS want zij zijn mijn oven niet komen uitzetten.

Is het niet logischer de Europeanen te beschuldigen wegens het bewapenen van Saddam terwijl die zijn ambitie ivm nucleaire, biologische en chemische wapens openlijk uitsprak?
Die bedrijven hebben trouwens geen gas geleverd maar eerst fabrieken gebouwd die zouden dienen voor pesticiden te maken zodat ze in orde zouden zijn met de vergunningen. Daarna zijn ze onmiddelijk omgebouwd tot gifgasfabrieken. Natuurlijk allemaal met medeweten van onder meer Chiraq (dikke maat van Saddam). Zowat elk Westers land heeft Saddam bewapend, zowel met conventionele als onconventionele wapens. De Irakezen zijn meerdere keren gaan aankloppen in de VS voor technologie om zo fabrieken te bouwen, daar vingen ze meestal bot. In Europa konden ze die wel krijgen. Er zijn bronnen dat een Iraakse functionaris letterlijk vroeg naar het gas 'waarmee de Duitsers veel ervaring met hadden ivm het vermoorden van joden'. Ze hebben het gekregen.
Chirac hielp Saddam zelf aan een nucleaire snelkweekreactor, waarover Saddam publiek verklaarde dat het de eerste stap was naar de productie van een Arabische atoombom. Vele Iraakse wetenschappers werden opgeleid in Frankrijk...
Er zijn nog zovele voorbeelden die aantonen dat vooral Europese landen en bedrijven fouten hebben begaan, maar in Europa zelf zwijgt men dat liever dood en praat men liever over de Amerikaanse rol. Net zoals men in de VS liever de Europese rol benadrukt en de eigen invloed minimaliseert.

Dit speelde zich af in het begin en midden van de '70 jaren, volgens mij (ik kan me vergissen) waren er toen zelfs nog geen vijandige contacten tussen de Amerikanen en Saddam.

@ Deadbull: dat komt omdat de Taliban de opiumhandel in handen hebben. De burgers kunnen daar veel meer geld met verdienen dan met een gewone slechtbetaalde job. Volgens mij is de oorlog nog lang niet gewonnen. Geef de Afghanen eerst wat mooie economische vooruitzichten en dan stopt de Opiumkweek & handel wel. En zo leg je de Taliban droog.
Nu heroveren de Taliban nog wekelijks delen van Afghanistan, ik dacht laatst gelezen te hebben dat ze alweer 1/3 van het grondgebied onder controle hadden? Daarna is er wel een groot offensief van de Amerikanen gestart.

Ik heb onlangs gelezen dat Afghanistan onder het vroegere talibanregime groen licht gaf aan de bouw van pijpleidingen voor olie aan een afghaans bedrijf. Diezefde regering die uit moslimfundamentalisten bestaat zal zeker niet pro-Amerika zijn. Na het binnenvallen in Afghanistan, hebben de Amerikanen waarschijnlijk die pijpleiding overgenomen.

het is toch algemeen geweten da amerika die oorlogen nu voert voor gas en olie...

w00tw00t zei:

het is toch algemeen geweten da amerika die oorlogen nu voert voor gas en olie...

Klik om te vergroten...

HAH! Voor het geld dat ze in oorlogen steken zouden ze zich voor decennia olie kunnen kopen, of opboren.

Geopolitieke redenen zijn er nog één gtm. Alleen blijf ik mij verbazen met welke halstarrigheid jij de amerikanen blijft verdedigen.Terwijl heel de wereld ziet dat ze het gewoon dik aant verliezen zijn.

manushan zei:

Geopolitieke redenen zijn er nog één gtm. Alleen blijf ik mij verbazen met welke halstarrigheid jij de amerikanen blijft verdedigen.Terwijl heel de wereld ziet dat ze het gewoon dik aant verliezen zijn.

Klik om te vergroten...

Ja, behalve dat de aanwezige troepen iets anders zeggen. :ironic:

Al Jazeera ftw?

GTM zei:

HAH! Voor het geld dat ze in oorlogen steken zouden ze zich voor decennia olie kunnen kopen, of opboren.

Klik om te vergroten...

Nee, want er zijn namelijk landen (Zoals Irak dus) die hun olie niet wouden delen met de VS.

_DM_ zei:

Nee, want er zijn namelijk landen (Zoals Irak dus) die hun olie niet wouden delen met de VS.

Klik om te vergroten...

En met het geld dat ze in de oorlog gestoken hebben hadden ze oliebronnen in en rond de US kunnen aanboren, en olie kunnen kopen van landen zoals Saoudi-Arabië etc..., en meer geld steken in synthetische brandstoffen, enzovoorts, enzoverder...

GTM zei:

Ja, behalve dat de aanwezige troepen iets anders zeggen. :ironic:

Al Jazeera ftw?

Klik om te vergroten...

Zou straf zijn als de troepen idd ook gaan zeggen dat ze het dik aant verliezen zijn. Hoe slecht zou dat zijn?

manushan zei:

Zou straf zijn als de troepen idd ook gaan zeggen dat ze het dik aant verliezen zijn. Hoe slecht zou dat zijn?

Klik om te vergroten...

Ja, die personen die als enige weten hoe de zaken er echt voor staan, gaan liegen.
Leuk he, zo je zaak verdedigen.

GTM zei:

Ja, die personen die als enige weten hoe de zaken er echt voor staan, gaan liegen.
Leuk he, zo je zaak verdedigen.

Klik om te vergroten...

het valt wel te zien wie het tegen wie zegt

natuurlijk gaan die soldaten zelf niet zeggen dat ze aan't verliezen zijn, dat wordt gecensureerd en als het toch verspreid raakt wordt die soldaat gestraft...

rumsfeld is niet moeten opstappen omdat het daar allemaal zo vlotjes gaat he

ik vind dat je toch al selectief blind moet zijn om niet te zien dat de amerikanen het heel moeilijk hebben in irak en de navo-troepen in afghanistan.

Toxic! zei:

natuurlijk gaan die soldaten zelf niet zeggen dat ze aan't verliezen zijn, dat wordt gecensureerd en als het toch verspreid raakt wordt die soldaat gestraft...

Klik om te vergroten...

Gecensureerd, lol.

rumsfeld is niet moeten opstappen omdat het daar allemaal zo vlotjes gaat he

Klik om te vergroten...

Nee, omdat de democraten gewonnen hebben, en zij niet met Rumsfeld zouden samenwerken.
Zie John Bolton.

ik vind dat je toch al selectief blind moet zijn om niet te zien dat de amerikanen het heel moeilijk hebben in irak en de navo-troepen in afghanistan.

Klik om te vergroten...

Het gaat moeilijk ja, maar ze zijn niet aan het verliezen.

spray-bunny zei:

Is het niet logischer de Europeanen te beschuldigen wegens het bewapenen van Saddam terwijl die zijn ambitie ivm nucleaire, biologische en chemische wapens openlijk uitsprak?

Klik om te vergroten...

Euhm, de Amerikanen zijn daar op z'n minst even schuldig aan als de Europeanen (Frankrijk, Nederland en Duitsland op z'n minst dan toch).

Wie was er ook alweer vrolijk handjes aan het schudden met Saddam in de jaren '80 (ter info : toen was de golfoorlog Iran-Irak nog volop bezig)? http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/press.htm

Wie leverde Irak de basisculturen voor biologische wapens omdat Irak wel eens nuttig zou kunnen zijn om een dam op te werpen tegen het gevaarlijke Iraanse moslimfundamentalisme? http://www.fas.org/irp/congress/2002_cr/s092002.html

GTM zei:

HAH! Voor het geld dat ze in oorlogen steken zouden ze zich voor decennia olie kunnen kopen, of opboren.

Klik om te vergroten...

Daar zit het hem net. Het geld dat gebruikt wordt voor de oorlog te betalen komt van de bevolking, het geld dat verdiend wordt door de de oorlog komt in de zakken van een paar bedrijven.

manushan zei:

Als israel nu om te beginnen hamas al is als een serieuze gesprekspartner zou benaderen zou er niet direct iemand als terroristje moeten gaan buiten spelen. Je moet niet altijd alles met geweld oplossen gtm. Maar het wordt de palestijnen onmogelijk gemaakt om te leven waar ze nu zijn.

En op dat van de Taliban. Ik vind het ook verschikkelijk dat dat gebeurd. Maar het is weer maar eens belachelijk van Amerika zij steunden de Taliban openlijk toen ze dus nog aan de macht waren en nu zogenaamd is het de grote vijand die mensrechten schend. Die mensenrechten werden ook al geschonen toen de USA er grote vriendjes mee was. Wie is er dan hypocriet vraag ik mij af ?

Klik om te vergroten...

Tuurlijk dat, Hamas wil wel praten zeker. Dat ze al eerst eens beginnen met Israël en de Joodse staat te erkennen.
En t.o.v. US vs Taliban: Kunde totaal niet vergelijken, dat was in de koude oorlog. In tijden van nood, wat de koude oorlog was, worden er wel meer van die minder slimme bondgenootschappen afgesloten, de SU had evengoed een bondgenootschap met Nasser,...

Ali_ zei:

Dus je vindt het normaal dat israël libanon binnenviel? Je vindt het normaal dat Israël clusterbommen gooit, net als je het normaal vind dat ze doelbewust (ja toch wel) burgers als slachtoffer kiezen. Ik zeg niet dat Hezbollah dat niet doet. Maar blijkbaar is mijn naam al direct een reden om te denken dat ik ineens moslimbeweginingen steun. Ik wil enkel en alleen duidelijk maken dat velen hier doen alsof alles wat de VS doen juis tis en alles wat bijvoorbeeld Hezbollah doet verkeerd is. Waarom is iemand die zijn land verdeigt al meteen een terrosrist? en als Israël bombardeert in de gaza-strook niet? Dat zijn gewoon zaken die ik me afvraag.

Klik om te vergroten...

Yep, ik vind dat normaal. Hezbollah is een staat binnen een staat, Libanon (en de internationale gemeenschap) zijn gefaald om dit te voorkomen. Zou jij het normaal vinden als morgen het Vlaams Belang zich bewapent met rakettenwerpers,... en dan Frankrijk gaat aanvallen + hierbij het eigen land destabiliseerd (zie trouwens wat er heden ten dage in Libanon gebeurt)? Israël moest Hezbollah wel wat klop verkopen als het niet nog grotere problemen wilde aan haar grenzen.
Het grote verschil tussen Israël en Hezbollah is dat Hezbollah een privé-militie is en bijgevolg niets democratisch vertegenwoordigd waar het IDF de gewapende tak is van een democratische staat. Acties van Israël zijn er niet voor bedoeld om lukraak wat burgers te treffen (geloof me in dat geval bestonden er ondertussen geen palestijnen meer) Het zijn vergeldingsaanvallen tegen gewapende Palestijnse en Libanese doelwitten. Aanslagen van Hezbollah en Hamas zijn bijna altijd gericht tegen onschuldige burgers (bussen opblazen,...).
En nee, de VS en Israël zijn niet altijd juist en handelen niet altijd correct. Maar globaal beschouwd zijn zij democratischer, humaner en ethisch verantwoorder dan om het even welke terroristenvereniging ook. Alleen al het feit dat Bush bij de volgende verkiezingen voor zijn (en het republikeinse) hachje mag vrezen bewijst dit. Ik denk niet dat we ditzelfde kunnen zeggen over Nasralllah, Bin Laden en Mullah Omar. Zij zijn niet verkozen en heel hun systeem is niet gebaseerd op een rechtsstaat waar de religieuze invloed minimaal is.

Handsome Hermit zei:

Tuurlijk dat, Hamas wil wel praten zeker. Dat ze al eerst eens beginnen met Israël en de Joodse staat te erkennen.
En t.o.v. US vs Taliban: Kunde totaal niet vergelijken, dat was in de koude oorlog. In tijden van nood, wat de koude oorlog was, worden er wel meer van die minder slimme bondgenootschappen afgesloten, de SU had evengoed een bondgenootschap met Nasser,...

Klik om te vergroten...

Is palestina erkent officieel ook nog niet hé officieus wel. Een land kwellen constant onder gevangenschap plaatsen. Vernederende grenscontroles ik zou het wel weten. Hamas heeft gelijk zoals het doet en Israel moet gesprekken toestaan met Hamas. Het is nu eenmaal democratisch verkozen. Het volk heeft gesproken en daar moet je naar luisteren. Ik weet dat deze democratie idd in de westerse wereld met een korreltje zout genomen moet worden. Een president met genoeg macht kan overal winnen. Bush wink

GTM zei:

Gecensureerd, lol.

Klik om te vergroten...

Ja, gecensureerd.
Uitgaande en inkomende post wordt bvb gecheckt.
Is standard procedure in het Amerikaanse (en volgens mij in elk) leger.
Althans wanneer het leger in een oorlogs-situatie zit.

Het gaat moeilijk ja, maar ze zijn niet aan het verliezen.

Klik om te vergroten...

Nee, daar zorgen ze wel voor. Het is het Iraakse volk dat verliest.
Al 600.000 doden dacht ik ? Mooi van de VS en hun macho-we-gaan-dat-daar-eens-even-fixen-politiek.

manushan zei:

Is palestina erkent officieel ook nog niet hé officieus wel. Een land kwellen constant onder gevangenschap plaatsen. Vernederende grenscontroles ik zou het wel weten. Hamas heeft gelijk zoals het doet en Israel moet gesprekken toestaan met Hamas. Het is nu eenmaal democratisch verkozen. Het volk heeft gesproken en daar moet je naar luisteren. Ik weet dat deze democratie idd in de westerse wereld met een korreltje zout genomen moet worden. Een president met genoeg macht kan overal winnen. Bush wink

Klik om te vergroten...

dat de palestijnen dan eens leren een bestand in ere te houden, en niet zoals onlangs weer, een staakt-het-vuren bestand afgekondigd en na de eerste uren van dit bestand konden ze het daar in de Gaza weer niet laten om raketten af te vuren op Israel.

de palestijnen mogen verdomd blij zijn dat ze als 'underdog' aanschouwt worden, dat de 'westerse' publieke opinie hen overheersend gunstig gezind is en dat de hele wereldpers er met z'n neus opstaat. anders had dit kat en muis spelletje bijlange niet zo lang geduurd volgens mij.