Archief - Taal- en communautaire kwestie

dJeez zei:

Voor de 100.000e keer : (uitgeweken) Brusselse Franstaligen zijn geen Walen... De Walen verstaan die Brusselse Franstaligen doorgaans ook niet (net zoals Vlamingen de Brusselse Vlamingen niet steeds kunnen vatten ). Of dat moest leiden tot een apart stadsgewest (dat imho meer problemen oplevert dan het oplost) is een andere zaak.

Maar allez, na Rode volgt nu ook weer Linkebeek. Waarom verwondert mij dit toch niet?
Enkel fietsers welkom voor De Gordel in Linkebeek - De Standaard

Ik zie wel iets in een plaspauze bij Damien zijn voordeur.

Klik om te vergroten...

Mag ik u er op wijzen dat dit ook geen Brusselse Franstaligen zijn. Dit zijn Vlaamse Franstaligen, naar mijn weten behoren Linkebeek en Sint-Genesius-Rode nog altijd tot het Vlaams Gewest (in het vervolg een beetje beter de Belgische staatsstructuur leren dus)
(zijn faciliteitengemeenten en behoren dus niet tot Brussel)

Zeus zei:

Mag ik u er op wijzen dat dit ook geen Brusselse Franstaligen zijn. Dit zijn Vlaamse Franstaligen, naar mijn weten behoren Linkebeek en Sint-Genesius-Rode nog altijd tot het Vlaams Gewest (in het vervolg een beetje beter de Belgische staatsstructuur leren dus)
(zijn faciliteitengemeenten en behoren dus niet tot Brussel)

Klik om te vergroten...

De verfransing van die faciliteitengemeenten heeft voor een flink deel dan ook te maken met de "witte stadsvlucht" uit Brussel. Naast de Vlaamse inwoners van Brussel vestigen ook steeds meer Franstalige Brusselaars zich in de Vlaamse Rand, dus hij heeft niet helemaal ongelijk wanneer hij ze Brusselse Franstaligen noemt. Bovendien blijven ze op Brussel gericht want Franstaligen spreken altijd over "la périphérie Bruxelloise" in plaats van over Vlaanderen, én velen onder hen (over percentages ga ik me niet uitspreken want dat weet ik niet) eisen de Anschluss bij Brussel. Dus hen als Vlamingen qualificeren ... mmm, zeer bizarre gedachtengang.

Waar in de "staatsstructuur" staat dat Franstaligen die zich in Vlaanderen vestigen (en wensen Franstalig te blijven) Vlamingen zijn? Als je het aan Franstaligen zelf vraagt zullen er niet velen beweren "flamand" te zijn en als je de mening aan een doorsnee Vlaming vraagt of Franstaligen in Vlaanderen Vlamingen zijn ... zal je meestal "nein" horen. In jouw logica is dus ook een Duitstalige Belg die zich in VL vestigt vanaf dag 1 een Vlaming?

Niet dat ik de reden van je uitspraak niet weet. Jij beschouwt Franstaligen als een integraal deel van Vlaanderen omdat er vroeger hier en daar wat Franstaligen leefden (om jou te citeren: "de enige Vlamingen die iets bereikt hebben") en omdat Vlamingen die de mode volgden probeerden Frans te spreken om chique over te komen. Wel, Vlaanderen heeft democratisch gekozen om ééntalig Nederlandstalig te zijn. Wel heb je ooit ... dat hebben de Vlamingen bereikt na een lange taalstrijd tegen het régime belge. Dus het Vlaemsche voetvolk heeft wel degelijk iets bereikt ...

Zeus zei:

Hoe kunnen ze in godsnaam vermijden dat er Nederlandstaligen in de gemeenteraad komen?
Als er geen Nederlandstaligen worden verkozen is dat de keuze van de kiezer. Welke middelen zouden ze dan aanwenden om dat te weerhouden? Naar mijn weten is er nooit verkiezingsfraude gepleegd. Het is gewoon een democratisch gegeven.
Bovendien zouden ze eens moeten nadenken over het feit of het de meerderheid van de burgers wel ten goede komt dat ze nog altijd niet tot een tweetalig gewest behoren terwijl meer dan de helft franstalig is.

Klik om te vergroten...

Hoe ze het gaan doen geen idee. Maar ze, de burgemeester, heeft wel openlijk gezegd dat dat het plan is.
Er waren er 2 nu nog 1 en bij de volgende dienen dat er 0 te zijn.

En waarom zou het hen ten goede komen indien ze bij een tweetalig gewest horen? Ze hebben nu toch alles al in 't Frans.
Nu ja, ze zouden natuurlijk wel willen é. Hebben ze direct hun corridor en dan is het hop naar de volgende gemeente.

DJ BUZZE retro zei:

Waar in de "staatsstructuur" staat dat Franstaligen die zich in Vlaanderen vestigen (en wensen Franstalig te blijven) Vlamingen zijn? Als je het aan Franstaligen zelf vraagt zullen er niet velen beweren "flamand" te zijn en als je de mening aan een doorsnee Vlaming vraagt of Franstaligen in Vlaanderen Vlamingen zijn ... zal je meestal "nein" horen. In jouw logica is dus ook een Duitstalige Belg die zich in VL vestigt vanaf dag 1 een Vlaming?

Klik om te vergroten...

Ja, ook die Duitser is 'Vlaming', hij valt immers onder de wetgeving van het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap, net als de Franstalige die zich in een Vlaamse Gemeente komt vestigen. Ze zijn allemaal 'Vlamingen' als in 'vallende onder de Vlaamse regelgeving'.
Jij interpreteert Vlaming als 'een Vlaams volk', een etnie. Ik twijfel echter sterk aan het bestaan daarvan.

Zeus zei:

Mag ik u er op wijzen dat dit ook geen Brusselse Franstaligen zijn.

Klik om te vergroten...

Mag ik u er vriendelijk op wijzen van volledige zinnen te citeren en niet enkel dat stukje dat in uw kraam past? Het zijn uitgeweken Brusselse Franstaligen. En Thiéry als Vlaming bestempelen zou ik nu niet bepaald doen, hij zou er zelf van gruwelen ook.

Overigens zou je beter de Franstaligen die in de 6 wonen eens wijzen op het feit dat ze in Vlaanderen wonen en niet in Brussel. Ik wens je er alvast veel succes mee...

Mag ik u daarnaast ook even aangeven dat de Franstaligen het personaliteitsbeginsel hanteren, en niet het territorialiteitsbeginsel. Kortom, in hun referentiekader zijn ze nog steeds Brusselaars (vandaar ook dat ze blijven proberen om elke morzel grond waar ze voet zetten in de rand bij Brussel te voegen).

dJeez zei:

Mag ik u er vriendelijk op wijzen van volledige zinnen te citeren en niet enkel dat stukje dat in uw kraam past? Het zijn uitgeweken Brusselse Franstaligen. En Thiéry als Vlaming bestempelen zou ik nu niet bepaald doen, hij zou er zelf van gruwelen ook.

Overigens zou je beter de Franstaligen die in de 6 wonen eens wijzen op het feit dat ze in Vlaanderen wonen en niet in Brussel. Ik wens je er alvast veel succes mee...

Klik om te vergroten...

Technisch gezien is hij Vlaming, of hij het nu wil of niet.

Zeus zei:

Jij interpreteert Vlaming als 'een Vlaams volk', een etnie. Ik twijfel echter sterk aan het bestaan daarvan.

Klik om te vergroten...

Ik beschouw Vlaming helemaal niet als een etnie. Ik beschouw "Vlaming" als een bepaalde cultuurgroep. Waar in mijn posts blijkt dat ik Vlaming als een etnie beschouw?

Een zwarte of een Aziaat kan even Vlaams zijn als jij en ik, de "inboorlingen", onder voorwaarde dat hij geassimileerd is of hij/zij even vlot meedraait in onze maatschappij als de andere Vlamingen. (Onder "vlot meedraaien" is NIET te verstaan: taaleisen stellen die ingaan tegen het Nederlandstalige karakter van onze maatschappij.)

DJ BUZZE retro zei:

Ik beschouw Vlaming helemaal niet als een etnie. Ik beschouw "Vlaming" als een bepaalde cultuurgroep. Waar in mijn posts blijkt dat ik Vlaming als een etnie beschouw?

Een zwarte of een Aziaat kan even Vlaams zijn als jij en ik, de "inboorlingen", onder voorwaarde dat hij geassimileerd is of hij/zij even vlot meedraait in onze maatschappij als de andere Vlamingen. (Onder "vlot meedraaien" is NIET te verstaan: taaleisen stellen die ingaan tegen het Nederlandstalige karakter van onze maatschappij.)

Klik om te vergroten...

Het feit dat je de ideeën van de N-VA aanhangt (een Etnisch-nationalistische partij (= volksnationalistische partij), net als de vroegere VU, toont aan dat je Vlamingen beschouwt als een etnie.
Bovendien moet je daar de vergelijking met Aziaten of Afrikanen niet bijsleuren, dat zijn rassen, geen etniciteiten.

"Etnisch nationalisme of volksnationalisme gaat uit van een bestaande volksgemeenschap - een etnie - waarbinnen door moderne politieke emancipatie (het streven naar) een staatsgemeenschap kan ontstaan. Het onderscheidt zich daarmee van het staatsnationalisme dat, andersom, uitgaat van een bestaande staatsgemeenschap en daarbinnen meerdere etniciteiten naar een homogeen beeld van één natie modelleert. De begrippen etnie (volk) en natie dienen daarom voor een goed begrip onderscheiden te worden. In ontwikkeling volgen ze op elkaar, maar een mislukte natievorming kan weer terugvallen op afzonderlijke etniciteiten. In het Engels is het onderscheid etnisch-nationaal niet gebruikelijk en is 'nation' de term voor beide begrippen, wat, ovegenomen in verengelst Nederlands, verwarring kan scheppen. Waar etnisch nationalisme in een extreme vorm niet aan etniciteit of volk, maar primair aan ras wordt verbonden, vervormt het tot racistisch nationalisme. Ook hier werd in Engels taalgebruik geen terminologisch onderscheid gemaakt zoals men kan zien aan het synonieme gebruik van 'race' en 'nation' in de (oudere) Engelse literatuur over dit onderwerp."

bron: Wikipedia

Zeus zei:

Technisch gezien is hij Vlaming, of hij het nu wil of niet.

Klik om te vergroten...

You can get your five minutes of fame: ja, technisch gezien valt iedereen die op Vlaams grondgebied leeft onder de Vlaamse regelgeving.
Maar dat is niet waar de discussie om draait. Wederom elke strohalm - relevant of niet relevant - die je maar kan vastgrijpen gooi je in de strijd om jouw fervent Belgicisme te proberen onderbouwen.

Terechte vraag om te stellen:

Is het vanuit realiteitszin nog verdedigbaar om hen zonder meer als Vlamingen te beschouwen wanneer:

1. de meesten onder hen zich helemaal niet associëren met "Vlaming", vaak zelfs walgen van dat woord.

2. zonder schaamrood dat Vlaamse grondgebied waarop ze leven, opeisen voor Brussel om daar op hun - de facto - Franstalige eiland hun cultuur te kunnen uitoefenen zonder dat lastige Vlaanderen dat hun "vrijheid beknot." (Lees: ook openlijk aanstalten maken om zo snel mogelijk uit dat "technisch Vlaams-zijn" weg te geraken!)

3. ze zich voorvechters van België noemen, evenwel niet aanvaarden dat België géén geheel tweetalig land is, maar bestaat uit 3 eentalige gebieden en één tweetalig gebied Brussel. Zowel Vlaanderen als Wallonië hebben de taalgrens (taalgréns én tevens administratieve grens) met 2/3de meerderheid goedgekeurd. Men sprak over een definitieve vastlegging, doch het gedrag van de Franstaligen laat enige ontrouwheid tegenover dat akkoord vermoeden, kuch kuch ... :doc:

4. ze Vlaanderen laten opdraaien voor Franstalige scholen op Vlaams grondgebied, evenwel steigeren als de Vlamingen die scholen willen inspecteren. Anderzijds betaalt Wallonië niets voor dat Vlaamse schooltje in Komen-Waasten, officieel omdat de "bouwvergunning niet in orde is", officieus omdat ze de Nederlandstalige aanwezigheid in Wallonië zoveel mogelijk wil beperken. Daaruit kan je concluderen dat het onbeschrijflijk arrogante profiteurs zijn: Vlaanderen zou hen alles moeten toestaan en hen een voorkeursbehandeling moeten geven, maar enige welwillendheid van hun kant kan je op je buik schrijven.

Serieus, zijn dat Vlamingen? Graag uw uitleg heroverwegen ...

Zeus zei:

Het feit dat je de ideeën van de N-VA aanhangt (een Etnisch-nationalistische partij (= volksnationalistische partij), net als de vroegere VU, toont aan dat je Vlamingen beschouwt als een etnie.
Bovendien moet je daar de vergelijking met Aziaten of Afrikanen niet bijsleuren, dat zijn rassen, geen etniciteiten.

Klik om te vergroten...

We zijn naast elkaar aan het discussiëren. Ik doelde op het feit dat ik (en ook de N-VA niet) geen belang hecht aan etnische afkomst om deel te kunnen nemen aan de Vlaamse cultuur. Mijn voorbeeld met zwarten en Aziaten was om net duidelijk te maken dat het volks-nationalisme van de N-VA inclusief is. De VSA is een schoolvoorbeeld van een staat waar bijna iedereen, ondanks misschien wel 200 of 300 etnieën (en "rassen", al gebruik ik dat woord niet graag want ik geloof dat we allemaal één ras zijn met verschillende aftakkingen) hetzelfde staatsnationalisme / volksnationalisme aanhangt omdat ze zich verregaand of meestal helemaal aanpassen. Maar uiteindelijk wordt het wel zo goed als één volk / etnie ja.

Ik dacht dus dat je wou insinueren dat ik Vlamingen als één etnie beschouw waarin nieuwkomers van andere etnische komaf uit den boze zijn. Niet dus. Als je bedoelt dat de Vlamingen als één cultuurgemeenschap dient op te treden op haar grondgebied, dan wel. En dat is ook zo, België bestaat o.a. uit de Vlaamse Gemeenschap, deze heeft een eigen grondgebied en de Belgische grondwet volgt het territoritaliteitsprincipe. Bijna alle Vlaamse partijen (behalve Groen! misschien en de BUB, twee flutpartijtjes dus) spreken zonder complexen over "de Vlaming". De Vlamingen zijn dus een volk, momenteel helaas overkoepeld door het Belgische staatsbestel. Maar dat is geen lang leven meer beschoren.

Wil jij misschien weer ontkennen dat het Vlaamse volk bestaat? Sommigen voelen zich vooral Vlaming, sommigen tegelijk Vlaming en Belg ... het ene sluit het andere niet uit maar dat een overweldigende meerderheid van de inwoners die op het Vlaamse grondgebied leeft dat grondgebied zieT als thuisland van "de Vlaming" moge wel duidelijk wezen. Dat werd al heel vroeg duideiljk toen Jules Destrée aan het paleis liet weten dat "de Vlamingen Vlaanderen van ons [België] gestolen heeft", wat zo goed als betekent dat Vlaanderen al een natie aan het worden was binnen België zelf.

En wat betreft De Schaepdrijver

B Plus - Wikipedia

Lid van B-Plus ...

Hoezo politiek gekleurd? Belgicisme van de eerste orde...

Geen wonder dat ze in haar boek de smerige behandeling van Vlamingen tijdens 14-18 afdoet als mythe. Mijn vermoeden klopte dus helemaal, alsof dat artikel over de N-VA al niet genoeg alarmbellen deed rinkelen.

Als historica over die periode is haar woord toch nog wel wat waard? Of heb je zelf evenveel onderzoek gedaan als haar? Of moeten we jou gewoon geloven omdat jij wel een flamingant bent en een belgicist niet vertrouwd kan worden met historisch onderzoek over de Grote Oorlog?

DJ BUZZE retro zei:

Geen wonder dat ze in haar boek de smerige behandeling van Vlamingen tijdens 14-18 afdoet als mythe.

Klik om te vergroten...

dus omdat je een politieke voorkeur over een algemeen standpunt laat blijven, kan je als historicus geen onderzoek doen over 14-18?

Tjah... als je haar niet op haar werk kan pakken, moet je andere zaken zoeken zeker?

JPV zei:

dus omdat je een politieke voorkeur over een algemeen standpunt laat blijven, kan je als historicus geen onderzoek doen over 14-18?

Tjah... als je haar niet op haar werk kan pakken, moet je andere zaken zoeken zeker?

Klik om te vergroten...

Probeer mijn woorden maar te verdraaien ... het gaat hier over Zeus' bewering dat De Schaepdrijver objectief zou zijn ... omdat ze al aan vele universiteiten heeft gewerkt.

Dat iemand zo vurig Belgicist is dat ze lid wordt van die club doet enige argwaan opwekken. In die zin kunnen historici (of zelfs wetenschappers) enkel feiten en gebeurtenissen opsommen die in hun mening passen.

Ik verdraai je woorden niet, jij insinueert duidelijk dat haar onderzoek op niks trekt: "Geen wonder dat ze in haar boek de smerige behandeling van Vlamingen tijdens 14-18 afdoet als mythe." Je geeft aan dat een feit (volgens jou) een mythe is volgens haar en dat dit komt door haar voorkeur voor een beweging.

argwaan: ok. Maar 9/10 heb je zelfs nog nooit iets van haar werk gelezen, dus hoe kan je nu oordelen of ze al dan niet kwalitatief (en dus objectief) werk levert puur op basis van haar lidmaatschap van een vereniging? Als je zo doordramt over haar, zou het intellectueel eerlijk zijn om haar boek te lezen.

DJ BUZZE retro zei:

Probeer mijn woorden maar te verdraaien ... het gaat hier over Zeus' bewering dat De Schaepdrijver objectief zou zijn ... omdat ze al aan vele universiteiten heeft gewerkt.

Dat iemand zo vurig Belgicist is dat ze lid wordt van die club doet enige argwaan opwekken. In die zin kunnen historici (of zelfs wetenschappers) enkel feiten en gebeurtenissen opsommen die in hun mening passen.

Klik om te vergroten...

Objectiviteit is inderdaad een onbereikbaar ideaal, wat niet wil zeggen dat historisch onderzoek per definitie politiek gekleurd is. De Groote Oorlog is een schitterend boek, vrijwel ongecontesteerd en een must read voor iedereen die iets over die periode wil weten (en al helemaal voor mensen die over die periode willen discussiëren). Een betere synthese is er echt niet te vinden. Over de Flamenpolitik, over het activisme en over de frontbeweging is verder de laatste jaren veel interessants verschenen, gezien het feit dat de geschiedschrijving van de Vlaamse Beweging lange tijd zo gekleurd is gebleven, komt de ware toedracht over die zaken vaak pas nu (i.e. de laatste 20 a 30 jaar) naar boven.

Allemaal goed en wel, maar hoe verklaar je dat de meeste Vlaamse soldaten in 1914 als Belgische patriotten het front opgingen en als Vlaams-nationalist terugkwamen?

Ik insinueer nergens dat haar onderzoek "op niks trekt", ik insinueer dat haar politieke overtuiging haar wsl gesterkt heeft om gebeurtenissen die haar punt sterker kunnen maken gretig in dat boek zal vermeld hebben (om tot die conclusie "mythe" te kunnen komen) en daarbij gretig andere informatie die haar overtuiging tegenspreekt gewoonweg uit de weg gegaan is. Zo moeilijk is dat niet hoor. Heel de geschiedschrijving is doorspekt van "dat vermeld ik, en dat vermeld ik niet".

Maar goed, inderdaad ... Ik kan het best eerst eens lezen. Maar mijn reactie was vooral bedoeld op Zeus, die een Nederlander zijn boek afschiet omdat deze zich als leerkracht heeft gespecialiseerd in Neerlandistiek (! !) en tegelijk De Schaepdrijver als gegarandeerde objectiviteit naar voren schuift, terwijl laatstgenoemde lid is van een clubje die de Vlaamse Beweging vijandig gezind is. Op grond daarvan heb ik meer reden om aan de objectiviteit van DS te twijfelen dan hij over Van Velthoven. Komaan, wat is nu het sterkst politiek getint : Neerlandistiek VS lidmaatschap van een groep die een zeer expliciete mening verkondigt ...

Tweak37 zei:

Over de Flamenpolitik, over het activisme en over de frontbeweging is verder de laatste jaren veel interessants verschenen, gezien het feit dat de geschiedschrijving van de Vlaamse Beweging lange tijd zo gekleurd is gebleven, komt de ware toedracht over die zaken vaak pas nu (i.e. de laatste 20 a 30 jaar) naar boven.

Klik om te vergroten...

Je mag natuurlijk niet vergeten dat Flamenpolitik enkel werkt als er reeds een ontevredenheid heerst ten opzichte van de heersende (franstalige) klasse. IMHO moet je ook de frontbeweging in dat licht zien. De tegenstellingen waren er reeds en in die zin kan je niet zeggen dat het een fenomeen van enkel tijdens de oorlog was. Oorlog heeft gewoon voor meer polarisatie gezorgd

DJ BUZZE retro zei:

Allemaal goed en wel, maar hoe verklaar je dat de meeste Vlaamse soldaten in 1914 als Belgische patriotten het front opgingen en als Vlaams-nationalist terugkwamen?

Klik om te vergroten...

met hoeveel Vlaamse WO I-overlevenden heb jij gesproken? maw: jij hebt die info vanuit jouw bronnen, maar hoe betrouwbaar zijn die?

Hoe verklaar je dat er nergens betrouwbare verslagen (van bvb tijdens de oorlog) van ooggetuigen zijn van de "massale slachtpartijen" door niet-begrepen bevelen van Franstalige chefs, terwijl er wel massaal teksten over de oorlog verschenen zijn? (zie boek van de schaepsdrijver)

Hoe verklaar je dat het aantal Belgische oudstrijdersbonden (ja, ook vanuit WO I) me toch véél groter lijkt dan het aantal Vlaamse (zowel in aantal als in aantal leden) (gebaseerd op de verschillende herdenkingen die ik zag). Hoe rijm je dat met jouw stelling dat "de meeste vlaamse soldaten als belgische patriotten het front opgingen en als Vlaams nationalist terugkwamen"? Welke bron heb jij trouwens dat die mensen Belgische patriotten waren/zijn en daarna vlaams nationalist?

DJ BUZZE retro zei:

Ik insinueer nergens dat haar onderzoek "op niks trekt", ik insinueer dat haar politieke overtuiging haar wsl gesterkt heeft om gebeurtenissen die haar punt sterker kunnen maken gretig in dat boek zal vermeld hebben (om tot die conclusie "mythe" te kunnen komen) en daarbij gretig andere informatie die haar overtuiging tegenspreekt gewoonweg uit de weg gegaan is. Zo moeilijk is dat niet hoor. Heel de geschiedschrijving is doorspekt van "dat vermeld ik, en dat vermeld ik niet".

Klik om te vergroten...

zij doet niet aan geschiedsschrijving, zij doet aan geschiedkundig onderzoek. Daarbij zoekt zij net uit welke zaken die beweerd worden in de geschiedsschrijving correct zijn en welke niet.

DJ BUZZE retro zei:

Maar goed, inderdaad ... Ik kan het best eerst eens lezen. Maar mijn reactie was vooral bedoeld op Zeus, die een Nederlander zijn boek afschiet omdat deze zich als leerkracht heeft gespecialiseerd in Neerlandistiek (!!) en tegelijk De Schaepdrijver als gegarandeerde objectiviteit naar voren schuift, terwijl laatstgenoemde lid is van een clubje die de Vlaamse Beweging vijandig gezind is. Op grond daarvan heb ik meer reden om aan de objectiviteit van DS te twijfelen dan hij over Van Velthoven. Komaan, wat is nu het sterkst politiek getint : Neerlandistiek VS lidmaatschap van een groep die een zeer expliciete mening verkondigt ...

Klik om te vergroten...

het gaat Zeus en anderen niet over al dan niet politiek getint is (op een bepaald niveau van betrokkenheid met actua of geschiedenis heeft quasi iedereen een politieke voorkeur, al dan niet expliciet), maar wel over kennis. En dan zit De Schaepdrijver mijlenver voor op iemand die als grootste kennis Neerlandistiek heeft en al een beginnersfout maakt over BHV. De Schaepdrijver kan je niet verwijten dat haar teksten gebaseerd zijn op de visie van 1 bepaalde hoek (je hebt hoogstens een vermoeden), terwijl die andere zijn info over BHV duidelijk uit 1 hoek haalde en die blijkbaar niet kritisch heeft bekeken, want iedereen die er in Vlaanderen (en vooral Wallonië) iets van kent zal direct die fout gezien hebben.

squalleke123 zei:

Je mag natuurlijk niet vergeten dat Flamenpolitik enkel werkt als er reeds een ontevredenheid heerst ten opzichte van de heersende (franstalige) klasse. IMHO moet je ook de frontbeweging in dat licht zien. De tegenstellingen waren er reeds en in die zin kan je niet zeggen dat het een fenomeen van enkel tijdens de oorlog was. Oorlog heeft gewoon voor meer polarisatie gezorgd

Klik om te vergroten...

die ontevredenheid was er zonder twijfel, niemand die daarover twijfelt. Da's ook de reden waarom het socialisme in die tijd hoog vierde. De katholieke, Franstalige elite werd niet op gejuich onthaald.

Zowel socialisme, katholieke arbeidersbewegingen als de vlaamsgezinheid heeft daarvan véél geprofiteerd.

De geschiedsvervalsing van de vlaamsgezinden overtreft echter nog altijd ferm die van alle andere "stakeholders" uit die tijd. Het dogmatisme rond zaken als "et pour les flamands la même chose" is daar een treffend voorbeeld van.