Archief - Straffeloosheid Israël

Ike · 31 mei 2010

mac-bc zei:
Daarom dat ze niet wilden bevoorraden langs Israëlische havens?

Zoals ik al zei, geen garantie dat die goederen toekomen in Gaza.

zwerver · 31 mei 2010

mac-bc zei:
Daarom dat ze niet wilden bevoorraden langs Israëlische havens?

De reden daarvoor is al gegeven. Het wordt nogal vermoeiend als u alles drie keer moet horen. Maar vooruit:
Israël laat sowieso al niet genoeg goederen door naar Gaza, dus er was geen garantie dat die goederen terecht zouden komen waar het hoort.

Ike was me dus voor...

Sir.Killalot · 31 mei 2010

mac-bc zei:
Daarom dat ze niet wilden bevoorraden langs Israëlische havens?

Dat wil niet zeggen dat ze wapens aan boord hadden. En nogmaals: zelfs al hadden ze wapens aan boord, zolang ze zich in internationale wateren bevonden had Israël 0,0 recht om ze tegen te houden.

Sagax · 31 mei 2010

met een extremist als Netanyahu aan de macht gaat het daar van kwaad naar erger precies

toch vraag ik me af hoe er daar zoveel doden zijn gevallen. ge moet al ne fermen idioot zijn om met een zakmes een commando te proberen neersteken. Laat staan dat ge nog iets probeert als er al een paar mede activisten zijn omgelegd

mac-bc · 31 mei 2010

zwerver zei:
De reden daarvoor is al gegeven. Het wordt nogal vermoeiend als u alles drie keer moet horen. Maar vooruit:
Israël laat sowieso al niet genoeg goederen door naar Gaza, dus er was geen garantie dat die goederen terecht zouden komen waar het hoort.

Ike was me dus voor...

Tuurlijk laten ze niet alles door naar Gaza, als er zoveel wapens tussenzitten.

Is er bewijs voor dat Israël zuiver humanitaire hulp voor Gaza opzettelijk blokkeert?

Gentille · 31 mei 2010

mac-bc zei:
Tuurlijk laten ze niet alles door naar Gaza, als er zoveel wapens tussenzitten.

Is er bewijs voor dat Israël zuiver humanitaire hulp voor Gaza opzettelijk blokkeert?

Zijn er artikels (liefst neutrale) dewelke melding maken van wapens tussen humanitaire goederen?

zwerver · 31 mei 2010

Update via Al Jazeera English:
1:59pm: The Israeli army has released its first official version of today's events, including an aerial video of the first commandos landing on the Mavi Marmara. The IDF statement says the commandos "first employed riot dispersal means, followed by live fire."

The video does clearly show activists attacking several of the soldiers landing on the ship. One of them is thrown from the upper deck of the ship to the lower deck; another is attacked with some kind of metal pole.

But a few caveats: The video is grainy and sometimes hard to decipher, because it was shot at a distance. The text overlaid on the video influences your perception (as one Israeli journalist just remarked, "it helpfully explain what you're supposed to see").

And, of course, the clip only contains the footage the IDF wanted to release; we don't know what happened before or after this 60 seconds of video.
Video Update: Demonstrators Use Violence Against Navy Soldiers Boarding Ship - Planned Violence when attempting to Board Flotilla
---

VN-Veiligheidsraad zou vandaag nog samenkomen om de gebeurtenissen te bespreken.

mac-bc zei:

Tuurlijk laten ze niet alles door naar Gaza, als er zoveel wapens tussenzitten.

Is er bewijs voor dat Israël zuiver humanitaire hulp voor Gaza opzettelijk blokkeert?

Klik om te vergroten...

Organisaties als de VN of het Rode Kruis gaan zeker wapens leveren aan Hamas.
Israël verbiedt genoeg middelen die niet militair zijn, en laat andere middelen niet genoeg door; cijfers zijn ongetwijfeld te vinden bij mensenrechtenorganisaties.

Bigoted_Brawler · 31 mei 2010

e.House zei:
Zelfs al zouden ze eerst 'aangevallen'(met wat, stokken en de blote vuist???) geweest zijn door de vredesactivisten dan is er nog altijd geen rechtvaardiging of sprake van zelfverdediging door 10(!) of meer mensen overhoop te knallen. Hallo, proportionaliteit? En wat is de bedoeling van Israel om een dergelijk schip op internationale(!) waters aan te vallen, gewoon om rustig wat Turks gebak te eten. Uitlokken van provocaties om dan geweldigdag te kunnen uithalen hoogst waarschijnlijk.

Daarnaast ga je al er vanuit dat indien er gewonde soldaten dit komt doordat men eerst was aangevallen, wat een conclusie. Dat kan ook evenzeer een reactie zijn geweest op de Israelische aanval.

Men kan zich het volgende afvragen.
In eerste instantie wordt er aangeboden door Israël om de goederen over land te transporteren. Dit wordt geweigerd.
Het argument dat "er geen garantie is dat de goederen dan toekomen" houdt geen steek. Eender hoe zou er toestemming nodig zijn geweest van Israël om de goederen te kunnen leveren. Vanaf het moment de schepen in Israëlische territoriale wateren zouden zijn gekomen, had Israël wel de mogelijkheid om ze tegen te houden. Er was dus op de huidige manier eveneens geen garantie dat de goederen zouden toekomen.
In tweede instantie meldt de Israëlische kustwacht dat ze ofwel gaan enteren ofwel de schepen moeten terugkeren. Er wordt weer geweigerd ondanks de waarschuwing.
Het is mij trouwens nog steeds onduidelijk in welk soort wateren de schepen zich hier trouwens bevonden: territoriale, aansluitende of volle zee. Ik vind geen neutrale bron die het aantal mijlen vermeldt.
In derde instantie bestormen de Israëlische troepen de schepen (dit zou dus disproportioneel zijn). Volgens bepaalde media werd er hierbij in eerste instantie geen dodelijk geweld gebruikt door de troepen. Vervolgens worden de soldaten terug aangevallen (met metalen staven, stroomwapens, messen én worden er 2 revolvers afgepakt van de commando's). De "vredesactivisten' openen het vuur (én reageren dus zelf ook disproportioneel). Het in de rug steken van een commando zoals te zien op het filmpje, lijkt mij minstens buiten alle proportie.

Aangezien het in de logica van "de mensenrechten" verboden is om ook een inbreker in de rug te schieten of uw eigendom te verdedigen met geweld, hadden de actievoerders hun schepen maar moeten laten kapen én achteraf maar moeten komen klagen.

Alle schuld bij Israël leggen, lijkt mij te gemakkelijk.

zwerver · 31 mei 2010

Bigoted_Brawler zei:
Men kan zich het volgende afvragen.
In eerste instantie wordt er aangeboden door Israël om de goederen over land te transporteren. Dit wordt geweigerd.
Het argument dat "er geen garantie is dat de goederen dan toekomen" houdt geen steek. Eender hoe zou er toestemming nodig zijn geweest van Israël om de goederen te kunnen leveren. Vanaf het moment de schepen in Israëlische territoriale wateren zouden zijn gekomen, had Israël wel de mogelijkheid om ze tegen te houden. Er was dus op de huidige manier eveneens geen garantie dat de goederen zouden toekomen.
In tweede instantie meldt de Israëlische kustwacht dat ze ofwel gaan enteren ofwel de schepen moeten terugkeren. Er wordt weer geweigerd ondanks de waarschuwing.
Het is mij trouwens nog steeds onduidelijk in welk soort wateren de schepen zich hier trouwens bevonden: territoriale, aansluitende of volle zee. Ik vind geen neutrale bron die het aantal mijlen vermeldt.
In derde instantie bestormen de Israëlische troepen de schepen (dit zou dus disproportioneel zijn). Volgens bepaalde media werd er hierbij in eerste instantie geen dodelijk geweld gebruikt door de troepen. Vervolgens worden de soldaten terug aangevallen (met metalen staven, stroomwapens, messen én worden er 2 revolvers afgepakt van de commando's). De "vredesactivisten' openen het vuur (én reageren dus zelf ook disproportioneel). Het in de rug steken van een commando zoals te zien op het filmpje, lijkt mij minstens buiten alle proportie.

Aangezien het in de logica van "de mensenrechten" verboden is om ook een inbreker in de rug te schieten of uw eigendom te verdedigen met geweld, hadden de actievoerders hun schepen maar moeten laten kapen én achteraf maar moeten komen klagen.

Om alle schuld bij Israël te leggen lijkt mij te gemakkelijk.

1) Er is geen toestemming nodig van Israël, aangezien de Gaza-strook NIET bezet wordt door Israël.
2) De schepen zouden nooit terechtkomen in Israëlische territoriale wateren.
3) Een woordvoerder van het IDF bevestigde zelf dat de aanval plaatsvond in internationale wateren.

Moto · 31 mei 2010

VN-Veiligheidsraad zou vandaag nog samenkomen om de gebeurtenissen te bespreken.

Effe een toekomstvoorspelling

de US gebruikt alweer zen veto-recht om Israël te bescherem moest men iets willen ondernemen

mac-bc · 31 mei 2010

gentille zei:
Zijn er artikels (liefst neutrale) dewelke melding maken van wapens tussen humanitaire goederen?

Het is algemeen geweten dat er massaal wapens gesmokkeld worden naar de Gaza-strook onder het mom van "humanitaire hulp", denk maar aan de tunnels. Ik heb geen tijd om het internet af te schuimen naar sluitend bewijs, maar ik denk ook niet dat dit nodig is. Tenzij jij bovenstaande wil ontkennen?

Vandaar dat Israël die controles überhaupt wilden invoeren.

Gentille · 31 mei 2010

mac-bc zei:
Het is algemeen geweten dat er massaal wapens gesmokkeld worden naar de Gaza-strook onder het mom van "humanitaire hulp", denk maar aan de tunnels. Ik heb geen tijd om het internet af te schuimen naar sluitend bewijs, maar ik denk ook niet dat dit nodig is. Tenzij jij bovenstaande wil ontkennen?

Vandaar dat Israël die controles überhaupt wilden invoeren.

Op de tunnels heeft Israël geen controle. Op de humanitaire goederen dewelke per schip of per vrachtwagen komen heeft Israël wel controle. Dus zij kunnen daar gemakkelijk controleren of er wapens tussen de humanitaire goederen zitten dewelke worden gestuurd door andere landen op hulporganisaties. Dus wat die tunnels er toe doen, weet ik niet.

Genious · 31 mei 2010

Ike zei:
Zoals ik al zei, geen garantie dat die goederen toekomen in Gaza.

Geen garantie, d'accord.
Maar de kans was toch al heel wat groter dan nu lijkt me.
Wat heeft Israel trouwens te winnen met die goederen niet te leveren?
Loopt die bevoorrading niet vooral traag omdat ze alles van onder tot boven eerst willen doorzoeken ipv omdat ze de boel daar bij wijze van spreken willen uithongeren ofzo.

Preske · 31 mei 2010

mac-bc zei:
:ironic:

Dus je erkent dat er reeds wapens aan boord waren?

Nee, ik zeg dat er geen wapens aan boord waren, en dat ze ook geen wapens hebben afgenomen.

Ik zeg dus dat het leugens zijn dat ze zich met vuurwapens verzet hebben.

mac-bc · 31 mei 2010

Moto zei:
Effe een toekomstvoorspelling

de US gebruikt alweer zen veto-recht om Israël te bescherem moest men iets willen ondernemen

Er is dan ook geen rede om iets te ondernemen. Dit is een staat die zich wil beveiligen tegen terroristen. Als ze daar de kans niet toe krijgen onder het mom van "in internationale wateren mag iedereen doen wat het wil" moet men maar eens gaan denken om zélf (als internationale gemeenschap) controles te gaan uitvoeren. Zoniet is dit een onverantwoordelijke houding die terrorisme alle kansen geeft.

Zolang dit niet gebeurt is het nogal logisch dat Israël het heft in eigen handen heeft, zij is tenslotte verantwoordelijk tegenover haar burgers als die aangevallen worden. Het is nogal gemakkelijk om als internationale gemeenschap deze Israëlische daad te gaan veroordelen enerzijds maar geen oplossing aanbiedt anderzijds. Dit zou al te hypocriet zijn.

Een eenzijdige veroordeling maakt gewoon geen kans. Men moet dan ook niet verwonderd zijn als de VS zijn veto-recht zou gebruiken.

Gentille · 31 mei 2010

Genious zei:
Geen garantie, d'accord.
Maar de kans was toch al heel wat groter dan nu lijkt me.
Wat heeft Israel trouwens te winnen met die goederen niet te leveren?
Loopt die bevoorrading niet vooral traag omdat ze alles van onder tot boven eerst willen doorzoeken ipv omdat ze de boel daar bij wijze van spreken willen uithongeren ofzo.

Heeft men geen vrachtwagen met een scanner in Israël (zou me logisch lijken en allesbehalve een nutteloze kost) waarmee men containers kan controleren. Honden op explosieven, co2 meters ( voor verstekelingen enz).

Met het juiste materiaal hoeft een doorzoeking van een vrachtwagen + container geen uren te duren.

En ik denk niet dat een organisatie als het Rode kruis en zijn werknemers het ook nog maar in hun hoofd halen om bommen of wapens binnen te smokkelen.

Bigoted_Brawler · 31 mei 2010

zwerver zei:
1) Er is geen toestemming nodig van Israël, aangezien de Gaza-strook NIET bezet wordt door Israël.
2) De schepen zouden nooit terechtkomen in Israëlische territoriale wateren.
3) Een woordvoerder van het IDF bevestigde zelf dat de aanval plaatsvond in internationale wateren.

Onzin. Sinds 1967 behoren deze wateren nog steeds tot Israël én daar is sinds de terugtrekking in 2005 niets aan veranderd.

The disengagement plan states: "Israel will hold sole control of Gaza airspace and will continue to carry out military activity in the waters of the Gaza Strip." Therefore, Israel continues to maintain exclusive control of Gaza's airspace and the territorial waters, just as it has since it occupied the Gaza Strip in 1967.

Gentille · 31 mei 2010

Bigoted_Brawler zei:
Onzin. Sinds 1967 behoren deze wateren nog steeds tot Israël én daar is sinds de terugtrekking in 2005 niets aan veranderd.

Doet er allemaal niet veel toe gezien het hele incident zich afspeelde in internationale wateren, zoals eerder bevestigd door de leiding van het IDF

zwerver · 31 mei 2010

mac-bc zei:
Het is algemeen geweten dat er massaal wapens gesmokkeld worden naar de Gaza-strook onder het mom van "humanitaire hulp", denk maar aan de tunnels. Ik heb geen tijd om het internet af te schuimen naar sluitend bewijs, maar ik denk ook niet dat dit nodig is. Tenzij jij bovenstaande wil ontkennen?

Vandaar dat Israël die controles überhaupt wilden invoeren.

Say what?
De tunnels als (officiële) 'humanitaire hulp'?
Ik zou toch graag hebben dat u het internet afschuimt, dan, het zou uw kennis ten goede komen.

Bigoted_Brawler zei:
Onzin. Sinds 1967 behoren deze wateren nog steeds tot Israël én daar is sinds de terugtrekking in 2005 niets aan veranderd.

De wateren worden gecontroleerd door Israël, maar zijn niet Israëlisch.

mac-bc · 31 mei 2010

gentille zei:
Op de tunnels heeft Israël geen controle. Op de humanitaire goederen dewelke per schip of per vrachtwagen komen heeft Israël wel controle. Dus zij kunnen daar gemakkelijk controleren of er wapens tussen de humanitaire goederen zitten dewelke worden gestuurd door andere landen op hulporganisaties. Dus wat die tunnels er toe doen, weet ik niet.

Die tunnels zijn "het bewijs" dat ze op alle mogelijke manieren wapens in Gaza willen smokkelen. Dus is het gerechtvaardigd dat Israël controle wil hebben over wat er zoal ingevoerd wordt in dat gebied, ook al zeggen sommigen dat het enkel om humanitaire goederen gaat. Israël heeft redenen genoeg om dat niet te vertrouwen.

Die Israëlische aanval veroordelen staat gelijk aan pleiten voor een totaal ongecontroleerde invoer van goederen in de Gaza-strook. En dat staat dan weer gelijk aan een gegarandeerde wapen-import in de Gaza-strook wat een rechtstreeks gevaar voor Israël inhoudt.

Dus jullie kunnen wel als brilsmurfen met jullie internationaal wetboek onder de arm staan roepen dat ze dat niet mogen doen, maar als je geen oplossing aanbiedt komt dit alleen maar neer op het terrorisme stimuleren.

Archief - Straffeloosheid Israël

Ike

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

Sagax

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Bigoted_Brawler

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Moto

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Preske

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Bigoted_Brawler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member