Général Zantas zei:
Ik zag er toch een paar columns/artikels op vrtnws over verschijnen, die het thema herstelbetalingen bespraken. Heb het niet gelezen, want het zou me te zeer ergeren.
Er is toch nog een torenhoog verschil tussen een paar radicalen die interessant en 'gedachteprovocerend' proberen te doen in een column en het idee serieus politiek opperen, lijkt me. Ik zie sneller een vruchtbaar huwelijk tussen N-VA en de PS dan dat er herstelbetalingen aan Congo komen hoor.
Wat de geschiedenis van Congo betreft, is het zo dat veel mensen niet in acht nemen dat er nooit geen Congo was zoals het nu bestaat. Een groot gedeelte is/was oerwoud en niemand bezat dat land. De rest was vaak van de ene of de andere stam, en soms veroverde de ene stam wat andere stammen en was er plots een groter "rijk". Uiteraard waren die "rijken" tot op zekere hoogte beschaafd, al bezaten ze niet allemaal het schrift.
Proficiat, je hebt net de wereldgeschiedenis uitgelegd. Maar bon. Congo was (en is) gigantisch groot, met inderdaad heel veel onbewoond en onbewoonbaar land. Maar in dat ontzaglijk groot gebied had je wel meer dan alleen maar stammen die soms "rijken" vormden. Ik vind het absurd hoe je uit de hoogte komt doen dat mensen de geschiedenis niet in acht nemen, als je zelf blijk geeft helemaal niets van die geschiedenis te kennen. In sommige gebieden binnen Congo had je inderdaad stammen die niet over het schrift bezaten. Maar daarnaast had je bijvoorbeeld ook het Koninkrijk Kongo, dat tot voor de industrialisatie van Europa weinig tot niets moest onderdoen op vlak van "beschaving".
Maar vooral: wat doet het er in godsnaam toe? Al was elke inwoner van toenmalig Congo een jager-verzamelaar met enkel een mondelinge traditie? De beschavingsmissie van Leopold II was een dekmantel voor de grootschalige uitbuiting van de Congolese bevolking met miljoenen slachtoffers tot gevolg, met een beleid waar de Congolese bevolking tot vandaag het slachtoffer van is. Al stond hun geschiedenis bol van onderlinge strijd, slavernij en kolonialisme? Wat doet dat er toe? Praat dat enigszins goed wat Leopold, zijn compagnons en de Belgische staat er hebben uitgestoken?
Dat wil tegelijk niet zeggen dat de blanke Europeanen de bron van al het kwade waren. Uiteraard niet. In een discussie over de geschiedenis van Congo zal je het evengoed moeten hebben over de eeuwenlange Arabische slavenhandel, over de interne conflicten, enz. Maar in de discussie over spijt of schuld van België ten opzichte van Congo, doet het er allemaal niet toe. Tijdsgeest of niet. Ze deden het zelf ook of niet. Wat er gebeurd is in Congo kan je alleen maar veroordelen.
KnightOfCydonia we zijn het er over eens dat herstelbetalingen niet (meer) aan de orde zijn. We zijn het er zeker niet over eens dat de gemiddelde Congolees niet meer de gevolgen draagt van het koloniaal bewind. En nogmaals, ja, delen van Congo hadden geen schrift. Andere delen hadden het al honderden jaren.
Belgisch Congo is voor zo'n belangrijke periode te zijn net nog altijd een ondergedocumenteerd stukje geschiedenis. Maar opnieuw, wat doet het er allemaal toe? Ik snap echt uw punt niet hoor. Wat doet het er toe dat er vroeger misschien nog andere wreedheden zijn begaan? Die misschien nog wel erger waren? Ik weet dat je bezorgd bent over 'waar stopt het' met die excuses en dergelijke, maar voor mij voelt dat echt aan als een kinderlijk uitvlucht. Je kan niet begrijpen dat wat de voorbije 100 jaar is gebeurd nog steeds gevolgen heeft op mensen van nu, en dan trek je het in het belachelijke om je onbegrip duidelijk te maken.
Soit, ik ben zelf allesbehalve expert in de Congolese of koloniale geschiedenis (100-jarige oorlog is meer mijn dada) maar ik zou iedereen toch aanraden om zich een beetje in te lezen in de geschiedenis van Congo in het bijzonder, en van Afrika en het kolonialisme in het algemeen. Ik viseer nu niemand in het bijzonder, maar je leest hier echt te veel zaken die recht uit de missieboekjes van weleer komen maar zeker niet uit geschiedenisboeken.
